田嘉樂 楊甘汕 劉 寧

（330013 江西財經(jīng)大學法學院 江西 南昌）

罪刑法定視野下的刑法類推解釋
——淺議“允許有利于被告人的類推解釋”的合理性

田嘉樂 楊甘汕 劉 寧

（330013 江西財經(jīng)大學法學院 江西 南昌）

罪刑法定是刑事法學科學中的一項重要原則，貫穿整個刑法體系。然而，從實質(zhì)公平角度以及保障被告人的權(quán)利而言，有利于被告人的類推解釋，這種解釋有其存在的合理性。文章先簡要說明類推解釋的概念界定以及與擴張解釋不同的地方，闡述了罪刑法定原則與刑法類推解釋二者之間互搏關(guān)系，包括禁止類推解釋的發(fā)展歷程和允許有利于被告人的類推解釋的出現(xiàn)，從而學會在罪刑法定視野下正確看待刑法類推解釋問題。

類推解釋；擴大解釋；罪刑法定合理性

一、類推解釋的概念界定

（一）類推解釋的基本含義

類推是指依據(jù)事物之間的相似性，某一事物的道理同樣適用于其他事物。當“類推”一詞應(yīng)用到法律領(lǐng)域時，具有了特殊內(nèi)涵。對于類推解釋，我國許多學者都給出了自己的理解。例如，陳興良教授認為，“類推解釋是指對于法律無明文規(guī)定的事項，就刑法中最相類似的事項加以解釋的方法。類推解釋是以法律無明文規(guī)定為前提。如果法律有明文規(guī)定，盡管是一種概括規(guī)定，也不得視為類推解釋?！雹購埫骺淌谡J為，“類推解釋是指，需要判斷的具體事實與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時，將后者的法律效果適用于前者?！雹谶@些刑法學的大家對類推解釋的定義大同小異，闡述的本質(zhì)內(nèi)容并無很大差別。

舉個比較經(jīng)典的關(guān)于類推解釋的例子，我國《刑法》第116條規(guī)定：破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。本條規(guī)定了火車、汽車、電車、船只、航空器這五種交通工具，那么問題來了，能否將拖拉機歸入這些行為對象范疇呢？有人認為，拖拉機和汽車都為動力驅(qū)動，外部結(jié)構(gòu)也都有四個以上輪子支撐，都能夠載人，在遭到破壞后都會產(chǎn)生一定的危險性，所以，既然汽車能成為該條文要求的行為對象，那么和汽車類似的拖拉機亦可成為對象。這種想法是錯誤的。一方面，拖拉機不在該條文確切列舉的表現(xiàn)形式當中，違背了罪刑法定原則的內(nèi)容。另一方面，將拖拉機當做是汽車，也超出了一般國民對日常生活中的汽車的理解范圍。這屬于法律所禁止的類推解釋。

（二）類推解釋與擴張解釋

1.擴張解釋的基本含義

擴張解釋，這是由于法律用詞失于狹窄，不能夠準確表達法律真意時，于是擴張其意義使合于法律真意的解釋方式。通俗來說，擴張解釋就是擴大有關(guān)含義，將未明文規(guī)定的內(nèi)容囊括進去，這是為法律所允許的法律解釋方法。

結(jié)合前述有關(guān)類推解釋和擴張解釋的含義可知，它們都是針對法律條文作出了超出字面含義范圍的解釋，使得條文里沒有明確規(guī)定的事項也包含在該條文中，兩種解釋具有一定的相似性。然而，二者卻是兩種不同本質(zhì)的法律解釋方法，一個為法律所允許，一個則違反了刑法罪刑法定的原則，在是否超出一般國民的理解范圍方面也是不同的。

2.區(qū)分類推解釋和擴張解釋的原因

類推解釋和擴張解釋的區(qū)分與貫徹罪刑法定原則、保障被告人人權(quán)息息相關(guān)。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，這樣既能防止公權(quán)力的濫用，也能夠防止被告人的人權(quán)尊嚴遭受任意踐踏。試想，如果法律允許適用類推解釋，無疑會擴大司法工作者的權(quán)力范圍，任意將法律未明確規(guī)定的內(nèi)容強行納入法律規(guī)制范圍，這不利于公民社會生活的穩(wěn)定，同時被告人的生殺大權(quán)也由司法工作者掌握，這對法治社會也是一個極大的挑戰(zhàn)。

3.區(qū)分類推解釋和擴張解釋的標準

類推解釋和擴張解釋的具體區(qū)分標準問題是個世界性難題，學界是眾說紛紜。關(guān)于區(qū)分標準的學說更是多種多樣，例如詞語可能含義說、推論形式區(qū)別說、國民預測可能性說、存疑有利于被告人說、核心屬性說等等。單獨使用某一種區(qū)分標準都難以經(jīng)受住實踐的檢驗，是不具有可行性的。例如，詞語可能含義說雖較為可取，但是詞語可能含義的邊界難以確定，在區(qū)分兩種解釋時還需要借鑒其他學說的方法，比方說要考慮一般公民能否接受這樣的解釋，解釋的事項是否具有被解釋概念所想保留的核心屬性，等等?？偠灾?，要以刑法為基本，加強法官的職業(yè)素質(zhì)修養(yǎng)，并且在程序上對此進行嚴格區(qū)分與嚴格對待，這樣做對于兩種解釋的區(qū)別就比較中肯了。

二、刑法類推解釋與罪刑法定原則的互搏

（一）禁止類推解釋

1.禁止類推解釋的理由

首先，類推解釋是由于法律做出其含義范疇之外的解釋，無法律明文規(guī)定，從而對某一事實類推入罪。類推解釋的方向是刑事法未能概括的，而運用類推解釋便可以將其歸入法律調(diào)整范疇之內(nèi)。同理，刑罰的適用條件、方式、限度等都由法律明文規(guī)定，若用類推解釋解決刑罰適用問題，無疑會擴大權(quán)力機關(guān)對被告人使用刑罰的權(quán)利。是以，在入罪量刑方面，類推解釋違反了罪刑法定的原則，容易出現(xiàn)肆意定罪、濫用刑罰的情形。

其次，類推解釋對于保障被告人的人權(quán)權(quán)利有消極作用。從各個國家具體規(guī)定來看，罪刑法定是這個時代的立法基礎(chǔ)，其對于保障和維護人權(quán)的作用重大。然而其總是超出大多國民的預測范疇，以不公正的處罰結(jié)果對待被告人，與罪刑法定主義的保障人權(quán)效果相違背，嚴重損害了被告人的權(quán)利。

最后，類推解釋會損害立法機關(guān)的權(quán)威。法律解釋是因為法律中還有亟待補充和完善的地方，體現(xiàn)了立法者的本意。而類推解釋的事項不屬于刑法規(guī)范調(diào)整的范疇，如果承認這種解釋的合法性，相當于允許這種創(chuàng)造性立法的存在，就會和立法機關(guān)的立法權(quán)相悖。為了維護立法權(quán)威，防止有人恣意利用類推解釋去行創(chuàng)設(shè)新法之實，禁止類推解釋有其存在的必要性。

2.禁止類推解釋的發(fā)展歷程

從79年《刑法》到97年《刑法》，直到現(xiàn)在，類推解釋經(jīng)歷過漫長又曲折的道路，從允許到禁止一切，再發(fā)展成禁止不利于被告人的類推解釋，即允許有限制的類推解釋，每個階段都是多方利益斗爭并妥協(xié)的結(jié)果，每個結(jié)果背后都有其存在的合理緣由。

（1）禁止一切類推解釋。法律具有相對穩(wěn)定性和滯后性等特點，立法者應(yīng)該讓法律在相等一段時候內(nèi)保證沒有什么變化，保持法律的確定性，反對朝令夕改，但社會發(fā)展之迅猛，新鮮事物層出不窮，原本制定的法律難以跟上步伐，那么就要法律解釋去實現(xiàn)其彌補法律漏洞的功能，克服法律滯后性帶來的消極作用。然而一般的刑法類推解釋超出了被解釋對象的語義范圍，越過了刑法確定性所要求的解釋界限，違反了因保護被告人權(quán)利而確定罪刑法定原則的本質(zhì)，對于此種解釋是要禁止的。綜上，在早期，所有類推解釋都是為法律所禁止的。

（2）禁止不利于被告人的類推解釋。世界上沒有絕對的對與錯。禁止類推解釋是基于保護被告人人權(quán)這一因素而進行考量的，禁止的應(yīng)該是不利于被告人的類推解釋，如果對于有利于被告人的類推解釋也禁止，那么與確立罪刑法定原則的出發(fā)點就會相悖。隨著社會發(fā)展，越來越多的人轉(zhuǎn)向關(guān)注實質(zhì)法治層面，為追求法律正義、保障被告人人權(quán)，認為有利于被告人的類推解釋是能夠被容許的。故，禁止類推解釋，其應(yīng)有之含義應(yīng)為“禁止不利于被告人的類推解釋”。

（二）“允許有利于被告人的類推解釋”存在的合理性

結(jié)合前面所述，筆者贊同“允許有利于被告人的類推解釋”的觀點，該觀點有存在的合理性，理由如下：

（1）有利于被告的類推解釋符合刑法的謙抑性精神，同時也符合寬嚴相濟的刑事政策。刑法謙抑的價值意蘊有三個方面：刑法的緊縮性、刑法的補充性和刑法的經(jīng)濟性，刑法的謙抑性包括犯罪范圍的謙抑和刑罰限度的謙抑。③有利于被告的類推解釋限制了被告的犯罪范圍和刑罰限度，使得被告的某些行為經(jīng)過這種類推解釋后脫離最為嚴苛的刑法的規(guī)制，轉(zhuǎn)由其他比刑法較為輕緩的部門法調(diào)整，或者使犯罪行為該受的處罰不至于太過嚴厲，以此可以保證國民能夠自由活動的范圍，防止刑罰的濫用，符合刑法的謙抑性精神。除此之外，寬嚴相濟政策雖然有一定的策略，但其刑法的理念基礎(chǔ)應(yīng)當是刑法謙抑。④既然有利于被告的類推解釋符合刑法的謙抑性精神，自然和我國寬嚴相濟的刑事政策也相切合。

（2）擴大解釋貼切罪刑法定的要求，也禁止不利于被告人的擴大解釋，但對于類推解釋是否被法律準許卻爭議不斷。我覺得，二者如何區(qū)分更是刑法學界的大難題，既然禁止不利于被告人的擴大解釋、允許有利于被告人的擴大解釋，那么問題來了，如何區(qū)分均不利于被告人的擴大解釋和類推解釋，以及區(qū)分均有利于被告人的擴大解釋和類推解釋？這二者本來就難以明確區(qū)分，如果貿(mào)然下結(jié)論禁止一切的類推解釋，豈不是被人利用這兩個概念的漏洞而強加于另一方之上呢？如此能否正確判斷這樣的解釋究竟屬于為法律允許的擴大解釋，還是屬于為法律禁止的類推解釋呢？綜上，筆者認為應(yīng)當承認有利于被告人的類推解釋。

（三）罪刑法定原則和刑法類推解釋的當前關(guān)系

罪刑法定原則和刑法類推解釋不是互不相容的關(guān)系，實行有限制的刑法類推解釋是符合罪刑法定原則保障被告人人權(quán)的要求的，刑法理論應(yīng)準許有利于被告人的類推解釋，如此才會真正地實現(xiàn)刑法的實質(zhì)含義。另外，罪刑法定原則和刑法類推解釋在互搏中相互作用而進步著。即罪刑法定原則的相對化促使刑法類推解釋理論的不斷深化，同時，對刑法類推解釋的深入研究又更有助于實現(xiàn)罪刑法定原則既定的價值追求。然后，將這兩者聯(lián)系起來進行研究又將使整個刑法朝著更好的方向發(fā)展。⑤再次說明，這是一場雙贏的互搏。

三、結(jié)語

過去，罪刑法定原則排斥類推解釋的理由主要是防止人權(quán)被隨意踐踏，然而，這個理由難以讓人信服，適用類推解釋和破壞人權(quán)保障之間并無必然關(guān)系，即使是被法律允許的擴大解釋也無法保證解釋出的內(nèi)容對被告人的人權(quán)保障是有利的。實際上，有利于被告人的類推解釋有其存在的合理性，與罪刑法定原則是不存在沖突的，它們的落腳點都是為了限制國家刑罰權(quán)和保障被告人人權(quán)，在長時間的博弈過程中，它們各自獲得了發(fā)展。綜上，我們應(yīng)當以一種辯證的目光看待罪刑法定原則和刑法類推解釋之間的關(guān)系，明確各自的優(yōu)缺點，在罪刑法定視野下正確對待類推解釋問題。

注釋：

①陳興良：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第35頁。

②張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第48頁。

③陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學出版社1998年版，第293—322頁。轉(zhuǎn)引自周召：《有利被告的類推解釋論》，西南政法大學2011年碩士學位論文。

④陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，中國人民大學出版社2007年版，第24頁。

⑤李美英：《罪刑法定原則與刑法類推解釋的博弈》，載《法制與社會》2010年第7期。

田嘉樂，江西財經(jīng)大學法學院2014級本科生；

楊甘汕，江西財經(jīng)大學法學院2014級本科生；

劉寧，江西財經(jīng)大學法學院2014級本科生。