梁 云

（810008 青海師范大學(xué) 青海 西寧）

一人公司為股東提供擔(dān)保法律問題研究

梁 云

（810008 青海師范大學(xué) 青海 西寧）

由于一人公司組織結(jié)構(gòu)的特殊性，相比其他類型的公司對交易相對人不利的可能性增大，交易的風(fēng)險更大，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)社會的秩序。而一人公司為股東提供擔(dān)保的行為無疑是造成此類風(fēng)險增大的重要因素，本文旨在對此法律問題及相關(guān)制度的研究、梳理，促進(jìn)一人公司為股東提供擔(dān)保法律制度的研究和完善。

一人公司；為股東提供擔(dān)保；法律適用；制度完 善

一、一人公司為股東提供擔(dān)保問題的概述

（一）一人公司為股東提供擔(dān)保的基本范疇

1.一人公司的概念

所謂一人公司，就是指股東只有一個人的公司。按照公司法的一般理論及現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，一人公司的股東可以是自然人或法人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的公司。我國現(xiàn)行《公司法》第二十四條：“有限責(zé)任公司由五十個以下股東出資設(shè)立?！钡谖迨邨l第二款規(guī)定“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司?！蓖瑫r我國法律并未將已成立的股份有限公司的股東人數(shù)減少至一人規(guī)定為公司消滅的條件，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國法律承認(rèn)成立后的一人股份有限公司，在本文中所謂一人公司包括這種成立后的一人股份有限公司。

2.一人公司為股東提供擔(dān)保的特殊性

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保，必須符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程的規(guī)定，按照法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定的程序和要求作出公司意思決策，只要股東會的決議不違反法律、行政法規(guī)以及公司章程，就受到法律的保障，并且由于公司為股東提供擔(dān)保，被擔(dān)保人（股東）參與公司經(jīng)營決策，其身份存在特殊性，為了防止其在參與決策過程中作出利于自己的影響，則對其實行回避。以上所說的公司為股東提供擔(dān)保的行為要素，作為公司一種特殊存在形式的一人公司并不能完全滿足，這也是目前對一人公司為股東提供擔(dān)保存在廣泛爭議的重要原因之一。

3.法律、行政法規(guī)、司法解釋中有關(guān)公司為股東提供擔(dān)保的規(guī)定

《公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！狈治鰲l文可知我國法律對董事、經(jīng)理違反1999年修改前的《公司法》第六十條的規(guī)定為股東提供擔(dān)保做出了限制，并未限制公司作為一個獨(dú)立的法律主體為其股東提供擔(dān)保。而且，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）除了對國家機(jī)關(guān)法人、公益性事業(yè)單位和社會團(tuán)體法人、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)及職能部門等作了禁止或限制性規(guī)定外，并未限制或禁止公司為其股東提供擔(dān)保。依照《擔(dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人?！币虼耍瑥哪壳暗牧⒎ìF(xiàn)狀來看，我國法律并未禁止公司為其股東提供擔(dān)保，但是缺乏此類擔(dān)保應(yīng)受到程序或?qū)嶓w的限制的規(guī)定，不能很好地調(diào)整此類法律關(guān)系中諸多利益相關(guān)者的合法權(quán)益。

（二）一人公司為股東提供擔(dān)保問題的衍生

公司最早出現(xiàn)時股東多承擔(dān)無限責(zé)任，是資本集中的最佳形式，能有效的激發(fā)投資者投資興業(yè)的積極性，加快資本的聚集，產(chǎn)生了有限責(zé)任公司，最為典型的稱謂就是日本法上的“會社”一詞，二戰(zhàn)以后，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展致使部分資本家財力日漸雄厚，資本聚集的需求減小，但是同時人們?yōu)樽非笥邢挢?zé)任的利益或優(yōu)勢，出現(xiàn)了實質(zhì)上一人公司（既由一名真正掌握公司的股東和其他幾位“傀儡股東”所組成的有限責(zé)任公司），其實最重要的，也是來自與現(xiàn)實需求的原因有兩點(diǎn)，而且這兩點(diǎn)都是針對既具有完整的法人性特征，又徹底地貫徹了有限責(zé)任原則的有限責(zé)任公司和股份有限公司而出現(xiàn)的需要。一是個人企業(yè)或小規(guī)模企業(yè)想成為有限責(zé)任公司或股份有限公司形式的一人公司的強(qiáng)烈需求；二是大型企業(yè)或已成立的相當(dāng)規(guī)模的企業(yè)，從自身的經(jīng)營戰(zhàn)略出發(fā)，將部分業(yè)務(wù)辦成完全獨(dú)資的子公司的強(qiáng)烈需求。并且一人公司的市場需求在實踐層面不斷放大，為了更好的規(guī)制相關(guān)的法律關(guān)系，各國立法逐漸的承認(rèn)了一人公司的法律地位，我國在2005年對公司法修改中承認(rèn)了一人公司，然而在立法和司法實踐中，一人公司相關(guān)的法律制度并不健全，其中一人公司為股東提供擔(dān)保現(xiàn)象在實踐中時有發(fā)生，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”等網(wǎng)站或書籍中也有發(fā)現(xiàn)一人公司為股東提供擔(dān)保的典型案例，但因我國現(xiàn)行《公司法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)的法律法規(guī)中并不能找到相應(yīng)的法律依據(jù)，所能看到的裁判文書中關(guān)于對“一人公司為股東提供擔(dān)保”這一關(guān)鍵問題大多以對相關(guān)法律條文的解釋作為認(rèn)定行為性質(zhì)和作出判斷的依據(jù)，理論與實踐的不對等致使一人公司為股東提供擔(dān)保問題也受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、“一人公司為股東提供擔(dān)保”問題在司法實踐領(lǐng)域的現(xiàn)狀

（一）司法和經(jīng)濟(jì)實踐中存在一人公司為其股東提供擔(dān)保的具體案例

筆者于2016年11月14日在“中國裁判文書網(wǎng)”檢索“一人公司”詞段，共找到了2568份法院裁判文書，其中2014年3月1日（新公司法生效之日）之后的有1630份，進(jìn)一步檢索得出涉及一人公司特殊擔(dān)保的有4份，其中有1份是二審判決書，經(jīng)過追索，共有5份有關(guān)一人公司特殊擔(dān)保的法院裁判文書，分別是（2014）鄂棗陽民二初字第00185號、（2014）鄂襄陽中民三終字第00466號、（2015）鄂棗陽民二初字第00207號、（2015）鄂棗陽民二初字第00219號民事判決，從以上檢索結(jié)果可以看出，從一人公司被我國《公司法》承認(rèn)并允許設(shè)立以來，這種企業(yè)組織形式，正在越來越多、越來越活躍的參與市場經(jīng)濟(jì)活動，成為我國司法和經(jīng)濟(jì)實踐中不可或缺的一種主體形式。與此同時，與一人公司相關(guān)聯(lián)的法律問題也層出不窮，亟待解決，而本文所將要著力探討的一人公司為股東提供擔(dān)保問題，雖在司法實踐中僅有3件案例，并不能否認(rèn)其作為探索一人公司法律問題之課題的研究價值。

（二）有關(guān)一人公司為股東提供擔(dān)保問題司法裁判實踐

正如本文所述，我國現(xiàn)行法律在繼續(xù)堅持不禁止公司成立后的一人公司和繼續(xù)保留“國有獨(dú)資公司”制度的同時，取消了設(shè)立有限責(zé)任公司時對股東最低人數(shù)的限制，承認(rèn)了一人公司的主體地位。同時通過《公司法》第十六條之規(guī)定承認(rèn)了公司為股東提供擔(dān)保的法律效力，徹底顛覆了絕對禁止公司為股東擔(dān)保的立法態(tài)度，通過決定權(quán)配置、表決權(quán)排除以及程序要求等方面重新設(shè)計了公司為股東擔(dān)保規(guī)則。但對于一人公司為股東提供擔(dān)保卻一直未作出確切的法律規(guī)定，這使得法官在作出相關(guān)裁決時只能依據(jù)學(xué)理上的解釋，從前述（2014）鄂棗陽民二初字第00185號等民事判決書的相關(guān)闡述均可見到如下或者類似的表述“《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：‘公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過’。該條款位于《公司法》的總則部分，對非總則部分的條款起著統(tǒng)領(lǐng)的作用，對該法規(guī)范的所有公司類型有約束力，一人獨(dú)資公司作為公司法確認(rèn)的公司類型，在本質(zhì)意義上也是公司制企業(yè)法人，亦應(yīng)適用該規(guī)定。但該條規(guī)定的特殊擔(dān)保下股東回避表決旨在防止大股東（利害關(guān)系股東）濫用股東權(quán)利，保護(hù)公司和小股東（無利害關(guān)系股東）免遭公司作保的風(fēng)險，確保公司更加客觀、公正地決定是否為其股東進(jìn)行擔(dān)保，并非禁止或限制該類特殊擔(dān)保。而一人公司不存在大股東與小股東之別，也不存在利害關(guān)系股東與無利害關(guān)系股東之別，唯一的股東同意提供擔(dān)保，不僅體現(xiàn)股東意志，也體現(xiàn)公司意志，在沒有其他利害關(guān)系股東存在的情形下，也就談不上損害其他股東的利益。法律并未禁止一人公司為其股東提供擔(dān)保，在公司章程也沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保?！庇纱丝梢姡谒痉▽嵺`中法官對一人公司為股東提供擔(dān)保行為效力的認(rèn)定，其依據(jù)不過是對相關(guān)法律、法規(guī)作出目的解釋后，套用在相關(guān)問題之解決上，有生搬硬套之嫌，也與我國成文法律體系的現(xiàn)狀不符。

三、一人公司為股東提供擔(dān)保法律制度的完善建議

（一）明確處理“一人公司為股東提供擔(dān)?！狈蓡栴}的價值取向

由于對于公司法認(rèn)知在我國學(xué)界十分多元化，而目前對公司為股東提供擔(dān)保進(jìn)行規(guī)制的《公司法》第十六條，嚴(yán)格來講并不針對一人公司為股東提供擔(dān)保所做的規(guī)定，導(dǎo)致在法律實踐中對該條款的適用問題、效力問題等方面的不同認(rèn)知大量存在，關(guān)于一人公司特殊擔(dān)保的種種疑問和爭論，最終還是需要立法對其給出一個明確的態(tài)度，方能起到一錘定音之效果。首先需要立法明確對一人公司為股東提供擔(dān)保行為的態(tài)度。一方面，由于一人公司獨(dú)特的組織結(jié)構(gòu)，致使其無法像一般有限公司那樣實現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，從而規(guī)避股東道德風(fēng)險，同時現(xiàn)行法律對于制約一人股東濫用股東權(quán)的規(guī)章制度有所欠缺，尤其在股東為自己進(jìn)行擔(dān)保過程中，極有可能超出合理界限享受擔(dān)保利益，可能造成公司的負(fù)債增加、公司債權(quán)人的權(quán)益有受損的危險、造成實際上的公司減少注冊資本，從而影響公司自身的經(jīng)營和發(fā)展，以及公司員工的權(quán)益等的風(fēng)險，由此，盡管目前的司法實踐中通過多種方式在事實上承認(rèn)了一人公司為股東提供擔(dān)保的效力，鑒于一人公司為股東提供擔(dān)保行為固有的風(fēng)險，國家通過立法禁止該種行為也是會為部分學(xué)者能夠接受的。

（二）與現(xiàn)行法律制度的銜接

為克服一人公司運(yùn)行中可能出現(xiàn)的侵害公司利益、公司債權(quán)人利益的缺陷，學(xué)者們紛紛提出了立法建議或法律制度完善的建議，筆者通過閱讀文獻(xiàn)資料等大致總結(jié)出以下幾種法律制度完善的建議：

（1）將強(qiáng)制責(zé)任保險制度引入一人公司特殊擔(dān)保制度中，由于一人公司為股東擔(dān)保比之一般的擔(dān)保行為更有可能損害第三人的利益，所以對于一人公司為股東提供擔(dān)保的同時，法律強(qiáng)制其購買責(zé)任保險，為了有效維護(hù)一人公司債權(quán)人利益，宜規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性責(zé)任保險制度，以一人公司為股東提供的擔(dān)保額為標(biāo)準(zhǔn)投保，進(jìn)而建立一人公司債權(quán)人風(fēng)險分擔(dān)和轉(zhuǎn)移機(jī)制。

（2）嚴(yán)格的信息披露制度，由于一人公司的組織機(jī)構(gòu)特殊性，使得一人公司的經(jīng)營管理缺少制約機(jī)制，為更好的客服此種弊端，宜采用強(qiáng)制登記的手段，具體可以采取類似于《公司法》第六十二條的方式，要求該一人公司股東在進(jìn)行自我擔(dān)保時必須進(jìn)行書面登記并由股東簽名后置備于公司，以備日后追究責(zé)任。對一人公司為股東進(jìn)行擔(dān)保的事宜進(jìn)行登記應(yīng)采取登記生效主義，既不登記則特殊擔(dān)保無效。

（3）法人格否認(rèn)制度，債權(quán)人對此類擔(dān)保的作出沒有否定權(quán)，但可以通過其他制度來予以救濟(jì)，《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币蝗斯臼芄蓶|控制，如果一味堅持法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，可能導(dǎo)致一人公司成為股東的提款機(jī)。最高人民法院在2015年第15號指導(dǎo)案例中對如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同和人格混同導(dǎo)致何種法律后果兩個問題提供了指導(dǎo)性意見，概言之，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同，并因此嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。比照一般有限責(zé)任公司更嚴(yán)格的人格否認(rèn)制度，該辦法可以在窮盡“責(zé)任保險”“公示制度”等基礎(chǔ)上，作為兜底的辦法來對一人公司特殊擔(dān)保加以規(guī)制。

[1]楊青貴.一人公司為股東擔(dān)保法律規(guī)制的風(fēng)險范式研究[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(12):6.

[2]楊青貴.芻議一人公司為股東擔(dān)保問題及其法律規(guī)制[J].法政探索,2012(11):119.

[3]鄭仲超.一人公司為股東提供擔(dān)保的效力及規(guī)制[J].金融法苑,2016(01):16.