廖可軍

（530012 廣西萬(wàn)益律師事務(wù)所 廣西 南寧）

夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題

廖可軍

（530012 廣西萬(wàn)益律師事務(wù)所 廣西 南寧）

夫妻共同債務(wù)作為夫妻財(cái)產(chǎn)制度的重要內(nèi)容，在理論和實(shí)踐中的研究意義都很重要，但是我國(guó)當(dāng)前在立法中對(duì)于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題缺少相關(guān)度的規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的夫妻共同債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題不能得到妥善的解決。這對(duì)于我國(guó)法制的建設(shè)和婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，都造成一定的影響。本文從對(duì)夫妻共同債務(wù)的介紹入手，分析共同債務(wù)產(chǎn)生的原因，以及最新的法制動(dòng)態(tài)。

共同債務(wù)；財(cái)產(chǎn)；一方債務(wù)；賭債

一、關(guān)于夫妻共同債務(wù)概述

1.夫妻共同債務(wù)的概念

不同于生活觀念上的夫妻共同債務(wù)，法律上的夫妻共同債務(wù)，更多的是從法律角度都這一問(wèn)題進(jìn)行闡述。法律上的夫妻共同債務(wù)，指的是：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。通過(guò)分析該概念，可以發(fā)現(xiàn)夫妻共同債務(wù)具有如下特征。

2.共同債務(wù)的特征

第一、特定的期間。在構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的情況下，必然是處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。這種關(guān)系的存在保障了夫妻一方或者雙方所負(fù)的債務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)生活目的。使得債務(wù)具有雙方共同的屬性。如果尚未建立夫妻關(guān)系，或者在夫妻關(guān)系結(jié)束之后，那么雙方或者一方的負(fù)債，只能算作一方的個(gè)人債務(wù)，因?yàn)闆](méi)有共同的生活目的，所負(fù)的債務(wù)也不具有共同債務(wù)的屬性。

第二、特定的目的。按照夫妻共同債務(wù)的概念，共同債務(wù)的目的是為了共同生活。在結(jié)婚之后，雙方具有了夫妻關(guān)系，按照我國(guó)的法律規(guī)定，夫妻之間具有相互扶助的義務(wù)。在此情況下一方為了實(shí)現(xiàn)生活目的而進(jìn)行的借債并且用于生活的，為夫妻共同債務(wù)。

第三、特定的主體。夫妻共同債務(wù)的主體，是具有夫妻關(guān)系的雙方或者一方。因?yàn)榉蚱揸P(guān)系的存在，使得夫妻雙方或者一方的借債在夫妻之間形成共有關(guān)系，債務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)生活上的目的，所以，無(wú)論是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的雙方或者一方的債務(wù)，為生活目的的，都應(yīng)該以夫妻共同債務(wù)對(duì)待。

3.夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)方式

根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”

首先明確的是，該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，在確定了這個(gè)前提之后，對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的方式，我國(guó)法律規(guī)定的是夫妻“共同償還”，這種償還方式屬于連帶的清償責(zé)任，不論雙方是否已經(jīng)離婚，均得對(duì)共同債務(wù)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)、自己所有的財(cái)產(chǎn)清償。債權(quán)人有權(quán)向夫妻一方或雙方要求清償債務(wù)的部份或全部，它不分夫妻應(yīng)承擔(dān)的份額，也不分先后順序，夫妻任何一方應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的要求全部或部份承擔(dān)債務(wù)，一方財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，另一方負(fù)有清償責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，主要還是由于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)決定的。因?yàn)樵诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間，對(duì)第三人而言，將夫妻雙方看作一個(gè)整體，無(wú)論雙方或者其中一方誰(shuí)進(jìn)行的借債，都應(yīng)該看作是雙方整體的共同債務(wù)，所以在對(duì)債務(wù)的償還上，實(shí)施的是連帶的清償責(zé)任，這也是出于對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的角度。

二、共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的區(qū)分

研究夫妻共同債務(wù)，首先要對(duì)共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)進(jìn)行區(qū)分，明確哪些屬于共同債務(wù)，哪些屬于個(gè)人債務(wù)，從而在進(jìn)行債務(wù)的清償時(shí)，能夠做到區(qū)別對(duì)待，將債務(wù)的償還做到明確、具體。

夫妻個(gè)人債務(wù)是指夫妻約定為個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)或者一方從事無(wú)關(guān)家庭共同生活時(shí)所產(chǎn)生的債務(wù)。夫妻個(gè)人債務(wù)具有個(gè)人的屬性。根據(jù)對(duì)個(gè)人債務(wù)的理解，夫妻個(gè)人債務(wù)的產(chǎn)生分為兩種方式。一種是夫妻雙方約定了債務(wù)的承擔(dān)方為夫妻一方，在約定財(cái)產(chǎn)制下，這種約定債務(wù)的情況比較常見。另一種情況是一方從事的和家庭生活無(wú)關(guān)的事項(xiàng)所引發(fā)的債務(wù)，這種情況下，由于借債的目的主要是滿足一方的生活目的，夫妻另一方?jīng)]有實(shí)際享受到通過(guò)借債得到的利好，如果此時(shí)讓其承擔(dān)責(zé)任，明顯對(duì)其不公平。

比較夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的概念，可以看出共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的最主要的區(qū)別，在于舉債的性質(zhì)和債務(wù)產(chǎn)生的目的。首先、在目的上，對(duì)于個(gè)人債務(wù)，主要是為了個(gè)人的目的，為了個(gè)人的享受，或者是為了消費(fèi)等等，而夫妻共同債務(wù)，則是為了夫妻共同生活所必要的開支，因?yàn)槭请p方都受益的行為，所以在償還上，應(yīng)該由兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，性質(zhì)上，共同債務(wù)主要還是法律規(guī)定的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)；而個(gè)人債務(wù)的產(chǎn)生，是由于雙方約定，更多的是雙方合意的體現(xiàn)。

三、關(guān)于最新司法解釋的解讀

2017年2月28號(hào)，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，在該補(bǔ)充規(guī)定中，對(duì)于夫妻債務(wù)做出了兩款補(bǔ)充規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：

夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

新增加的兩款，是對(duì)于夫妻共同債務(wù)的補(bǔ)充規(guī)定。第一種虛構(gòu)債務(wù)的情況，在實(shí)踐中也是常見的，這種通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的手段，主張權(quán)利的，是對(duì)夫妻中的另一方的欺詐行為，這種行為性質(zhì)上是違法的，故而虛構(gòu)債務(wù)進(jìn)行欺詐的行為，不能被法院支持。第二種違法犯罪中所負(fù)的債務(wù)，因?yàn)橐饌鶆?wù)發(fā)生的原因本身屬于違法行為，這種行為導(dǎo)致的結(jié)果必然不能被法律保護(hù)。新的司法解釋之所以將這兩種情況進(jìn)行規(guī)定，主要的考慮還是對(duì)夫妻共同債務(wù)制度的完善，因?yàn)槲覈?guó)《婚姻法》對(duì)于夫妻共同債務(wù)的償還問(wèn)題的規(guī)定還存在不足之處，雖然出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，但是現(xiàn)實(shí)中的新情況的出現(xiàn)，仍然使得已有的規(guī)定，不能夠妥善解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，所以新的解釋的出臺(tái)顯得尤為重要。但筆者依然認(rèn)為，該《補(bǔ)充規(guī)定》在根本上無(wú)法彌補(bǔ)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的缺陷，更無(wú)法有效解決配偶無(wú)端“被負(fù)債”的實(shí)際問(wèn)題。

[1]裴樺.《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社，2009年4月版，第218～221頁(yè).

[2]張柄堯.《法律專家：“24條”與〈婚姻法〉存在沖突》，載《成都商報(bào)》，2016年.

[3]蔣月.《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，法律出版社，2001年版，第206頁(yè).