文/黎 瑞

工作時(shí)被他人謀殺能否認(rèn)定工傷

文/黎 瑞

編者按：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：職工“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。在實(shí)踐中，由于情況的復(fù)雜性，對于“因工作原因受到事故傷害”的把握，往往存在一定的難度。在工作中被故意造成的傷害，并不能否定受意外傷害的客觀性。本案分析可供參考。

案情回放

張某系某建筑施工企業(yè)職工，在某建筑工地做工。2013年9月8日早上，張某乘坐施工電梯進(jìn)入15層工作，隨后被工友陳某叫到17層電梯井口協(xié)助施工，之后從17層墜落地面，當(dāng)場死亡。據(jù)其工友陳某證實(shí)，張某系工作時(shí)不慎跌落。

事后，工友雷某和馬某以張某親屬的名義向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認(rèn)定，但不能出具與張某親屬關(guān)系的證明材料。人社部門在與建筑施工單位溝通時(shí)了解到，雷某和馬某也在向單位要求賠償金，并表示只要能拿到賠償金，賠償標(biāo)準(zhǔn)可以降低。人社部門遂對二人身份產(chǎn)生懷疑并報(bào)警，經(jīng)過警方調(diào)查，陳某伙同雷某、馬某將同在建筑工地工作的老鄉(xiāng)張某謀殺，以騙取事故死亡賠償款。事發(fā)當(dāng)天，陳某將張某騙至17層，趁張某不備，將其從電梯口推下，致其墜亡。

之后，人社部門受理了死者張某家屬提出的工傷認(rèn)定申請。在認(rèn)定過程中，對于張某被謀殺的特殊情形能否認(rèn)定工傷，存在兩種不同的意見。經(jīng)研究，最終人社部門作出張某墜亡為因工死亡的認(rèn)定結(jié)論。

爭議焦點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)是關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)中“因工作原因受到事故傷害”的理解和適用。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某被殺不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，理由：一是張某雖然是因工作到達(dá)陳某的犯罪現(xiàn)場，但該工作原因并不存在，是陳某虛構(gòu)的。二是陳某在實(shí)施犯罪行為中不存在張某因工作的原因。陳某實(shí)施犯罪行為的目的清楚，就是索要工傷賠償款，與張某工作之間無任何交集，盡管張某在死亡前有履職的行為，但最終導(dǎo)致其死亡的原因與履行工作職責(zé)本身無任何關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

另一種意見認(rèn)為，張某被殺害致死應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，理由：一是張某是在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，正在從事工作時(shí)遭受傷害，雖屬被謀殺致死，但其客觀上是在做工，可以認(rèn)為是工作原因。二是陳某主觀故意傷害張某，并不能否定張某客觀上因工作原因受傷害的性質(zhì)。對于張某而言，可以認(rèn)為是因工作原因遭受了意外事故，理應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

案例評析

筆者同意第二種意見，認(rèn)為張某所受傷害屬于工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：職工“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。本案中工作時(shí)間和工作場所都比較清楚，爭議的焦點(diǎn)、難點(diǎn)在于是否屬于“因工作原因受到事故傷害”。第一種觀點(diǎn)的謬誤在于，把陳某的主觀故意摻雜到案情中分析，影響了判斷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“故意犯罪的”不得認(rèn)定為工傷，是對于受傷害者而言，本案中故意犯罪產(chǎn)生于加害方陳某，因此相關(guān)故意犯罪的因素?zé)o需考量。對于張某而言，在這次工作中遭受意外傷害是客觀事實(shí)，與工作中遭受非人為故意的意外事故的傷害并無差異。由此，張某所受傷害應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。由于張某所受傷害屬于暴力傷害，所以也有觀點(diǎn)與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”相聯(lián)系，但這一條規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系，因此不適用于本案。

（責(zé)任編輯：云 嶺）