丁 佳 周鐵濤

（413000 益陽市委黨校 湖南 益陽）

轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會矛盾化解機制研究

丁 佳 周鐵濤

（413000 益陽市委黨校 湖南 益陽）

轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會矛盾呈現(xiàn)出復雜化、多樣化的特征，由于化解機制單一，容易造成社會動蕩。矛盾化解機制的不足主要表現(xiàn)為建立化解機制的理念落后、解紛方式與新型化解辦法脫節(jié)、解紛人員的專業(yè)素質(zhì)能力不強等。完善農(nóng)村社會矛盾化解機制應確立基層政府在社會矛盾化解中的主導作用、擴大群眾力量在社會糾紛化解中的輔助作用、整合農(nóng)村社會矛盾化解的多元途徑、明確農(nóng)村社會矛盾化解的理論依據(jù)。

轉(zhuǎn)型期；農(nóng)村社會；矛盾化解機制

隨著國家改革全面深化，各級政府積極有效地將大量人力、物力、財力投入到經(jīng)濟基礎薄弱的農(nóng)村地區(qū)。農(nóng)村社會的積極轉(zhuǎn)型不僅帶來了經(jīng)濟的快速發(fā)展，也使得農(nóng)村社會矛盾日趨復雜化。目前在建立多元糾紛化解機制的號召中，農(nóng)村社會矛盾化解的途徑亦值得探究。本文旨在通過分析轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村社會矛盾糾紛的特點，建設性地提出建構解紛機制的幾點意見。

一、轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會矛盾變化面臨的現(xiàn)狀

（一）農(nóng)村社會矛盾的復雜多樣化

以前農(nóng)村是個典型的“熟人社會”，情理臉面人情關系維系著人們的交往，“生活在以村落為單位的狹小場所里，糾紛主要以婚姻家庭矛盾和鄰里糾紛為主”。[1]伴隨農(nóng)村社會熟人體系慢慢的解構，人口流動性較之以前大，轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會在國家的支持下，開始利用自身優(yōu)勢發(fā)展工地域經(jīng)濟，矛盾糾紛日益復雜化。首先引發(fā)的就是征地拆遷的糾紛，項目征地糾紛、環(huán)境污染糾紛等，人們與政府、開發(fā)商之間矛盾加重，還有就是間接引發(fā)了基層干群、農(nóng)村保障問題，糾紛主體從單一個體向多個群體、從居民之間向居民與政府、企業(yè)、其他主體之間轉(zhuǎn)變。以益陽市安化縣馬路口鎮(zhèn)的一項調(diào)研結(jié)果數(shù)據(jù)顯示來看，馬路口鎮(zhèn)自2011年至2014年調(diào)解糾紛類型從常見的婚姻家庭、鄰里糾紛、土地承包等日益擴展到了交通事故、賠償糾紛及其他新增的糾紛類型。這從側(cè)面反映出農(nóng)村社會矛盾糾紛類型的多樣性，糾紛主體的擴大化，糾紛發(fā)生的關聯(lián)化。

（二）農(nóng)村社會矛盾的化解單一化

歷來農(nóng)村社會在宗族勢力、情理道德的影響下，有著厭訟注重調(diào)解的習慣。調(diào)解的主要人員是德高望重的村民或者村干部，化解主體成員單一、文化素質(zhì)低下、應變能力較弱且無法提供強制約束力。進行調(diào)停時雙方遵循的一般是鄉(xiāng)村民約、習慣等非正式的民間依據(jù)，有的甚至與國家法律相沖突，雙方依照的程序也往往無章可循。而處于轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會面對著多樣的矛盾，仍然依賴于鄉(xiāng)村調(diào)解這單一解紛方式，兩者顯然不相適應。國家提供的訴訟與非訴解紛方式比如仲裁、調(diào)解等由于國家司法公信力的缺失、訴訟資源分配不到位、司法運行不能契合鄉(xiāng)村情形都導致了農(nóng)村社會對訴訟等正規(guī)解紛方式了解少、接受度小、運用少。鄉(xiāng)村依賴傳統(tǒng)的居中調(diào)解缺乏強有力的司法依據(jù)和執(zhí)行保障，往往導致農(nóng)村社會矛盾得不到及時化解，最后引發(fā)了一系列的群體上訪活動，造成社會動蕩、資源浪費。

二、轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會矛盾化解機制的不足

如前文所述農(nóng)村社會矛盾化解方式的現(xiàn)狀可知，農(nóng)村化解糾紛機制存在諸多問題。

（一）農(nóng)村社會矛盾化解機制理念的落后

有何種糾紛就需要何種理念進行化解，但是農(nóng)村社會依然注重人治，法治理念的融入不夠，鄉(xiāng)村依照法律途經(jīng)化解糾紛的比重不大，對法律的依賴性小。村民的觀念陳舊，參與訴訟能力低下，怕訟心理存在，使得村民無法真正接觸到正規(guī)解紛渠道。政府工作中欠缺以人為本的理念。在鄉(xiāng)村社會中基層政府忽視了村民的基本訴求，不積極追求實際效益，不為村民辦實事，割裂了政府與村民在糾紛中的主體性聯(lián)系。鄉(xiāng)村社會對多元化的解紛理念理解欠缺。無論是人們還是政府都未注重將自身力量與其他力量結(jié)合起來化解糾紛，“沒有真正建構其各類矛盾化解主體之間協(xié)調(diào)協(xié)同機制，鄉(xiāng)村社會矛盾化解的協(xié)同創(chuàng)新理念還不是很強”。[2]

（二）農(nóng)村解紛方式與新型化解辦法脫節(jié)

在轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會中如何處理好固有的調(diào)解方式與國家倡導的訴訟與非訴途徑銜接問題是值得探討的。在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)解融入了基層政權的影子，建立起的大大小小基層自治組織實質(zhì)帶有強烈的行政色彩，是對民間調(diào)解的比較進步性的改進但也局限明顯。官本位的思維模式使得村民比較依賴于政權力量，但是鄉(xiāng)村的人民調(diào)解在自身定位時模糊不清，一般政府將其作為杜絕信訪的一種手段，并未將其看成維護人民合法權益的解紛方式?，F(xiàn)在社會糾紛解決的方式多種多樣，訴訟、調(diào)解、仲裁、信訪并行，是嚴格依照司法解紛還是依靠潛在的政府力量化解糾紛，鄉(xiāng)村社會需要依照自身現(xiàn)實進行謹慎的選擇。在建立農(nóng)村社會解紛機制的呼吁下，如何完美地平衡不同解紛方式背后的潛在權力影響則是首要思量問題。

（三）農(nóng)村解紛人員及其專業(yè)素質(zhì)能力不強

目前農(nóng)村社會的解紛主體主要由村委會干部以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法人員擔任，一般的人民調(diào)解委員會或者是自治組織采取“一套人馬，兩塊牌子”的做法，實際上人員沒有發(fā)生大的變動。在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中原有的村干部等人員本身文化程度有限，不能很好地認識并處理復雜的矛盾。由于鄉(xiāng)村發(fā)展制約，能夠進行有效調(diào)解糾紛的人員數(shù)量比較少，現(xiàn)代化人才引進受阻礙?；鶎诱闹卫硭接邢蓿瑳]能集合好政府與社會、群眾自身力量共同處理群體性糾紛。隨著鄉(xiāng)村形勢走向，矛盾的多樣性與類型化必然會需要大量的專業(yè)人員來進行糾紛的處理。

三、轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會矛盾化解機制的完善

農(nóng)村社會在轉(zhuǎn)型過程中應該充分評估自身的優(yōu)劣，在足夠認清社會矛盾糾紛現(xiàn)狀不足的條件下，有的放矢的提出農(nóng)村社會發(fā)展過程中出現(xiàn)矛盾的解決之策。

（一）健全農(nóng)村社會矛盾化解的新型機制

第一是確立基層政府在社會矛盾調(diào)節(jié)機制中的主導作用。解紛的主要推動力量還是在于政府。政府可以加快推動多種解紛渠道的建立，為村民提供一個良好解紛的平臺機制。政府要積極主動推行法治理念深入農(nóng)村，培養(yǎng)引進專業(yè)人才，強化自身解紛的能力，鼓勵村民結(jié)合糾紛情形合理選擇運用訴訟或非訴的方式及時化解矛盾。政府可以利用自身力量，號召社會力量慢慢更新村民的理念，讓村民主動接受并參與到解紛機制的建立中來。政府及其權力機構還可以整合信訪與司法資源，完善信訪與立法工作，推動各項工作的法制化。第二是擴大群眾力量在社會糾紛化解機制中的輔助作用。矛盾糾紛救濟的手段不僅僅是公權力保障還包括私權力的救濟。但是在私力救濟還不完備的農(nóng)村社會，運用不得當就會適得其反，所以由政府引導群眾力量、社會力量合法保障權益不失為為農(nóng)村解紛機制的多元化打開突破口的好的開端。賦予社會組織和專業(yè)人士參與解紛，能夠發(fā)揮社會主體對自身生活區(qū)域矛盾糾紛的協(xié)調(diào)平衡的積極主動性。在建立現(xiàn)代化農(nóng)村契機下，提升人們化解糾紛的自覺性文明性，引導其快速合法地解紛，為糾紛雙方實現(xiàn)共贏。

（二）整合農(nóng)村社會矛盾化解的多元途徑

第一是依托現(xiàn)有力量拓寬合法有效的糾紛解決途徑。村民對已有的解紛方式產(chǎn)生了教深的依賴作用，因此不可輕易除廢。在目前階段下它們對解決農(nóng)村糾紛還是產(chǎn)生積極穩(wěn)妥的作用，為村民提供了一條具體維權的道路。但是隨著法治社會的推行，未來必然會要求在法制的道路上運行各項權利制度，多樣化的解紛方式會越來越明確，相互之間的選擇銜接也會立法化，因此為了保證鄉(xiāng)村社會長遠的發(fā)展，政府必然要建立一套行之有效層級化的解紛模式，“建構一個有機銜接、功能互補、能滿足村民不同需求的多元化矛盾糾紛解決機制是化解農(nóng)村矛盾糾紛的發(fā)展方向”。[3]第二是強化政府力量保障合法合理的糾紛解決結(jié)果。政府統(tǒng)籌自身權力和社會各界力量來解紛，那么對于社會或者群體自身力量解紛的結(jié)果勢必要給予合法合理的保障，防止糾紛的反復性、不穩(wěn)定性，約束雙方遵守協(xié)商的結(jié)果，保證矛盾的順利解決，維持社會的穩(wěn)定。

（三）明確農(nóng)村社會矛盾化解的理論依據(jù)

第一是協(xié)調(diào)國家法律與民間鄉(xiāng)約的對抗關系。在農(nóng)村社會里村民認知能力有限，不了解立法的情形他們信賴的是約定俗成的規(guī)則。深刻從法治與人治的角度認知農(nóng)村社會矛盾解紛機制的建構，在訴訟機制之外的非訴方式中合理融入鄉(xiāng)約規(guī)則是更加符合村民利益的。只要鄉(xiāng)規(guī)民約不違反國家強制性法律法規(guī)，那么在調(diào)解過程中可以使用處理糾紛。在法治的嚴格背景下兩者關系本質(zhì)上有相通之處。第二是建立統(tǒng)一解決糾紛的標準化規(guī)章制度。對一些糾紛國家不容許存在例外情形，應該制定統(tǒng)一的規(guī)章制度加以預防規(guī)制。規(guī)章制度的警示、懲戒、教育作用能夠引導人們合法合理利用正常渠道解紛，能夠預見自己行為產(chǎn)生的后果，避免矛盾的二次激發(fā)。這也可以促進村民法治理念的更新，提升認知水平。

[1]趙建杰.農(nóng)村社會糾紛：新態(tài)勢、制度根源與化解機制[J].求實，2016(12):88.

[2]趙天娥.全面深化改革視域下鄉(xiāng)村社會矛盾化解效能的提升[J].理論探討,2017(2):163.

[3]蘭世惠.完善多元化農(nóng)村矛盾糾紛解決機制的路徑思考[J].管理論評,2017(9):99.

丁佳（1975～ ），女，湖南益陽人，益陽市委黨校副教授，從事行政法學研究。

周鐵濤（1976～ ），男，湖南益陽人，益陽市委黨校副教授，從事農(nóng)村法治研究。

益陽市哲學社會科學立項課題——轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會矛盾化解機制研究（2017YS48）。