夏淑萍

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序協(xié)調(diào)及相關(guān)問(wèn)題之解構(gòu)
——以蘋(píng)果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其關(guān)聯(lián)案件為例

夏淑萍

蘋(píng)果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其關(guān)聯(lián)案件涉及到專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決及其司法審查、確認(rèn)不侵權(quán)訴訟三種程序之間的銜接和協(xié)調(diào)，具有梳理程序設(shè)計(jì)內(nèi)在機(jī)理的重要案例價(jià)值。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與侵權(quán)訴訟程序的協(xié)調(diào)應(yīng)遵循訴訟優(yōu)先、先立則斥原則。行政裁決應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟程序保持充分的謙抑性，體現(xiàn)訴訟優(yōu)先原則；而行政裁決的司法審查應(yīng)充分關(guān)注其相對(duì)簡(jiǎn)易性和快捷性，在監(jiān)督其合法性同時(shí)保持充分的謙抑性；構(gòu)建兩者之間途徑相異而心定歸一的和諧關(guān)系。針對(duì)同一的專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議，侵權(quán)救濟(jì)程序與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之間應(yīng)以一事不再理為原則，以?xún)烧叩暮喜徖頌槔狻?/p>

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 行政裁決 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟 司法審查 確認(rèn)不侵權(quán) 行政訴訟

專(zhuān)利行政保護(hù)與司法保護(hù)雙軌制是我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的基礎(chǔ)性制度設(shè)計(jì)。行政保護(hù)與司法保護(hù)兩條途徑并行運(yùn)作營(yíng)造出良好的嚴(yán)格專(zhuān)利保護(hù)的宏觀氛圍。專(zhuān)利行政保護(hù)包括假冒專(zhuān)利行政查處和專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決兩種情形。假冒專(zhuān)利行政查處是一種行使專(zhuān)利行政監(jiān)管、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的職能。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決是我國(guó)應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛量激增的有效途徑。同時(shí)，行政程序接受司法審查的監(jiān)督，為專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序的優(yōu)化和完善起到非常積極的助推作用。作為并行的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛救濟(jì)途徑，針對(duì)同一實(shí)質(zhì)性相同的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，實(shí)踐中會(huì)發(fā)生當(dāng)事人分別通過(guò)兩種渠道尋求法律救濟(jì)的情形，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第10條第5項(xiàng)規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序立案要件的訴訟優(yōu)先規(guī)則，總體上確立了兩種渠道的順位次序。a《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第10條規(guī)定：請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）請(qǐng)求人是專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人；（二）有明確的被請(qǐng)求人；（三）有明確的請(qǐng)求事項(xiàng)和具體事實(shí)、理由；（四）屬于受案管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的受案和管轄范圍；（五）當(dāng)事人沒(méi)有就該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛向人民法院起訴。但隨著專(zhuān)利侵權(quán)當(dāng)事人維權(quán)意識(shí)的不斷提高，主動(dòng)地并行利用這兩種途徑來(lái)尋求法律救濟(jì)的情形越來(lái)越多。如近期的呤云公司在同一天分別向法院和行政管理部門(mén)對(duì)摩拜公司提起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟和行政處理請(qǐng)求。b馮飛、婁寧：《面對(duì)專(zhuān)利糾紛，摩拜如何“解鎖”？》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2017年3月29日，載http://www.iprchn.com/Index_ NewsContent.aspx?newsId=98963，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年4月5日。媒體披露的信息未能看出，是否是針對(duì)同一專(zhuān)利分別向法院和專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)提出，本文假定為此種情形，即使客觀上此案不是同一專(zhuān)利，僅為舉例之需，不影響該問(wèn)題的論證價(jià)值。在這種鮮活的執(zhí)法實(shí)踐面前，進(jìn)一步厘清專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序協(xié)調(diào)和銜接問(wèn)題尤為必要。同時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)與確認(rèn)不侵權(quán)之訴之間也經(jīng)常發(fā)生程序上的交叉。蘋(píng)果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利侵權(quán)行政處理糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)果訴北知局案或該案）是一起涉及行政裁決及其司法審查的典型案件，受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的高度關(guān)注。c蘋(píng)果訴北知局案基本案情如下：深圳市佰利營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)佰利公司）為專(zhuān)利號(hào)為ZL201430009113.9的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。因認(rèn)為蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)果公司）推出、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中復(fù)電訊）等銷(xiāo)售的iPhone6、iPhone6 plus等手機(jī)涉嫌侵犯了該專(zhuān)利，2014年12月，佰利公司針對(duì)蘋(píng)果公司及中復(fù)電訊向北知局提出涉案專(zhuān)利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求，北知局于2016年5月10日作出決定，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷(xiāo)售、中復(fù)公司停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。蘋(píng)果公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2017年3月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初2648號(hào)判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)北知局做出的蘋(píng)果侵權(quán)處理決定，并判定蘋(píng)果公司和中復(fù)電訊未侵犯佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。與此有關(guān)聯(lián)的案件還有兩起，一是蘋(píng)果公司專(zhuān)利無(wú)效案，d蘋(píng)果專(zhuān)利無(wú)效案基本案情如下：2015年3月，蘋(píng)果公司就針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委）提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年1月，專(zhuān)利復(fù)審委作出維持有效的決定，蘋(píng)果公司將該決定訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2017年3月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。二是蘋(píng)果公司確認(rèn)不侵權(quán)案。e蘋(píng)果確認(rèn)不侵權(quán)案基本案情如下：2015年9月，蘋(píng)果公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)佰利公司的該專(zhuān)利提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。目前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未就此案作出判決。分析蘋(píng)果訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其關(guān)聯(lián)案件的案例價(jià)值，梳理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決、確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)三者之間以及與專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政訴訟程序之間的關(guān)系，梳理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序設(shè)計(jì)的內(nèi)在機(jī)理，歸納其基本的法律規(guī)則，具有現(xiàn)實(shí)的緊迫意義。

一、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序的特殊性

行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)、對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為?！秾?zhuān)利法》第60條賦予了地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決權(quán)，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》對(duì)行政裁決的受理?xiàng)l件、審查過(guò)程等進(jìn)行了規(guī)定，體現(xiàn)了行政裁決在確保糾紛公正解決前提下的簡(jiǎn)便快捷原則，但并沒(méi)有像嚴(yán)格的民事訴訟程序那樣有特別詳細(xì)的規(guī)定。

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的法律關(guān)系中，其爭(zhēng)議標(biāo)的為是否存在專(zhuān)利侵權(quán)這一法律關(guān)系，標(biāo)的物為特定的專(zhuān)利權(quán)，行政相對(duì)人是指其權(quán)益受到專(zhuān)利行政管理部門(mén)作出該行政裁決影響的個(gè)人或組織，包括專(zhuān)利權(quán)人及與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的利害關(guān)系人。以北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的立即停止侵犯專(zhuān)利權(quán)的行政決定為例，蘋(píng)果公司、中復(fù)電訊均具有行政相對(duì)人的法律地位。與土地權(quán)屬糾紛、醫(yī)療事故糾紛、環(huán)境污染糾紛等其他行政裁決行為相比，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決具有以下兩個(gè)方面的特殊性。

（一）效力范圍的特殊性

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序在性質(zhì)上屬于行政裁決，是一種特殊的具體行政行為。該行政裁決權(quán)為專(zhuān)利法所授予。專(zhuān)利行政管理機(jī)關(guān)以《專(zhuān)利法》第60條的授權(quán)而實(shí)施該行為，其擔(dān)任的是居間裁決的公斷人角色，而不是《專(zhuān)利法》第3條所規(guī)定的專(zhuān)利管理者角色，《專(zhuān)利法》第60條與第3條之間不存在相互牽制的邏輯關(guān)系。專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)裁決目的是在專(zhuān)利侵權(quán)已經(jīng)認(rèn)定成立的情形下而責(zé)令停止對(duì)該專(zhuān)利的侵權(quán)行為，其效力范圍由專(zhuān)利權(quán)的效力范圍而定，而不受其專(zhuān)利行政管理的地域范圍所羈束。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性特征，即其效力覆蓋整個(gè)法域，在法域內(nèi)各個(gè)地區(qū)之間沒(méi)有差別性，其效力不能在法域內(nèi)進(jìn)行地區(qū)分割，執(zhí)法實(shí)踐中因有于行政執(zhí)法資源所限，主要體現(xiàn)為在本行政區(qū)域內(nèi)執(zhí)法，并不能說(shuō)其效力限于本行政區(qū)域，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本法理，也是當(dāng)前各地工商、專(zhuān)利、版權(quán)執(zhí)法部門(mén)加強(qiáng)區(qū)域執(zhí)法協(xié)作、加大執(zhí)法力度和范圍的理論立足點(diǎn)。特別在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)仍比較嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情況下，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法理所當(dāng)然不可能限制于國(guó)內(nèi)的某一區(qū)域。專(zhuān)利行政管理機(jī)關(guān)在《專(zhuān)利法》第60條所規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，做出在全國(guó)范圍內(nèi)停止專(zhuān)利侵權(quán)行為的行政裁決是依法行政的法律適用結(jié)果。

（二）裁決結(jié)果的特殊性

當(dāng)前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序?qū)儆谛姓脹Q，其基本程序規(guī)范上與民事訴訟程序類(lèi)似，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理案件的結(jié)案方式包括處理、調(diào)解、撤訴、裁定、駁回和其他，如撤訴、裁定是典型的司法用語(yǔ)。f喬永忠、楊雨蒙：《我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法結(jié)案方式實(shí)證分析》，載《科技管理研究》2014 年第11期，第138–143頁(yè)。我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條規(guī)定，“專(zhuān)利行政部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決最主要的裁決權(quán)限。雖然從字面含義和文風(fēng)上看，其屬于行政性法律行為，但其理論淵源應(yīng)來(lái)自于專(zhuān)利權(quán)作為排他權(quán)所蘊(yùn)含的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，從而產(chǎn)生停止侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。該行政裁決的實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)民事?tīng)?zhēng)議的居間裁判，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的行政決定不具有行政處罰的性質(zhì)。蘋(píng)果訴北知局案中第三人即專(zhuān)利權(quán)人佰利公司主張被訴責(zé)令立即停止侵權(quán)的行政決定帶有一定的行政處罰性而不屬于典型行政裁決，這一主張不符合專(zhuān)利法的基本法理。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定該主張沒(méi)有法律根據(jù)是合適的。

二、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與侵權(quán)訴訟程序的銜接和協(xié)調(diào)

行政處理和民事訴訟程序的雙軌制設(shè)計(jì)，在豐富專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決的救濟(jì)途徑的同時(shí)，也產(chǎn)生了兩種并行途徑的銜接和協(xié)調(diào)問(wèn)題?！秾?zhuān)利法》第60條規(guī)定，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理決定不服的，可以向法院起訴，確立了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛救濟(jì)司法終局的銜接關(guān)系。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人或其利害關(guān)系人就同一侵權(quán)糾紛先后或同時(shí)請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理并向法院起訴時(shí)，涉及到兩種并行途徑的協(xié)調(diào)問(wèn)題。最早在《專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利糾紛辦法》（國(guó)專(zhuān)發(fā)法字［1989］第226號(hào)）中進(jìn)行了明確，第12條規(guī)定了糾紛當(dāng)事人任何一方均未向人民法院起訴是行政裁決立案要件之一。這一規(guī)定確立了兩種程序產(chǎn)生沖突時(shí)訴訟程序優(yōu)先的基本規(guī)則，歷次修改均堅(jiān)持這一規(guī)則。g《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》（2010年局令第60號(hào)）第8條，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》（2015年局令第71號(hào)）第10條。這一規(guī)則認(rèn)為，無(wú)論是行政裁決程序還是民事訴訟程序，當(dāng)事人尋求救濟(jì)的實(shí)質(zhì)乃就是否存在專(zhuān)利侵權(quán)行為進(jìn)行判定并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這是實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議所在，兩種程序目的是一致的，因此，應(yīng)遵循一事不再理的民法基本原理。專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決與侵權(quán)訴訟程序兩者在法律地位上具有選擇平等性和司法終局性，專(zhuān)利權(quán)利害關(guān)系人既可以首先向法院提起訴訟程序，也可直接向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，同時(shí)行政處理程序接受司法審查以保障當(dāng)事人充分的司法救濟(jì)?？紤]行政裁決受司法程序的最終審查，行政裁決程序通過(guò)案件立案要件的限定，充分體現(xiàn)出對(duì)民事訴訟程序的謙抑。司法實(shí)踐中，存在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛民事訴訟程序在先立案、行政裁決程序在后又予立案這種情形。

實(shí)踐中或因行政程序與司法程序之間缺少立案信息的交流機(jī)制，提起行政處理請(qǐng)求的地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)和民事訴訟立案的地方法院分屬于不同的地域，曾出現(xiàn)過(guò)專(zhuān)利權(quán)一方當(dāng)事人先后請(qǐng)求行政裁決和提起民事訴訟的程序沖突案件。如江蘇省微生物研究所與福州海王福藥、遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定案，h申請(qǐng)?jiān)賹徣私K省微生物研究所有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人福州海王福藥制藥有限公司、一審被告遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人遼寧民生中一藥業(yè)有限公司、常州方圓制藥有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定案，最高人民法院（2011）知行字第99號(hào)。在?？谑兄屑?jí)人民法院已經(jīng)在先受理了實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議相同的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的情況下，遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其后立案受理該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的行政處理請(qǐng)求并作出行政處理決定，最高人民法院認(rèn)為這違反了《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》（2001）第5條第1款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該行政處理決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。最高人民法院指出，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》（2001）第5條第1款第（五）項(xiàng)規(guī)定的主要目的在于：避免人民法院與專(zhuān)利行政管理機(jī)關(guān)對(duì)同一侵權(quán)行為作出的司法裁判與行政處理決定相互沖突；節(jié)約執(zhí)法資源，減少當(dāng)事人的糾紛處理成本。在訴爭(zhēng)專(zhuān)利和涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品相同的情況下，即使行政處理程序中的當(dāng)事人與在先民事侵權(quán)案件的當(dāng)事人并不完全相同，只要兩個(gè)糾紛的當(dāng)事人之間存在交叉，其請(qǐng)求的內(nèi)容存在一定的重疊，在先民事案件的審理結(jié)果與行政處理決定的結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性，可能出現(xiàn)結(jié)果沖突的，均應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)就該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛向人民法院提起了訴訟。這一再審裁定對(duì)處理兩種并行程序的沖突，起到了重要的案例指導(dǎo)作用。

而呤云公司同一天提起對(duì)摩拜公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的行政裁決和民事訴訟兩個(gè)程序，使得專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與民事訴訟程序之間的協(xié)調(diào)關(guān)系再次引起關(guān)注。針對(duì)同一天的情況，受理該行政裁決請(qǐng)求的專(zhuān)利行政部門(mén)能否認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)向法院起訴？是否不符合《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》（2015）第10條第1款第（五）項(xiàng)“當(dāng)事人沒(méi)有就該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛向人民法院起訴”之規(guī)定？已經(jīng)受理該案件的北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在得知專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)在同一天向法院起訴的情況下，是否應(yīng)當(dāng)駁回該請(qǐng)求？這一問(wèn)題可以從兩種角度考慮，一是以小時(shí)為細(xì)化時(shí)間單位，進(jìn)一步細(xì)究當(dāng)天北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院分別的具體立案時(shí)間，對(duì)比出誰(shuí)的立案時(shí)間較早。但這恐怕有違法律期限以日期為計(jì)算單位的基本規(guī)則，以小時(shí)計(jì)時(shí)的實(shí)操成本會(huì)比較高昂，同時(shí)考慮細(xì)究這種具體時(shí)間在客觀上的意義也不是很大。二是認(rèn)定同一天即為兩種途徑的立案時(shí)間。在立案時(shí)間相同的情況下，亦應(yīng)遵循訴訟優(yōu)先原則，以保持專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序?qū)γ袷略V訟程序的謙抑。因此，呤云公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其已經(jīng)向法院起訴并立案的情況，以便北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判斷該行政裁決請(qǐng)求因不符合受理?xiàng)l件而應(yīng)予駁回。

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與侵權(quán)訴訟程序的協(xié)調(diào)應(yīng)遵循訴訟優(yōu)先、先立則斥原則。作為并行途徑，先立案途徑是當(dāng)事人的選擇權(quán)和自由意志的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)排斥后立案途徑，確立程序選擇的單一性，避免兩種途徑同時(shí)進(jìn)行可能出現(xiàn)的裁判結(jié)果沖突。對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以在訴訟救濟(jì)與行政救濟(jì)之間自由選擇，但是只能擇其一，如果當(dāng)事人二者都選，則確立由最先受理者立案。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與侵權(quán)訴訟程序之間應(yīng)建立信息交換機(jī)制，可以通過(guò)要求當(dāng)事人主動(dòng)聲明的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，聲明其僅就一種途徑提起救濟(jì)，符合一事不再理原則。正如Lemley所言，社會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力確定性高低的需求具有多樣性，提供多種形式的專(zhuān)利效力評(píng)價(jià)途徑可以更好地滿(mǎn)足社會(huì)需要。iDouglas Gary Lichtman＆Mark A Lemley, Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity, Stanford Law Review, 60(1),2007.適當(dāng)處理好專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與司法訴訟兩者之間的平衡，為侵權(quán)救濟(jì)提供多種途徑也同樣是當(dāng)前嚴(yán)格專(zhuān)利保護(hù)的客觀需要。

同時(shí)，兩種途徑在銜接上應(yīng)體現(xiàn)出相互的謙抑性。主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是侵權(quán)救濟(jì)提起并立案階段，行政裁決程序應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟程序保持充分的謙抑性，體現(xiàn)訴訟優(yōu)先原則；二是一旦當(dāng)事人自愿選擇走行政裁決程序，則在其后的司法審查中應(yīng)充分關(guān)注到行政裁決的相對(duì)簡(jiǎn)易性和快捷性，在監(jiān)督其合法性同時(shí)保持充分的謙抑性。構(gòu)建兩者之間途徑相異而心定歸一的和諧關(guān)系。

三、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟程序的協(xié)調(diào)

與蘋(píng)果訴北知局案相關(guān)聯(lián)的案件還有蘋(píng)果確認(rèn)不侵權(quán)案，目前尚未得到上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后的進(jìn)一步信息。該案的介入觸及到我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決與確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題。蘋(píng)果公司既提起了針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決的行政訴訟，又單獨(dú)提起了確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事訴訟。這兩個(gè)案件之間如何在程序上妥善安排是一個(gè)難點(diǎn)。為了理清這兩個(gè)案件之間的關(guān)系，本文首先理論梳理確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的依據(jù)、性質(zhì)、立案條件等基本問(wèn)題，然后歸納確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟兩者程序交叉情況下的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上，展開(kāi)分析蘋(píng)果公司確認(rèn)不侵權(quán)案的裁判思路。

（一）確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是與侵權(quán)訴訟有密切關(guān)聯(lián)的獨(dú)立訴訟

確認(rèn)之訴，亦稱(chēng)確認(rèn)判決或宣告式判決，是通過(guò)請(qǐng)求法院對(duì)一定的權(quán)利或者法律關(guān)系的存在與否予以判決確認(rèn)的訴訟類(lèi)型，其特點(diǎn)是法院對(duì)確認(rèn)之訴的判決只存在既判力，而沒(méi)有執(zhí)行力。j參見(jiàn)張廣良：《確認(rèn)不侵權(quán)之訴及其完善》，載《人民司法》2008年第11期，第96–99頁(yè)。2001年，蘇州龍寶公司訴朗力福公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案，是我國(guó)第一例知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。2002年7月12日最高法院對(duì)此案的批復(fù)，是我國(guó)首次明確確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的法律依據(jù)。k最高人民法院關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案的批復(fù)，［2001］民三他字第4號(hào)，2002年7月12日。2008年4月1日起實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》，確定了確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在民事案由中成為一類(lèi)獨(dú)立的三級(jí)案由，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。2009年，最高法院出臺(tái)了司法解釋《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?009］21號(hào)），其中第18條進(jìn)一步明確規(guī)定了確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的立案條件，是目前確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律依據(jù)。

確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與侵權(quán)訴訟既相互獨(dú)立又具有密切關(guān)聯(lián)性。相互獨(dú)立性體現(xiàn)為兩者分屬于不同性質(zhì)的訴訟。按照訴訟的通說(shuō)進(jìn)行分類(lèi)，訴訟分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。確認(rèn)之訴，是指原告訴請(qǐng)法院確認(rèn)其與被告之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的主要在于原告確認(rèn)自己的行為在法律上不構(gòu)成侵權(quán)，而不是主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。給付之訴，是指原告訴請(qǐng)法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定民事義務(wù)的訴。侵權(quán)之訴中，原告通常不僅要求法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，主要是為了請(qǐng)求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。因此,侵權(quán)之訴為給付之訴。雖然確認(rèn)不侵權(quán)訴訟應(yīng)以確認(rèn)關(guān)系為主，但因與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛具有密切關(guān)聯(lián)，考慮司法實(shí)踐的操作性和經(jīng)濟(jì)性，在民事案由中列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類(lèi)的獨(dú)立三級(jí)案由，最高法院的判例觀點(diǎn)也遵循確認(rèn)不侵權(quán)屬于侵權(quán)糾紛這一基本定位。l申請(qǐng)?jiān)賹徣吮本?shù)字天堂信息科技有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人南京烽火星空通信發(fā)展有限公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案，（2011）民提字第48號(hào)。

密切關(guān)聯(lián)體現(xiàn)為兩者的訴訟目的中均包含確認(rèn)是否存在法律上的侵權(quán)關(guān)系這一訴求。從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的上看,其是對(duì)被警告人的一種救濟(jì),主要是請(qǐng)求法院對(duì)權(quán)利人與被警告人之間是否存在侵權(quán)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，有些情況下原告還認(rèn)為被告向其發(fā)出侵權(quán)警告信函、廣告等行為,侵犯了其商業(yè)信譽(yù)或給其造成了不良影響，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任，這樣就包含了一定的給付內(nèi)容，但主要是以確認(rèn)為目的。侵權(quán)之訴首先是確定權(quán)利人與被訴侵權(quán)人之間是否存在侵權(quán)關(guān)系，同時(shí)還會(huì)請(qǐng)求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任，主要是以給付為目的。

（二）侵權(quán)救濟(jì)程序與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的關(guān)系

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決、民事訴訟、確認(rèn)不侵權(quán)訴訟三種程序之間可能存在交叉，再加上訴訟程序中地域管轄和級(jí)別管轄等管轄因素的介入，針對(duì)實(shí)質(zhì)相同的專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議，存在行政裁決、民事訴訟分別于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之間的程序沖突，如何妥善處理這種程序沖突就成為一個(gè)重要問(wèn)題，以保障在公平前提下提高效率并節(jié)約行政或司法資源。梳理實(shí)踐中發(fā)生的典型案例，按照立案時(shí)間順序，專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決、民事訴訟和確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之間存在如下3種程序交叉的情形。

1.行政裁決在先，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在后

知識(shí)產(chǎn)權(quán)人向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌侵權(quán)行為，行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了查處，而被訴侵權(quán)人不服行政決定，提起行政訴訟，后又以自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)為由向法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。“彼得兔”一案是較早出現(xiàn)這種情形的案例，m中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社訴費(fèi)德里克·沃恩有限責(zé)任公司確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案，（2003）一中民初字第6356號(hào)判決書(shū)，（2005）高民終字第00513號(hào)裁定書(shū)。為后續(xù)這類(lèi)案件的審理提供了很好借鑒。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于有關(guān)行政機(jī)關(guān)已就原告的行為是否侵犯被告對(duì)該商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行了認(rèn)定，原告并已提起了行政訴訟，請(qǐng)求對(duì)行政裁決的合法性進(jìn)行審查，對(duì)于其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，原告已經(jīng)獲得了相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑。根據(jù)一事不再理原則，原告不應(yīng)通過(guò)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的方式再次請(qǐng)求人民法院對(duì)此問(wèn)題予以認(rèn)定。此案中，雙方當(dāng)事人各自的訴訟請(qǐng)求是否能夠得到充分的實(shí)質(zhì)性司法救濟(jì)，這是確定在后的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟能否立案的條件。若在先的侵權(quán)行政裁決程序能夠?yàn)殡p方當(dāng)事人提供充分的實(shí)質(zhì)性司法救濟(jì)，則確認(rèn)不侵權(quán)訴訟被在先的行政裁決所吸收。

2.民事訴訟在先，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在后

知識(shí)產(chǎn)權(quán)人向法院提出侵權(quán)訴訟，法院已就該侵權(quán)訴訟予以立案并正在審理，而被訴侵權(quán)人又向同一或不同法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。這種情形與侵權(quán)行政裁決程序在先的情況相同，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟被在先的民事訴訟所吸收，在后的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟應(yīng)不予受理或駁回起訴。北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案為這種情況。n申請(qǐng)?jiān)賹徣吮本?shù)字天堂信息科技有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人南京烽火星空通信發(fā)展有限公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案，（2011）民提字第48號(hào)。此案中，最高人民法院進(jìn)一步明確，實(shí)踐中以當(dāng)事人提起訴訟或者行政處理請(qǐng)求的時(shí)間作為比較基準(zhǔn)，而不應(yīng)以法院批準(zhǔn)立案或行政機(jī)關(guān)受理請(qǐng)求的時(shí)間。

3.確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在先，民事訴訟在后

當(dāng)事人向法院提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，法院已就該確認(rèn)不訴訟予以立案并正在審理，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人又向同一或不同法院就同一侵權(quán)關(guān)系提起侵權(quán)訴訟。雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)及損害賠償案即是這種情形。2003年，雙環(huán)股份公司首先在石家莊中級(jí)法院起訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，而后本田株式會(huì)社在北京市高院起訴雙環(huán)股份公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。最高人民法院就此批示，就同一專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)訴訟和確認(rèn)不侵權(quán)訴訟移送至先立案法院合并審理。

綜上，雖然確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是當(dāng)事人可以提出的獨(dú)立訴訟，但確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的行政裁決、民事訴訟兩種程序之間具有緊密的法律關(guān)聯(lián)，因此，當(dāng)一方當(dāng)事人已經(jīng)提出專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決或者訴訟程序的救濟(jì)時(shí)，另一方當(dāng)事人在侵權(quán)救濟(jì)程序可以提出不侵權(quán)抗辯，有充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)，其單獨(dú)提出的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟將不符合一事不再理原則。但當(dāng)一方當(dāng)事人在先提出獨(dú)立的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟時(shí)，其具有不同于不侵權(quán)抗辯的獨(dú)立訴訟利益，不能被在后的侵權(quán)救濟(jì)所吸收，但應(yīng)當(dāng)合并審理。o雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)及損害賠償案，最高法院（2014）民三終字第7號(hào)。

（三）蘋(píng)果確認(rèn)不侵權(quán)案不符合立案要件

蘋(píng)果公司確認(rèn)不侵權(quán)案屬于以上第（二）部分第1種情形，即蘋(píng)果訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案的專(zhuān)利侵權(quán)行政處理程序在先，并且其已經(jīng)進(jìn)入北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政訴訟程序，而針對(duì)同一事實(shí)的該蘋(píng)果確認(rèn)不侵權(quán)案已經(jīng)在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。法釋?zhuān)?015］4號(hào)第18條規(guī)定的立案要件為：一是權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；二是權(quán)利人經(jīng)合理期限未撤回警告也未提起訴訟；三是上述合理期限為發(fā)出書(shū)面催告后兩個(gè)月，或收到書(shū)面催告后一個(gè)月。適用法釋?zhuān)?009］21號(hào)第18條，蘋(píng)果公司確認(rèn)不侵權(quán)案是否滿(mǎn)足立案要件就成為上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首先需要考慮的問(wèn)題。

該案中，專(zhuān)利權(quán)人佰利公司曾向蘋(píng)果公司就專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題發(fā)函，但未得到蘋(píng)果公司的回應(yīng)，轉(zhuǎn)而選擇向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴。首先，從案件事實(shí)看，佰利公司已經(jīng)發(fā)出了侵權(quán)警告，蘋(píng)果公司沒(méi)有就該警告進(jìn)行書(shū)面催告，這符合受理?xiàng)l件的第一項(xiàng)要求。問(wèn)題的重點(diǎn)在于佰利公司向北知局投訴的行為是否符合第二項(xiàng)要件“提起訴訟”的要求。這需要考量法釋?zhuān)?009］21號(hào)第18條中的“提起訴訟”的立法意圖。根據(jù)以上第（一）、（二）部分的法理和案例分析，第18條中的“提起訴訟”應(yīng)理解為“啟動(dòng)糾紛解決程序”，才能符合民事訴訟法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法的立法本意。即“提起訴訟”要進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)?8條第二項(xiàng)條件應(yīng)理解為：利害關(guān)系人收到侵權(quán)警告，權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法“啟動(dòng)糾紛解決程序”?！皢?dòng)糾紛解決程序”應(yīng)當(dāng)既包括權(quán)利人向人民法院提起侵權(quán)訴訟，又包括向行政執(zhí)法部門(mén)請(qǐng)求處理這兩種方式。佰利公司已經(jīng)向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴并已獲受理，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政解決程序已經(jīng)啟動(dòng)。故蘋(píng)果公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟并不符合立案要件。對(duì)于不符合立案要件的起訴行為，實(shí)踐中司法裁判方式分為兩種情形：一是在接受確認(rèn)不侵權(quán)之訴立案請(qǐng)求的審查起訴階段，法院發(fā)現(xiàn)，該確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案件與在先已進(jìn)入行政或司法糾紛解決程序的侵權(quán)案件具有同一的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，則依據(jù)一事不再理原則認(rèn)定其不符合立案要件，依據(jù)《民事訴訟法》第119條第（四）項(xiàng)和法釋?zhuān)?009］21號(hào)第18條而裁定不予受理；p《民事訴訟法》(2012修正)第119條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。二是法院已經(jīng)就確認(rèn)不侵權(quán)訴訟請(qǐng)求給予立案，后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在立案之前針對(duì)該相同的侵權(quán)爭(zhēng)議，相關(guān)行政或司法糾紛解決程序正在進(jìn)行當(dāng)中，不應(yīng)再次通過(guò)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的方式請(qǐng)求人民法院對(duì)此問(wèn)題予以認(rèn)定；從而不符合立案要件，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第119條第（四）項(xiàng)裁定駁回該確認(rèn)不侵權(quán)案。在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)受理蘋(píng)果公司確認(rèn)不侵權(quán)案，審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，針對(duì)該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否侵權(quán)的爭(zhēng)議已經(jīng)在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政處理程序當(dāng)中，并其立案時(shí)間早于蘋(píng)果公司提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的時(shí)間，因此該案應(yīng)裁定駁回訴訟，即蘋(píng)果公司確認(rèn)不侵權(quán)案可以被侵權(quán)處理的行政訴訟所吸收。蘋(píng)果公司所欲主張的確認(rèn)不存在侵權(quán)行為的訴求，可以在其訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案中進(jìn)一步主張。為節(jié)省司法資源，避免裁判結(jié)果沖突，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不應(yīng)就確認(rèn)不侵權(quán)關(guān)系單獨(dú)再立案審理。

四、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決涉及的幾個(gè)程序性問(wèn)題

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序需嚴(yán)格遵循行政行為的程序規(guī)范。蘋(píng)果訴北知局案一審判決涉及到程序規(guī)范問(wèn)題主要體現(xiàn)為以下三個(gè)問(wèn)題：一是判斷行政相對(duì)人的適格性是否屬于專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的依職權(quán)裁量范圍；二是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的效力范圍；三是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決之行政訴訟一并審理民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。

（一）判斷行政相對(duì)人的適格性是否屬于專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的依職權(quán)裁量范圍

關(guān)于這一問(wèn)題，具體體現(xiàn)為北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將蘋(píng)果公司作為共同被請(qǐng)求人是否合法。蘋(píng)果訴北知局案一審判決認(rèn)為，涉及侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請(qǐng)行政行為，而非依職權(quán)行政行為。在請(qǐng)求人佰利公司未提出處理請(qǐng)求，而蘋(píng)果上海公司僅申請(qǐng)作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋(píng)果上海公司作為共同被請(qǐng)求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。

依職權(quán)認(rèn)定蘋(píng)果公司為共同被請(qǐng)求人這一具體行為與依申請(qǐng)或者依職權(quán)行政行為的分類(lèi)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。按具體行政行為是否可由行政主體主動(dòng)實(shí)施為標(biāo)準(zhǔn)，分為依職權(quán)行政行為與依申請(qǐng)行政行為。依職權(quán)行政行為是指行政主體依據(jù)其職權(quán)而無(wú)需行政相對(duì)人申請(qǐng)就能主動(dòng)實(shí)施的行政行為，而依申請(qǐng)行政行為是指行政主體只有在行政相對(duì)人提出申請(qǐng)后才能實(shí)施而不能主動(dòng)采取的行政行為。q參見(jiàn)姜明安著：《行政法與行政訴訟法（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年第6版，第192頁(yè)。這是從行政行為啟動(dòng)者的視角來(lái)進(jìn)行分類(lèi)的。但是，依申請(qǐng)啟動(dòng)的行政行為，其處理過(guò)程中，不代表行政機(jī)關(guān)不能做出具體的依職權(quán)行為；如專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序本身是依申請(qǐng)行政行為，但其具體處理過(guò)程中，專(zhuān)利復(fù)審委可以依法做出一定的依職權(quán)審查行為。r《專(zhuān)利審查指南》（2010年版）第4部分第3章規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委可以針對(duì)七種情形進(jìn)行依職權(quán)審查。而以職權(quán)啟動(dòng)的行政行為，其處理過(guò)程中，也不代表行政相對(duì)人不能依法申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)做出某些行為，如行政處罰過(guò)程中，依法當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，行政相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)出具統(tǒng)一收據(jù)。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序?qū)儆谝郎暾?qǐng)的具體行政行為，但并不代表北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不能在行政裁決過(guò)程中依法做出依職權(quán)行為。依職權(quán)認(rèn)定蘋(píng)果公司為共同被請(qǐng)求人這一具體行為與依申請(qǐng)或者依職權(quán)行政行為的分類(lèi)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，一審判決將依申請(qǐng)行政行為與行政行為過(guò)程中的依職權(quán)裁量混為一談，這屬于概念上的混淆或轉(zhuǎn)換。

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決作為對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛進(jìn)行居間裁判的特別行政程序，與民事訴訟程序具有相似性。行政裁決參照訴訟程序也符合《TRIPS協(xié)定》的基本意旨。《TRIPS協(xié)定》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與執(zhí)法的程序中的第二節(jié)行政、民事救濟(jì)程序中，共規(guī)定了9個(gè)條文，其中有7個(gè)條文規(guī)定了執(zhí)法的民事訴訟程序，僅在最后第49條規(guī)定，如以行政程序進(jìn)行民事救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)適用本節(jié)規(guī)定民事程序一樣的規(guī)則?！禩RIPS協(xié)定》明確了處理民事糾紛的行政程序同樣適用民事訴訟程序的基本態(tài)度。從該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛爭(zhēng)議的法律關(guān)系上看，蘋(píng)果公司與中復(fù)電訊兩者的爭(zhēng)議標(biāo)的是共同的，均為是否存在專(zhuān)利侵權(quán)這一法律關(guān)系。蘋(píng)果公司與中復(fù)電訊在是否存在專(zhuān)利侵權(quán)這一爭(zhēng)議中有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與爭(zhēng)議標(biāo)的有直接利害關(guān)系，屬于同一方當(dāng)事人，并不具有相異于中復(fù)電訊的獨(dú)立的爭(zhēng)議地位。行政行為的第三人是指行政行為所直接針對(duì)的對(duì)象以外的、其權(quán)利和義務(wù)受到行政行為影響的社會(huì)主體，包括公民、法人或者其他組織。其與行政行為的直接相對(duì)人不同的是，行政行為中的第三人不是行政主體作出行政行為時(shí)的直接對(duì)象。s黃學(xué)賢：《論行政行為中的第三人》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第3期，第90頁(yè)。行政裁決程序中，第三人應(yīng)當(dāng)具有相異于請(qǐng)求人、被請(qǐng)求人的獨(dú)立的爭(zhēng)議地位。按照民事訴訟法關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，必要的共同訴訟的共同被告，應(yīng)當(dāng)是對(duì)同一個(gè)訴訟標(biāo)的負(fù)有連帶責(zé)任的人。若在民事訴訟程序中，蘋(píng)果公司和中復(fù)電訊應(yīng)列為共同被告。故在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政裁決程序中，蘋(píng)果公司和中復(fù)電訊應(yīng)為共同被請(qǐng)求人。

同時(shí)，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在行政裁決過(guò)程中具有一定依職權(quán)裁量的空間，雖然專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則、專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法并沒(méi)有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查當(dāng)事人的身份，但讓適格的當(dāng)事人進(jìn)入到專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序，保障當(dāng)事人陳述意見(jiàn)、行使權(quán)利，是正當(dāng)程序原則的內(nèi)在要求。蘋(píng)果公司請(qǐng)求為第三人，但其在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序中的法律地位應(yīng)當(dāng)與中復(fù)電訊相同，同時(shí)佰利公司針對(duì)蘋(píng)果公司也提出了處理請(qǐng)求。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將蘋(píng)果公司依職權(quán)認(rèn)定為共同被請(qǐng)求人符合正當(dāng)程序要求，符合依法行政原則，也是保障蘋(píng)果公司相關(guān)權(quán)益的需要。

（二）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的效力范圍

效力范圍問(wèn)題具體體現(xiàn)為北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令在全國(guó)范圍內(nèi)停止侵權(quán)是否超越職權(quán)。關(guān)于專(zhuān)利行政部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為的法域范圍問(wèn)題，蘋(píng)果公司認(rèn)為，其注冊(cè)地在上海，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為地方行政機(jī)關(guān)，其職權(quán)管轄范圍僅限于北京地區(qū)，其無(wú)權(quán)對(duì)上海公司進(jìn)行處理，其責(zé)令在全國(guó)范圍內(nèi)停售被控侵權(quán)產(chǎn)品的處理決定超越職權(quán)范圍。而北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，蘋(píng)果公司與中復(fù)電訊屬于上下游縱向銷(xiāo)售關(guān)系，其最終銷(xiāo)售行為在北京，其注冊(cè)地在外地對(duì)案件管轄沒(méi)有影響；行政處理決定的效力范圍針對(duì)的是主體并不針對(duì)地域，注冊(cè)地在上海的主體與發(fā)生在北京的侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性。雖然一審判決回避了對(duì)此問(wèn)題的裁判，但該問(wèn)題卻是涉及到專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的重大問(wèn)題，在此進(jìn)一步論述之。

依照本文第一（二）部分對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決效力范圍的分析，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是以《專(zhuān)利法》第60條的授權(quán)而實(shí)施該行為，其擔(dān)任的是居間裁決的公斷人角色，而不是《專(zhuān)利法》第3條所規(guī)定的專(zhuān)利管理者角色。其作出行政裁決的效力范圍由專(zhuān)利權(quán)的效力范圍而定，即在全國(guó)范圍內(nèi)生效。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令在全國(guó)范圍內(nèi)停止侵權(quán)行為是其職責(zé)所在。蘋(píng)果公司主張，行政裁決受限于《專(zhuān)利法》第3條規(guī)定的行政管理地域范圍，這實(shí)質(zhì)上混淆了專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)所具有的行政管理、專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決、假冒專(zhuān)利查處的多種職能。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯所主張的以主體與侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性為理由，亦僅可能說(shuō)明在北京、上海兩地生效，論證行政裁決在全國(guó)范圍內(nèi)生效并不周全，并未能展現(xiàn)出強(qiáng)有力的法律邏輯。

（三）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決之行政訴訟程序一并審理民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題

一審判決書(shū)用了較大篇幅充分論證了這一問(wèn)題，這將為專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的司法審查提供重要的案例指導(dǎo)和參考價(jià)值。判決書(shū)指出，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的行政處理行為屬于對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)民事糾紛的行政裁決，被控侵權(quán)人請(qǐng)求宣告其行為未侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)與該行政裁決行為存在關(guān)聯(lián)性，從而可以依據(jù)《行政訴訟法》第61條第1款之規(guī)定，采取行政訴訟附帶民事訴訟的方式進(jìn)行一并審理。對(duì)于佰利公司提出的該請(qǐng)求宣告不侵權(quán)行為不符合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的立案要件問(wèn)題，一審判決認(rèn)為該訴訟請(qǐng)求是實(shí)質(zhì)性解決行政裁決所涉民事?tīng)?zhēng)議的結(jié)果，并非提起獨(dú)立的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，不受確認(rèn)不侵權(quán)之訴立案條件的限制，論證了行政訴訟可以一并審理附帶民事?tīng)?zhēng)議的原因。但判決書(shū)并沒(méi)有明確該請(qǐng)求宣告不侵權(quán)行為的法律性質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)屬于何種行為。再深究之，在于所附帶的民事?tīng)?zhēng)議為何，是佰利公司提起行政處理的專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議抑或是蘋(píng)果公司的確認(rèn)不侵權(quán)之訴。所附帶的民事?tīng)?zhēng)議不應(yīng)當(dāng)為行政行為司法審查階段新提出的民事?tīng)?zhēng)議，而應(yīng)為在行政處理程序中已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)性民事?tīng)?zhēng)議，這樣才能保證行政程序附帶民事?tīng)?zhēng)議的審級(jí)與行政程序的審級(jí)保持一致，附帶民事?tīng)?zhēng)議沒(méi)有審級(jí)上的缺失。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。在該行政裁決中，附帶的民事?tīng)?zhēng)議為專(zhuān)利是否侵權(quán)，所以在之后的行政訴訟程序中，附帶民事?tīng)?zhēng)議仍為專(zhuān)利是否侵權(quán)，而蘋(píng)果公司的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求為該民事?tīng)?zhēng)議的抗辯行為，而不是行使確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)。而事實(shí)抗辯為訴訟權(quán)之行使，只要有能防御原告主張的事實(shí)存在即可以主張。佰利公司將蘋(píng)果公司的不侵權(quán)抗辯認(rèn)定為提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的誤讀。

一并審理行政裁決中的民事?tīng)?zhēng)議，這將充分體現(xiàn)程序節(jié)約原則，對(duì)解決專(zhuān)利保護(hù)周期長(zhǎng)問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)行政裁決行為的司法審查最終要解決的是當(dāng)事人的民事糾紛，但又必須從行政訴訟著手，故只有將行政訴訟與民事?tīng)?zhēng)議一并審理，才能既達(dá)到監(jiān)督行政裁決的目的，并通過(guò)司法程序解決民事?tīng)?zhēng)議。t參見(jiàn)姜明安：《行政法與行政訴訟法（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年第6版，第538–543頁(yè)。法院對(duì)此案作出判決時(shí)，應(yīng)一并對(duì)民事?tīng)?zhēng)議部分作出實(shí)體判決，不適于通常的行政訴訟裁判結(jié)果，如僅僅作出撤銷(xiāo)被訴行政裁決行為而責(zé)令被告限期重新作出行政裁決。因該案的主訴是行政訴訟，整體上訴訟程序應(yīng)依照行政訴訟程序進(jìn)行。但對(duì)于其中的確認(rèn)是否侵權(quán)民事?tīng)?zhēng)議部分，原則上適用民事訴訟法的規(guī)定。u參見(jiàn)郭修江：《一并審理民行爭(zhēng)議案件的審判規(guī)則——對(duì)修改后的〈行政訴訟法〉第六十一條的理解》，載《法律適用》2016年第1期，第74–81頁(yè)。雖然從一般意義上看，民事訴訟證據(jù)與行政訴訟證據(jù)從證明對(duì)象、舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面有很大不同，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政裁決有其特殊性，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)其形式上的不同，而應(yīng)更多地從實(shí)質(zhì)性解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的角度來(lái)處理好司法審查程序規(guī)范性。

結(jié) 語(yǔ)

在專(zhuān)利法修改及專(zhuān)利制度改革的大背景下，蘋(píng)果訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其關(guān)聯(lián)案件對(duì)梳理我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決、民事訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟三種程序之間的制度銜接具有重要的案例價(jià)值?；诂F(xiàn)實(shí)國(guó)情的大視角，進(jìn)一步深入到我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)等各個(gè)保護(hù)鏈條之中，對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)雙軌制的內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行細(xì)致分解并疏通，有針對(duì)性地學(xué)習(xí)借鑒他國(guó)制度運(yùn)行的具體經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)前專(zhuān)利法律制度研究中應(yīng)特別予以倡導(dǎo)并踐行，本文即是基于這種研究目的的一種嘗試和努力。

Apple v. BIPO and its related cases involved the convergence and coordination between patent infringement dispute administrative adjudication, infringement litigation and non-infringement action, and so it is a great value to combing the inherent mechanism of above three procedure design. Patent infringement disputes administrative adjudication and infringement litigation procedures should follow the principle of litigation priority, first comes first served. Administrative adjudication should show sufficient modesty to infringement litigation procedure to comply with litigation priority. And the judicial review of administrative adjudication should pay full attention to its relatively simple and fast, in the supervision of its legitimacy while maintaining adequate modesty, and to build a harmonious relationship between the two ways. For the same patent infringement dispute, infringement remediation procedures and non-infringement action should follow the principle of Ne bis in idem, consolidate prosecution as an exception.

patent infringement dispute administrative enforcement; administrative adjudication; infringement litigation; judicial review; non-infringement action; administrative action

夏淑萍，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士研究生，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)協(xié)調(diào)司工作人員