杜志淳，孫大明

（華東政法大學(xué)，上海200042）

鑒定制度Forensic System

我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域目前存在的主要問(wèn)題及改革建議

杜志淳，孫大明

（華東政法大學(xué)，上海200042）

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)司法鑒定工作取得較好較快發(fā)展，但同時(shí)存在著影響司法公正的問(wèn)題?？傮w來(lái)看，該決定沒(méi)有執(zhí)行到位，統(tǒng)一的司法鑒定管理體制至今未能得到貫徹落實(shí)；“自偵自鑒”直接、間接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案；司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)尚未建立；司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，數(shù)量增長(zhǎng)較快，但是鑒定機(jī)構(gòu)整體水平不高，狹隘的部門利益主義是主要制約因素。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的中立性缺失嚴(yán)重削弱司法鑒定的公信力，有關(guān)制度未建立，阻滯了司法鑒定行業(yè)的發(fā)展。堅(jiān)持嚴(yán)格依法統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)審核登記全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人、實(shí)施“偵鑒分離”體制改革、加快司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的建設(shè)以及實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的動(dòng)態(tài)監(jiān)管是解決以上問(wèn)題的關(guān)鍵。

司法鑒定；司法鑒定管理；統(tǒng)一司法鑒定管理體制；偵鑒分離

司法鑒定在訴訟中發(fā)揮著重要的證據(jù)作用，司法鑒定管理工作是保證司法鑒定服務(wù)于訴訟活動(dòng)的體制、機(jī)制保障，也是我國(guó)司法行政管理的重要組成部分。2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）頒布實(shí)施，確定了我國(guó)司法鑒定管理體制，標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定進(jìn)入有法可依的階段?！稕Q定》實(shí)施十余年來(lái)，我國(guó)司法鑒定行業(yè)取得較好、較快的發(fā)展，鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量較快增長(zhǎng)，鑒定范圍逐步擴(kuò)大，鑒定質(zhì)量有所提升。但同時(shí)也存在一些直接影響司法公正的問(wèn)題。歸納這些問(wèn)題，并深入剖析問(wèn)題根源，才能進(jìn)一步完善我國(guó)的司法鑒定制度，規(guī)范司法鑒定管理工作。

1 當(dāng)前司法鑒定領(lǐng)域存在的主要問(wèn)題

1.1 作為國(guó)家法律的《決定》相關(guān)規(guī)定沒(méi)有執(zhí)行到位

《決定》是規(guī)范司法鑒定管理活動(dòng)的重要法律，但該部法律所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制至今沒(méi)有得到完全貫徹和落實(shí)。2005年《決定》實(shí)施以來(lái)，立法所確立的司法行政部門登記管理制度實(shí)際上已被相關(guān)司法機(jī)關(guān)的自我立法行為架空。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為《決定》所確立的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人是指在訴訟中面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》規(guī)定的“司法鑒定機(jī)構(gòu)”和“司法鑒定人”的范疇，不在司法行政機(jī)關(guān)登記之列。于是2005年公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。最高人民檢察院相繼制定了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，國(guó)家安全機(jī)關(guān)也制定了《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法（試行）》和《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定人管理辦法（試行）》。這樣一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性納入司法行政管理部門統(tǒng)一登記，統(tǒng)一登記問(wèn)題上存在“兩張皮”現(xiàn)象。而在審判實(shí)踐中，一些地方法院在司法行政機(jī)關(guān)編制的司法鑒定名冊(cè)之外，還自行編制鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，從而造成鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的“冊(cè)中冊(cè)”和“冊(cè)外冊(cè)”的現(xiàn)象。法院系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)與《決定》所確立的鑒定人名冊(cè)相違背，其造成的后果是法院的名冊(cè)編制活動(dòng)一定程度上架空了司法行政部門的登記管理工作。同時(shí)，由于當(dāng)事人對(duì)法院選擇的鑒定機(jī)構(gòu)不滿意，法院的中立形象受到一定的損害。

1.2 “自偵自鑒”直接、間接導(dǎo)致部分冤假錯(cuò)案的發(fā)生

近年來(lái)，我國(guó)接連暴露出的幾個(gè)重大冤假錯(cuò)案背后多涉及“自偵自鑒”，極大地削弱了司法鑒定的公信力。這些案件的成因具有多方面的因素，在證據(jù)方面存在的突出問(wèn)題便是有瑕疵的鑒定意見(jiàn)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。例如，佘祥林案件、杜培武案件、聶樹(shù)斌案件、念斌案件、呼格吉勒?qǐng)D案件、張氏叔侄案件等的鑒定。從這些案件中可以看到，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的有瑕疵的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有被后續(xù)的訴訟程序所糾正，最后法官根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定案件事實(shí)。其造成的后果是司法鑒定的權(quán)威性喪失，司法鑒定蒙上冤假錯(cuò)案“幫兇”的恥辱。

1.3 全國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)尚未建立

在司法鑒定領(lǐng)域尚未建立統(tǒng)一的司法鑒定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上導(dǎo)致了鑒定意見(jiàn)沖突。鑒定標(biāo)準(zhǔn)化是保障鑒定活動(dòng)客觀公正的重要途徑，全國(guó)性的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)至今未能建立。而鑒定標(biāo)準(zhǔn)多頭管理導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一、意見(jiàn)沖突和司法查證困難。鑒定標(biāo)準(zhǔn)是司法鑒定實(shí)施的準(zhǔn)則和依據(jù)，統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)能夠確保鑒定意見(jiàn)的客觀、準(zhǔn)確，但我國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，一定程度上造成同一事項(xiàng)鑒定而形成不同的鑒定意見(jiàn)，這種情況導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任、法官對(duì)鑒定意見(jiàn)采信困惑、重復(fù)鑒定時(shí)常發(fā)生等后果。

1.4 司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的整體水平不高

對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)控制不完善?！稕Q定》實(shí)施以后，司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，數(shù)量增長(zhǎng)較快，但是鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)水平參差不齊，整體水平不高。一個(gè)重要的原因是司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入門檻過(guò)低，加之不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)利益導(dǎo)向成為一些司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)作的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展存在“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，《決定》規(guī)定的淘汰機(jī)制未能充分起效。這個(gè)問(wèn)題也一定程度上和統(tǒng)一的司法鑒定管理體制沒(méi)有建立健全有關(guān)，由于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)與《決定》規(guī)定的不同，造成鑒定行業(yè)的準(zhǔn)入門檻不一，一些資質(zhì)較低的鑒定機(jī)構(gòu)也從事司法鑒定活動(dòng)，進(jìn)一步加劇了司法鑒定機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜的局面。

2 成因分析

“洞見(jiàn)或透識(shí)隱藏于深處的棘手問(wèn)題是很艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問(wèn)題的表層，它就會(huì)使問(wèn)題得不到正確的判斷與科學(xué)地解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來(lái)。[1]”我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域存在的上述問(wèn)題具有錯(cuò)綜復(fù)雜的因素，但總體上存在包括體制、機(jī)制不健全，司法機(jī)關(guān)狹隘的部門利益造成統(tǒng)一司法鑒定管理體制的建立的障礙。

2.1 狹隘的部門利益觀念和對(duì)法律的認(rèn)知不到位

由于狹隘的部門利益導(dǎo)致《決定》所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制未能完全形成，致使《決定》的執(zhí)行難以到位。制定《決定》的初衷，旨在整治我國(guó)司法鑒定管理工作中存在的，對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行多頭登記管理的混亂現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)，公安、檢察、法院均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，司法鑒定領(lǐng)域存在條塊分割、政出多門、多頭鑒定、重復(fù)鑒定等消極現(xiàn)象。針對(duì)這些問(wèn)題，2004年中共中央21號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》。該文件指出：“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。根據(jù)偵查工作需要，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu)，為偵查工作提供鑒定服務(wù)，但不得面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)?！眹@著實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的目標(biāo)，2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《決定》成為我國(guó)司法鑒定的第一部法律[2]。《決定》提出由國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，立法的目標(biāo)是通過(guò)登記管理逐步實(shí)現(xiàn)整個(gè)司法鑒定管理的統(tǒng)一。

然而，《決定》所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制目標(biāo)在執(zhí)行中，由于各司法機(jī)關(guān)從部門利益出發(fā)對(duì)《決定》的條款進(jìn)行歪曲解讀，造成統(tǒng)一司法鑒定管理體制無(wú)法形成。實(shí)際上，根據(jù)《決定》的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作?！眹?guó)務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)納入司法行政部門進(jìn)行登記管理，但現(xiàn)實(shí)是，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)自行頒布規(guī)定對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理制度進(jìn)行曲解，這種立法行為違背法治的精神，也與《決定》的立法初衷背道而馳。一些人民法院也從部門利益出發(fā)，在司法行政管理部門登記名冊(cè)之外制定鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)以供法院審判中委托鑒定。于是，目前在新的條件下司法鑒定管理體制下又出現(xiàn)多頭管理、各自為政的局面。公安、檢察、安全機(jī)關(guān)分別建立起隸屬于本系統(tǒng)的鑒定管理制度，法院也制定“冊(cè)外冊(cè)”，違背了既有立法。各部門對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，各系統(tǒng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置都從本系統(tǒng)、本部門利益的角度出發(fā)。可以說(shuō)，狹隘的部門利益是導(dǎo)致統(tǒng)一管理體制在貫徹執(zhí)行中被扭曲的首要原因，其后果直接造成另一種“多頭管理”的現(xiàn)象，造成有限的鑒定資源被不合理地分割使用。司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)備配置的整體水平不高、鑒定人的素質(zhì)不高，難以勝任復(fù)雜的鑒定任務(wù)，造成鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入門檻高低不一、重復(fù)鑒定的頑疾無(wú)法根除等問(wèn)題，最終導(dǎo)致《決定》所確定的統(tǒng)一登記管理制度被架空[3]。

2.2 偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)中立性缺失

司法實(shí)踐中許多冤假錯(cuò)案多涉及 “自偵自鑒”，嚴(yán)重削弱了司法鑒定的公信力?！白詡勺澡b”的危害問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題存在主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

首先，“自偵自鑒”影響中立性鑒定。偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)著打擊犯罪、追訴犯罪的職能，為了在訴訟中收集一切有利于追訴犯罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)讓司法鑒定“更好服務(wù)”于偵查取證工作。對(duì)于犯罪嫌疑人不利的鑒定意見(jiàn)被作為指控犯罪的證據(jù)使用，但對(duì)可能有利于犯罪嫌疑人的鑒定意見(jiàn)常被剔除。例如，刑訴法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人，但如果鑒定意見(jiàn)是有利于當(dāng)事人的，便不被用作證據(jù)，也就不再告知當(dāng)事人。這樣得出的鑒定結(jié)果經(jīng)過(guò)人為篩選，所證明的事實(shí)也就會(huì)出現(xiàn)偏差。同時(shí)，內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查部門隸屬于同一系統(tǒng)，鑒定人員由于過(guò)多地接觸案件的其他證據(jù)材料，對(duì)待證事實(shí)容易受到先入為主的影響，難免為迎合辦案的需要而出具鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致意見(jiàn)的科學(xué)性不足?？梢?jiàn)，“自偵自鑒”的結(jié)果往往會(huì)給司法鑒定的客觀性和公正性帶來(lái)負(fù)面的影響，而違背鑒定中立性出具的鑒定意見(jiàn)也不符合程序正義的基本理念。

其次，“自偵自鑒”制約著法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。偵查階段許多鑒定手段是用于排查性檢測(cè)，為偵查破案提供方向。偵查階段的證明標(biāo)準(zhǔn)往往低于審判階段認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是由于偵查工作的特點(diǎn)所決定的，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)所實(shí)施的鑒定也是必須滿足偵查效率的需要，因此有些鑒定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)相對(duì)降低以滿足其訴訟時(shí)效的需求。例如，ABO血型鑒定雖然不能作為同一性鑒定，但可以用于排除性判斷，為偵查確定方向。在偵查階段運(yùn)用DNA鑒定，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)要求也不很高。例如，確定的位點(diǎn)為14個(gè)以下的也是允許的[4]。但是如果偵查階段的鑒定意見(jiàn)最終沒(méi)有經(jīng)過(guò)重新鑒定，就可能進(jìn)入后續(xù)的訴訟程序，從而成為法官最后認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。許多案件因?yàn)殍b定樣本滅失而不具有重新鑒定的客觀條件，而有些案件雖然具備重新鑒定的條件，當(dāng)事人重新鑒定的請(qǐng)求卻往往被司法機(jī)關(guān)駁回。這樣一來(lái)，很多偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)便登堂入室，成為法官最后認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一旦鑒定意見(jiàn)有瑕疵，就會(huì)存在案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，在《決定》制定之初，立法者已經(jīng)意識(shí)到“自偵自鑒”的消極后果，但鑒于偵查權(quán)行使的需要，保留了鑒定機(jī)構(gòu)并對(duì)其業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行限制①全國(guó)人大常委會(huì)《決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！薄膫刹闄C(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的背景分析，立法主要是考慮到偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)著大量的取證工作，破案急迫性高、時(shí)效性強(qiáng)，保留內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)有利于辦案人員開(kāi)展偵查工作[5]。然而在英美法系國(guó)家，英國(guó)在20世紀(jì)90年代進(jìn)行司法改革，將英格蘭的兩大鑒定機(jī)構(gòu)（FSS和LGC）從警方和政府中脫離出去，成為獨(dú)立股份化的市場(chǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)。1995年將全國(guó)七個(gè)大型的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室收歸內(nèi)政部管理，建立起相對(duì)統(tǒng)一的司法鑒定管理模式[6]。而在美國(guó)，“多元化”的理念滲透到整個(gè)美利堅(jiān)民族的方方面面，在法庭科學(xué)領(lǐng)域同樣如此。美國(guó)的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室分屬于不同的管理部門，法院和檢察機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)，但警察機(jī)構(gòu)設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人和經(jīng)費(fèi)與警察機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)聯(lián)，這些機(jī)構(gòu)具有非營(yíng)利性的特征，在全國(guó)也沒(méi)有形成統(tǒng)一的司法鑒定管理機(jī)構(gòu)。可見(jiàn)，許多國(guó)家偵查機(jī)關(guān)并不設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，需要偵查取證時(shí)，鑒定專家是隨同偵查機(jī)關(guān)一同趕到犯罪現(xiàn)場(chǎng)，但是他們?cè)诠芾砩喜浑`屬于偵查機(jī)關(guān)。即使像美國(guó)那樣保留警察設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，也會(huì)在控辯平衡問(wèn)題上避免偵查階段的司法鑒定暢通無(wú)阻，這樣就可以保證偵查階段司法鑒定的中立性。

2.3 國(guó)家司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)建設(shè)進(jìn)展受阻

司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)是司法鑒定管理的一項(xiàng)重要任務(wù)。在西方法治國(guó)家，許多國(guó)家已經(jīng)將司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化納入了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理體系，并通過(guò)專門的標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)研究機(jī)構(gòu)對(duì)司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行管理。但在我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工作依然任重道遠(yuǎn)。司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)委員會(huì)的建設(shè)步伐進(jìn)展緩慢，阻礙了司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的進(jìn)程。司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)是司法鑒定活動(dòng)客觀公正的重要尺度，我國(guó)目前司法鑒定領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法行政部門登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)制定一套鑒定標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)也擁有一套鑒定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，法醫(yī)、物證、聲像資料、環(huán)境損害等“四大類”鑒定之外的鑒定領(lǐng)域同樣存在參差不齊的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題不僅造成當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)不同鑒定結(jié)果的困惑，而且造成重復(fù)鑒定的頑疾屢禁不止，還造成法官采信鑒定意見(jiàn)無(wú)所適從。司法鑒定的發(fā)展趨勢(shì)客觀上要求整合跨系統(tǒng)的力量以組建一支國(guó)家層面的標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)，公安部下設(shè)的刑事科學(xué)技術(shù)委員會(huì)主要是涉及刑事偵查技術(shù)，而如今司法鑒定技術(shù)發(fā)展迅速，很多技術(shù)實(shí)際上涵蓋不到刑事技術(shù)中去，建立全國(guó)性的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)已是當(dāng)務(wù)之急。然而，司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的建設(shè)議程久拖不決，這無(wú)疑阻滯了司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。

2.4 司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入與退出機(jī)制不科學(xué)

首先，在司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入機(jī)制方面，我國(guó)沒(méi)有制定統(tǒng)一的鑒定主體準(zhǔn)入門檻。司法行政部門按照《決定》對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人統(tǒng)一進(jìn)行登記管理，而公安、檢察、安全機(jī)關(guān)分別設(shè)置規(guī)定對(duì)其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，各行其是審批設(shè)立一批鑒定機(jī)構(gòu)，因此，司法鑒定“多頭管理”的問(wèn)題造成鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的準(zhǔn)入門檻高低不齊。由于實(shí)施鑒定活動(dòng)所依照的程序規(guī)范和鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同，不同體系的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對(duì)同一鑒定事項(xiàng)常常作出不同的，有時(shí)甚至相反的鑒定意見(jiàn)。

其次，雖然《決定》對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件進(jìn)行規(guī)定，但這些條件設(shè)定的準(zhǔn)入門檻比較低。按照現(xiàn)行規(guī)定，只要申請(qǐng)人具有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)職稱、學(xué)歷學(xué)位和工作經(jīng)歷，并不需要通過(guò)司法鑒定職業(yè)資格考試的選拔就可以取得鑒定人資格，鑒定人的準(zhǔn)入門檻過(guò)低，造成一些業(yè)務(wù)水平較低、誠(chéng)信度不足的人員也加入鑒定人隊(duì)伍，從而出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

再次，鑒定職業(yè)準(zhǔn)入必須有一個(gè)動(dòng)態(tài)的管理。在鑒定主體淘汰制度方面，至今我國(guó)尚未建立完善的司法鑒定人退出機(jī)制。我國(guó)目前雖然建立了相對(duì)規(guī)范的鑒定人職業(yè)資格準(zhǔn)入制度，但對(duì)于獲取鑒定主體資格的主體缺乏動(dòng)態(tài)的監(jiān)管[7]。對(duì)于一些由于種種原因不符合鑒定條件的機(jī)構(gòu)和鑒定人沒(méi)有及時(shí)淘汰，致使鑒定的整體水平不高。

3 司法鑒定制度的改革建議

為貫徹依法治國(guó)方略，我們要堅(jiān)持以健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制為總抓手，以強(qiáng)化司法鑒定質(zhì)量控制和建立鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)為手段，以實(shí)現(xiàn)保障公正司法、防止冤假錯(cuò)案、維護(hù)公民合法權(quán)益和公平正義為根本落腳點(diǎn)，解決當(dāng)前司法鑒定領(lǐng)域的突出問(wèn)題。具體的改革建議如下：

3.1 將司法鑒定納入社會(huì)公共管理范疇

嚴(yán)格依法統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)審核登記全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，將司法鑒定統(tǒng)一管理納入到社會(huì)公共管理的范疇。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)早就有充分的法律依據(jù)。將偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人與公安脫鉤，轉(zhuǎn)制為各級(jí)政府所屬的公益性事業(yè)單位，并納入司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記范圍。司法鑒定作為一種訴訟活動(dòng)，不僅涉及當(dāng)事人的切身利益，還關(guān)系社會(huì)公共利益，司法鑒定管理具有公共管理的特征，司法鑒定統(tǒng)一管理應(yīng)當(dāng)納入到社會(huì)管理的范疇，保障其社會(huì)公共管理的法治化[3]。通過(guò)資源優(yōu)化整合，將其與高等院校、科研院所鑒定機(jī)構(gòu)一起打造成一支高水平的司法鑒定主力軍，納入國(guó)家公共服務(wù)體系之中，為司法活動(dòng)提供技術(shù)保障。在刑事司法和行政執(zhí)法領(lǐng)域，可以采取政府購(gòu)買服務(wù)的方式，根據(jù)業(yè)務(wù)量向獨(dú)立的第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一支付費(fèi)用，避免在個(gè)案中收費(fèi)，進(jìn)一步凸顯司法鑒定的獨(dú)立性和公益性，有效預(yù)防鑒定矛盾。

3.2 實(shí)施“偵鑒分離”體制改革

司法鑒定是為訴訟活動(dòng)提供科學(xué)證據(jù)的司法證明活動(dòng)，為了保證訴訟證明的客觀公正，實(shí)現(xiàn)以科學(xué)捍衛(wèi)公正的宗旨，司法鑒定活動(dòng)必須遵循獨(dú)立與中立的基本原則。獨(dú)立性原則要求司法鑒定主體必須具有獨(dú)立的法律地位，不能與偵查機(jī)關(guān)存在管理上的隸屬關(guān)系。中立性是司法鑒定公正的制度保證，由中立的第三方實(shí)施鑒定是國(guó)際法治國(guó)家鑒定管理體制的發(fā)展趨勢(shì)，“偵鑒分離”是保證刑事鑒定主體中立性的基本要求，偵查中由中立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)配合偵查部門出具鑒定意見(jiàn)，鑒定活動(dòng)為偵查活動(dòng)提供保障但不受偵查導(dǎo)向的影響。將偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)納入到司法行政管理部門統(tǒng)一審核登記范圍，實(shí)現(xiàn)“偵鑒分離”的目標(biāo)，消除“冊(cè)外冊(cè)”的不合理現(xiàn)象。實(shí)施偵查與鑒定分離的體制有多種路徑選擇。一種方式，可以將現(xiàn)有的“公安司法鑒定中心”與偵查機(jī)關(guān)脫鉤，由所屬公安機(jī)關(guān)垂直管理，與偵查部門處于平行關(guān)系，互不隸屬，都屬于各自的業(yè)務(wù)部門。另一種方式，按照當(dāng)前我國(guó)公務(wù)員改革中技術(shù)人員和行政執(zhí)法人員分類管理的思路，將公安司法鑒定中心改制為公安機(jī)關(guān)下屬的專門性事業(yè)單位，專職從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不從事其他行政執(zhí)法工作。第三種方式，可將公安司法鑒定中心統(tǒng)一轉(zhuǎn)隸為政府下屬的一個(gè)專門部門，不歸屬于公安系統(tǒng)。目前來(lái)說(shuō)，該方案比較超前，當(dāng)然還可以因地制宜，采取其他合適的方式，如將司法鑒定部門和當(dāng)?shù)氐墓苍盒：喜ⅲ瑲w入公安高等院校中，這也是值得考慮的方式。這樣能最大限度減少體制上的弊端，按照技術(shù)職稱和工作績(jī)效進(jìn)行收入分配，可促進(jìn)司法鑒定人的工作積極性。

3.3 加快司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)建設(shè)

建議由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)指導(dǎo)下組建立全國(guó)司法鑒定的標(biāo)委會(huì)，同時(shí)建立全國(guó)性司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)和各專業(yè)委員會(huì)，發(fā)揮“兩結(jié)合”管理體制的積極作用。加快司法鑒定多學(xué)科、技術(shù)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的研制，加大對(duì)司法鑒定科技的支持與投入，持續(xù)提高司法鑒定行業(yè)的整體水平和核心鑒定能力。重視司法鑒定科學(xué)技術(shù)的人才培養(yǎng)、鑒定科學(xué)技術(shù)的研發(fā)和鑒定技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化，為培育高資質(zhì)、高水平的公共鑒定機(jī)構(gòu)提供人才儲(chǔ)備和技術(shù)支持。

3.4 健全司法鑒定的準(zhǔn)入和退出機(jī)制

實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的動(dòng)態(tài)監(jiān)管。健全司法鑒定準(zhǔn)入與退出機(jī)制，對(duì)于沒(méi)有取得《決定》規(guī)定的依法通過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定或認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法及時(shí)淘汰。司法鑒定人的退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括正常退出和懲罰性退出兩種情形：如果鑒定人雖然通過(guò)申請(qǐng)并獲得鑒定主體資格，但由于長(zhǎng)時(shí)間不從事司法鑒定的相關(guān)工作，應(yīng)當(dāng)正常退出鑒定系統(tǒng)；如果由于違反相關(guān)法律規(guī)定受到行政處罰，應(yīng)當(dāng)取消其鑒定主體資格。建議司法部積極研究制定全國(guó)司法鑒定行業(yè)的發(fā)展規(guī)劃，包括鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的發(fā)展規(guī)模、布局、種類等，作為省級(jí)人民政府司法行政部門審核登記新設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的重要依據(jù)，可以解決目前部分地區(qū)新設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量可能失控的風(fēng)險(xiǎn)。

另外，司法行政部門對(duì)于司法鑒定的登記管理也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變管理觀念和行政方式，從重登記管理轉(zhuǎn)為重動(dòng)態(tài)的監(jiān)管，從行政性處罰轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓苑?wù)，引導(dǎo)司法鑒定向科學(xué)的方向發(fā)展。否則，即使立法已完成，也會(huì)像《決定》的執(zhí)行那樣不能得到落實(shí)；即使制度再完備，監(jiān)管不到位，司法鑒定也會(huì)出現(xiàn)劣幣驅(qū)良幣現(xiàn)象。因此，在解決以上問(wèn)題的同時(shí)，對(duì)司法鑒定監(jiān)管的科學(xué)、有效也是問(wèn)題的重要方面。

[1][英]路德維?！ぞS特根斯坦.札記[A].皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[C].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版，1998：1-2.

[2]杜文娟.司法鑒定管理走向統(tǒng)一[N].人民日?qǐng)?bào)，2005-09-28（14）.

[3]杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：法律出版社，2011：89，35.

[4]郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定問(wèn)題的透視與分析——13起錯(cuò)案涉及鑒定問(wèn)題的展開(kāi)[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（4）：440-451.

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定釋義[M].北京：法律出版社，2005：19.

[6]張軍.中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：61.

[7]杜志淳，羅良忠，孫大明.司法鑒定質(zhì)量監(jiān)控研究[M].北京：法律出版社，2013：38.

（本文編輯：沈 敏）

M ajor Problem s and Suggestions for Forensic Appraisal M anagement in China

DU Zhi-chun,SUN Da-ming
(East China University of Political Science and Law,Shanghai,China 200042,China)

Forensic appraisal in our country has a good and rapid development since the“Decision of the Standing Committee of the National People’s Congress on the Management of Forensic Appraisal”has been implemented,but at the same time,problemswhich influence judicial fairness still exist.There are four causes leading to those problems.First,the“Decision”has not been entirely implemented,a unified forensic appraisal management system which is required in the legislation has not been implemented till now.Second,the phenomenon of “the investigator being the appraiser”may directly or indirectly lead to unjust,false or erroneous cases.Third,forensic appraisal standardization committee has not been established.Last,with the forensic appraisal institutions developing and the institutions number increasing rapidly, their overall level is not high and should be improved.Because of the protection of the narrow departmental benefit,the unified forensic appraisalmanagement system has not been set up yet,which also leads to the insufficient implementation of the legislation.The fact that forensic appraisal institutions attached to investigation organizations lack neutrality willweaken the credibility of forensic appraisal.The lack of forensic appraisal standardization committee blocks the development of the forensic appraisal industry.In the future,the judicial administrative organs should take charge of the examination and registration of forensic appraisal institutions and appraisers strictly according to law,the system reform to separate appraisal from investigation should be put into effect.we should also accelerate the construction of forensic appraisal standardization committee and enforce the dynamic supervision over forensic appraisal institutions and appraisers.

forensic appraisal;forensic appraisal management;unification of management;separation of appraisal and investigation

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.03.001

1671-2072-（2017）03-0004-06

2017-03-03

杜志淳（1954—），男，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事司法鑒定制度與管理、司法制度研究。

E-mail：duzhichun@ecupledu.cn。