文◎周麗娜 王志萌

在他人門前放置爆炸裝置如何定性

文◎周麗娜*王志萌**

【案情】犯罪嫌疑人徐某因宿怨對張某懷恨在心，2016年起陸續(xù)準(zhǔn)備“二踢腳”、醇酸稀料（易燃）、打火機、膠帶等物品自制爆炸裝置：將“二踢腳”捆成捆，中間放入一個打火機（兩側(cè)穿出線繩），后將其與醇酸稀料、紅色小鞭炮、碎磚頭等物品放入紙箱內(nèi)，紙箱上面放一袋水果，水果袋與打火機兩側(cè)穿出的線繩相連，意圖使被害人拿起水果袋時觸發(fā)爆炸裝置。2017年3月10日22時許，徐某把該裝置裝入編織袋放在張某家門口（位于12樓）。當(dāng)晚23時許，張某發(fā)現(xiàn)編織袋，誤以為是他人放錯了地方，遂將其移到樓道的公共區(qū)域。3月12日，張某發(fā)現(xiàn)編織袋仍在原位便拿回家中，拿出水果袋時發(fā)現(xiàn)有細線纏繞，張某剪斷細線打開紙箱發(fā)現(xiàn)“二踢腳”，于是報警。排爆人員到場后將該裝置拆除，送檢時鑒定人員答復(fù)因該裝置已被拆除，無法進行鑒定，“二踢腳”中檢出黑火藥成分。

爆炸裝置具有危險性和殺傷力，往往在案發(fā)現(xiàn)場被拆除或者就地摧毀，不可能攜帶完整的爆炸裝置送檢，因缺少相關(guān)鑒定意見，很難認定裝置事實上能否爆炸以及產(chǎn)生何種破壞效果。有鑒于此，本案對徐某的行為如何定性主要存在兩種觀點。第一種觀點認為徐某的行為構(gòu)成爆炸罪（未遂）。徐某非法制作爆炸裝置并將其放在居民樓內(nèi)，足以危害公共安全，因未發(fā)生爆炸應(yīng)以爆炸罪未遂對其定罪處罰。第二種觀點認為徐某的行為構(gòu)成非法制造爆炸物罪（未遂）。徐某將爆炸物與起爆裝置相連，并運用水果、編織袋進行偽裝，意圖對張某造成爆炸傷害，即使不能證明該裝置能夠爆炸，仍應(yīng)以非法制造爆炸物罪（未遂）對其定罪處罰。

【速解】筆者贊同第二種觀點，理由如下：

實踐中對具體的危險犯和抽象的危險犯應(yīng)采取不同的認定標(biāo)準(zhǔn)。對比《刑法》第114條和第125條之規(guī)定，爆炸罪比非法制造爆炸物罪多了“危害公共安全”的規(guī)定，這意味著爆炸罪屬于具體的危險犯，非法制造爆炸物罪屬于抽象的危險犯。認定具體的危險犯需要根據(jù)行為當(dāng)時的具體情況，判斷行為是否具有發(fā)生損害結(jié)果的緊迫危險；認定抽象的危險犯則不需要考慮上述情節(jié)，只需要根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗認定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險即可。故本案中，取證的關(guān)鍵在于徐某制作并放置爆炸裝置的行為是否具有危害公共安全的緊迫危險。

然而，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實徐某放置爆炸裝置的行為具有危害公共安全的緊迫危險，故不能認定其行為構(gòu)成爆炸罪。無論是既遂還是未遂，爆炸罪的構(gòu)成都要求行為人的行為具有危害公共安全危險的緊迫性。本案中，爆炸結(jié)果并沒有發(fā)生，徐某制作的裝置已被拆除難以鑒定，其他證據(jù)證實該裝置做工較粗糙，很難判斷其是否有爆炸的現(xiàn)實危險，故不能認定徐某的行為構(gòu)成爆炸罪。

構(gòu)成非法制造爆炸物罪則不要求爆炸危險的緊迫性，只要求客觀上實施了制造具有爆炸裝置的行為。實踐中可以結(jié)合“爆炸裝置”的組成部分、起爆原理、破壞作用等綜合認定其是否屬于刑法意義上的 “爆炸裝置”。簡單來說，爆炸裝置是指按照起爆原理將起爆裝置與炸藥進行組合，經(jīng)觸發(fā)起爆裝置，可以發(fā)生爆炸并足以對人身、財產(chǎn)造成嚴(yán)重損害的裝置。本案中，徐某以線繩拉動打火機作為起爆裝置，打火機點火能夠引爆“二踢腳”并引燃醇酸稀料，裝置中共有 24個“二踢腳”和1升醇酸稀料，破壞作用巨大，因此，該裝置應(yīng)認定為刑法意義上的“爆炸裝置”。徐某制作爆炸裝置的行為已經(jīng)完成，即使證據(jù)不足以證實該爆炸裝置能否爆炸，徐某的行為也屬于實行終了的未遂，故應(yīng)以非法制造爆炸物罪（未遂）論處。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院審查逮捕部主任［102200］

**北京市昌平區(qū)人民檢察院檢察官助理［102200］