文◎穆柏川

“借新還舊”型騙取貸款罪的認定

文◎穆柏川*

一、基本案情

犯罪嫌疑人楊某因自己開辦的公司做鋼材生意需要資金周轉(zhuǎn)，向X縣農(nóng)村信用社多次貸款。

2006年6月27日，犯罪嫌疑人楊某冒用自己公司員工凌某、袁某、葉某的名義以虛假的買房理由向X縣農(nóng)村信用社貸款貸款20萬元、90萬元、90萬元歸自己做鋼材生意使用，期限為2年。2008年6月27日，以上貸款到期時，由于楊某未能如期歸還，X縣農(nóng)村信用社遂讓其采取“借新還舊”的方式，在凌某、袁某、葉某未到場和不知情的情況下，直接為楊某做了轉(zhuǎn)貸手續(xù)，使得以上貸款直接變成新的貸款，但楊某將以上貸款短暫結(jié)息后，一直未能還款至案發(fā)。

2007年8月3日,犯罪嫌疑人楊某由于和X縣信用社主任張某是同學和同鄉(xiāng)關(guān)系，張某安排具體經(jīng)辦人員彭某直接幫助楊某冒用不知情的曾某、韓某的名義，以虛構(gòu)做茶葉生意的理由向X縣農(nóng)村信用社貸款30萬元、20萬元，期限為3年。嗣后，該兩筆貸款到期后，楊某未能如期還款。直至2011年3月31日，由于X縣農(nóng)村信用社改制為農(nóng)商銀行，X縣信用社要求規(guī)范貸款手續(xù)，楊某在征得自己朋友方某的同意下，讓其做保證人，又采取“借新還舊”的方式重新轉(zhuǎn)貸該兩筆貸款。最終，楊某將以上貸款短暫結(jié)息后，一直未能還款至案發(fā)。

二、分歧意見

第一種觀點認為楊某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，其騙取貸款的數(shù)額是250萬元。本案中，在第一起事實中，犯罪嫌疑人楊某采取虛構(gòu)貸款主體、虛構(gòu)投資的項目等手段欺騙銀行，最終取得了銀行貸款，給銀行造成了重大損失。但依據(jù)刑法溯及力原理中的“從舊兼從輕”原則，對于楊某于2006年6月27日取得的三筆貸款，由于當時的法律不認為是犯罪，應適用當時的法律，不能據(jù)此評價為騙取貸款行為。但楊某又于2008年6月27日通過“借新還舊”的方式取得上述貸款，同樣采取了上述“騙取”手段，也給銀行造成了重大損失，而此時的三筆貸款變成了新的貸款，可據(jù)此認定其行為構(gòu)成騙取貸款罪。關(guān)于第二起事實中，犯罪嫌疑人楊某通過私人關(guān)系也“欺騙”了銀行，取得了貸款，也給銀行造成了重大損失。但是，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實質(zhì)上就不具有銀行的代表性。［1］因此，楊某盡管通過具有發(fā)放貸款決定權(quán)的信用社主任張某取得了貸款，也應認定其是騙取貸款的行為。

第二種觀點認為楊某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，其騙取貸款的數(shù)額是50萬元。本案第一起事實中，三筆貸款的借款人實際并未還款，X縣農(nóng)村信用社只是履行了變更貸款憑證和完善了新貸款的轉(zhuǎn)貸手續(xù)，即做了賬面處理手續(xù)。因此，楊某于2006年6月27日取得的三筆貸款實際上與其于2008年6月27日通過 “借新還舊”的方式取得上述三筆貸款仍是同一筆貸款，依據(jù)刑法溯及力原理，不能認定該起事實構(gòu)成騙取貸款罪。如前所述，僅有第二起事實中楊某騙取X縣信用社的50萬元貸款的行為的犯罪事實才可評價為騙取貸款罪。

第三種觀點則認為楊某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。關(guān)于楊某的第一起事實，如第二種觀點所述。關(guān)于其第二起事實，盡管楊某取得該筆貸款采取了“騙取”手段，但是X縣信用社主任張某和具體經(jīng)辦人彭某均知情，銀行實際上并沒有受到欺騙，且在之后的“借新還舊”過程中，X縣信用社對該筆貸款的情況均知情，故而也談不上騙取貸款。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點。本案爭議的焦點在于如何看待通過“借新還舊”銀行貸款的行為，以及在此過程中，銀行是否受到欺騙。

（一）騙取貸款罪的認定需遵循刑法溯及力原理

騙取貸款罪是于2006年6月29日頒布的《刑法修正案（六）》設(shè)立的，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。最高人民檢察院、公安部于2010年5月出臺的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第27條規(guī)定：“凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的，或者雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形，應予立案追訴?！?/p>

騙取貸款罪的設(shè)立本意是為了保護銀行貸款資金的安全，防范貸款風險，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。從該罪設(shè)立的立法背景看，之所以規(guī)定騙取貸款罪，其根本原因是“騙取金融機構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風險之中，有必要規(guī)定為犯罪”。［2］根據(jù)我國刑法的溯及力原理規(guī)定的從舊兼從輕原則，騙取貸款罪是對2006年6月29日之后的騙取貸款行為才能進行刑法上的規(guī)制。

（二）“借新還舊”的法律特征

“借新還舊”是指借款人在尚未清償完所欠銀行的已到期貸款的情況下又與該銀行簽訂新的借款合同并用新貸款全部或部分償還舊貸款的做法。目前我國的法律法規(guī)中關(guān)于銀行信貸業(yè)務(wù)中的“借新還舊”暫無一個確定規(guī)范的含義。一般來說，其表現(xiàn)形式有以下幾種：（1）新借款實際上已經(jīng)貸出，但借款的金額恰巧是舊貸款本息的總和，借款人又在短時間內(nèi)歸還舊貸款；（2）銀行的資金已實際貸出，不論金額是否等于舊貸款本息之和，雙方約定從銀行新貸款中進行部分或全部扣收的；（3）銀行與借款人新簽定貸款合同后實際上根本無資金貸出，僅僅履行了更換貸款憑證和賬面處理手續(xù)。本案即是第三種表現(xiàn)形式。“借新還舊”不是貸款的常態(tài)，但是在市場經(jīng)濟條件下和當時的金融體制下，是為了確保銀行的資產(chǎn)安全，維護金融穩(wěn)定的目的。但在目前銀行貸款的實踐中，本案中的“借新還舊”形式已不多見，多被商業(yè)銀行禁止使用。

就本案的表現(xiàn)形式來看，X農(nóng)村信用社采取的“借新還舊”是對原借款合同中貸款期限或保證人作出變更，其具有以下法律特征:（1）一共涉及兩份貸款合同,借款人與銀行簽訂前一個借款合同形成借貸法律關(guān)系；借款人借新還舊后,又與同一銀行簽訂借款合同,形成新的借貸法律關(guān)系。（2）前后兩份貸款合同的當事人相同,即同一銀行。（3）前后兩個貸款合同密切關(guān)聯(lián)。因此，在舊貸款實際上并未歸還的情況下，銀行只是對貸款手續(xù)進行完善，變相對舊貸款進行展期，其實質(zhì)內(nèi)容是對原貸款期限在法律契約上的延長，新舊貸款實際上是同一筆貸款。

（三）關(guān)于本案的認定

如前所述，該罪中的“騙取”行為邏輯結(jié)構(gòu)為借款人實施了欺騙行為，相關(guān)銀行工作人員陷入了認識錯誤，并在認識錯誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。關(guān)于本案中的第一起事實，既然本案中“借新還舊”中的兩筆貸款實際上同一筆貸款，因此，盡管犯罪嫌疑人楊某在騙取貸款罪設(shè)立之前取得的三筆共計200萬元貸款的行為也發(fā)生在該罪名設(shè)立之前，依據(jù)我國刑法中溯及力的原理，不構(gòu)成犯罪。而在第二起事實中，實際上是有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，楊某的行為應屬于騙取貸款罪的騙取行為。在此過程中，盡管后來“借新還舊”時手續(xù)合法，但不影響前一筆貸款非法取得的法律性質(zhì)。因此，楊某應構(gòu)成騙取貸款罪，犯罪數(shù)額是50萬。

注釋：

［1］孫國祥：《騙取貸款罪司法認定中的三個問題》，載《政治與法律》2012年第5期。

［2］黃太云：《刑法修正案解讀全編——根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》，人民法院出版社2011年版，第194頁。

*河南省信陽市浉河區(qū)人民檢察院黨組秘書［464000］