文◎李睿懿 韓景慧

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格和證明力的審查與判斷

文◎李睿懿*韓景慧**

電子數(shù)據(jù)是新增的法定證據(jù)種類，在司法實(shí)踐中是認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)。認(rèn)定電子數(shù)據(jù)時(shí)，法庭需要全面審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)資格和證明力。為準(zhǔn)確認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格，要認(rèn)真審查電子數(shù)據(jù)的取證程序，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。對(duì)于違反法定程序、非法取得的電子數(shù)據(jù)，不得作為訴訟證據(jù)使用。對(duì)于取證程序存在瑕疵的電子數(shù)據(jù)，要予以補(bǔ)正或者作出合理的解釋，否則不得作為定案的根據(jù)。

初查 非法證據(jù) 證據(jù)瑕疵 訴訟證據(jù)

2012年刑事訴訟法修改將電子數(shù)據(jù)確立為新增的法定證據(jù)種類，包括電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客微博、手機(jī)短信、電子簽名等證據(jù)類型。電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)種類，與物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)一樣，只有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。由于電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、技術(shù)性、多樣性、不穩(wěn)定性、易篡改性等特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中往往存在一些獨(dú)特的問(wèn)題，在審查判斷電子證據(jù)的證據(jù)資格時(shí)應(yīng)當(dāng)予以注意。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)的收集、調(diào)取和審查、運(yùn)用等問(wèn)題，此前已有諸多法律文件予以規(guī)范，主要包括：公安部先后出臺(tái)的 《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》，最高人民檢察院先后出臺(tái)的《電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則（試行）》、《人民檢察院電子證據(jù)勘驗(yàn)程序規(guī)則（試行）》，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的 《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等。這些法律文件較為全面地規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的收集保存、鑒定舉證和審查認(rèn)定等方面的要求，尤其是對(duì)收集程序作出了細(xì)致而明確的規(guī)定，但對(duì)于一些未完全遵守法定程序收集的電子數(shù)據(jù)，究竟是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，在司法實(shí)踐中仍有進(jìn)一步明確的必要。在進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，如何審查電子數(shù)據(jù)的證明力也是實(shí)踐中的一個(gè)難題。因此，本文結(jié)合典型案例反映出的具體問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析，希冀對(duì)深入研究并有效解決此類問(wèn)題有所裨益。

一、未經(jīng)立案先予調(diào)取的手機(jī)QQ聊天記錄能否作為訴訟證據(jù)使用

本案中，公安機(jī)關(guān)因涉案數(shù)額及具體情節(jié)未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有立案，但是在初查過(guò)程中調(diào)取了一些證據(jù)，其中包括被害人提供的手機(jī)QQ聊天記錄。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)立案即無(wú)偵查，否則可能會(huì)造成偵查權(quán)的濫用，形成國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，因此，公安機(jī)關(guān)在立案前收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，不得作為訴訟證據(jù)使用。

這種觀點(diǎn)值得商榷?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確區(qū)分了“受案”和“立案”程序，其中第171條規(guī)定，受案后在必要時(shí)可以進(jìn)行初查，在初查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)可以采取詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施?！蛾P(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條也明確規(guī)定“初查過(guò)程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！辫b此，公安機(jī)關(guān)調(diào)取被害人的手機(jī)QQ聊天記錄，屬于受案后的初查措施，由此取得的客觀性證據(jù)可以作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)然，對(duì)于初查階段取得的有關(guān)言詞證據(jù)，如果取證過(guò)程不夠規(guī)范，或者在后續(xù)訴訟過(guò)程中可能面臨爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)依法重新取證。

二、未經(jīng)立案采取技偵手段獲得的電子數(shù)據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用

技術(shù)偵查既是一種有效的偵查措施，也是一種容易侵犯公民權(quán)利的偵查手段，其使用必須遵循法律規(guī)定的嚴(yán)格審批程序。本案中，公安機(jī)關(guān)在初查階段對(duì)犯罪嫌疑人的QQ進(jìn)行技術(shù)監(jiān)控，這在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)偵查措施，該措施是否合法，可從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：

第一，針對(duì)本案的犯罪行為，是否可以采取技偵手段。刑事訴訟法明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以采取技術(shù)偵查措施的案件類型，包括危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件。關(guān)于“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪”的范圍，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第254條進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中第4項(xiàng)為“利用電信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、寄遞渠道等實(shí)施的重大犯罪案件”，本案符合利用電信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的行為特點(diǎn)，至于是否符合“重大犯罪案件”的性質(zhì)特點(diǎn)，雖然調(diào)查認(rèn)定的犯罪金額不到6000元，但這種犯罪手段針對(duì)不特定人群，具有隨意性和蔓延性，且在當(dāng)前智能手機(jī)越來(lái)越普及、越來(lái)越重要的情況下，鎖定手機(jī)可能會(huì)給他人造成遠(yuǎn)高于“解鎖費(fèi)”的損失。鑒此，對(duì)于本案的犯罪行為，可以使用技術(shù)偵查措施。

第二，立案前的初查階段是否可以采用技術(shù)偵查措施。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第171條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在初查階段可以采取多種措施，總的要求是“不限制調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，從規(guī)定來(lái)看，對(duì)犯罪嫌疑人的QQ進(jìn)行監(jiān)控，并沒(méi)有限制其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，看似合法，實(shí)則不然?！缎淌略V訟法》第148條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第254條都明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案之后，才能采取技術(shù)偵查措施。在立案前的初查階段，公安機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施對(duì)犯罪嫌疑人的QQ進(jìn)行技術(shù)監(jiān)控，并不符合法定程序的要求。

辦案機(jī)關(guān)違反法定程序采取技術(shù)監(jiān)控措施取得的電子數(shù)據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除？對(duì)此，各國(guó)規(guī)定了不同的處理方式。一種是英美等國(guó)的裁量排除模式，即法官根據(jù)司法利益，評(píng)估采納此類證據(jù)對(duì)于訴訟公平性的影響，裁量是否予以排除。另一種是德國(guó)、意大利等國(guó)采取的強(qiáng)制排除模式，即對(duì)非法監(jiān)控取得的電子數(shù)據(jù)采用更為嚴(yán)格的排除規(guī)則，實(shí)行強(qiáng)制排除。對(duì)于違反法定程序采用技術(shù)監(jiān)控措施收集的電子數(shù)據(jù)，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的法律后果，因此，司法實(shí)踐中對(duì)于電子數(shù)據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榉芍皇且?guī)定了非法言詞證據(jù)和非法物證、書(shū)證的排除規(guī)則，沒(méi)有明確規(guī)定非法電子數(shù)據(jù)的排除規(guī)則，因此，對(duì)非法收集的電子數(shù)據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中多轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的證據(jù)種類，對(duì)于非法收集的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其轉(zhuǎn)化形式適用相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。［1］我們認(rèn)為，電子證據(jù)作為法定證據(jù)種類之一，如果取證嚴(yán)重違反法定程序，侵犯基本人權(quán)，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，也可考慮適用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是否予以排除，關(guān)鍵要看是否“可能?chē)?yán)重影響司法公正”。對(duì)于違反法定程序采取技術(shù)偵查措施收集的電子數(shù)據(jù)，可以參照適用該條規(guī)定。公民的人身自由、通信自由等權(quán)利是憲法性權(quán)利，本案中，對(duì)犯罪嫌疑人的QQ進(jìn)行技術(shù)監(jiān)控，勢(shì)必會(huì)侵犯其隱私權(quán)、通信自由權(quán)和通信秘密等權(quán)利，如果違反法定程序采取技術(shù)監(jiān)控措施，可以視為 “嚴(yán)重影響司法公正”。因此，在立案前采用技術(shù)偵查措施收集的QQ聊天記錄，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，不得作為判決的依據(jù)。

需要指出的是，辦案機(jī)關(guān)在初查期間通過(guò)技術(shù)偵查措施收集的QQ聊天記錄，由于取證不符合法定程序，屬非法證據(jù)之列，不能作為訴訟證據(jù)使用，但如果初查期間的技術(shù)偵查措施僅用于發(fā)現(xiàn)破案線索，隨后按照法定程序收集相關(guān)電子數(shù)據(jù)，那么，通過(guò)合法程序收集的有關(guān)材料可以作為訴訟證據(jù)使用。例如本案中，辦案機(jī)關(guān)在初查階段采用技術(shù)偵查措施遠(yuǎn)程監(jiān)控發(fā)現(xiàn)還有14名被害人遭到損失，這些遠(yuǎn)程監(jiān)控掌握的QQ聊天記錄不能作為證據(jù)使用，但在立案后，辦案機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)搜查犯罪嫌疑人電腦，按照法律規(guī)定對(duì)包括犯罪嫌疑人與多名被害人的QQ聊天記錄進(jìn)行了提取，這些材料是依法收集的，可以作為訴訟證據(jù)使用。

三、提取主體不適格的電子數(shù)據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用

本案中，現(xiàn)場(chǎng)搜查時(shí)，由一名民警和一名聘用制技術(shù)人員對(duì)犯罪嫌疑人的電腦進(jìn)行了數(shù)據(jù)提取。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條的規(guī)定，收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行，因聘用制技術(shù)人員不屬于偵查人員，故嚴(yán)格意義上不符合該規(guī)定的要求，但對(duì)于該情形下收集的相關(guān)電子數(shù)據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用，卻沒(méi)有明確的規(guī)定，無(wú)論第27條規(guī)定的可以補(bǔ)正的情形，還是第28條規(guī)定的不得作為定案根據(jù)的情形，均未包含本案中的此類情形。

這就涉及到非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分問(wèn)題。非法證據(jù)是指通過(guò)嚴(yán)重違反法律的正當(dāng)程序并侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的非法方法、方式收集的證據(jù)。［2］相比之下，瑕疵證據(jù)是證據(jù)法領(lǐng)域的一個(gè)新概念，通常是指取證不符合法律要求，但并未嚴(yán)重違反法定程序，也沒(méi)有侵犯基本人權(quán)，只是在證據(jù)形式要件方面存在瑕疵（或者缺陷）的證據(jù)。刑事訴訟法對(duì)各類證據(jù)的取證都規(guī)定了相應(yīng)的程序和要求，司法實(shí)踐中，由于各種主客觀的原因，一些證據(jù)的收集程序、方式存在瑕疵，導(dǎo)致證據(jù)的形式要件不完備或者存在瑕疵，影響了證據(jù)的證據(jù)能力，因此不能直接作為訴訟證據(jù)使用。但是瑕疵證據(jù)不屬于非法證據(jù)，也沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上影響到證據(jù)的真實(shí)性，如果一律排除，不利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。從本質(zhì)上講，瑕疵證據(jù)屬于證據(jù)能力待定的證據(jù)，其是否具有證據(jù)能力，取決于其瑕疵能否得到補(bǔ)正或者合理解釋。如其瑕疵能夠得到補(bǔ)正或者作出合理解釋，具備了證據(jù)的形式要件，也就因此而取得了證據(jù)能力，可以作為訴訟證據(jù)使用；但如其瑕疵無(wú)法補(bǔ)正或者作出合理解釋，就將喪失證據(jù)能力，不得作為訴訟證據(jù)使用。對(duì)于電子數(shù)據(jù)，在司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確把握非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的區(qū)別，以免影響案件的公正處理。本案中，辦案機(jī)關(guān)在立案前采取技術(shù)偵查措施收集的電子數(shù)據(jù)，以及司法實(shí)踐中違法使用黑客程序或木馬程序等非法軟件收集的電子數(shù)據(jù)，因取證可能?chē)?yán)重影響司法公正，故可認(rèn)定為非法證據(jù)。但對(duì)于那些只是證據(jù)形式存在瑕疵，可以補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)，則屬于瑕疵證據(jù)。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第27條的規(guī)定，未以封存狀態(tài)移送的；筆錄或清單上沒(méi)有偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見(jiàn)證人簽名、蓋章的；對(duì)電子證據(jù)的名稱、類別、格式等注明不清的電子證據(jù)，在屬性上都屬于瑕疵證據(jù)，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以作為證據(jù)使用，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，則不能作為定案的根據(jù)。

具體到本案而言，筆者認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)違反有關(guān)規(guī)定提取的證據(jù)存在形式上的瑕疵，屬于瑕疵證據(jù)，不是非法證據(jù)，不能直接予以排除。需要強(qiáng)調(diào)的是，電子數(shù)據(jù)的提取往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性，一般的偵查人員可能無(wú)法勝任，本案中，辦案機(jī)關(guān)安排一名偵查員和一名聘用制技術(shù)人員提取電子數(shù)據(jù)，實(shí)際上是兼顧了取證的合法性和專業(yè)性。2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第13條規(guī)定，收集、提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)由二名以上具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員進(jìn)行，要求較為嚴(yán)格，不僅要求兩名都是偵查人員，而且都要具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)取證主體的資格規(guī)定更為寬泛，取消了“具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)”，但此處修改主要是因?yàn)樯鲜鱿薅ㄔ谒痉▽?shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)和鑒別，并非之前的規(guī)定不合理。從電腦中提取QQ聊天記錄看似簡(jiǎn)單，一般偵查人員都能操作，但如果犯罪嫌疑人已在電腦上將記錄刪除，需要先恢復(fù)有關(guān)數(shù)據(jù)的，就需要由專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行操作。聘用制技術(shù)人員雖然不是偵查人員，不能依法行使偵查權(quán)，但在一同辦案的偵查人員在場(chǎng)情況下，如果取證程序本身符合法律規(guī)定，由此取得的證據(jù)就不屬于非法證據(jù)。從實(shí)際效果來(lái)講，一名偵查人員和一名聘用制技術(shù)人員的搭配，往往要比兩名非技術(shù)型的偵查人員更加合理。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)的客觀性較強(qiáng)，通常是定案的重要證據(jù)，司法實(shí)踐中對(duì)其排除要持慎重態(tài)度，與此同時(shí)，對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序的瑕疵，也要予以補(bǔ)正或者作出合理的解釋。本案中，要審查公安機(jī)關(guān)未安排兩名以上偵查人員進(jìn)行調(diào)取操作的具體原因，必要時(shí)，可以通知參與調(diào)取聊天記錄的偵查人員和聘用制技術(shù)人員分別出庭說(shuō)明情況，查明究竟是客觀條件限制，還是主觀故意為之或疏忽大意所致，對(duì)取證程序的瑕疵作出合理的解釋。對(duì)于有條件的情形，可以重新提取有關(guān)證據(jù)。由于犯罪嫌疑人的電腦已被封存、扣押，辦案機(jī)關(guān)可以按照相關(guān)規(guī)定，指派二名以上偵查人員，結(jié)合技術(shù)指標(biāo)，重新對(duì)電腦中的聊天記錄進(jìn)行提取，這可能是最穩(wěn)妥、最有效的方式。

四、嚴(yán)格審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性

以上三個(gè)問(wèn)題我們結(jié)合本案例從取證主體、取證程序方面討論了電子數(shù)據(jù)的合法性問(wèn)題。電子數(shù)據(jù)在完成取證工作后，雖然還要經(jīng)歷舉證和質(zhì)證兩個(gè)環(huán)節(jié)，但由于電子數(shù)據(jù)本身的技術(shù)特性，對(duì)其認(rèn)證和傳統(tǒng)證據(jù)有著很大的不同，而其面臨的困難和引起的爭(zhēng)論也往往產(chǎn)生于認(rèn)證階段，在該階段審查判斷電子數(shù)據(jù)所面臨的問(wèn)題主要體現(xiàn)在證明力方面。［3］因此我們?cè)趯?duì)電子數(shù)據(jù)合法性審查的同時(shí)，還必須嚴(yán)格審查電子數(shù)據(jù)的可靠性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

（一）電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查

真實(shí)性是衡量電子數(shù)據(jù)可靠程度的一項(xiàng)重要指標(biāo)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第94條規(guī)定，“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚?；（二）制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。”《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定進(jìn)一步明確規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無(wú)法確定真?zhèn)蔚模浑娮訑?shù)據(jù)有增加、刪除、修改等情形，影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的；其他無(wú)法保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形?！币虼?，對(duì)電子數(shù)據(jù)要根據(jù)其形成的時(shí)間、地點(diǎn)、制作人、制作過(guò)程及設(shè)備情況嚴(yán)格審查來(lái)源、保全流程、環(huán)節(jié)、內(nèi)容等方面，同時(shí)結(jié)合案件的具體情況、取證的具體環(huán)境，綜合進(jìn)行判斷電子數(shù)據(jù)所反映的是否真實(shí)可靠，有無(wú)偽造和刪改的可能。

具體到司法實(shí)踐中，法庭可以根據(jù)下列方式認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性：可以讓參與電子證據(jù)生成與運(yùn)作的技術(shù)人員，或者具備專業(yè)技能與經(jīng)驗(yàn)可以查證電子數(shù)據(jù)是否屬實(shí)的專業(yè)技術(shù)人員，作為適格的證人出庭作證，證明電子數(shù)據(jù)真實(shí)；可以聘請(qǐng)訓(xùn)練有素的專家對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見(jiàn)證明電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)；根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行認(rèn)定，如果電子記錄的產(chǎn)生、存儲(chǔ)、處理、發(fā)送、接收等環(huán)節(jié)上具有較高的可靠性與完整性，可以認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該電子數(shù)據(jù)無(wú)異議 （自認(rèn)）或者提出的異議經(jīng)查證不成立；以及不同證據(jù)印證、其他證據(jù)佐證等方式認(rèn)定。［4］

（二）電子數(shù)據(jù)完整性的審查

電子數(shù)據(jù)審查過(guò)程中還有一個(gè)必須關(guān)注的問(wèn)題那就是電子數(shù)據(jù)的完整性。完整性與真實(shí)性密不可分，如果電子數(shù)據(jù)不完整，勢(shì)必會(huì)影響其真實(shí)性的認(rèn)定。而由于電子數(shù)據(jù)具有不可見(jiàn)、不直觀，而又復(fù)雜廣博的特點(diǎn)，有時(shí)難以全面觸及，如果收集不完整可能需要二次取證或者導(dǎo)致取證失敗。［5］《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性的方法進(jìn)行驗(yàn)證：審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過(guò)程，查看錄像；比對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值；與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；審查凍結(jié)后的訪問(wèn)操作日志；其他方法。因此偵查人員既要收集文字、圖像、聲音、錄像等實(shí)現(xiàn)特定功能的數(shù)據(jù)代碼等主體信息，也要收集數(shù)據(jù)內(nèi)容來(lái)源、創(chuàng)建日期、作者等附屬的系統(tǒng)信息；既要收集存儲(chǔ)信息，也要收集電子設(shè)備生成信息。在審查判斷證據(jù)時(shí)，法庭要對(duì)電子數(shù)據(jù)本身記載內(nèi)容、負(fù)載電子證據(jù)內(nèi)容信息、電子證據(jù)依附系統(tǒng)等方面進(jìn)行全面的審查。在此需要特別予以指出的是，在收集電子數(shù)據(jù)時(shí)既要注意完整性，還是保持查清案件事實(shí)與保護(hù)個(gè)人隱私之間的平衡，要在確保全面性的基礎(chǔ)上，結(jié)合在案證據(jù)審查相關(guān)數(shù)據(jù)，避免過(guò)度收集其他無(wú)關(guān)信息，以保障各方人權(quán)。

（三）電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查

電子證據(jù)的證據(jù)能力還涉及到電子數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與需要證明的案件事實(shí)或者其他爭(zhēng)議的事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)。一般情況下，電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性要通過(guò)與其他事物證據(jù)相互印證來(lái)予以確定，需要把電子證據(jù)納入到案件的整個(gè)證明體系中去，即把電子證據(jù)與案件的其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)考察，分析電子證據(jù)與其他證據(jù)之間、多個(gè)電子證據(jù)之間有無(wú)矛盾，各自證明的結(jié)論是否一致，是否形成完整的證據(jù)鏈條，與案件的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)等案件要素邏輯上是否統(tǒng)一等。例如單純的IP地址不能來(lái)證明其對(duì)應(yīng)的電子設(shè)備，因?yàn)殡[蔽、偽造和冒用IP地址的情況時(shí)有發(fā)生，網(wǎng)吧可能多個(gè)人使用同一IP地址，IP地址只能確定行為所在地，而不能鎖定行為人。因此，我們應(yīng)當(dāng)把IP地址和上網(wǎng)賬號(hào)或者日志等其他證據(jù)相互印證，形成過(guò)程完整的比較有證明力的證據(jù)鏈條，進(jìn)而確定行為人是否操作該電子設(shè)備。

在本案中，法庭對(duì)于舉證質(zhì)證的各種電子數(shù)據(jù)要從真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行全面審查，審查現(xiàn)場(chǎng)勘查工作及相關(guān)筆錄的制作是否嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)則，電子數(shù)據(jù)制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等環(huán)節(jié)的證據(jù)保管鏈條是否完整，是否讓電子數(shù)據(jù)持有人、見(jiàn)證人簽名，是否注明電子數(shù)據(jù)的規(guī)格、類型、文件格式等必要信息，原始存儲(chǔ)介質(zhì)是否提取移送，調(diào)取方法是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集，所收集的各種電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容有無(wú)刪除、修改、增加，該證據(jù)與其他證據(jù)是否存在矛盾等方面來(lái)準(zhǔn)確判斷認(rèn)定在案的電子數(shù)據(jù)的證明力。

隨著時(shí)代的發(fā)展，人類已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)電子化的時(shí)代，電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用越來(lái)越廣。但是作為一種新型證據(jù)，電子數(shù)據(jù)的形成、收集、效力認(rèn)證等方面還都需要進(jìn)一步的探索和實(shí)踐，如何審查認(rèn)定電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為實(shí)踐中的一個(gè)突出問(wèn)題。我們需要進(jìn)一步研究、明確電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則，才能保證電子數(shù)據(jù)的效力，充分發(fā)揮電子數(shù)據(jù)在打擊犯罪保障人權(quán)方面的作用。

注釋：

［1］參見(jiàn)李小佩：《論非法電子證據(jù)的排除規(guī)則》，載《中國(guó)檢察官》2014年10期。

［2］參見(jiàn)戴長(zhǎng)林、羅國(guó)良、劉靜坤：《中國(guó)非法證據(jù)排除制度原理 案例 適用》，法律出版社2016年版，第31頁(yè)。

［3］參見(jiàn)樊崇義：《論我國(guó)刑事訴訟電子證據(jù)規(guī)則》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第5期。

［4］參見(jiàn)南英、高憬宏主編：《刑事審判方法》，法律出版社2015年版，第256頁(yè)。

［5］同［3］。

*最高人民法院刑事審判第三庭副庭長(zhǎng)［100745］

**最高人民法院刑事審判第三庭法官助理，法學(xué)博士［100745］