文◎宋劍鋒 張春滿

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的具體適用

文◎宋劍鋒*張春滿**

“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》明確了我國刑事立法、司法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。錦州市目前尚未被列入試點(diǎn)地區(qū)，但被告人通過認(rèn)罪、悔罪最終獲得從輕、減輕處罰的情形在職務(wù)犯罪案件中凸顯。本文通過深入調(diào)查研究錦州地區(qū)的職務(wù)犯罪案件，著重選取不同罪名、主體、法定刑的七個(gè)典型案例，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件具體適用中的問題及解決對策。

職務(wù)犯罪 認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬

一、錦州地區(qū)職務(wù)犯罪典型案例剖析

案例一：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)案 （情節(jié)一般，法定刑3年以下）

被告人李某某，男，原遼寧省北鎮(zhèn)市某房產(chǎn)管理處處長。2012年7月，被告人李某某在任北鎮(zhèn)市某房產(chǎn)管理處處長期間，受時(shí)任北鎮(zhèn)市溝幫子鎮(zhèn)黨委書記王某（另案處理）的授意，違反法律規(guī)定，將北鎮(zhèn)市溝幫子老法庭、老干部活動(dòng)室和獸醫(yī)站三處國有資產(chǎn)以人民幣30萬元的價(jià)格低價(jià)出售給靳某，房照名稱落在靳某妻子馬某的名下。經(jīng)錦州市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，涉案的三處房產(chǎn)價(jià)值人民幣1134364元。被告人李某某的行為致使公共財(cái)產(chǎn)遭受損失人民幣834364元。案發(fā)后，北鎮(zhèn)市某房產(chǎn)管理處已將涉案的三處房產(chǎn)收回。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人李某某身為依法從事公務(wù)人員，故意逾越職權(quán)違法處分國有資產(chǎn)，致使國家遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)依法懲處。本案中被告人李某某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，所實(shí)施的犯罪行為系受領(lǐng)導(dǎo)指派，違法處分的房產(chǎn)已經(jīng)收回，挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。鑒于被告人李某某犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可免予刑事處罰。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定判處被告人李某某犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

案例二：國家機(jī)關(guān)工作人員受賄案 （省院指定管轄，數(shù)額較大，法定刑3年以下）

被告人唐某某，男，大專文化，原遼寧省鐵嶺縣水利局副局長兼遼寧省鐵嶺縣遼河保護(hù)區(qū)管理局局長。2012年12月唐某某在任遼寧省鐵嶺縣遼河保護(hù)區(qū)管理局局長期間，利用職務(wù)便利，在鐵嶺縣遼河流域綜合治理凡河河口水環(huán)境綜合治理工程招投標(biāo)過程中，違反國家招投標(biāo)法律規(guī)定，明知郭某某不符合招投標(biāo)條件的情況下，允許其借用其他符合條件單位的名義進(jìn)行投標(biāo)，為不具備承包工程條件的郭某某謀得該項(xiàng)目工程，收受郭某某好處費(fèi)人民幣20萬元整。將所收款項(xiàng)全部用于個(gè)人花銷。案發(fā)后，被告人唐某某已將非法所得20萬元上繳。另查，唐某某被立案調(diào)查后，主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)其主管領(lǐng)導(dǎo)李某某的犯罪行為。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人唐某某利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，且數(shù)額巨大，已構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述，系自首；又當(dāng)庭自愿認(rèn)罪；且在到案后檢舉、揭發(fā)李某某的犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，屬一般立功；案發(fā)后能主動(dòng)反贓，綜合以上情節(jié)可以認(rèn)定被告人唐某某犯罪情節(jié)輕微，故結(jié)合本案具體情況、被告人情節(jié)、社會(huì)危害性等因素，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定判處被告人唐某某犯受賄罪，免予刑事處罰。

案例三：事業(yè)單位中從事公務(wù)人員挪用公款案（數(shù)額較大，法定刑3年以下）

被告人王某，女，原錦州市機(jī)電工程學(xué)校財(cái)務(wù)處處長。2008年至2016年間，被告人王某在擔(dān)任錦州市機(jī)電工程學(xué)校財(cái)務(wù)處處長期間，為獲取高額利息，擅自將錦州市機(jī)電工程學(xué)校賬外資金50萬元，以定期存款形式分別存于其個(gè)人、父母、同事的銀行賬戶內(nèi)，共獲取利息53290.44元。并由王某個(gè)人決定，將部分利息均分于機(jī)電學(xué)校校長吳某某、會(huì)計(jì)王某某、出納員張某等四人，用于個(gè)人支出；被告人王某又于2015年其母親生病期間，擅自將機(jī)電學(xué)校3萬元賬外資金用于給其母親支付醫(yī)藥費(fèi)，至案發(fā)前尚未歸還。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人王某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)或用于個(gè)人活動(dòng)超過3個(gè)月未還，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人經(jīng)檢察機(jī)關(guān)傳喚到案，如實(shí)供述，系自首；案發(fā)后能積極退贓，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪；挪用公款所得營利部分與其同事共同均分，主觀惡性小。鑒于被告認(rèn)為王某的犯罪情節(jié)較輕微，可對其免予刑事處罰，故判處被告人王某犯挪用公款罪，免予刑事處罰。

案例四：事業(yè)單位中從事公務(wù)人員貪污 （數(shù)額巨大，法定刑3年以上10年以下）、受賄案（數(shù)額較大，法定刑3年以下）

被告人吳某某，男，原錦州市機(jī)電工程學(xué)校原校長（正縣級）。2010年至2016年，被告人吳某某在擔(dān)任錦州市機(jī)電工程學(xué)校校長期間，利用職務(wù)上的便利，以春節(jié)走訪、教師節(jié)走訪、人情往來為由，采取白條取款等手段，通過該校財(cái)務(wù)處長王某支取單位賬外資金，共計(jì)人民幣809825元，予以侵吞，據(jù)為己有。2015年10月，被告人吳某某在該校出版校本教材方面為沈陽出版社謀取利益并收受其工作人員焦某給予的好處費(fèi)4萬元。2016年春節(jié)前，被告人吳某某在學(xué)校食堂承包方面為劉某某謀取利益并收受其給予的好處費(fèi)5萬元。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人吳某某身為事業(yè)單位中依法從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利侵吞公款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪；又利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣9萬元，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人經(jīng)檢察機(jī)關(guān)傳喚到案，如實(shí)供述，系自首，且自愿認(rèn)罪，可予以從輕處罰。判決被告人吳某某犯貪污罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣20萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑1年4個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；決定執(zhí)行有期徒刑4年，并處罰金人民幣30萬元。

案例五：國有企業(yè)中管理國有資產(chǎn)人員挪用公款案（數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重，法定刑5年以上10年以下）

被告人薛某某，男，原國有義縣林場出納員。2012年至2014年被告人薛某某在擔(dān)任國有義縣林場出納員期間，利用職務(wù)上的便利，將本單位的庫存現(xiàn)金八次存入個(gè)人的銀行賬戶，購買“金鑰匙安心快線”天天利滾利理財(cái)產(chǎn)品，每次均很快歸還，累計(jì)金額人民幣244萬元，獲利3266.84元用于個(gè)人支出。

被告人薛某某當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，對自己的行為表示懺悔，聽從法院判決。一審法院審理后認(rèn)為，被告人薛某某身為國有企業(yè)中管理公共財(cái)物從事公務(wù)的人員，挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成挪用公款罪。被告人薛某某經(jīng)傳喚到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，予以減輕處罰；多次挪用公款均很快歸還，未給國家造成經(jīng)濟(jì)損失，酌情從輕處罰；當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、悔罪，結(jié)合薛某某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)及對于社會(huì)的危害程度，經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決被告人薛志峰犯挪用公款罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年。

案例六：依法行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)人員玩忽職守案（情節(jié)一般，法定刑3年以下）

被告人張某某，男，原北鎮(zhèn)市中安鎮(zhèn)石甸子村護(hù)林員。2015年5月，在被告人張某某任中安鎮(zhèn)護(hù)林員期間，北鎮(zhèn)市林業(yè)局批準(zhǔn)對中安鎮(zhèn)石甸子村清河?xùn)|岸9-1小班林木進(jìn)行撫育采伐，其在明知批準(zhǔn)采伐范圍的情況下，擅離職守，對林木疏于管護(hù)，造成采伐現(xiàn)場無人監(jiān)管，致使林木被超范圍濫伐。經(jīng)鑒定，共濫伐林木256株，總蓄積量146.9395立方米，屬公益林，樹種為楊樹。已不具備價(jià)格鑒定條件。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人張某某身為依法從事公務(wù)人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，擅離職守，致使公益林被濫伐，造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于被告人張某某認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。判決被告人張玉懷犯玩忽職守罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月。

案例七：《刑法修正案九》出臺(tái)前國有公司從事公務(wù)人員受賄（數(shù)額巨大，法定刑3年以上10年以下）、行賄案（法定刑5年以下）

被告人王某某，男，原中國石油天然氣股份有限公司錦州石化分公司副總經(jīng)濟(jì)師兼規(guī)劃計(jì)劃處處長；被告人商某某，男，原遼寧工程勘察設(shè)計(jì)院第九工程處處長；被告人樊某某，女，原遼寧工程勘察設(shè)計(jì)院第十二工程處處長。在被告人王某某任職期間，被告人樊某某為了其所負(fù)責(zé)的工程隊(duì)能夠得到王某某的照顧，謀取競爭優(yōu)勢，于2008年9月4日給付王某某中國建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡一張，內(nèi)含人民幣5萬元；被告人商某某基于同樣目的，于2011年9月25日給付王某某中國建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡一張，內(nèi)含人民幣10萬元。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人王某某身為國有公司從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人商某某、樊某某已構(gòu)成行賄罪。被告人王某某、樊某某經(jīng)電話傳喚到檢察機(jī)關(guān)接受詢問，如實(shí)供述，視為自首，可從輕處罰；被告人商某某庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)；三被告人涉案贓款已經(jīng)全部上交并能繳納罰金。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決被告人王某某犯受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣15萬元；被告人商某某犯行賄罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金10萬元；被告人樊某某犯行賄罪，免予刑事處罰。

二、辦理職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)注意的問題及對策

綜合以上典型案例不難看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的司法價(jià)值已經(jīng)在職務(wù)犯罪案件司法實(shí)踐中得以充分體現(xiàn)。在偵查環(huán)節(jié)，紀(jì)委及監(jiān)察部門或自偵部門會(huì)將犯罪嫌疑人的坦白、投案及悔罪等情況如實(shí)記錄在案；在批捕環(huán)節(jié)，偵監(jiān)部門會(huì)將犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，作為批準(zhǔn)逮捕的重要考量；在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人會(huì)結(jié)合其偵查階段的供述、提審時(shí)的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)決定如何發(fā)表建議從輕或從重量刑的公訴意見；在審判環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合全案證據(jù)情況，作出從重、從輕判決。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖未在本地區(qū)實(shí)行，但實(shí)踐中早已潛移默化地貫穿于職務(wù)犯罪案件偵查直至判決始終。不可否認(rèn)的是，其中仍存在諸多亟待解決的問題。

（一）自首或立功的認(rèn)定問題

通過對職務(wù)犯罪典型案例的剖析，筆者發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的意義在很大程度上內(nèi)化于公訴人和審判人員的內(nèi)心確認(rèn)，即在犯罪行為所應(yīng)當(dāng)判處的法定刑幅度內(nèi)最大限度的從輕處罰，而真正決定被告人實(shí)質(zhì)量刑的法定情節(jié)實(shí)則是自首或立功。且經(jīng)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)職務(wù)犯罪案件在認(rèn)定自首或立功后都能夠得到減輕處罰，甚至免予刑事處罰，尤其是在以審判為中心的訴訟體制改革進(jìn)程中，體現(xiàn)的越來越明顯。原本法律規(guī)定的“可以”從輕或減輕處罰的法定情節(jié)近乎于“應(yīng)當(dāng)”減輕處罰，且“定罪免刑”案件比例越來越高。究其根本原因無非是在紀(jì)律處分的相關(guān)規(guī)定中，對于定罪免刑的公職人員可以保留公職。這一現(xiàn)象不得不引起檢察機(jī)關(guān)的高度重視，對職務(wù)犯罪案件中的自首和立功的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)審慎。比如在職務(wù)犯罪案件中自首的認(rèn)定上，前文所分析的案例二、三、四、五、七的判決書中均表述為“被告人系被檢察機(jī)關(guān)電話傳喚到案，如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首”，此種表述存在法律瑕疵，即行為人被辦案機(jī)關(guān)電話傳喚后所交代的事實(shí)是否已經(jīng)被辦案機(jī)關(guān)所掌握以及是否存在相關(guān)的證據(jù)要素，應(yīng)當(dāng)結(jié)合辦案機(jī)關(guān)的書面記錄或辦案說明作為證據(jù)來綜合認(rèn)定，且在判決書中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)全案載卷的證據(jù)材料全面、客觀的表述對自首的認(rèn)定。當(dāng)貪腐分子在受賄或貪贓枉法后，存有僥幸心理，對組織不察抱有幻想，終有一天東窗事發(fā)，在紀(jì)檢部門或自偵部門的掌握了足夠的線索后，接到傳喚才如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，此種情況一旦在審判環(huán)節(jié)認(rèn)定為自首過于寬泛，將會(huì)放任和縱容職務(wù)犯罪的發(fā)生，不僅失去了立法和司法的指導(dǎo)價(jià)值，而且與中央的反腐敗決心和力度背道而馳，進(jìn)而導(dǎo)致法律效果、政治效果、社會(huì)效果三重滑坡。

（二）部分認(rèn)罪、選擇性認(rèn)罪或認(rèn)罪不認(rèn)事實(shí)問題

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵可知，該制度能夠適用必須滿足三個(gè)構(gòu)成要件，即犯罪分子如實(shí)供述自己的全部犯罪行為、充分認(rèn)識(shí)到自己的行為屬于刑法所禁止的犯罪行為、自愿接受其犯罪行為所帶來的刑罰處罰的不利后果。當(dāng)前在辦理包括上述案例在內(nèi)的本地區(qū)職務(wù)犯罪案件過程中，往往會(huì)出現(xiàn)犯罪分子對自己所犯罪行部分認(rèn)罪，或避重就輕選擇處罰較輕或量刑幅度較低的罪名認(rèn)罪認(rèn)罰，抑或是為了獲得審判機(jī)關(guān)的輕刑、緩刑甚至是免刑，在矢口否認(rèn)指控事實(shí)的前提下認(rèn)罪認(rèn)罰等等，上述情況均不能完全適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度所帶來的從寬后果。因職務(wù)犯罪案件主體的特殊性，部分犯罪分子被判處免予刑事處罰后，仍有很大可能回到“人民公仆”的崗位上，如果其不能真正認(rèn)識(shí)到自己曾經(jīng)犯過的錯(cuò)誤，不能珍惜司法機(jī)關(guān)所給予的悔過自新的機(jī)會(huì)，繼續(xù)濫用黨和人民所賦予其的公權(quán)力，勢必會(huì)尸位素餐，甚至重蹈覆轍。只有在事實(shí)、構(gòu)罪、刑罰三者統(tǒng)一的范圍內(nèi)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，才能真正起到刑罰的教育、挽救和感化的積極作用。當(dāng)然，被告人對罪名的異議和辯解不影響該制度的適用。

（三）只認(rèn)罪認(rèn)罰但不能挽回?fù)p失、拒不反贓、拒不繳納罰金問題

在包括前文所述案例在內(nèi)的個(gè)別職務(wù)犯罪案件中，有些犯罪分子雖然在主觀上認(rèn)識(shí)到了自己的犯罪行為，但客觀上沒有任何挽回因自己的玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)的行為所給國家和人民造成經(jīng)濟(jì)損失的行為，也沒有積極退贓、返贓，沒有主動(dòng)交出自己的違法所得，亦或是拒不繳納罰金，有的甚至將所貪污受賄的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到親戚朋友名下逃避追贓，企圖刑事活動(dòng)結(jié)束或刑罰執(zhí)行完畢后自己和家人仍能繼續(xù)享受這犯罪所得的不義之財(cái)，足見其沒有真誠的認(rèn)罪悔罪，不符合從寬處理的條件。

（四）盲目認(rèn)罪及認(rèn)罪案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)的問題

在辦理職務(wù)犯罪過程中，往往存在犯罪分子盲目認(rèn)罪的問題，進(jìn)而導(dǎo)致案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低，對應(yīng)當(dāng)搜集的書證、賬目、明細(xì)等材料放松審查，對案件事實(shí)模棱兩可，用“差不多”的態(tài)度對待認(rèn)罪案件。因職務(wù)犯罪案件的主體是機(jī)關(guān)黨員干部或企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員，更有位高權(quán)重之人，他們在突然接受組織調(diào)查或辦案機(jī)關(guān)談話、訊問時(shí)，往往出于好面子或是心虛或是避重就輕等因素，對待辦案機(jī)關(guān)的問題隨意認(rèn)可，妄圖大事化小、小事化了，最終帶來的后果就是職務(wù)犯罪案件在移送審查起訴時(shí)證據(jù)瑕疵或缺失，導(dǎo)致事實(shí)不清，證據(jù)不足。比如在遼寧人大代表賄選案中，個(gè)別代表在接受組織詢問或調(diào)查初期胡亂承認(rèn)，導(dǎo)致證據(jù)鏈條中的年份與數(shù)目都存在出入，給審訊和取證后的審理工作帶來諸多難題，后經(jīng)過辦案人的仔細(xì)核對、反復(fù)詢問和多方取證，才查清案件的基本事實(shí)。

綜上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)、審查關(guān)和監(jiān)督關(guān)，在偵查、批捕、訴訟活動(dòng)監(jiān)督等一系列方面恪盡職守，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，嚴(yán)格適用法律及司法解釋，對自首或立功等法定量刑情節(jié)注重證據(jù)要素的搜集和判定，尤其是針對案件線索的來源、初查固定證據(jù)的情況、紀(jì)檢部門的辦案記錄、犯罪分子到案及采取強(qiáng)制措施情況、被檢舉人是否屬實(shí)及檢舉事實(shí)是否已經(jīng)被辦案機(jī)關(guān)掌握、審查起訴階段是否翻供、審判環(huán)節(jié)是否在一審判決前始終如實(shí)供述、是否積極退贓等多方面的關(guān)鍵事實(shí)，細(xì)致審查，審慎認(rèn)定法定量刑情節(jié)，發(fā)現(xiàn)判決書基于錯(cuò)誤的自首或立功事實(shí)適用緩刑、免予刑事處罰的，符合抗訴條件的要堅(jiān)決提出抗訴，全面切實(shí)履行好法律監(jiān)督職責(zé)，彰顯法律權(quán)威。

*遼寧省錦州市人民檢察院專職檢委會(huì)委員［121000］

**遼寧省錦州市人民檢察院公訴部部長、遼寧省十佳公訴人［121000］