文◎李 響 李 月

編者按：當(dāng)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的諸多內(nèi)容在具體案件的辦理中得以體現(xiàn)，相關(guān)問題業(yè)已出現(xiàn)并現(xiàn)實存在。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原本主要是依附于刑法寬嚴(yán)相濟刑事政策的一項制度，因此，我們對刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，主要關(guān)注的是程序“從簡”。然而，基于刑事訴訟除了實現(xiàn)刑法的基本功能之外，還需要重視其獨特的程序正義等諸多功能。這些功能的實現(xiàn)，不可能一蹴而就，依賴于司法者的智慧，得助于不斷有益的實踐探索改進。本期專題，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理面臨的實際問題，選取5篇文章，結(jié)合具體案例，以該制度的基本內(nèi)容為側(cè)面深入闡釋，以期啟益于司法辦案。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理實踐

文◎李 響*李 月**

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國“寬嚴(yán)相濟”刑事政策從寬一面的體現(xiàn)。該制度正處于試點階段，我國目前的法律法規(guī)和程序上的設(shè)計仍然比較模糊。在具體的司法實踐中，對具有自首、坦白、退贓退賠、從寬處理等情節(jié)的案件，可以探索適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在個案中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的內(nèi)涵更易明晰。在此基礎(chǔ)上，通過個案進一步探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍、從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)等方面的問題，為深入推進司法體制改革、促進司法公正頗有意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 基本內(nèi)涵 適用范圍 幅度標(biāo)準(zhǔn)

［基本案情］2015年9月21日16時許，謝某和丈夫吳某將收割后的稻谷往附近生產(chǎn)道上轉(zhuǎn)運，在經(jīng)過王某的田埂時，發(fā)現(xiàn)田埂被挖斷，謝某就將推稻谷的手推車推到了王某的田里，隨后雙方起沖突，謝某邊說邊去拉王某，王某就一拳打到謝某的頭上，謝某被打后很惱火，就用拳頭回?fù)?，王某也用拳頭亂打，隨后謝某的左眼又被打了一拳，于是謝某索性閉上雙眼，亂抓亂打，接著王某將謝某摔倒在水田里，自己則倒地壓在了謝某的身上。謝某邊喊“救命”邊用兩只手亂抓亂打，并用左腿亂蹬，直到感覺被壓的右腿松動后，才爬起來坐在地上。謝某見王某趴在地上已無動靜，便請圍觀群眾王某立即報警。

松滋市公安局涴市水路派出所民警趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)王某已死亡。謝某仍在案發(fā)現(xiàn)場等候。同日18時許，謝某被帶至松滋市公安局涴市水路派出所，第一次接受訊問時，謝某如實供述了上述全部事實。案發(fā)后，謝某親屬通過松滋市涴市鎮(zhèn)報德寺村委會、松滋市公安局涴市水陸派出所于2015年9月22日、30日向被害人王某親屬支付了3萬元喪葬費。

一、案件要旨及理論探討點闡釋

松滋市人民法院對該案刑事部分的判決，是對《刑法》第233條過失致人死亡罪罪名認(rèn)定、第67條自首的認(rèn)定及處罰規(guī)則、第61條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的全部援引。其中，謝某“自首”、“積極賠償”是本案從輕處罰的根據(jù)之一。

“坦白從寬”和“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策均體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神，但權(quán)威部門目前并未明確定義該制度，導(dǎo)致目前不可避免地對其存在理論上的認(rèn)識分歧。明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體內(nèi)涵和外延，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的前提條件。最高人民法院院長周強在關(guān)于《試點決定（草案）的說明》中指出，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的必要性，即及時有效懲罰犯罪，維護社會穩(wěn)定；落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策，加強人權(quán)司法保障；優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率；深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)的刑事訴訟體系。［2］結(jié)合本次試點開展的政策背景、政策預(yù)期與司法前瞻性等，對其含義應(yīng)作出如下闡釋：

（一）認(rèn)罪的內(nèi)涵

在《試點決定（草案）的說明》中，明確說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，其核心部分是“如實供述自己罪行”，即被追訴人既要承認(rèn)“行為”，也要承認(rèn)“犯罪”，也即被追訴人的“認(rèn)罪”是對犯罪事實與法律適用的雙重認(rèn)可。在謝某過失致人死亡案中，謝某被帶至松滋市公安局涴市水路派出所第一次接受訊問時，自愿供述了自己的全部事實，在法庭審理階段當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，并對認(rèn)定的過失致人死亡的罪名予以認(rèn)可，其認(rèn)罪態(tài)度良好，真誠悔過，法院最終也將其認(rèn)罪作為從輕的量刑情節(jié)予以考量。

（二）認(rèn)罰的內(nèi)涵

“認(rèn)罰”是對可能判處的刑罰的一種概括認(rèn)可的意思表示，其核心是自愿接受認(rèn)罪后的實體法上的刑罰后果。其主要體現(xiàn)的是被追訴人的悔罪性，積極退贓退賠恰恰是悔罪的體現(xiàn)，那么，主動的退贓退賠也屬于“認(rèn)罰”的一種特殊形式。在本案中，有兩點體現(xiàn)出“認(rèn)罰”：一是謝某發(fā)現(xiàn)王某趴在地上無動靜時請圍觀群眾王某立即報警，在原地等候的行為也體現(xiàn)出其愿意接受刑法處罰；二是在案發(fā)后，謝某親屬通過松滋市涴市鎮(zhèn)報德寺村委會、松滋市公安局涴市水陸派出所向被害人王某親屬支付了3萬元喪葬費。在該案審理中，被告人謝某對被害人王某喪葬費21608元予以認(rèn)可，并表示愿意賠償該項費用3萬元（已支付），其積極賠償行為體現(xiàn)其悔過認(rèn)罰。法院在最后的判決中，也提到其積極賠償行為是悔過的體現(xiàn)。

（三）從寬的內(nèi)涵

從寬處罰是認(rèn)罪認(rèn)罰效果的落腳點，也是最重要的部分，一旦處理不當(dāng)，則會導(dǎo)致整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行失靈，最終使該制度要么徒有其名，要么被濫用。正確理解“從寬”，需要從該制度的目的出發(fā)，既節(jié)約司法資源，又確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護社會公平正義。因此，“從寬”原則上應(yīng)該是“可以型”，應(yīng)當(dāng)慎重對待。在本案中，謝某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，刑法明文規(guī)定處3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。就其被判處的“1年”的有期徒刑來看，法院確實是從輕判處，但由于不是試點地區(qū)，筆者翻閱本案卷宗，發(fā)現(xiàn)該輕判并非是謝某“認(rèn)罪認(rèn)罰”行為起主導(dǎo)效果，輕判的主導(dǎo)因素是被害人死亡系多因一果造成，其他因素筆者在后文予以詳述。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍

《授權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點決定》只是在宏觀上規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍：“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”，并未直接規(guī)定案件適用范圍，但仍可以根據(jù)政策背景挖掘出其精神實質(zhì)與初衷，即為化解不斷激增的案件壓力，推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，在案件事實清楚、證據(jù)充分的情況下，只要“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”就可以適用從寬程序。從實體和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，更加及時、有效地懲罰犯罪，維護社會穩(wěn)定。

在本案中，謝某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，根據(jù)我國《刑法》第233條的規(guī)定，“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！蓖瑫r，本案案件事實清楚，證據(jù)確實充分，謝某具有自首情節(jié)，并且積極退贓退賠，真誠悔過，具有符合認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)從寬處理，就判決的結(jié)果而言，確實是從寬處理。但筆者翻閱了本案的所有卷宗后，發(fā)現(xiàn)其從寬處理是多種情節(jié)因素綜合作用的結(jié)果。其一，被害人王某死亡系多因一果，被害人死亡原因為病理性蛛網(wǎng)膜下腔出血，其死亡的發(fā)生主要系自身疾病所致。其二，就本案行為方式來看，謝某的頭部、左眼被打后，索性閉上雙眼，用手亂抓亂打被害人，屬于其本能的一種反抗行為。其三，謝某在案發(fā)現(xiàn)場等候民警，對被指控的犯罪事實予以承認(rèn)，審判時也當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。其四，積極賠償附帶民事訴訟四原告人的經(jīng)濟損失，真誠悔過。在以上多種因素情節(jié)的影響下，法院最終判處謝某有期徒刑1年，賠償經(jīng)濟損失3萬元。結(jié)果上的從寬，本案主導(dǎo)因素雖然不是認(rèn)罪認(rèn)罰，但其審理判決趨勢亦是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神實質(zhì)的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非適用于一切案件，認(rèn)罪認(rèn)罰的效果并不是一律從寬，否則就喪失了維護社會正義，捍衛(wèi)司法公正的目的。因此，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點辦法》明確規(guī)定了不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三類案件，一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，三是犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪。目前，予以從寬處理的一系列具體法律制度的規(guī)定具有模糊性，但就目前的司法進程總體上來看，案件適用范圍不宜有過緊的限制，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件持較為開放的否定式限制更為適合。

三、從寬處理的幅度標(biāo)準(zhǔn)問題

正如前文所述，犯罪嫌疑人、刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的與效果（排除不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三類案件）就是實體上的從寬處理。然而，在具體的司法實踐中，“從寬處理”是一個非常復(fù)雜的問題。相關(guān)指導(dǎo)文件也沒有對其進行具體的、可操作性的規(guī)定。因而，在此需要研究探討從寬處理的幅度標(biāo)準(zhǔn)與應(yīng)當(dāng)注意的事項。

（一）從寬處理的幅度標(biāo)準(zhǔn)問題

對于我國刑法早有規(guī)定的自首、坦白，以及其他從輕處罰情節(jié)，在之前的量刑規(guī)范化改革過程中，都較為明確地規(guī)定了從輕或減輕的幅度與標(biāo)準(zhǔn)。但目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正處于初步試點階段，相關(guān)的配套實體規(guī)范與程序設(shè)計都沒有量化細(xì)化，在下一步的從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)研究與實踐中，應(yīng)堅持兩點：一是犯罪嫌疑人、刑事被告人有認(rèn)罪認(rèn)罰的，盡量做到從寬處理；二是即使從寬，也應(yīng)在法律規(guī)定的幅度和框架內(nèi)進行，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）適用從寬處理應(yīng)注意的事項

在適用從寬處理是，也應(yīng)注意四個方面：一是從寬處罰不能違背罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，必須確保實現(xiàn)罪當(dāng)其責(zé)、罰當(dāng)其罪；二是認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是事實清楚、證據(jù)充足，如果不符合這個前提，那么即使達成認(rèn)罪協(xié)商，也不能從寬處罰，否則就是違背法理邏輯的無效行為；三是從寬幅度由法院決定，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重訴訟化原則，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及合理要求；四是從寬處罰的貫徹落實，為了確保該制度發(fā)揮實效，應(yīng)將“可以型”的從寬案件適當(dāng)擴大適用范圍，并具體落實適用范圍。

結(jié)合本案的判決考量與判決結(jié)果來看，法院經(jīng)審理認(rèn)為，謝某的過失行為只是被害人王某死亡的誘因，且在案發(fā)的起因上，被害人具有一定過錯，被告人的犯罪情節(jié)較輕，應(yīng)“處3年以下有期徒刑”。本案事實清楚、證據(jù)確實充分，同時，在本案的審查起訴以及法庭審理階段，謝某如實供述了自己的犯罪事實，并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，案發(fā)后又積極賠償附帶民事訴訟四原告人的經(jīng)濟損失，真誠悔過，又可酌情從輕處罰。在法院最終的判決結(jié)果中，判處謝某 “有期徒刑1年”，其并沒有突破現(xiàn)行刑法規(guī)定的量刑幅度，符合從寬的幅度標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，本案也在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的使用范圍之內(nèi)。作為非試點地區(qū)，即使不屬于不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件范圍，犯罪嫌疑人、刑事被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰并不當(dāng)然導(dǎo)致從寬的效果，但在具體的司法實踐活動中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”反映出的悔罪性，也應(yīng)當(dāng)作為從寬處罰的考量因素，積極順應(yīng)司法體制改革的大方向。

四、案件處理結(jié)果分析

松滋市人民法院認(rèn)為，首先，被告人系因疏忽大意而沒有預(yù)見到嚴(yán)重后果的發(fā)生，且在案發(fā)的起因上，被害人具有一定過錯，被告人的犯罪情節(jié)較輕。其次，從本案被告人的行為后果發(fā)生后被告人的態(tài)度來看。被告人明知他人報警仍在案發(fā)現(xiàn)場等候，被民警口頭傳喚至松滋市公安局涴市水陸派出所后，如實供述了自己的犯罪事實，以上符合自首的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首，可以從輕或者減輕處罰。同時被告人謝某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，積極賠償附帶民事訴訟四原告人的經(jīng)濟損失，真誠悔過，又可酌情從輕處罰。2016年7月29日，松滋市人民法院依法作出判決：被告人謝某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑1年；由被告人謝某賠償附帶民事訴訟四原告人經(jīng)濟損失3萬元（已履行）；駁回附帶民事訴訟四原告人其他訴訟請求。

結(jié)合本案來看，筆者認(rèn)為在這些情節(jié)較輕的刑事案件中，被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策確實得到了體現(xiàn)。

（一）被告人認(rèn)可了起訴書指控的罪名

在本案中，被告人謝某對檢察機關(guān)指控的犯罪事實和罪名給予了認(rèn)可，符合“認(rèn)罪”條件。案發(fā)后，謝某在現(xiàn)場等候民警的到來，構(gòu)成自首；在第一次接受訊問時，如實供述了自己的犯罪事實；在法院審理過程中，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的過失致人死亡罪的罪名予以認(rèn)可。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件中，認(rèn)罪是核心部分?！罢J(rèn)罪”的基本體現(xiàn)為“如實供述自己的罪行”，既認(rèn)可犯罪事實，也認(rèn)可法律適用。

（二）被告人對量刑建議書中的量刑種類和幅度無異議

經(jīng)驗表明，很多被告人即使對被指控的罪名不持異議，但對于自己可能受到的刑事處罰都是非常在意的。在本案中，謝某對檢察機關(guān)量刑建議書無異議。在案發(fā)后，謝某親屬向被害人王某親屬支付了3萬元喪葬費。在該案審理過程中中，被告人謝某對被害人王某喪葬費21608元予以認(rèn)可，并表示愿意賠償該項費用3萬元（已支付），積極退贓退賠是悔罪體現(xiàn)，也是“認(rèn)罰”的一種特殊形式。由此可見，“認(rèn)罰”以認(rèn)罪為前提，其核心是對刑事處罰的自愿認(rèn)可。主動退贓退賠是“認(rèn)罰”的一種形式，體現(xiàn)的是被追訴人的悔罪性。

（三）法院基本上按照檢察院的量刑建議定罪量刑

在本案中，法院經(jīng)審理查明后，采納檢察院指控的事實和罪名，判決謝某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑1年；由被告人謝某賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失3萬元(已履行)。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點辦法》中明確規(guī)定人民法院要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進行合法性、自愿性、真實性的審查。經(jīng)審查認(rèn)為沒有問題的，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。但是，實踐中往往存在人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為檢察院的量刑建議不符合立法規(guī)定，或者被告人對量刑建議提出異議的情況存在。在這種情況下，根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點辦法》的規(guī)定，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議。如果人民檢察院同意法院的建議，在調(diào)整量刑建議時，仍應(yīng)征求被告人的意見；如果人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議，或者調(diào)整量刑建議以后，被告人、辯護人仍有異議的，人民法院可以直接依法作出處理，但人民法院的決定仍應(yīng)受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制約。［3］

（四）案件符合該制度的適用范圍

本案中，謝某在案發(fā)現(xiàn)場等候民警，對被指控的犯罪事實予以承認(rèn)，審判時也當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，同時也積極賠償附帶民事訴訟四原告人的經(jīng)濟損失，符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”的構(gòu)成。另外，本案也不屬于《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點辦法》規(guī)定不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三類案件范圍。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰就可以適用從寬程序，但必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在法律規(guī)定的框架內(nèi)進行運用。同時，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非適用于所有案件，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點辦法》明確規(guī)定了不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三類案件。這三類案件，或者由于難以保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，或者由于案件根本不需要進入刑事訴訟程序，因此被排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍之外。

（五）從寬符合法律規(guī)定的幅度標(biāo)準(zhǔn)

在本案中，謝某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，刑法明文規(guī)定應(yīng)判處3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。謝某被判處的“1年”的有期徒刑符合法律規(guī)定的幅度標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正處于試點運行階段明確“從寬”是 “可以型”的處罰尺度，作為認(rèn)罪認(rèn)罰效果的落腳點，應(yīng)該慎重對待，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，應(yīng)當(dāng)確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護社會公平正義。

注釋：

［1］參見高德友：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題探討》，載《河南社會科學(xué)》2016年第10期。

［2］參見周強：《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定（草案）的說明》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2016年第5期。

［3］參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中的問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。

*湖北省松滋市人民檢察院副檢察長［434200］

**湖北省松滋市人民檢察院司法行政事務(wù)管理局干部［434200］