熊躍敏（北京師范大學法學院教授）張 潤（北京師范大學法學院博士研究生）

律師調(diào)解：多元解紛機制的制度創(chuàng)新

熊躍敏（北京師范大學法學院教授）張 潤（北京師范大學法學院博士研究生）

2017年9月30日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），決定在11個?。ㄖ陛犑校╅_展律師調(diào)解試點工作?！兑庖姟芬?guī)定了律師調(diào)解試點工作的指導思想、基本原則、工作模式、工作機制及工作保障等內(nèi)容，對律師調(diào)解試點工作提出了明確的要求?！兑庖姟返某雠_標志著律師調(diào)解制度在我國的初步確立。律師作為調(diào)解主體，具有其他調(diào)解主體所不可比擬的諸多優(yōu)勢。律師調(diào)解制度對拓展律師功能，發(fā)揮律師在矛盾化解中的作用，推動中國特色多元化糾紛解決體系的形成具有重要意義，也是多元化糾紛解決機制的一次制度創(chuàng)新。

一、律師調(diào)解制度源于多元化解糾紛的政策支持與實踐探索

調(diào)解作為一種融合我國傳統(tǒng)資源與體制特色的糾紛解決方式，在及時化解糾紛、維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。以人民調(diào)解為代表的調(diào)解制度在上世紀90年代陷入低谷，進入新世紀后，又邁入了發(fā)展的快車道。調(diào)解的勃興雖源于社會轉(zhuǎn)型期糾紛數(shù)量不斷攀升、法院訴訟壓力日漸加重的時代背景，但以調(diào)解主體多元化為特征的回應(yīng)時代需求的調(diào)解制度的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型才是調(diào)解重獲新生的主因。而律師調(diào)解正是調(diào)解制度時代創(chuàng)新的表征，也成為從傳統(tǒng)調(diào)解向現(xiàn)代調(diào)解轉(zhuǎn)型的標志性成果。

在我國，律師作為中立第三方主持調(diào)解雖不乏實踐先例，但作為制度化層面的律師調(diào)解則是近年來倡導建構(gòu)多元化糾紛解決機制的結(jié)果。律師調(diào)解首次出現(xiàn)在2012年最高人民法院《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》中，此后，一些地區(qū)陸續(xù)開展了律師主持調(diào)解的實踐探索。律師通過調(diào)解工作室、調(diào)解中心等律師調(diào)解組織參與案件調(diào)解，并取得了階段性成果。2015年中央出臺《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，將建立完善律師調(diào)解制度上升為國家政策。2016年最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》和《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，進一步明確律師作為特邀調(diào)解員參與法院委派調(diào)解與委托調(diào)解的程序。正是前述政策性文件與實踐探索為律師調(diào)解工作的全國試點提供了堅實的基礎(chǔ)。

二、律師調(diào)解制度有助于拓展律師職業(yè)功能

律師制度是現(xiàn)代法治社會的重要標志。律師職業(yè)有其固有的規(guī)范體系和利益追求，律師的本職是最大限度地為委托人爭取利益，律師正是通過優(yōu)化委托人的利益來實現(xiàn)自身的利益追求，但律師也是法律職業(yè)共同體的重要組成部分。律師的職業(yè)活動，連綴立法、司法與行政，最終通過個體身份的轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)法律知識、技術(shù)在不同領(lǐng)域的統(tǒng)一理解運用。這就決定了律師在現(xiàn)代法治社會中不僅僅是提供法律服務(wù)的市場主體，更是社會矛盾化解、社會治理創(chuàng)新的重要力量，律師理應(yīng)成為糾紛解決方式理性選擇的促進者。律師調(diào)解制度拓展了律師在現(xiàn)代法治社會中不可替代的法律職業(yè)者的功能。

律師作為具有法律專業(yè)背景的調(diào)解主持者，不僅能夠使糾紛在一個公正的框架內(nèi)得到解決，而且能夠使律師和當事人在一個更加平和的氛圍中進行商談。律師們通過引導當事人進行合作，并設(shè)計出有助于合作的機制，從而居于時代最富創(chuàng)造性的社會實驗的中心位置。律師調(diào)解制度的確立，有助于提升律師群體在國家治理體系中的社會地位，增進律師職業(yè)的社會認同度和公信力，推動法律職業(yè)共同體建設(shè)。

三、律師調(diào)解制度彰顯中國特色制度化創(chuàng)新

律師調(diào)解除具有靈活性、便捷性等調(diào)解解紛的共同特征外，還具有其他非訴訟調(diào)解主體所不具備的獨特優(yōu)勢：律師作為法律專業(yè)人士，更容易得到當事人的信任，調(diào)解方案因更接近專業(yè)性的判斷使其更具有法律的權(quán)威，而人們對法律權(quán)威的崇尚恰恰給律師在訴訟外糾紛解決機制中的作為提供了廣闊的空間。從一定意義上說，律師調(diào)解更符合調(diào)解法治化這一現(xiàn)代調(diào)解的本質(zhì)要求。正是由于律師調(diào)解所具有的上述優(yōu)勢，使得肇始于上世紀70年代的律師作為中立第三方參與調(diào)解制度，已成為西方替代性糾紛解決機制的重要環(huán)節(jié)而得到社會的廣泛認同。

此次出臺的《意見》雖不乏國外經(jīng)驗的吸收與借鑒，但更多的則是立足于中國問題意識的制度化創(chuàng)新，并呈現(xiàn)出與其他調(diào)解主體不同的程序特色：一是律師調(diào)解工作模式的多元化。律師可依托人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）、律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室及在律師協(xié)會設(shè)立的調(diào)解中心等參與調(diào)解活動，使律師調(diào)解覆蓋了訴訟內(nèi)外的全過程。律師調(diào)解工作模式的多元化擴大了律師調(diào)解的執(zhí)業(yè)空間，為律師廣泛參與矛盾糾紛化解提供了制度保障。二是律師調(diào)解工作機制的規(guī)范化與程序化。與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等相比，《意見》對律師調(diào)解的工作機制提出了更為嚴格的要求，包括限定律師調(diào)解的案件范圍、明確律師調(diào)解的資質(zhì)條件、規(guī)范律師調(diào)解的工作程序、確立律師調(diào)解的利益沖突禁止規(guī)則等。上述規(guī)定對于保證律師調(diào)解的實效性與公信力無疑具有重要意義。三是律師調(diào)解經(jīng)費保障機制的前瞻性。在國外，律師調(diào)解的經(jīng)費來源往往因定位不同而有所差異：強調(diào)公益性的，經(jīng)費主要源于政府資助；而突出市場化的，則依托收費支撐律師調(diào)解的運行?！兑庖姟吩趯嵺`探索的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了政府資助與市場化收費并行的經(jīng)費保障機制，并輔之以訴訟費用的杠桿調(diào)節(jié)。經(jīng)費來源的靈活性為律師調(diào)解制度可持續(xù)性發(fā)展提供了重要保障，也體現(xiàn)了政策制定者的前瞻性。

總之，《意見》為我國律師調(diào)解制度的廣泛實施提供了重要的支撐和保障。當然，作為新興事物，律師調(diào)解制度的有效運行尚存很多難題需要破解，包括完善律師調(diào)解員的選拔與退出機制；細化律師調(diào)解員的行為準則；在兼顧公益性與市場性基礎(chǔ)上合理確定律師調(diào)解員的報酬；提升律師調(diào)解員利益沖突禁止規(guī)則的可操作性等。前述問題還需通過實踐探索，尋找解決問題的最佳途徑。我們相信，隨著理論研究的深入與實踐探索的積累，律師調(diào)解制度定會充分發(fā)揮其在高效、專業(yè)、徹底解決糾紛方面的制度優(yōu)勢，從而為我國社會發(fā)展與轉(zhuǎn)型提供堅實穩(wěn)定的基礎(chǔ)。