文◎王明江

淺析宣告死亡制度對(duì)刑事司法的影響

文◎王明江*

普通方式失蹤經(jīng)公告期被宣告死亡的，既不能推定為刑法上行為所產(chǎn)生的危害后果，也不應(yīng)當(dāng)阻卻刑法上行為人的刑事責(zé)任。宣告死亡制度應(yīng)引入“證實(shí)死亡”?！白C實(shí)死亡”排除了公告期的限制，具有嚴(yán)格的適用情形及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)“證實(shí)死亡”這一法律認(rèn)定的事實(shí)，可以直接應(yīng)用于刑事訴訟之中。

宣告死亡 刑事司法 證實(shí)死亡 效力

宣告死亡制度起源于民事私法領(lǐng)域，旨在解決被宣告死亡人利害關(guān)系人因失蹤人長(zhǎng)期失蹤而引起的財(cái)產(chǎn)、身份關(guān)系的問(wèn)題。然而法律均源于憲法，各部門法之間應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在協(xié)調(diào)性，對(duì)各法律概念之解釋應(yīng)當(dāng)具有相同的內(nèi)涵與外延。通說(shuō)認(rèn)為，民事領(lǐng)域的宣告死亡與自然死亡具有同等的效力，即被宣告死亡人與自然死亡人一樣，均因“死亡”這一法律事實(shí)，導(dǎo)致其在民事上的權(quán)利義務(wù)消滅。那么，宣告死亡的效力能否直接應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域？即被害人被宣告死亡能否作為定案的依據(jù)？犯罪嫌疑人（被告人）被宣告死亡能否免除其刑事責(zé)任？這些問(wèn)題均需作出回應(yīng)。

一、宣告死亡在刑事司法領(lǐng)域的沖突

（一）宣告死亡能否直接認(rèn)定為刑法上的危害后果

［案例一］甲、乙二人系男女朋友關(guān)系，某日晚二人在長(zhǎng)江邊散步，后發(fā)生爭(zhēng)吵，在推搡過(guò)程中，乙被甲推入長(zhǎng)江中下落不明。公安機(jī)關(guān)對(duì)此展開(kāi)立案?jìng)刹?，后乙的家屬向法院申?qǐng)，法院宣告乙死亡。

本案中，甲的行為已涉嫌故意殺人，但對(duì)甲的處理卻有截然不同的觀點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為甲在主觀上有殺人之故意，客觀上導(dǎo)致了乙的死亡，盡管這種死亡系由法院宣告作出，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，生效的法律文書可以直接作為證據(jù)使用，不再需要其他證明材料予以支撐，應(yīng)當(dāng)與法醫(yī)鑒定死亡意見(jiàn)或與自然死亡事實(shí)一般，認(rèn)定甲的行為已造成了刑法上的嚴(yán)重危害后果，即甲的行為已造成了乙的死亡，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，甲雖然在主觀方面有罪責(zé)，但其行為所造成的后果卻是未定的，法院作出的宣告死亡實(shí)際上是一種法律的推定，是根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則作出的一種認(rèn)定，要追究甲的刑事責(zé)任，則必須根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，所查證的事實(shí)必須是確鑿、無(wú)限接近客觀事實(shí)的，這與民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事訴訟必須達(dá)到排除合理懷疑的要求，本案中甲的行為只是導(dǎo)致乙下落不明，是否“死亡”尚處于未查實(shí)的狀態(tài)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，不宜追究甲的刑事責(zé)任。

筆者贊同后一種意見(jiàn)，盡管民事法律、刑事法律統(tǒng)一于憲法，其所規(guī)定的法律概念應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在同一性，但刑事訴訟與民事訴訟并列為兩大程序，它們的證據(jù)采信規(guī)則是不同的，所要解決的問(wèn)題也不一樣。我國(guó)所確立的宣告死亡制度隸屬于民事訴訟的非訴程序，其目的是解決民事方面的財(cái)產(chǎn)與身份關(guān)系，這種“死亡”僅是民事法律事實(shí)，還不是刑事訴訟中所要求的確定的法律事實(shí)，因此，在現(xiàn)實(shí)的法律語(yǔ)境下，宣告死亡還不能作為刑事訴訟定案的依據(jù)。

（二）宣告死亡能否直接免除行為人的刑事責(zé)任

［案例二］楊某系某國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人，利用職務(wù)之便，侵吞國(guó)有資產(chǎn)后逃匿，檢察機(jī)關(guān)以貪污罪對(duì)其立案?jìng)刹椴⑸暇W(wǎng)追逃，后楊某的家屬向法院申請(qǐng)，法院宣告楊某死亡。

該案辦理過(guò)程中，上級(jí)公安機(jī)關(guān)在電子比對(duì)信息時(shí)發(fā)現(xiàn)楊某已被法院宣告死亡，又被上網(wǎng)追逃，遂發(fā)函糾正下級(jí)公安機(jī)關(guān)，要求下級(jí)機(jī)關(guān)按照要求撤銷楊某的上網(wǎng)追逃并且注銷楊某的戶籍信息。下級(jí)公安機(jī)關(guān)按上級(jí)要求處理?xiàng)钅车男畔⒑?，將情況通報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)卻要求公安機(jī)關(guān)重新上網(wǎng)追逃，這導(dǎo)致司法程序在執(zhí)行中的不一致，并且出現(xiàn)嚴(yán)重的分歧，是對(duì)統(tǒng)一司法制度的傷害。司法應(yīng)當(dāng)具有終局性的效力，公安機(jī)關(guān)依照審判機(jī)關(guān)的判決，注銷楊某的戶籍信息、撤銷對(duì)楊某的上網(wǎng)追逃，并非不合法。但另一方面，檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)同以民事判決終結(jié)刑事程序的做法，要求公安機(jī)關(guān)恢復(fù)對(duì)楊某的刑事偵查措施，這似乎也符合正義觀念。那么，該案應(yīng)當(dāng)如何處理才合理合法呢？下文將結(jié)合第一個(gè)案例分析宣告死亡對(duì)刑事司法的效力。

二、宣告死亡包括“宣告死亡”與“證實(shí)死亡”

我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的宣告死亡制度，實(shí)際上是民事法律擬制自然人死亡的一種事實(shí)狀態(tài)，在法律上，人的死亡可以簡(jiǎn)單的分為客觀死亡與法律死亡。但在實(shí)踐中，法律死亡的內(nèi)涵與外延似乎已完全被宣告死亡這一概念取代，借由現(xiàn)實(shí)中宣告死亡的種種情況以及域外立法的借鑒，已有學(xué)者提出了“證實(shí)死亡”這一概念，筆者認(rèn)同這一提法，并且認(rèn)為“宣告死亡”與“證實(shí)死亡”應(yīng)當(dāng)作為法律死亡的兩種獨(dú)立的類型，它們所適用的情形、程序與其所產(chǎn)生的效力均應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。有學(xué)者指出：“宣告死亡”是一種推定事實(shí)，由法官根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、一般常識(shí)等經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)失蹤人所作出的一種高度蓋然性的死亡認(rèn)定；“證實(shí)死亡”則并非是一項(xiàng)推定事實(shí)，它要求國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查，雖未發(fā)現(xiàn)失蹤人之尸體，但根據(jù)調(diào)查所得出的證據(jù)，足以認(rèn)定其死亡，幾乎可以完全排除失蹤人生存的可能性。［1］

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，“宣告死亡”與“證實(shí)死亡”均是由國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)失蹤人所作出的一種認(rèn)定，但二者的核心區(qū)別就在于證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)不同?！靶嫠劳觥边m用于任何情形下，失蹤人之利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)，法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)一定的公告期，即可做出對(duì)失蹤人的死亡認(rèn)定，在這種證據(jù)采信規(guī)則下做出的宣告死亡，出現(xiàn)“死而復(fù)生”的可能性比較大，主要是解決失蹤人長(zhǎng)期下落不明而給利害關(guān)系人所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的問(wèn)題，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘??！白C實(shí)死亡”則適用于特定的情形下，即失蹤方式具有高度危險(xiǎn)性，經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查，得出確實(shí)、充分的證據(jù)，以證明失蹤人即便“生不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸”，同樣也能認(rèn)定其生還的可能性幾乎為零，而無(wú)公告期的要求，失蹤方式的高度危險(xiǎn)性才是“證實(shí)死亡”的必要條件。具體而言，失蹤的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)重威脅生命的程度，比如強(qiáng)烈的地震、海嘯，又或者是墜機(jī)；另外國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查得出的證據(jù)要確實(shí)、充分，比如有目擊者證實(shí)失蹤人墜入地震的裂縫中，或者有目擊者證實(shí)墜機(jī)事故發(fā)生后，失蹤人沉入海中?？梢哉f(shuō)，失蹤方式的危險(xiǎn)性是“證實(shí)死亡”的前提條件，而確實(shí)、充分的證據(jù)則是“證實(shí)死亡”的關(guān)鍵要件，二者缺一便不能適用“證實(shí)死亡”的程序。如乘客因輪船在公海沉沒(méi)而全體失蹤，雖然失蹤的方式具有嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，但由于缺乏直接、確實(shí)、充分的證據(jù)，而無(wú)法適用“證實(shí)死亡”的程序，應(yīng)當(dāng)適用“宣告死亡”的程序。

概括上述理論與域外立法案例，可以發(fā)現(xiàn)“證實(shí)死亡”這一制度排除了公告期的限制，引進(jìn)了嚴(yán)格的適用情形與非常高的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的效力，因其適用的證據(jù)采信規(guī)則已經(jīng)超越了民事領(lǐng)域的高度蓋然性，而適用了刑事領(lǐng)域排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，所以，筆者認(rèn)為，“證實(shí)死亡”這一法律認(rèn)定的事實(shí)，已經(jīng)無(wú)限接近于客觀事實(shí)，可以直接應(yīng)用于刑事訴訟之中。

三、我國(guó)宣告死亡制度的現(xiàn)實(shí)思考

宣告死亡起源于民事法領(lǐng)域，我國(guó)的宣告死亡制度同樣也規(guī)定于民事法律之中，《民法通則》第23條規(guī)定：因意外事故而失蹤者，失蹤滿兩年方可申請(qǐng)宣告死亡?！睹袷略V訟法》第184條、第185條除重申上述規(guī)定外，增加兩項(xiàng)規(guī)定：一是明確宣告死亡的公告期為一年，二是經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，無(wú)需失蹤滿兩年即可申請(qǐng)，公告期亦縮短至三個(gè)月。由此可見(jiàn)，法律規(guī)定之“有關(guān)機(jī)關(guān)證明”這一類型，已經(jīng)具備了上述筆者提到的“證實(shí)死亡”類型的雛形，即引進(jìn)了“不可能生存”的證明，同時(shí)也縮短了公告期。

那么，在適用“有關(guān)機(jī)關(guān)證明”這一條款時(shí)，證據(jù)的采信程度應(yīng)作何理解？筆者認(rèn)為，從立法者大大縮短公告期，且證明的程度需到達(dá)“不可能生存”的地步，可以推斷出有關(guān)機(jī)關(guān)作出證明時(shí)所適用的證據(jù)采信規(guī)則，已經(jīng)超越了民事領(lǐng)域一般的高度蓋然性的規(guī)則，需要到達(dá)確實(shí)的程度，即“不可能生存”，排除掉生存的可能性，這與刑事領(lǐng)域證據(jù)采信規(guī)則相契合。在這樣的證據(jù)采信規(guī)則之下，繼續(xù)將“有關(guān)機(jī)關(guān)證明”這一類型的“宣告死亡”與普通類型的因一般原因失蹤一定期限的“宣告死亡”并列，就顯得不太妥當(dāng)。因?yàn)閷?duì)被宣告死亡人而言，二者背后所援引的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)屬于不同的層次，對(duì)于前一類型，被宣告死亡者生還的可能性基本為零；對(duì)于后一類型，被宣告死亡者生還的可能性還有不小。故此，筆者建議，應(yīng)借鑒域外“證實(shí)死亡”的立法制度，將現(xiàn)有的宣告死亡制度細(xì)化，并區(qū)分其效力，以便更好地適用于司法實(shí)踐。

針對(duì)前文所述的兩個(gè)案例，有學(xué)者運(yùn)用我國(guó)現(xiàn)實(shí)“宣告死亡”制度證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)與刑事司法“有利于被告人”原則，分析認(rèn)為：宣告死亡實(shí)乃一種推定，不能為了保護(hù)被害人可能受到的損害，而在刑事法中推定適用宣告死亡的結(jié)果，對(duì)形式上符合條件但實(shí)際上并未死亡的被告人（犯罪嫌疑人）宣告死亡，則應(yīng)停止追訴或終止審理。具體而言，被害人甲的行為的危害后果僅是致被害人乙落水失蹤而已；而楊某因其已具備死亡的形式要件，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終止對(duì)楊某的刑事訴訟程序。

筆者認(rèn)為，對(duì)第一個(gè)案例而言，現(xiàn)實(shí)制度下的“宣告死亡”當(dāng)然不能直接用于刑事法領(lǐng)域，這在前面已有論述。撇除民事宣告死亡對(duì)刑事案件所帶來(lái)的影響，單從證據(jù)的角度分析，偵查機(jī)關(guān)未能找到被害人乙死亡的直接證據(jù)，即乙的尸體，但從其他證據(jù)看，可以發(fā)現(xiàn)乙確實(shí)落入長(zhǎng)江水中下落不明，時(shí)間已足夠長(zhǎng)久，這能否達(dá)到排除乙生還的可能性呢？就該案的案情來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)可通過(guò)收集分析乙自救和他救的證據(jù)，出具關(guān)于此類情況失蹤人得以生還的可能性報(bào)告，進(jìn)行司法職業(yè)人員的職業(yè)判斷，如果能夠通過(guò)間接證據(jù)排除掉乙生還的可能性，則同樣能夠認(rèn)定甲故意殺人的成立。反之，則不然。

對(duì)第二個(gè)案例而言，犯罪嫌疑人楊某的家屬通過(guò)申請(qǐng)宣告死亡，法院作出民事判決后，直接終止對(duì)楊某的刑事追究，這是需要審慎評(píng)價(jià)的。通過(guò)法院的司法程序，楊某在法律上死亡，或者說(shuō)楊某具備了死亡的形式要件，以此為依據(jù)來(lái)阻卻楊某的刑事責(zé)任，倘若如此，則會(huì)造成法律處罰的漏洞，刑法“懲治犯罪”的功能豈不會(huì)被民法之“宣告死亡”制度所破壞？本案中楊某的失蹤方式乃畏罪潛逃，公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃后，楊某家屬向法院提出申請(qǐng)，法院僅對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行了形式上的審查，依據(jù)宣告死亡所必要的程序，經(jīng)過(guò)特定時(shí)間后即宣告楊某死亡。站在偵查機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，楊某仍處于畏罪潛逃的狀態(tài)，依常識(shí)來(lái)判斷，楊某并沒(méi)有死亡；但站在審判機(jī)關(guān)的角度，法院對(duì)楊某家屬的申請(qǐng)進(jìn)行了形式審查，且經(jīng)過(guò)了法律確定的公告期，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則確定楊某死亡，這似乎合法。而對(duì)同一問(wèn)題產(chǎn)生出兩種截然不同的司法判斷，這使我們不得不審視現(xiàn)有“宣告死亡”制度所存在的問(wèn)題，即法院對(duì)宣告死亡的司法判斷顯得機(jī)械，缺少必要的調(diào)查取證。由此，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：普通方式失蹤經(jīng)公告期被宣告死亡的，既不能推定為刑法上行為所產(chǎn)生的危害后果，也不應(yīng)當(dāng)阻卻刑法上行為人的刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民法所確立的宣告死亡制度，即“經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明”的宣告死亡與普通失蹤經(jīng)公告期的宣告死亡兩種類型，二者在證據(jù)審查的本質(zhì)上是存在重大區(qū)別的，但法律并未對(duì)二者的效力作出區(qū)分。由此，應(yīng)借鑒域外“證實(shí)死亡”的立法技術(shù)，結(jié)合我國(guó)法律實(shí)際，將現(xiàn)有的宣告死亡制度予以完善，并且有必要在法律層面或者司法解釋層面，明確普通類型的宣告死亡效力僅對(duì)民事關(guān)系產(chǎn)生效力；排除生還可能性的宣告死亡效力，則產(chǎn)生與自然死亡同等的效力，消滅其所有的法律權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。

注釋：

［1］羅太湘：《論自然人死亡的第三種類型：“證實(shí)死亡”》，載《法制與社會(huì)》2015年第1期。

*重慶市巴南區(qū)人民檢察院［401320］