●宋祥林 周小純 李佳杰/文

由“食品添加劑”引起的此罪與彼罪問(wèn)題研究[1]

●宋祥林[2]周小純[3]李佳杰[4]/文

危害食品安全犯罪的此罪與彼罪問(wèn)題，會(huì)因某些具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題而引起，包括食品添加劑與食品原料和非食品原料的概念關(guān)系問(wèn)題。“非食品原料”與狹義的食品添加劑之間是一種包容與被包容的關(guān)系，即前者的范圍大于后者?！俺蘖俊贬槍?duì)的是允許經(jīng)營(yíng)使用的食品添加劑，而“超范圍”所針對(duì)的則是不允許經(jīng)營(yíng)使用的食品添加劑。作為非食品添加劑的“無(wú)根素”存在著“安全”和“低毒”的科學(xué)分歧，將使用“無(wú)根素”生產(chǎn)豆芽的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪相對(duì)穩(wěn)妥。

食品添加劑 非食品原料 定罪量刑

近年來(lái)，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，不同種類的食品添加劑已廣泛應(yīng)用于各類食品的生產(chǎn)加工領(lǐng)域。同時(shí)，出于對(duì)食品添加劑的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致同一類行為在罪名的適用上存在分歧，從而影響了司法裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也利于法律的統(tǒng)一正確實(shí)施和犯罪的打擊效果。因此，建立對(duì)食品添加劑以及與其相關(guān)物質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)范疇，對(duì)于有效打擊各類危害食品安全犯罪具有重要意義。

一、食品添加劑的性質(zhì)認(rèn)定

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于食品添加劑，有人認(rèn)為屬于食品原料，即其認(rèn)為非食品原料特指國(guó)家衛(wèi)生部公布的《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中列出的品種之外的工業(yè)類原料，所以國(guó)家目前許可在食品生產(chǎn)中使用的各類食品添加劑應(yīng)是食品原料，但是更多的人則認(rèn)為食品添加劑應(yīng)屬于非食品原料。由于對(duì)食品添加劑性質(zhì)的不同認(rèn)定直接關(guān)系到往食品中摻入食品添加劑的行為成立什么罪名，因此有必要厘清相關(guān)概念之間的邏輯關(guān)系。從《食品安全法》第99條對(duì)食品添加劑的定義來(lái)看，“食品添加劑，是指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)”。由上可知，就食品添加劑本身而言，其并不具有一般食品原料的基本功效，如具有相應(yīng)的營(yíng)養(yǎng)性、可用來(lái)充饑等，其主要功效在于可以延長(zhǎng)食品保質(zhì)期、改善食品原有的感官性狀或者改進(jìn)食品本身的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值等，因此食品添加劑應(yīng)當(dāng)屬于非食品原料。在文義上，食品原料的“原”字是“原有”之意，故其與“料”字搭配成“原料”一詞；而食品添加劑的“添加”一詞即“后來(lái)加入（摻入）”之意，故其與“劑”字搭配成“添加劑”一詞。可見(jiàn)，無(wú)論是實(shí)務(wù)人士的看法，還是理論學(xué)者的主張，若將食品添加劑視為食品原料，顯屬無(wú)稽之談或有文字游戲之虞。顯然，食品添加劑屬于非食品原料。

需要指出的是，食品添加劑與非食品原料之間的概念關(guān)系仍需要進(jìn)一步確定。僅僅從字面上看問(wèn)題，食品添加劑就是向食品中添加的非食品原料，但是兩者之間是否就是相統(tǒng)一的呢？對(duì)于食品添加劑，我們可以劃分為狹義和廣義兩種理解：從狹義概念來(lái)看，食品添加劑是指在國(guó)家食品衛(wèi)生行政法規(guī)中，明文許可在食品生產(chǎn)加工中使用的食品添加劑；從廣義的概念來(lái)看，食品添加劑除了上述狹義的概念理解外，還包括一些尚未經(jīng)過(guò)食品安全性評(píng)估以及相應(yīng)的毒理學(xué)評(píng)價(jià)，目前被排除在法律法規(guī)許可使用名單范圍之外的其它添加劑和其它物質(zhì)，這些均可歸為“非食品原料”范疇。顯而易見(jiàn)，上述狹義的食品添加劑和非食品原料之間應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系，即非食品原料范圍大于狹義的食品添加劑的范圍。而與前述不同的是，“非食品原料”與廣義的食品添加劑之間，基本上是一種口徑對(duì)等的概念關(guān)系，即在理論上，“食品原料”范疇之外的任何物質(zhì)都屬于“非食品原料”。

二、與食品添加劑相關(guān)的定罪量刑問(wèn)題

《食品添加劑管理辦法》第5條規(guī)定：“下列食品添加劑必須獲得衛(wèi)生部批準(zhǔn)后方可生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者使用：（一）未列入《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》或衛(wèi)生部公告名單中的食品添加劑新品種；（二）列入《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》或衛(wèi)生部公告名單中的品種需要擴(kuò)大使用范圍或使用量的?！笨梢?jiàn)，在現(xiàn)有的食品安全行政法規(guī)中，將食品添加劑分為允許經(jīng)營(yíng)使用的食品添加劑和不允許經(jīng)營(yíng)使用的食品添加劑。對(duì)此，有關(guān)刑事司法解釋作出了與食品安全行政法規(guī)相一致的規(guī)定。具言之，在2013年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條明確規(guī)定，“在食品加工、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照《刑法》第143條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰?！憋@然，“超限量”針對(duì)的是允許經(jīng)營(yíng)使用的食品添加劑，而“超范圍”所針對(duì)的則是不允許經(jīng)營(yíng)使用的食品添加劑。將食品添加劑“超限量”的案件定性為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，基本上是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，可以用來(lái)概括“超限量添加”的“非法添加”還包括另一種情形，即“超范圍添加”?！俺蘖刻砑印笔侵覆辉摱嗵砑佣嗵砑樱俺秶砑印笔侵冈谀撤N食品中根本不應(yīng)該添加某種物質(zhì)而予以添加。對(duì)于“超范圍添加”的食品安全個(gè)案，認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，在理論上是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)樯a(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪屬于抽象危險(xiǎn)犯?？梢?jiàn)，受到食品安全法律法規(guī)直接規(guī)制的食品添加劑，應(yīng)被視為一個(gè)廣義的概念，從而更加全面、深入地預(yù)防危害食品安全的犯罪。

接下來(lái)的問(wèn)題是，在前文提到的廣義食品添加劑概念中，歸屬于不同范圍之下食品添加劑的各類違規(guī)經(jīng)營(yíng)使用行為，便自然而然地形成定罪量刑的差異而屬于不同范圍的食品添加劑違規(guī)經(jīng)營(yíng)使用行為的定罪量刑差異，正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則，進(jìn)而是個(gè)案刑事正義的體現(xiàn)。在這里，我們應(yīng)重新審視《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中的相關(guān)規(guī)定。按照該《解釋》的規(guī)定，“超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照《刑法》第143條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰?！痹谖覀兛磥?lái)，有關(guān)食品衛(wèi)生安全的行政法規(guī)對(duì)食品添加劑之所以作出允許使用和不允許使用的范圍劃分，是因?yàn)椴煌奶砑觿?duì)人體健康有著不同的影響。而我們由此可以推定：不在食品衛(wèi)生安全行政法規(guī)允許使用之列的添加劑，是有毒、有害的物質(zhì)；在食品衛(wèi)生安全行政法規(guī)允許使用之列的添加劑，且用量沒(méi)有超出規(guī)定的，是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)。因此，對(duì)超限量濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病的個(gè)案，應(yīng)依法以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪量刑［1］；對(duì)超范圍濫用食品添加劑的個(gè)案，則無(wú)需考慮是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，應(yīng)依法以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰，因?yàn)檫@樣的個(gè)案被視為具有“抽象危險(xiǎn)”的個(gè)案。

三、與食品添加劑相關(guān)的“毒豆芽”案件背后的罪名認(rèn)定問(wèn)題

有的司法工作人員提出，在“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條中，對(duì)“有毒、有害的非食品原料”范圍作出了規(guī)定，但是對(duì)于一些本身沒(méi)有毒害性，而僅僅因?yàn)闆](méi)有添加必要性的非食品原料，添加后也不會(huì)對(duì)食品安全帶來(lái)危害，對(duì)于食品中調(diào)劑此類物質(zhì)是否也應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害物品罪”來(lái)定罪量刑。如在“毒豆芽”案件中，因在生產(chǎn)過(guò)程中往豆子中添加“無(wú)根素”（主要成分為6-芐基腺嘌呤，該物質(zhì)本身無(wú)毒害性，但因不具備添加的必要性，而被衛(wèi)生部列為禁止在食物中添加的物質(zhì)）。這樣的案件，在實(shí)踐中產(chǎn)生了“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”和無(wú)罪兩種分歧。在“雷某某、譚某某生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品案”中，經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為按照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于食品添加劑對(duì)羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》可知，6-芐基腺嘌呤屬于食品生產(chǎn)企業(yè)明令禁止使用的物質(zhì)，根據(jù)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定，案中雷某某、譚某某在生產(chǎn)豆芽過(guò)程中使用6-芐基腺嘌呤的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用有毒、有害非食品原料，故判決二被告人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪［2］。而在“郭某某、魯某生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案”中，法院則認(rèn)為雖然被告人在生產(chǎn)豆芽過(guò)程中使用了含有6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)的“速長(zhǎng)王”，但沒(méi)有證據(jù)證明豆芽中檢測(cè)出的6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)對(duì)人體健康能造成危害，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告人的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，并最終做出無(wú)罪判決。［3］

如果“無(wú)根素”確實(shí)無(wú)毒害性而只是沒(méi)有添加的必要，則所謂“毒豆芽案”確應(yīng)作出無(wú)罪處理，但按照常理，本身沒(méi)有毒害性而僅僅是沒(méi)有添加必要性的非食品原料，衛(wèi)生部何以將之列為“禁用”之列？對(duì)于這樣的案件，除了生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪和無(wú)罪的分歧，且無(wú)罪的理由是“無(wú)根素”的毒害性尚未得到確切證明，也應(yīng)引發(fā)出生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之間的罪名分歧。顯然，在前述分歧中作出何種選擇，最終還是要看衛(wèi)生部禁止的理由是什么。客觀地說(shuō)，衛(wèi)生部“禁用”規(guī)定本身并不必然說(shuō)明使用“無(wú)根素”的豆芽即“毒豆芽”就已經(jīng)具有生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪所要求的毒害性，但“禁用”規(guī)定本身能夠說(shuō)明“毒豆芽”已經(jīng)是一種不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或曰“危險(xiǎn)食品”，正如研究所表明：對(duì)“無(wú)根素”也有人得出“安全”的結(jié)論，但多數(shù)結(jié)論是“低毒”［4］。從生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是抽象危險(xiǎn)犯來(lái)看問(wèn)題，對(duì)“毒豆芽案”論以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是沒(méi)有問(wèn)題的。但既然對(duì)“無(wú)根素”存在著“安全”和“低毒”的科學(xué)分歧，那么在司法實(shí)踐中，將此類行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪則相對(duì)更為合適。這里也體現(xiàn)了“疑罪從輕”的司法思維。易言之，如果將“毒豆芽”案認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪顯得過(guò)于嚴(yán)苛，則無(wú)罪的認(rèn)定便有明顯的“矯枉過(guò)正”之嫌。

通過(guò)本文對(duì)相關(guān)罪名的討論，除了進(jìn)一步厘清當(dāng)前司法實(shí)踐中常見(jiàn)的幾類存在罪名認(rèn)定爭(zhēng)議行為之外，還要促進(jìn)司法工作者形成危害食品安全犯罪個(gè)案司法的恰當(dāng)思維，即“依法定罪”、“科學(xué)定罪”和“審慎定罪”，從而推動(dòng)具體的司法辦案工作更加科學(xué)、規(guī)范、審慎開(kāi)展。

[1]本文為2017年度最高人民檢察院應(yīng)用理論研究立項(xiàng)課題《危害食品藥品安全犯罪的法律適用問(wèn)題研究》的部分研究成果。

[2]江蘇省連云港市人民檢察院檢察長(zhǎng)［222001］

[3]江蘇省連云港市人民檢察院法律政策研究室主任［222001］

[4]江蘇省連云港市人民檢察院?jiǎn)T額檢察官［222001］

注釋：

［1］超限量使用食品添加劑即超標(biāo)使用食品添加劑，但在“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”所對(duì)應(yīng)的超限量即超標(biāo)的數(shù)量，亦即達(dá)到生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如含鋁泡打粉超標(biāo)使用，究竟超標(biāo)多少才能達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，在江蘇，泰州地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，即鋁含量達(dá)到1000以上才追究刑事責(zé)任，而徐州、鹽城等地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)尚未具體統(tǒng)一。上海地區(qū)規(guī)定，超標(biāo)一倍使用食品添加劑的時(shí)，便足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他食源性疾病，即 以生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪追究其形式責(zé)任?？磥?lái)，針對(duì)食品添加劑的不同類型確定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”超標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，以解決追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，勢(shì)在必行，因?yàn)楫?dāng)下沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)不一的狀況導(dǎo)致了司法不統(tǒng)一，進(jìn)而損害了司法公信力。

［2］參見(jiàn)：《（2014）廣安刑再初字第1號(hào)刑事判決書(shū)》。

［3］參見(jiàn)趙秉志、張偉珂：《食品安全犯罪認(rèn)定問(wèn)題研究》，載《刑事法學(xué)》2017年第6期。

［4］參見(jiàn)陳濤：《危害食品安全問(wèn)題之定性探討——以“毒豆芽”為研究視角》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。