林仲書（北京市監(jiān)獄管理局副局長）

關(guān)于完善假釋適用的思考

林仲書（北京市監(jiān)獄管理局副局長）

假釋制度自誕生以來，因其能夠有效配置社會資源、激發(fā)罪犯改造內(nèi)驅(qū)力、降低監(jiān)獄刑罰執(zhí)行成本而備受歡迎。我國雖然確立了此項(xiàng)刑罰制度，并在歷次《刑法修正案》中都作了明確規(guī)定，但受諸多因素影響，實(shí)踐中適用率始終較低。依據(jù)司法部全國刑罰執(zhí)行統(tǒng)計(jì)分析報告，2016年全國假釋率為1.28%，全國有25個?。▍^(qū)、市）假釋率不足1%,為近十年最低水平。

當(dāng)前，刑罰適用寬緩化、刑罰執(zhí)行嚴(yán)格化成為社會共識，在進(jìn)一步嚴(yán)格假釋條件和程序的前提下，如何加大適用，從而充分發(fā)揮假釋制度的積極作用，仍然值得深入探索。本文以監(jiān)獄機(jī)關(guān)為視角，結(jié)合北京市適用假釋的實(shí)際情況，分析當(dāng)前假釋率低的原因，提出依法加大假釋適用的設(shè)想和舉措。

一、我國假釋制度的基本內(nèi)涵

我國《刑法》第81條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期的二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險的，可以假釋。對累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”

由此可以看出，假釋制度的內(nèi)涵可以概括為五個方面：第一，假釋的適用對象是被判處有期徒刑、無期徒刑且在獄內(nèi)服刑的罪犯。第二，假釋不是適用于獄內(nèi)服刑的全部罪犯。對累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。第三，假釋有明確的實(shí)質(zhì)要件。除法定特殊情況外，一般需經(jīng)過法定期限的懲罰和改造。如有期徒刑要執(zhí)行原判刑期二分之一以上；無期徒刑要執(zhí)行十三年以上。同時，還要“確有悔改表現(xiàn)，假釋后沒有再犯罪危險”。第四，假釋有嚴(yán)格的程序要件。必須經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)考核，必須報經(jīng)人民法院裁定。第五，假釋是附條件的提前解除監(jiān)禁，是刑罰執(zhí)行方式和場所的變更。

二、假釋適用率低的原因分析

從我國假釋制度的適用現(xiàn)狀看，各地都在積極探索和嘗試，但適用不平衡，假釋適用率低仍然是最為突出的問題。以北京市監(jiān)獄管理局為例：近年來，北京市監(jiān)獄管理局深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，認(rèn)真執(zhí)行法律、相關(guān)司法解釋和有關(guān)規(guī)定，積極依法適用假釋。一是與人民法院及檢察機(jī)關(guān)密切配合，不斷完善假釋工作規(guī)定，細(xì)化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)；二是嚴(yán)格審批流程，開展有針對性的培訓(xùn)，深化獄務(wù)公開，強(qiáng)化內(nèi)、外部監(jiān)督，提高假釋辦案質(zhì)量；三是積極探索構(gòu)建假釋評估機(jī)制，量化“沒有再犯罪危險”假釋要件的評判標(biāo)準(zhǔn)，有效防范風(fēng)險。通過嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作，確保了適用假釋的公平、公正。尤其是2007年，北京市公、檢、法、司、監(jiān)獄、安全各政法機(jī)關(guān)會簽了《關(guān)于對罪犯假釋工作規(guī)定》，從政策上加大假釋適用，隨后幾年年假釋率基本保持在6～9%左右，高于全國平均水平，取得了較好的法律效果和社會效果。受刑事政策調(diào)整、強(qiáng)化責(zé)任追究等因素影響，近三年假釋數(shù)量和比例降幅明顯，2016年假釋數(shù)量、比例達(dá)到歷史低點(diǎn)，僅為1.05%。

綜合實(shí)踐來看，假釋適用率低主要包括四個方面的原因：

（一）受刑事政策調(diào)整的影響，假釋適用范圍、比例進(jìn)一步縮小。刑法修正案（八）規(guī)定累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上的罪犯，不得假釋。刑法修正案（九）規(guī)定對被判處終身監(jiān)禁的罪犯，不得假釋。2017年1月1日，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱“最高人民法院法釋〔2016〕23號文件”）實(shí)施，明確對于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋。以我局今年4月底押犯7899名統(tǒng)計(jì)，上述不得假釋的罪犯約占40%以上。

2014年中央政法委下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行 切實(shí)防止司法腐敗的意見》，規(guī)定對于職務(wù)犯罪罪犯假釋比例不得明顯高于其他罪犯比例。2017年3月“兩院兩部”再次下發(fā)《通知》，要求進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范對十八大以來交付執(zhí)行的貪污賄賂罪犯假釋，假釋比例不得高于其他罪犯相應(yīng)比例，對此類罪犯假釋比例控制必然導(dǎo)致此類罪犯適用數(shù)量下降。

此外，在當(dāng)前“刑罰適用寬緩化，刑罰執(zhí)行嚴(yán)格化”的背景下，監(jiān)獄在押罪犯的結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，輕刑犯數(shù)量逐步減少，而職務(wù)犯等 “三類罪犯”、危害國家安全犯、邪教罪犯、黑惡罪犯、毒品犯等數(shù)量增加。對這些刑法重點(diǎn)打擊的罪犯，刑法雖未列入不得假釋范疇，但有關(guān)政策均要求要從嚴(yán)慎重適用假釋，實(shí)踐中適用數(shù)量也幾乎為零。

（二）適用假釋實(shí)體條件和程序條件相比減刑更為嚴(yán)格，實(shí)質(zhì)要件也不易把握。目前，減刑適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋適用率是普遍現(xiàn)象。依據(jù)2016年司法部全國刑罰執(zhí)行統(tǒng)計(jì)分析報告，2016年全國假釋率為1.28%，減刑率為40.9%，減刑、假釋適用數(shù)量嚴(yán)重失衡。從適用條件看，假釋實(shí)體條件和程序條件相比減刑更為嚴(yán)格。實(shí)體方面不僅要達(dá)到“確有悔改表現(xiàn)”，同時要具備“沒有再犯罪危險”，還應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響，要取得社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的同意。程序方面最高人民法院和最高人民檢察院在2014年都出臺了相關(guān)程序規(guī)定，對假釋案件的審理和監(jiān)督做了更加嚴(yán)格的規(guī)定。因此實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)更傾向于使用減刑，甚至部分罪犯也愿意選擇減刑。

刑法修正案(八)中，將原假釋條件中“假釋后不致再危害社會”調(diào)整為“沒有再犯罪的危險”，同時規(guī)定：認(rèn)定“沒有再犯罪的危險”，除符合刑法第八十一條規(guī)定的情形外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。但從實(shí)際操作層面仍然難以把握，法院、檢察院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)對此條件的認(rèn)識也不統(tǒng)一。眾所周知，犯罪行為是非常復(fù)雜的社會現(xiàn)象，即使罪犯在獄內(nèi)確有悔改表現(xiàn)，也無法保證在外界的刺激下不會重新違法犯罪。“沒有再犯罪危險”不易把握，也是導(dǎo)致假釋適用率低的原因之一。

（三）財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)與減刑、假釋相關(guān)聯(lián)，客觀上影響了假釋的適用。2012年7月1日，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施，確立了罪犯減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的原則。最高人民法院法釋〔2016〕23號文件，又規(guī)定對于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋。但是對于涉財(cái)罪犯履行能力如何認(rèn)定，由誰認(rèn)定均未明確，加之財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的數(shù)額從幾千元到上億元不等，如何科學(xué)地建立原判數(shù)額、執(zhí)行數(shù)額與假釋之間的比例關(guān)系，也是實(shí)踐中的難題。人民法院是涉財(cái)判項(xiàng)的法定執(zhí)行主體，監(jiān)獄機(jī)關(guān)除對罪犯獄內(nèi)存款和消費(fèi)可以考察外,對其是否具有履行能力無法認(rèn)定。實(shí)踐中，檢察院、法院要求擬提請假釋罪犯需全部履行涉財(cái)判項(xiàng)，否則不同意提請或不予裁定假釋，客觀上也影響到了監(jiān)獄機(jī)關(guān)對罪犯假釋的選擇適用。

（四）辦理假釋案件缺少免責(zé)規(guī)定，責(zé)任倒查的程序和標(biāo)準(zhǔn)不明確。當(dāng)前辦理假釋案件實(shí)行“誰承辦誰負(fù)責(zé)，誰主管誰負(fù)責(zé)，誰簽字誰負(fù)責(zé)”辦案責(zé)任制，終身追責(zé)。罪犯假釋后，受各種原因的影響，存在違法違規(guī)或者重新犯罪的可能性。從以往情況看，假釋罪犯一旦重新犯罪，主要是倒查和追究提請假釋的監(jiān)獄機(jī)關(guān)和案件辦理人員的責(zé)任。但目前，對于假釋案件責(zé)任倒查缺少相應(yīng)的程序和標(biāo)準(zhǔn)，因此不排除存在隨意性。對于監(jiān)獄機(jī)關(guān)在辦理罪犯假釋中沒有違法違規(guī)，更是缺少免責(zé)條款，形成只要假釋罪犯又犯罪，監(jiān)獄機(jī)關(guān)就必須承擔(dān)責(zé)任的情況。由于監(jiān)獄機(jī)關(guān)承擔(dān)著過重的責(zé)任，最好的解決辦法莫過于不辦理、不批準(zhǔn)，久而久之，就形成一種能不辦就不辦的局面。

三、加大假釋適用的必要性和可行性

行刑社會化作為一種現(xiàn)代刑罰理念，體現(xiàn)著科學(xué)、人道、效率等以人為本的時代精神。2017年法釋〔2016〕23號文件要求，“嚴(yán)控減刑，加大假釋適用”，更進(jìn)一步為加大假釋適用提供了法律支持。加大假釋適用己是刑罰執(zhí)行方式適應(yīng)社會發(fā)展的必然趨勢。

一是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，維護(hù)社會穩(wěn)定的需要。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，是維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會和諧的重要保障。既有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素。對于經(jīng)過監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、沒有再犯罪危險的罪犯，用好用足現(xiàn)行法律，擴(kuò)大假釋率，實(shí)行社區(qū)矯正，不但利于集中力量打擊嚴(yán)重犯罪，也利于促進(jìn)假釋罪犯回歸，從根本上緩解沖突，減少對抗，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二是激勵罪犯改造，促進(jìn)罪犯順利回歸的需要。假釋利用罪犯渴望獲得自由的心理，要求罪犯在服刑期間要確實(shí)悔改而且一貫表現(xiàn)好，這必然激發(fā)罪犯的改造內(nèi)驅(qū)力，使其由被動改造轉(zhuǎn)向自覺改造。假釋幫助罪犯提前融入社會，從監(jiān)禁到社會之間搭建起一座橋梁，這也是其他刑罰制度不可替代的。附條件的提前釋放，遠(yuǎn)比直接釋放更具可控性，調(diào)查顯示，假釋人員的重犯率更低，矯正效果更突出。

三是與現(xiàn)代先進(jìn)行刑制度逐步接軌的需要。隨著現(xiàn)代刑罰制度的發(fā)展，教育刑論已逐步取代單純的報應(yīng)論，預(yù)防犯罪、矯正罪犯，已是各國共認(rèn)的刑罰的最終目的。假釋制度與刑罰目的相一致，世界上多數(shù)國家廣泛采用這一制度，并取得很好的經(jīng)驗(yàn)和效果。因此，在與國際社會聯(lián)系日趨緊密的今天，隨著司法交流的深入，借鑒其他國家有益經(jīng)驗(yàn)，完善我假釋制度，加大假釋適用勢在必行。

從實(shí)踐情況看，依法加大假釋適用也是可行的。首先，2017年的法釋〔2016〕23號文件，規(guī)定了從寬假釋的范圍，對同時具備減刑、假釋條件的優(yōu)先適用假釋，進(jìn)一步體現(xiàn)了加大假釋適用精神，政策導(dǎo)向更加明確。其次，近年來各地社區(qū)矯正工作開展已經(jīng)相對成熟。以北京市為例，自2003年開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來，目前已在全市全面開展，形成了專業(yè)力量與社會力量相結(jié)合的組織隊(duì)伍，形成了較為嚴(yán)密的制度體系和一套行之有效的工作方法，對假釋人員的監(jiān)管、社區(qū)矯正具有較強(qiáng)的工作基礎(chǔ)。最后，各地探索加大假釋適用也取得一定成效，如山東、貴州、上海、浙江等假釋率較高省份已積累了一定經(jīng)驗(yàn)，值得推廣。

四、依法加大假釋適用的設(shè)想及舉措

（一）轉(zhuǎn)變行刑理念，科學(xué)認(rèn)識并充分發(fā)揮假釋制度的積極作用。輕刑化、緩刑化的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了人類社會更理智、更人道、更高效的刑罰觀念。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)都應(yīng)該在觀念上有所突破，本著現(xiàn)代行刑理念、注重刑罰效益，促使罪犯回歸社會的精神，從既嚴(yán)格執(zhí)法、又利于綜合治理的思路出發(fā)，積極推進(jìn)假釋制度向科學(xué)化、國際化方向發(fā)展，不斷依法加大假釋的適用范圍和比例。同時，應(yīng)加強(qiáng)對社會公眾的輿論引導(dǎo)，改變報應(yīng)刑主義和重刑觀念，正確看待罪犯假釋工作。

（二）進(jìn)一步完善工作制度，倡導(dǎo)擴(kuò)大假釋適用。在當(dāng)前法律框架下，以最高人民法院法釋〔2016〕23號文件出臺為契機(jī)，及時修訂完善假釋工作制度，加大假釋適用。

一是進(jìn)一步明確適用假釋的對象范圍。除法定不得假釋的罪犯，以及在實(shí)踐中重犯率高的罪犯不適用假釋以外，規(guī)定對其他類罪犯均可依法適用假釋。

二是區(qū)分從寬、從嚴(yán)、一般條件，針對不同對象適用不同的假釋條件。對過失犯罪的罪犯、中止犯罪的罪犯、被脅迫參加犯罪的罪犯；因防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險過當(dāng)而被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯；犯罪時未滿十八周歲的罪犯基本喪失勞動能力、生活難以自理，假釋后生活確有著落的老年罪犯、患嚴(yán)重疾病罪犯或者身體殘疾罪犯；服刑期間改造表現(xiàn)特別突出的罪犯和具有其他可以從寬假釋情形的罪犯從寬掌握。對危害國家安全犯、嚴(yán)重暴力犯、毒品犯、三類罪犯、數(shù)罪并罰或有前科劣跡的、連續(xù)犯罪等罪犯符合條件可以假釋的要按從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)辦理。其他罪犯按一般條件辦理。

三是考慮原判刑期、依據(jù)服刑期間表現(xiàn)所評定獎勵和剩余刑期三個因素，綜合設(shè)置假釋考驗(yàn)期。按原判刑期的不同，分為原判不滿五年有期徒刑、原判五年以上不滿十年有期徒刑、原判十年以上有期徒刑、原判無期徒刑、原判死刑緩期二年執(zhí)行五個檔次。每個刑期段，設(shè)定不同獎勵條件，達(dá)到一至五個表揚(yáng)不等；放寬相應(yīng)的余刑條件，從六個月到二年。如規(guī)定“原判不滿五年有期徒刑，獲得的獎勵累計(jì)折算期限在五個月以上，且扣除該期限后剩余刑期在六個月以內(nèi)的”，即表示此類罪犯如獲得一個表揚(yáng)對應(yīng)五個月考驗(yàn)期，扣除五個月剩余刑期在六個月以內(nèi)，即可提請假釋，假釋考驗(yàn)期為十一個月以內(nèi)。

四是相比減刑對適用假釋給予適當(dāng)從寬政策。服刑期間確有悔改表現(xiàn)獲得多個獎勵，假釋考驗(yàn)期優(yōu)于減刑幅度。對從寬適用假釋的罪犯既符合減刑條件又符合假釋條件的，優(yōu)先適用假釋。對原判不滿五年有期徒刑的表現(xiàn)突出罪犯，假釋考驗(yàn)期適當(dāng)延長，接近達(dá)到原判刑期二分之一的法定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）構(gòu)建擬假釋罪犯再犯罪風(fēng)險評估機(jī)制。二十世紀(jì)三十年代以來，各國逐漸開展再犯預(yù)測研究，并相應(yīng)建立了評估機(jī)制，取得很好的經(jīng)驗(yàn)和效果。對擬假釋罪犯開展再犯罪風(fēng)險評估，是指依據(jù)制約個體犯罪的社會、生理和心理等因素，預(yù)測和推斷擬假釋罪犯在假釋后重新犯罪的可能性。近年來，我局把建立擬假釋罪犯再犯罪風(fēng)險評估機(jī)制作為依法擴(kuò)大假釋的切入點(diǎn)，進(jìn)行了有益探索和實(shí)踐。一是對近年刑滿釋放的累犯罪犯重新犯罪原因進(jìn)行調(diào)查，確定誘發(fā)假釋罪犯可能重新犯罪的因素。二是制定適用假釋罪犯再犯風(fēng)險評估調(diào)查量表。在累犯調(diào)研的基礎(chǔ)上確定預(yù)測因素，研判權(quán)重，賦予分值，形成假釋再犯風(fēng)險評估量表。再犯風(fēng)險評估調(diào)查量表除包括罪犯基本情況、心理指標(biāo)、服刑全過程的相關(guān)內(nèi)容外，還包括對社會因素進(jìn)行調(diào)查，對科學(xué)評判“沒有再犯罪危險”起到了有效作用。因此，要加大假釋適用，必須研制評估量表，構(gòu)建科學(xué)評估機(jī)制，保證假釋質(zhì)量。

（四）進(jìn)一步規(guī)范涉財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)與假釋關(guān)聯(lián)機(jī)制。由法院完善細(xì)化并出臺財(cái)產(chǎn)性義務(wù)與減刑假釋關(guān)聯(lián)的實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)。加強(qiáng)法院內(nèi)部協(xié)調(diào)，規(guī)范法院執(zhí)行部門對于罪犯涉財(cái)判罰的執(zhí)行，以及是否具有執(zhí)行履行能力進(jìn)行判定。對于罪犯或其近親屬申辯無履行能力的，應(yīng)當(dāng)向原審人民法院提交書面申辯材料和有關(guān)證明材料，由法院執(zhí)行部門予以認(rèn)定。涉財(cái)罪犯在交付執(zhí)行時，法院對涉財(cái)判項(xiàng)執(zhí)行情況應(yīng)提供書面說明材料，便于監(jiān)獄機(jī)關(guān)掌握。解決目前對大部分未全部履行涉財(cái)判項(xiàng)罪犯是否具有履行能力的認(rèn)定問題，除確有履行能力而不履行或者不全部履行的不予假釋外，其余涉財(cái)罪犯則可以依法提請、裁定假釋。

（五）進(jìn)一步完善假釋案件責(zé)任倒查的程序和標(biāo)準(zhǔn)，建立免責(zé)條款。我們認(rèn)為，對于假釋罪犯的重新違法犯罪不能一概而論，應(yīng)加以區(qū)分。如果確屬監(jiān)獄提請不當(dāng)，或在辦理假釋過程中存在舞弊行為的，必須嚴(yán)查并依法處理。而其他非監(jiān)獄原因造成的罪犯假釋后再次違法犯罪的，不應(yīng)追究監(jiān)獄機(jī)關(guān)的責(zé)任。應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的責(zé)任倒查程序和標(biāo)準(zhǔn)，做到“有法可依”，減少隨意性。

（六）加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，完善細(xì)化刑法、刑訴法中相關(guān)條款。雖然我國刑法、刑訴法規(guī)定了假釋有關(guān)條款，但仍不具體，各地執(zhí)行中也不統(tǒng)一。為加大假釋適用，充分發(fā)揮其功能，應(yīng)盡快在刑事法律中給予細(xì)化。當(dāng)前，司法部已經(jīng)對全國監(jiān)獄的計(jì)分考核和行政獎勵做了統(tǒng)一規(guī)范，衡量罪犯日常表現(xiàn)有了統(tǒng)一的量化指標(biāo)，這為進(jìn)一步完善假釋制度奠定了基礎(chǔ)。下一步應(yīng)加大假釋適用，除規(guī)定 “不得假釋”以外，都可以依法適用假釋；進(jìn)一步細(xì)化“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險”具體標(biāo)準(zhǔn)，使其成為可操作、能實(shí)際衡量罪犯真實(shí)改造表現(xiàn)的尺度；要完善程序標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)的評估體系；改革假釋審批權(quán)，成立專門的假釋委員會等。通過加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，使假釋制度由目前的“殘刑”假釋轉(zhuǎn)向法定假釋，使假釋成為絕大部分罪犯在刑釋前必經(jīng)階段，推動形成“假釋為主，減刑為輔”的刑罰執(zhí)行新格局。

（責(zé)任編輯：朱騰飛）