王亞新（清華大學法學院教授）

堅持權責同構 積極穩(wěn)妥推進司法行政改革

王亞新（清華大學法學院教授）

司法行政改革是全面深化司法體制改革的有機組成部分，對于提升司法公信力以及推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有重要意義?！端痉ú筷P于進一步深化司法行政改革的意見（征求意見稿）》明確提出改革刑罰執(zhí)行、完備公共法律服務、健全司法行政保障、加強司法行政隊伍建設以及優(yōu)化司法行政職權配置等五項基本任務，并開列具體的任務清單和舉措，令人十分期待。

自上世紀80年代初恢復司法部設置以來，我國司法行政機關除在非常短暫的一段時間負責過人民法院的機構設置、人員編制、干部培訓等司法行政管理事務外，其核心權能主要包括兩項，一是司法行政執(zhí)行權，主要涉及刑事訴訟中的刑罰執(zhí)行、教育戒治等具體職責；二是對公共法律服務工作進行指導、監(jiān)督和管理。就目前的情況而言，后者可以稱得上是全國各級司法行政機關的基本職能，包括但不限于對法治宣傳教育、律師、公證、基層法律服務、司法鑒定、法律援助、仲裁、人民調(diào)解等工作的指導和監(jiān)督。

在筆者看來，作為全面深化司法體制改革組成部分的司法行政改革在理論上可以包括司法行政體制改革以及具體制度或工作機制層面的改革，二者在內(nèi)容上均可涉及到前述司法行政的核心權能和基本任務。任何層面的改革都不可避免地涉及到權責關系的重構，不過在改革的具體設計及實施路徑等方面所需面對和克服的困難和挑戰(zhàn)卻有不小區(qū)別。

司法行政體制改革同樣意味著權力、資源與責任的重新配置以及這些要素之間新的均衡，應當著眼于實現(xiàn)這種均衡的內(nèi)、外部制約條件。以司法行政執(zhí)行體制改革為例，在已有的刑罰執(zhí)行、教育戒治之上，再從外部引入某些權力和資源并承擔更大的責任，很有可能。不過，在與黨政機關及法院等部門之間的現(xiàn)有權責配置結構、人財物資源的統(tǒng)籌與調(diào)配格局等一系列“約束條件”的改變尚不明晰的前提下，是否將刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行、民事執(zhí)行等權責事項歸并到司法行政機關進行統(tǒng)一管理，進而提出整體重構司法行政執(zhí)行體制的改革主張，則需要慎之又慎的周密考量。一方面，執(zhí)行權責的重構與涉訴信訪以及轉型期社會的有效治理等重大議題密切相關，“跨越性”的司法行政執(zhí)行體制改革不一定能夠取得預期的政治、法律和社會效果；另一方面，單向的司法行政執(zhí)行體制改革牽動的成本較高，在技術層面的實現(xiàn)亦存在很大難度。

與此形成一定對照的是，公共法律服務方面雖然涉及的范圍廣、利益相關主體多、具體性問題龐雜，卻仍屬于可以在司法行政制度和機制層面進行調(diào)整并予以完善的層面。不論是律師、公證管理，還是司法鑒定、法律援助，均有較多可供選擇的制度方案可資試錯與完善。以近期備受關注的公證改革為例，在確保公證服務更易得到利用并且風險可控的前提之下，公證機構、服務范圍以及質效監(jiān)督改革可以同步推進。具體來說，從行政體制的公證機構，到事業(yè)體制、合作制試點，我國司法行政機關對公證機構的指導和監(jiān)督模式也一直在探索中前進，“放權——激勵——監(jiān)管”的改革方向必須堅持。對于某些地方出現(xiàn)的違規(guī)辦理“以房養(yǎng)老”公證問題，仍應在堅持權責對應的基本原則之下，探索合理的追責和救濟機制，不宜一禁了之，堵塞公證機構改革之路。當然，作為司法證明制度，公證行為以國家公信力作為基礎，其對風險可控的要求與律師執(zhí)業(yè)、商事仲裁等有顯著的區(qū)別。在廣大的中西部地區(qū)，堅持公證機構的事業(yè)單位屬性、給予穩(wěn)定的政策支持以及與法律援助、基層法律服務工作有序對接，對于提供基本的公共法律服務而言都是不可或缺的。

綜上所述，司法行政改革可以從體制、制度、機制等多個面向展開，作為與審判權、檢察監(jiān)督權行使密切聯(lián)結的公共法律服務“提供者”，更應當精準契合全面深化司法體制改革中司法行政權責配置的定位，審慎選擇路徑與方案，促進社會公平正義的實現(xiàn)。

（責任編輯：張文靜）