王利明（中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、教授）

也談審執(zhí)分離

王利明（中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、教授）

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出，要完善司法體制，推動(dòng)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。但審執(zhí)分離究竟應(yīng)該是指法院內(nèi)部的分離還是指法院與司法行政部門之間的外部分離，一直爭(zhēng)議很大。筆者認(rèn)為，泛泛地說內(nèi)部分離好，還是外部分離好，都過于簡(jiǎn)單化，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行權(quán)本身的性質(zhì)著手，對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行分析。

其實(shí)，我們今天說的執(zhí)行權(quán)包含了兩項(xiàng)內(nèi)容，即執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，這兩種權(quán)力在性質(zhì)上是不同的。執(zhí)行裁判權(quán)是指法官就執(zhí)行中的重大事項(xiàng)或爭(zhēng)議作出裁定的權(quán)力，此類權(quán)力涉及的范圍較廣。例如，對(duì)于不予執(zhí)行的仲裁裁決和債權(quán)文書的裁定；在被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的情形下，是否追加第三人為被執(zhí)行人；在宣告失蹤和宣告死亡情形下，如何執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等。執(zhí)行裁判權(quán)常常涉及執(zhí)行過程中的一些重大的程序事項(xiàng)，例如，涉及執(zhí)行過程中的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、執(zhí)行程序是否終結(jié)等問題，在性質(zhì)上屬于程序法為當(dāng)事人和利害關(guān)系人所提供的救濟(jì)途徑或者司法程序的運(yùn)行問題。對(duì)此類事項(xiàng)的裁定其實(shí)也是一種判斷權(quán)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)的組成部分，或者說是審判權(quán)的延伸或者審判程序的組成部分。從比較法上看，在大陸法系，執(zhí)行裁判權(quán)也都是由法官行使的。在我國(guó)，此種裁判權(quán)也理應(yīng)由法官行使，而不宜由行政部門行使。

所謂執(zhí)行實(shí)施權(quán)，是指法院在執(zhí)行事務(wù)時(shí)所涉及的對(duì)具體事務(wù)進(jìn)行處理的權(quán)力。最典型的就是查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、拍賣和變賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等事務(wù)，這些事務(wù)的執(zhí)行權(quán)是否都應(yīng)當(dāng)由法院來行使，值得探討。應(yīng)當(dāng)看到，執(zhí)行事務(wù)中確實(shí)有一些事項(xiàng)涉及裁判的問題，如發(fā)布實(shí)施執(zhí)行的命令，作出查封裁定書、變賣裁定書、拍賣裁定書等，此種權(quán)力也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法官行使，而不能交給行政機(jī)關(guān)。無論是大陸法系還是英美法系，作出實(shí)施命令都是由法院簽發(fā)。但從實(shí)踐來看，大量的執(zhí)行事務(wù)并不是裁判的問題，而主要是一些具體的行政事務(wù)，如法官簽發(fā)查封裁定書后，對(duì)該裁定書的送達(dá)以及如何查封，如何張貼封條、制作財(cái)產(chǎn)清單、管理執(zhí)行財(cái)產(chǎn)以及如何對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、酌價(jià)、拍賣、變賣等。此類事務(wù)在性質(zhì)上并不屬于判斷權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的范疇，此類事務(wù)就不需要由法官具體執(zhí)行。

可見，雖然都涉及執(zhí)行事務(wù)，但執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)在性質(zhì)上并不相同，審執(zhí)分離也應(yīng)當(dāng)是指這兩種權(quán)力的分離。執(zhí)行裁判權(quán)在性質(zhì)上屬于判斷權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法官行使，而執(zhí)行實(shí)施權(quán)則不宜由法官行使，可以考慮將其從法院分離出來。主要理由在于：第一，執(zhí)行實(shí)施權(quán)在性質(zhì)上不是判斷權(quán)，不是審判權(quán)的組成部分。執(zhí)行實(shí)施權(quán)主要解決執(zhí)行過程中的具體事項(xiàng)，是法院在作出裁判之后交給他人實(shí)施的問題，其并不涉及判斷權(quán)，應(yīng)該由一般的警察或司法行政部門來完成，而不宜由法官來完成。第二，由法院包攬執(zhí)行實(shí)施權(quán)，容易引發(fā)司法腐敗。過去相當(dāng)一段時(shí)間，法院為更好地承擔(dān)事務(wù)執(zhí)行權(quán)，自己設(shè)立了一些拍賣公司，結(jié)果造成了不少腐敗現(xiàn)象，這在今天仍然是一個(gè)教訓(xùn)。第三，由法官承擔(dān)執(zhí)行實(shí)施權(quán)，也有損司法權(quán)威。法官的職責(zé)是居中裁判，作出裁判結(jié)果，而不宜具體參與到裁判的執(zhí)行過程，否則可能不利于維護(hù)司法形象，有損司法權(quán)威。例如，由法官具體實(shí)施貼封條、辦查封、搞拍賣、尋找被執(zhí)行人等事項(xiàng)，有的法官為四處查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)而疲于奔命，這也不符合法官居中裁判的形象。第四，有利于提高司法效率。近幾年來，隨著立案登記制改革的推進(jìn)，法院的案件幾乎以每年20%的速度增長(zhǎng)，現(xiàn)在法院遇到了前所未有的案多人少的壓力。在這樣的背景下，不僅要提高辦案效率，更要注重辦案質(zhì)量。在執(zhí)行活動(dòng)中，法官應(yīng)當(dāng)將注意力集中于執(zhí)行裁判權(quán)，而不宜將過多的精力花費(fèi)在執(zhí)行實(shí)施權(quán)上。因此，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分開，分別由法院和司法行政部門行使。