●唐 張/文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作要解決好的幾個問題

●唐 張*/文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)綜合性的法律制度，有別于美國的辯訴交易，也不能簡單地等同于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬。試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，規(guī)范啟動程序，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，注重律師作用的發(fā)揮，注重被害人權(quán)益的維護(hù)，貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 自愿性 刑事政策

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括自首、坦白、緩刑、減刑、假釋等具體制度以及公訴案件和解程序、簡易程序、刑事速裁程序等具體訴訟程序，所以不能把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解為一項(xiàng)單一的法律制度或訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有別于美國的辯訴交易制度，也不能簡單等同于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的前提、啟動程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、律師作用的發(fā)揮、被害人權(quán)益的維護(hù)、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹等一系列問題需要在實(shí)踐中深入地探索和研究。

一、確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提。確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)重點(diǎn)把握好四方面問題：

1.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的標(biāo)準(zhǔn)：一是自愿性標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的罪行，是發(fā)自內(nèi)心的真誠悔罪，是有關(guān)犯罪細(xì)節(jié)的供述，不是形式化的宣布認(rèn)罪，更不是刑訊逼供、威脅、強(qiáng)迫、引誘或欺騙行為之下的認(rèn)罪。二是明知性標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人明知被指控犯罪的性質(zhì)，明知認(rèn)罪之后的后果。所謂認(rèn)罪后果，既包括所認(rèn)之罪在實(shí)體法上的刑罰后果，也包括程序性上的權(quán)利克減，即同意放棄適應(yīng)普通程序?qū)徟械臋?quán)利，轉(zhuǎn)而適用簡易程序或速裁程序等。根據(jù)以上判斷標(biāo)準(zhǔn)，被告人在明知其被指控行為的性質(zhì)及認(rèn)罪后果的情況下所作的認(rèn)罪答辯才是符合自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰的程序保障。一是明確被告人不得自證其罪的權(quán)利，只有享有不認(rèn)罪的自由，才可以保障認(rèn)罪的自愿性。二是完善被告人知悉權(quán)，保障被告人獲知訴訟中與自己權(quán)益相關(guān)的各種信息，從而理性有效地行使或處分自己權(quán)益的權(quán)利。與這項(xiàng)權(quán)利相對應(yīng)的是國家司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。三是保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利。保障被告人獲得律師幫助是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵。辯護(hù)律師獨(dú)立調(diào)查取證并閱卷，能全面獲取信息，以其對被告人忠實(shí)義務(wù)、專業(yè)的法律知識和獲取的信息制衡控方，以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人在資源、知識以及心態(tài)上的劣勢，尋求在認(rèn)罪認(rèn)罰中的平等協(xié)商并作出自愿且明智的選擇。［1］

3.法院審查自愿性的義務(wù)。依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，法院需從兩個方面加強(qiáng)書面審查，一是被告人認(rèn)罪是否出于自愿，二是是否了解其被指控的犯罪、刑期及放棄權(quán)利的后果。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法院應(yīng)在庭前會議或庭審時(shí)進(jìn)行審查，以確保自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并防止庭審法官的預(yù)斷。

4.賦予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)。在法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議之前，被告人享有自由撤回的權(quán)利，被告人可以以任何理由甚至不提供任何理由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人在判決之前行使撤回權(quán)意味著實(shí)體上不再享有量刑優(yōu)惠，只能依據(jù)審判所確立的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)定罪量刑。但是實(shí)踐中絕不能把被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰視為認(rèn)罪態(tài)度不好而對其施以更加嚴(yán)重的刑罰。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序啟動

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動主要有兩種，即當(dāng)事人依訴訟權(quán)利自愿啟動和辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員依職權(quán)啟動。（1）當(dāng)事人自愿啟動。自首、坦白、刑事和解都屬于當(dāng)事人自愿啟動的范圍。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的任何階段，只要在法律允許的范圍內(nèi)，都可以提出自首、表示坦白、與對方當(dāng)事人進(jìn)行和解協(xié)商。這些認(rèn)罪認(rèn)罰制度啟動越早，對訴訟活動的順利進(jìn)行、對社會的和諧穩(wěn)定影響越積極、效果越明顯。因此，應(yīng)當(dāng)積極地鼓勵、引導(dǎo)、保障犯罪嫌疑人、被告人盡早、自愿啟動這一類認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。（2）辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員依職權(quán)啟動。比如速裁程序的適用，根據(jù)有關(guān)試點(diǎn)文件的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)就可以啟動。又如認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度，則由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動。在審查起訴階段，檢察官審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有關(guān)案件的犯罪嫌疑人自愿表示認(rèn)罪時(shí)，就可以考慮啟動認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度，通過訊問犯罪嫌疑人核實(shí)案情、證據(jù)，核實(shí)其認(rèn)罪是否出于自愿，向其充分說明認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果并征求犯罪嫌疑人意見后就量刑問題與其進(jìn)行協(xié)商。［2］

以上兩種啟動方式中，啟動主體的另一方可以對啟動主體施加影響但不能強(qiáng)迫對方。比如在偵查階段，偵查人員可以向犯罪嫌疑人宣傳解釋有關(guān)法律規(guī)定，動員、鼓勵犯罪嫌疑人對所犯罪行主動自首、坦白，爭取從寬處理，但不得強(qiáng)迫、威脅、欺騙、引誘對方。同樣，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人可以自愿認(rèn)罪并向檢察官提出，希望與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，但是，是否啟動認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度還是取決于檢察機(jī)關(guān)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一，無論在何種訴訟階段，公安、司法機(jī)關(guān)都必須對基本事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，始終堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公安、司法機(jī)關(guān)不僅要審查被追訴人的自愿性、合法性，而且要基于客觀真實(shí)原則審查判斷犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述和其他證據(jù)是否達(dá)到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

有的實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)立足于解決證據(jù)不足或有爭議的案件，通過犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從而對其從輕處理。這種觀點(diǎn)陷入了美國辯訴交易制度中證明被告人有罪達(dá)到“壓倒性證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果按照這種模式構(gòu)建我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅可能放縱犯罪，冤枉無辜，也很有可能滋生司法腐敗，極大貶損司法機(jī)關(guān)公信力。因此，我們不能照搬美國的辯訴交易制度。應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槌绦驈暮喍档推錁?biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中出現(xiàn)冤假錯案。

實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持 “案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著所有事實(shí)、情節(jié)都要達(dá)到此種程度，就司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，“基本事實(shí)”清楚和“基本證據(jù)”確實(shí)充分，就可以認(rèn)為達(dá)到了《刑事訴訟法》所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、律師作用的界定及發(fā)揮

為了保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利克減的正當(dāng)性，如認(rèn)罪認(rèn)罰是適用簡易程序還是速裁程序，都意味著被告人權(quán)利的減損。為了讓被告人權(quán)利減損到最低限度，即保證被告人在充分理解所面臨的相關(guān)環(huán)境及可能結(jié)果的情況下自愿放棄某種權(quán)利，賦予被告人律師幫助權(quán)，能夠彌補(bǔ)被告人因自身地位帶來的身份弱勢、資訊匱乏、法律知識欠缺獲得全面而準(zhǔn)確的信息，為此可以建立值班律師制度，拓展值班律師的職能。原先認(rèn)罪認(rèn)罰程序試點(diǎn)過程中，各地在實(shí)踐中也確立了值班律師制度，值班律師的職責(zé)是：及時(shí)提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護(hù)其合法權(quán)益。值班律師沒有調(diào)查取證、閱卷及出庭辯護(hù)的職責(zé)，其身份類似于法律咨詢者和速裁程序順利進(jìn)行的協(xié)助者。認(rèn)罪認(rèn)罰制度試行后，值班律師的職責(zé)應(yīng)該擴(kuò)大，定性為被告人的辯護(hù)人角色，值班律師作用發(fā)揮主要表現(xiàn)在以下四個方面：［3］一是律師向犯罪嫌疑人、被告人提供有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的法律咨詢，向其解釋認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的內(nèi)涵；二是律師須通過閱卷、會見犯罪嫌疑人、被告人等方式認(rèn)真審查案件事實(shí)、證據(jù)及定性；三是根據(jù)案情向犯罪嫌疑人、被告人客觀說明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊得失，協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人自主作出選擇；四是在確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬程序后，幫助犯罪嫌疑人、被告人與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，并最大限度地為其爭取從寬處理。

犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下，簽署具結(jié)書。值班律師根據(jù)案件需要，可以以辯護(hù)人身份出庭辯護(hù)。當(dāng)然在一定量刑限度內(nèi)，經(jīng)被告人同意，辯護(hù)律師也可以不出庭。犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師在是否認(rèn)罪問題上發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的選擇作為最終的標(biāo)準(zhǔn)。

五、被害人權(quán)益維護(hù)

實(shí)踐中存在一些輕微刑事案件被害人漫天要價(jià)的情況，比如輕傷害案件，被告人積極認(rèn)罪、主動賠償，但因賠償數(shù)額達(dá)不到被害人的要求（實(shí)際賠償額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人實(shí)際所需各項(xiàng)費(fèi)用），被害人不諒解，法院就不能適用緩刑，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就很難實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，是否從寬取決于被害人的諒解或者獲得賠償?shù)亩嗌?，與犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰沒有邏輯上的必然聯(lián)系。如果犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，真誠悔罪，積極退贓，主動賠償，但與被害人的心理預(yù)期差距較大而沒能獲得被害人諒解的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)其認(rèn)罪悔罪的實(shí)際情況對其從寬處罰。當(dāng)然完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度決不能出現(xiàn)犯罪嫌疑人笑，被害人哭的局面，必須保障刑事被害人的有效參與。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，并將被告人與被害人是否達(dá)成諒解協(xié)議作為量刑的重要考量因素。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但沒有賠禮道歉、賠償損失的，未能與被害人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的，在考慮如何從寬時(shí)要有所區(qū)別。雖然是否向被害人作出賠償或者是否達(dá)成和解協(xié)議不是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定性因素，但是必須由人民法院在審查認(rèn)罪從寬協(xié)商的合法性和自愿性后，綜合案件性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人的認(rèn)罪態(tài)度，依法判處。

六、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一脈相承的，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)。因此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能一味從寬，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定是可以從寬，而不是一律從寬，從寬處罰也是在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從寬，而不是法外的從寬，突破法律規(guī)定的從寬。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，區(qū)別對待犯罪的具體情況，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)。對于一些主觀惡性較大犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會危害嚴(yán)重的案件，不能說犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰了，就必須從寬，而要根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定綜合考量，該依法嚴(yán)懲的絕不手軟。對于主觀惡性程度深的累犯、慣犯和社會危害較大的犯罪，仍要體現(xiàn)從重處罰。對符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施；對具備社區(qū)矯正條件的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用管制、緩刑等非監(jiān)禁性刑罰措施。

在探索快速辦理機(jī)制過程中，對于主觀惡性不深，社會危害不大的犯罪嫌疑人、被告人符合法定條件的可以不予羈押，也可以判處緩刑或管制。犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)立即啟動簡單的司法程序，無需投入較多的司法資源，并且重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和客觀性，確保從寬處理的合法性和合理性。這里所說的“簡單的司法程序”，也不能隨意簡化，凡是刑事訴訟法以及有關(guān)司法解釋明確規(guī)定不能簡化的內(nèi)容，決不能借改革之名簡化。

注釋：

［1］參見孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

［2］參見顧永忠、肖沛權(quán) ：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》，載《法治研究》2017年第1期。

［3］同［2］。

*江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院檢察長［222000］