●何建明/文

院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的推進(jìn)

●何建明*/文

推行院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案，對落實司法責(zé)任制改革具有重要的推動作用。院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案不是對原先辦案方式和要求的否定，而是對其檢察官身份屬性的“正名”和回歸。當(dāng)前，要消除對院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案要求的誤解,厘清院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案工作程序要求,克服院領(lǐng)導(dǎo)掛名辦案的問題。這就要求院領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)統(tǒng)籌日常管理與直接辦案的時間安排,適應(yīng)并不斷提高員額制改革后的辦案能力。

司法責(zé)任制改革 院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案 司法規(guī)律

編者按：黨的十八大以來，以司法責(zé)任制和訴訟制度改革為抓手的司法改革取得了驕人的成績，公平正義的光芒正在一件件規(guī)范的司法辦案中閃耀。當(dāng)前，各級檢察機關(guān)攻堅克難，加大改革落實力度，不斷推動司法責(zé)任制改革精準(zhǔn)落地，打造改革工作新亮點，檢察改革進(jìn)入了細(xì)化升級新階段。檢察事業(yè)發(fā)展中的這一歷史性變革、歷史性成就，鼓舞和激勵著廣大檢察干警凝心聚力、埋頭苦干，滿懷信心迎接黨的十九大勝利召開。為此，《中國檢察官》從本期起，設(shè)立“將改革進(jìn)行到底：基層院檢察長談改革的落地生根”專欄，刊登基層院檢察長對推進(jìn)改革的真知灼見，以期裨益于司法改革。

在司法責(zé)任制改革的背景下，“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的要求，使得院領(lǐng)導(dǎo)直接參與具體案件辦理成為了常態(tài)。院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案不是對原先辦案方式和要求的否定，而是對其檢察官身份屬性的“正名”和回歸，使得院領(lǐng)導(dǎo)辦案由過去 “悄悄地干”、“后臺干”，開始走向前臺“實打?qū)嵉馗伞?，遵循了司法?guī)律，體現(xiàn)了法治要求，對落實司法責(zé)任制改革起到了重要推動作用。

一、院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的內(nèi)涵厘定及其意義

（一）院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的內(nèi)涵

院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案，是指作為擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的入額檢察官，包括檢察長、副檢察長或檢察長授權(quán)的檢委會專職委員，直接從事具體案件的辦理，并承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任的司法活動。這里面包含四層含義：一是辦案主體為具有檢察官身份的院領(lǐng)導(dǎo)；二是直接從事具體案件辦理，對案件實體和程序作出決斷；三是對辦案質(zhì)效負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任；四是其本質(zhì)是一種職責(zé)要求、司法責(zé)任。

從廣義上講，院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案既包括參加檢委會討論案件，以及從事組織、指揮、協(xié)調(diào)、審核案件等司法辦案工作，還包括具體從事某一案件的辦理，直接參與案件偵查、案卷審查、訊問詢問、出庭公訴等訴訟環(huán)節(jié)。也就是通常所說的程序性辦案、指導(dǎo)性辦案、實體性辦案。

在以往的司法權(quán)運行機制背景下，所謂院領(lǐng)導(dǎo)辦案雖有不少直接從事具體案件的辦理，但多體現(xiàn)為討論、決定、指揮、研究、決策等方面。因此，案件討論、層層匯報等就成為常見的辦案活動，辦案也不需要有特定資格和能力，因而也帶來諸如司法責(zé)任難以落實等一系列問題，進(jìn)而成為司法改革的重點。以前的辦案方式不能說不是一種辦案方式，它適應(yīng)了當(dāng)時的司法權(quán)運行機制。而現(xiàn)在更多的是提倡以檢察官個人身份從事具體案件的辦理。從這個意義上講，現(xiàn)在所強調(diào)的院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案突出親歷性辦案、責(zé)任制落實，尤其是關(guān)鍵環(huán)節(jié)的決斷，是對原先辦案方式的延續(xù)和完善，說到底是辦案責(zé)任制促進(jìn)了辦案方式的轉(zhuǎn)變。

（二）院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的意義

1.院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案是履行員額檢察官職責(zé)的重要體現(xiàn)。作為檢察官的一個重要的職責(zé)就是辦案，只有辦案才能彰顯檢察官的身份，才算是一名合格的檢察官。院領(lǐng)導(dǎo)是檢察官中的精英，司法實踐經(jīng)驗豐富，可以說是某一領(lǐng)域或某一類型案件辦案的專家，親歷性辦案可以使院領(lǐng)導(dǎo)在對案件事實、證據(jù)和法律適用的把握上，比聽取匯報等指揮指導(dǎo)辦案更加精準(zhǔn)。此外，員額檢察官在全院畢竟是少數(shù)的，而這其中院領(lǐng)導(dǎo)又占了不小的比例，如果作為員額檢察官的院領(lǐng)導(dǎo)不參與辦案，在當(dāng)前“案多人少”矛盾普遍突出的情況下，辦案任務(wù)將難以完成。因此，無論是從履行員額檢察官職責(zé)還是優(yōu)化資源配置，都需要院領(lǐng)導(dǎo)積極參與辦案，提升案件質(zhì)量和效率。同時，可以增強院領(lǐng)導(dǎo)作為一名員額檢察官的榮譽感。

2.院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案有利于業(yè)務(wù)指導(dǎo)的科學(xué)性和針對性。一段時期，檢察長作為檢察官，是一個“長”、一個“官”，而不是檢察官，我們的檢察官是作為“檢察工”使用的，檢察長聽匯報、作指示，造成原本是辦案的院領(lǐng)導(dǎo)，不參與具體案件辦理，高高在上，遠(yuǎn)離公訴席，遠(yuǎn)離司法辦案一線，不僅使其與檢察官的身份不符，自身能力也很難提高，更重要的是在法律思維、法律方法方面與司法實際相脫離，案件質(zhì)量難以保證不說，也不利于對檢察工作全局作出科學(xué)有針對性地決策。院領(lǐng)導(dǎo)通過親歷性辦案，沉入司法辦案一線，與普通干警打成一片，掌握第一手資料，既讓自己始終保持對業(yè)務(wù)工作的熟悉度，便于更好地組織指揮司法辦案活動；也可以親身體驗工作中的具體問題，了解一線干警的思想動態(tài)；更能發(fā)現(xiàn)新的檢察權(quán)運行機制下，配套機制制度中存在的問題，在黨組決策時對相關(guān)問題注意加以改進(jìn)。

3.院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案能夠起到良好的帶頭示范作用。檢察機關(guān)的主業(yè)是司法辦案，院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案可以使得其將精力和時間從繁瑣的事務(wù)性工作中抽身出來，聚焦聚神辦案，在全院營造一種爭辦案、辦好案的良好氛圍，調(diào)動各類別檢察人員辦案的積極性。同時，通過示范作用可以有效帶動司法責(zé)任制的落實。

4.院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案能夠促進(jìn)整體辦案水平提升。作為院領(lǐng)導(dǎo)長期脫離業(yè)務(wù)一線，直接辦案可以認(rèn)識到自身能力水平方面的差距，增強危機感和緊迫感，不斷提升自身素質(zhì)。同時，作為檢察官一個重要的責(zé)任，就是對檢輔人員、檢察官助理的傳幫帶作用。通過院領(lǐng)導(dǎo)在辦案組中的帶頭辦案，通過手把手的指導(dǎo)，不僅可以向年輕干警傳授經(jīng)驗，也能通過組織觀摩評議等，讓大家總結(jié)經(jīng)驗得失，提升全院整體辦案水平。

二、推進(jìn)院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的幾個關(guān)鍵

（一）明確院領(lǐng)導(dǎo)直接辦理的案件范圍

院領(lǐng)導(dǎo)有別于普通員額檢察官的身份，決定了直接辦理的案件必須以疑難復(fù)雜、有較大社會影響、新類型新罪名以及事實認(rèn)定、證據(jù)采信、適用法律存在明顯爭議的案件為主，而一般不宜將院領(lǐng)導(dǎo)納入普通案件輪案范圍。院領(lǐng)導(dǎo)也不應(yīng)局限于分管部門業(yè)務(wù)和入額所定崗位，應(yīng)成為檢察業(yè)務(wù)的通才，各類案件都能辦，這樣才能全面熟悉檢察業(yè)務(wù)，從更全面、更宏觀的角度指導(dǎo)工作、推進(jìn)工作。當(dāng)然，院領(lǐng)導(dǎo)也要選擇合適辦案時機，主動提高普通案件的承辦比例，在主辦重大疑難復(fù)雜案件的同時，可以視機適當(dāng)提高參與普通案件的輪案比例，以化解一定時期內(nèi)的積案壓力。

（二）靈活運用不同辦案形式

院領(lǐng)導(dǎo)承辦一般案件要以獨任形式為主，可以固定配備檢察官助理、書記員1-2名。院領(lǐng)導(dǎo)承辦案卷多、涉案人數(shù)眾多、案情疑難復(fù)雜、社會影響較大、確需多名檢察官共同參與審查的案件，可以設(shè)置固定辦案組辦理，組內(nèi)配備一定數(shù)量的其他員額檢察官、檢察官助理及書記員，由院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主任檢察官。對于某些特定案件、檢察長指定或根據(jù)司法辦案需要，院領(lǐng)導(dǎo)也可以臨時組建辦案組，由檢察長臨時調(diào)配其他員額檢察官、檢察官助理共同參與辦理。需要注意的是，院領(lǐng)導(dǎo)參與或組建辦案組要視情而定。在當(dāng)前員額檢察官設(shè)置普遍較少的情況下，設(shè)置過多辦案組，將普通的員額檢察官、檢察官助理納入其他辦案組協(xié)辦案件，會讓這些普通的員額檢察官、檢察官助理在承辦自辦案件的同時，增加更多工作量，既不利于調(diào)動他們自主辦案的積極性，也不利于案多人少矛盾的解決。

（三）準(zhǔn)確把握親歷性辦案要求

司法實踐中，大量工作實際上都是依賴于檢察官助理或書記員來完成。對院領(lǐng)導(dǎo)而言，如全盤照搬這些工作規(guī)定，則只能專司辦案，必將影響其他管理工作的開展，顯然在現(xiàn)實中不具可行性。因此，對院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案親歷性問題應(yīng)做全面的理解，不宜一律認(rèn)為辦案過程中，事無巨細(xì)都要親力親為，應(yīng)該根據(jù)案件情況，區(qū)別對待，但是關(guān)鍵節(jié)點不能缺位。

實際工作中，注意把握兩個方面：（1）充分發(fā)揮團(tuán)隊作用，院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任獨任或主任檢察官，領(lǐng)導(dǎo)其他員額檢察官、檢察官助理、書記員組成的團(tuán)隊辦理案件。在辦案過程中，辦案單元成員要各自落實職權(quán)清單要求，分工負(fù)責(zé)，各司其職，避免相互推諉。（2）緊抓關(guān)鍵節(jié)點。簡易程序案件辦理過程中，院領(lǐng)導(dǎo)參與環(huán)節(jié)可以適當(dāng)簡化，重點對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行審查復(fù)核以及作出處理決定，對于訊問、詢問、文書制作等可以選擇交由檢察官助理完成，甚至也可以指派普通員額檢察官代為出庭公訴。在普通程序案件辦理過程中，院領(lǐng)導(dǎo)必須親自閱卷審核主要證據(jù)材料，親自訊問、詢問了解當(dāng)事人意見，親自審定法律文書，親自參與庭審，這些辦案動作缺一不可，尤其對翻供翻證、偵訴不一、非法證據(jù)排除、存在證據(jù)矛盾或合理辯解等必須進(jìn)行重點審查，員額院領(lǐng)導(dǎo)可以與檢察官助理同閱卷、同訊問、同復(fù)核主要證據(jù)、同研討、同出庭。當(dāng)然，在實際辦案過程中，對于需要核對賬冊、多份證據(jù)摘錄比對等繁瑣性、事務(wù)性工作可以交檢察官助理完成。

（四）注重遵循改革后的檢察權(quán)運行機制

1.明確責(zé)任清單。對于院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案而言，制定落實權(quán)力清單尤為重要，能夠清晰劃定辦案單元內(nèi)檢察官、檢察官助理、書記員的權(quán)力邊界和責(zé)任范圍，有利于院領(lǐng)導(dǎo)集中精力在有限時間內(nèi)抓住案件關(guān)鍵節(jié)點，讓整個辦案團(tuán)隊齊心協(xié)力高質(zhì)高效完成各項辦案工作。同時，院領(lǐng)導(dǎo)無論作為獨任檢察官或主任檢察官，都必須嚴(yán)格按照權(quán)力清單直接對案件作出決定，既不能依賴檢察官助理、單元內(nèi)其他員額檢察官作出審查決定，也不能依賴檢委會、上級院，必須對自己作出的決定承擔(dān)辦案責(zé)任。

2.嚴(yán)格執(zhí)行辦案規(guī)則。司法責(zé)任制改革對于原先的辦案規(guī)則進(jìn)行了大幅的優(yōu)化調(diào)整，關(guān)于案件分配機制，院領(lǐng)導(dǎo)辦案原則上也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制，更要側(cè)重辦理疑難復(fù)雜及有重大有影響的案件。關(guān)于檢委會運行機制，院領(lǐng)導(dǎo)所辦案件只有存在明顯分歧意見的，才能提交檢委會審議，否則就背離了司法改革所明確的誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)原則。

3.規(guī)范執(zhí)行辦案流程。院領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦理案件，更要嚴(yán)格遵守法律、司法解釋明文規(guī)定的程序，在辦案過程中及時保障當(dāng)事人、訴訟參與人的訴訟權(quán)利，全面聽取當(dāng)事人、訴訟參與人的意見，嚴(yán)格落實案件信息公開各項規(guī)定，規(guī)范開展各類辦案工作，確保每個流程節(jié)點無瑕疵。

4.要自覺接受內(nèi)外部監(jiān)督。院領(lǐng)導(dǎo)辦案，要主動接受案管、紀(jì)檢監(jiān)察部門的內(nèi)部監(jiān)督，對案管、紀(jì)檢監(jiān)察部門監(jiān)督意見及時吸收整改，也要注意落實檢務(wù)公開工作要求，適時開展公開審查、公開聽證，及時提請人民監(jiān)督員開展監(jiān)督活動，邀請代表委員、人民監(jiān)督員列席庭審，組織庭審評議或案件質(zhì)量評查活動。

三、推進(jìn)院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案要解決的幾個問題

（一）消除對院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案要求的誤解

無論在理論界還是司法實務(wù)中，關(guān)于院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的概念內(nèi)涵及工作要求還存在一定爭議：一種觀點認(rèn)為直接辦案就是指實體性辦案，院領(lǐng)導(dǎo)必須完整地參與司法辦案全過程；另一種觀點認(rèn)為院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案由實體性辦案、程序性辦案及指導(dǎo)性辦案共同組成。筆者傾向同意第二種觀點。第一種觀點狹隘地理解了院領(lǐng)導(dǎo)辦案的內(nèi)涵，對院領(lǐng)導(dǎo)的工作職責(zé)范圍存在片面化認(rèn)識，將院領(lǐng)導(dǎo)等同于普通員額檢察官，未看到院領(lǐng)導(dǎo)是有別于普通員額檢察官的特殊身份，其司法辦案活動必然包括業(yè)務(wù)管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)活動，甚至還要承擔(dān)為司法辦案保障服務(wù)的其他行政管理事務(wù)。為此，我們建議在下一步司法改革要求中應(yīng)予以明確院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的內(nèi)涵，否則所有院領(lǐng)導(dǎo)都過分關(guān)注自身辦案，檢察機關(guān)宏觀決策、創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)、隊伍建設(shè)和管理就可能受到影響，也不利于對院領(lǐng)導(dǎo)研究決定、分析研判等辦案工作的肯定。當(dāng)然，針對不同層次院領(lǐng)導(dǎo)，在辦案數(shù)量、辦案類型的設(shè)置上，可以設(shè)置不同比重，如檢察長應(yīng)當(dāng)按照指導(dǎo)性辦案、實體性辦案、程序性辦案這一順序，由大到小設(shè)置辦理比例，其他分管院領(lǐng)導(dǎo)可以參照檢察長的順序設(shè)置，但要適當(dāng)調(diào)整比重，如實體性辦案要明顯超過檢察長所占比重，部門負(fù)責(zé)人則應(yīng)按照實體性辦案、程序性辦案和指導(dǎo)性辦案的順序由大到小設(shè)置辦理比例，主要側(cè)重于實體性辦案。

（二）厘清院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案工作程序要求

一種觀點認(rèn)為，院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案，應(yīng)體現(xiàn)司法責(zé)任制改革要求，簡化工作流程，院領(lǐng)導(dǎo)作為辦案組織的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)直接對案件作出決定，無需像一般員額檢察官一樣，一步步走辦案流程；另一種觀點認(rèn)為，院領(lǐng)導(dǎo)參與辦案時應(yīng)視為普通員額檢察官，應(yīng)將法律職務(wù)與行政職務(wù)剝離，也應(yīng)遵循與普通員額檢察官的辦案流程。筆者傾向于第二種意見。第一種意見片面理解了司法改革關(guān)于公正高效的精神，過度強調(diào)了效率，忽視了公正應(yīng)當(dāng)與效率并重的原則。院領(lǐng)導(dǎo)有領(lǐng)導(dǎo)和檢察官雙重身份，但在具體案件辦理中，更多體現(xiàn)為一個員額檢察官，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實程序規(guī)定，一方面通過程序遵守，確保辦案質(zhì)效；另一方面，也是自覺接受監(jiān)督的過程。需要注意的是，院領(lǐng)導(dǎo)所辦案件履行程序規(guī)定時，首先要嚴(yán)格把握司法改革要求，對業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)的意見只能作為參考意見，案件最終必須由院領(lǐng)導(dǎo)自行決定；其次，不能機械化理解程序規(guī)定，對于簡易案件應(yīng)當(dāng)按照程序法規(guī)定簡化工作流程，無需所有案件千篇一律，機械執(zhí)行，影響辦案效率。

（三）克服院領(lǐng)導(dǎo)掛名辦案的問題

各地要求院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案以來，鑒于上級規(guī)定的院領(lǐng)導(dǎo)辦理案件數(shù)量或比例的要求，有的院領(lǐng)導(dǎo)雖然也承辦了案件，但只出庭宣讀起訴書，有的只在起訴書上署名，有的全部辦案動作均由檢察官助理、書記員在自己統(tǒng)一系統(tǒng)賬號中進(jìn)行，本人實際無任何辦案動作。有的對辦案單元內(nèi)的檢察官助理、書記員管理、指導(dǎo)不力，造成當(dāng)事人或訴訟參與人權(quán)利保障不到位、案件信息公開缺位、文書擬制錯漏較多等諸多不規(guī)范司法問題。這些問題的存在，原因是多方面的，有能力不足問題，有業(yè)務(wù)流程不熟悉問題，也有時間沖突的問題，需要引起高度重視。一方面，不能起到很好的示范作用，另一方面，使有限的司法資源圍繞少數(shù)人轉(zhuǎn)，不利于案件的消化辦理，不利于調(diào)動其他檢察官積極性，進(jìn)而影響司法責(zé)任制落地生根。要解決這個問題，一方面有賴于院領(lǐng)導(dǎo)提高自身對司法責(zé)任制改革重要性、必要性的認(rèn)識，全面準(zhǔn)確理解中央關(guān)于司法改革要求的精神實質(zhì)，自覺落實司法改革各項工作要求；另外一方面，也需要上級檢察機關(guān)加強指導(dǎo)督察，案管部門落實監(jiān)管措施，嚴(yán)格考核，定期通報領(lǐng)導(dǎo)辦案情況，對發(fā)現(xiàn)的問題及時糾正。

（四）科學(xué)統(tǒng)籌日常管理與直接辦案的時間安排

院領(lǐng)導(dǎo)不同于其他檢察官辦案，同時要承擔(dān)相應(yīng)的日常管理事務(wù)，時間沖突在所難免。對此，要做到四個統(tǒng)籌:一是統(tǒng)籌工作安排。合理確定辦案、行政管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等各項工作內(nèi)容的安排。在整體工作安排上要回歸主責(zé)主業(yè)，突出檢察業(yè)務(wù)這一核心工作，注意減少一些不必要的務(wù)虛活動。在辦案時機的選擇上，要針對案件忙閑程度，選擇案多人少矛盾突出的時期，主動承辦案件，化解積案壓力。二是統(tǒng)籌時間安排。要擠時間，加班加點，善于利用日常管理事務(wù)空余的時間，抓緊時間辦理案件。同時，院領(lǐng)導(dǎo)要有奉獻(xiàn)精神，多付出，主動加班加點。注意改進(jìn)工作作風(fēng)，提高工作效率。三是統(tǒng)籌辦案類型。不以追求數(shù)量為目的，以免一頭扎進(jìn)辦案堆，顧此失彼。要多辦理重大有影響的疑難復(fù)雜案件，體現(xiàn)導(dǎo)向作用。四是統(tǒng)籌好辦案組人員工作安排。明確每一位辦案組成員的職責(zé)分工，科學(xué)安排，發(fā)揮好檢察官助理、書記員的作用。要做好關(guān)鍵節(jié)點把控，不必事必躬親，將程序性事項交由辦案單元內(nèi)其他成員完成，把重點放在關(guān)鍵節(jié)點的審查決定上。當(dāng)然，以上方法也不可能完全能解決管理與辦案時間沖突的問題，更重要的是院領(lǐng)導(dǎo)要以身作則，加班加點，發(fā)揮好模范帶頭作用。

（五）破解員額院領(lǐng)導(dǎo)辦案績效考核的障礙

長期以來，針對院領(lǐng)導(dǎo)的考核一直措施不多，內(nèi)容不實。司法責(zé)任制改革推行以來，針對院領(lǐng)導(dǎo)的考核問題更為突出，依賴本級院考核往往流于形式，在考核過程中也存在考核指標(biāo)設(shè)置不合理、考核方式不科學(xué)、考核結(jié)果未充分應(yīng)用等問題。針對這些問題，筆者建議：一是建立科學(xué)的考核評價機制。堅持全面、科學(xué)考核，強化可行性和針對性，從院領(lǐng)導(dǎo)所辦案件的不同類型、不同層次、不同崗位職責(zé)和不同工作流程等要求出發(fā)，制定出以辦案質(zhì)效為主要標(biāo)準(zhǔn)，以辦案數(shù)量、外部評價、業(yè)務(wù)管理情況、業(yè)務(wù)指導(dǎo)情況等為主要內(nèi)容的考核評價機制。二是健全科學(xué)的辦案業(yè)績考評內(nèi)容。院領(lǐng)導(dǎo)辦案績效考核評價決非僅僅局限在“數(shù)字”上，對檢察機關(guān)形象而言，更要突出辦案的效果。以考核為導(dǎo)向，防范辦小案、簡單案、湊數(shù)案，發(fā)揮典型案件的示范作用。三是完善院領(lǐng)導(dǎo)考評方式。要在抓好平時司法檔案建設(shè)、案管部門日常監(jiān)控評查的基礎(chǔ)上，突出以上級院為考評主體，增加考評的剛性和權(quán)威性，同時注重外部評價、實地檢查、綜合分析等方法步驟，從不同角度、不同層次，對院領(lǐng)導(dǎo)作出全面、客觀、公正的考評結(jié)論。四是加強考評結(jié)果應(yīng)用。將考評結(jié)果以適當(dāng)方式向全體檢察人員予以公示，讓院領(lǐng)導(dǎo)司法辦案業(yè)績接受一般干警的監(jiān)督，倒逼其更好地開展直接辦案工作。同時，對于辦案業(yè)績突出的院領(lǐng)導(dǎo)，要落實獎勵措施；對于因在辦案過程中不當(dāng)履職，負(fù)有故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過失責(zé)任或監(jiān)督管理責(zé)任的院領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅問責(zé)。

（六）客觀對待院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案的能力恐慌問題

部分院領(lǐng)導(dǎo)長期脫離辦案一線，現(xiàn)在要回歸一線、回歸辦案，出現(xiàn)了不少不適應(yīng)的問題。如有的院領(lǐng)導(dǎo)心態(tài)錯位，認(rèn)識不到業(yè)務(wù)知識、素能短板，自認(rèn)為高人一等，感到難為情等，不能沉下身子、放下架子，不愿求教于普通員額檢察官或檢察官助理。有的院領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)素能缺乏，怕把案件搞砸，心理壓力很大，不敢獨立作出處理決定。面對這些問題，一要有正確心態(tài)，要以普通一員身份參與辦案，不恥下問，虛心學(xué)習(xí)，要把學(xué)習(xí)法律知識作為一項經(jīng)常性工作抓實抓好，不斷給自己充電，對新頒布實施的法律法規(guī)要吃透弄懂熟知，只有這樣才能更好地指導(dǎo)業(yè)務(wù)，工作才能抓到關(guān)鍵。二要有發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的能力?；鶎訖z察機關(guān)的工作、辦案都處在最前沿，難免會出現(xiàn)各類問題。院領(lǐng)導(dǎo)要不斷加強學(xué)習(xí)，不斷提升能力水平，要敢于正視問題、勤于分析問題，善于解決制約辦案質(zhì)效的瓶頸困難，在直接辦案、業(yè)務(wù)指導(dǎo)過程中深入實際調(diào)查研究，找準(zhǔn)對策，在不斷解決問題中推動各項檢察工作科學(xué)發(fā)展。三要注意定期總結(jié)回顧，總結(jié)經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)問題是改進(jìn)工作的基礎(chǔ)，院領(lǐng)導(dǎo)要定期對辦案過程中發(fā)現(xiàn)的問題注意總結(jié)分析，可以一案一總結(jié)，也可以進(jìn)行類案總結(jié)。院領(lǐng)導(dǎo)要和辦案單元內(nèi)的其他成員相互交流、相互補充，把自己的直接經(jīng)驗和檢查案件、聽取匯報等得來的間接經(jīng)驗結(jié)合起來考慮,積少成多，由此及彼，系統(tǒng)化分析問題，提交檢委會制定指導(dǎo)案例，用于指導(dǎo)全院類案辦理工作。

*江蘇省泰州醫(yī)藥高新區(qū)人民檢察院檢察長［225300］