許靜文 李 喆

（1 中國刑事警察學(xué)院網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系 遼寧 沈陽 110035；2 中國刑事警察學(xué)院成教處 遼寧 沈陽 110035）

十八屆四中全會將司法公正提高到實現(xiàn)依法治國的戰(zhàn)略高度，以審判為中心的訴訟制度改革作為實現(xiàn)司法公正的重中之重舉措，其核心價值目標(biāo)在于實現(xiàn)司法公正，并通過司法公正體現(xiàn)出對社會公正的重要引領(lǐng)作用。而司法實踐中，對司法公正破壞最大的無疑就是冤假錯案等嚴(yán)重侵害社會公平正義事件的發(fā)生。近些年諸如佘祥林案、張氏叔侄案、呼格吉勒圖案、念斌案等冤假錯案及其所反映出的制度流弊，不僅使民眾對我國的司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至動搖民眾對社會公正的信心。以審判為中心的訴訟制度改革正是對近期冤假錯案頻發(fā)，司法公信力受損的制度性回應(yīng)。

冤假錯案件的發(fā)生顯示出現(xiàn)行刑事訴訟存在的制度性問題。基于遏制冤假錯案的制度設(shè)計，司法體制改革所體現(xiàn)出的司法公正價值目標(biāo)追求必然帶來偵查職能配置的變化。第一，在偵查追求效率與公正的價值目標(biāo)的配置方面，必然帶來從效率優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)樵诖_保公正的前提下追求效率，實現(xiàn)一種“動態(tài)的平衡”，堅守住不發(fā)生冤假錯案的底線。第二，在打擊犯罪與保障人權(quán)職能方面，必然帶來由“重打擊輕保護”到“打擊與保護并重”的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。上述價值追求的變化直接決定了偵查職能的新定位。

1 以審判為中心的訴訟制度改革對我國偵查職能的新要求

以審判為中心的訴訟制度改革顛覆了我國傳統(tǒng)刑事訴訟的“以偵查為中心”，使刑事訴訟中偵查、起訴和審判的“線型結(jié)構(gòu)”改變?yōu)椤暗妊切谓Y(jié)構(gòu)”，即偵查和起訴共同構(gòu)成訴訟結(jié)構(gòu)中的追訴方，偵查機關(guān)在訴訟結(jié)構(gòu)中角色的變化必然帶來偵查職能及實現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)在：一是偵查目的上的“公訴準(zhǔn)備”功能。這種訴訟結(jié)構(gòu)阻斷了偵查階段收集的證據(jù)和結(jié)論對法庭審判的實質(zhì)性影響，必須通過檢察機關(guān)的公訴途徑到達法庭并經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證才能發(fā)揮作用，這就決定了偵查具有了訴訟結(jié)構(gòu)性功能，即服務(wù)公訴。二是偵查人員與檢察官的相互關(guān)系及調(diào)整規(guī)則的變化。三是偵查人員、刑事技術(shù)人員出庭支持公訴的實質(zhì)化改變。

具體而言，主要包括：一是以審判為中心的訴訟制度改革帶來庭審質(zhì)證、證據(jù)裁判、疑罪從無等原則的“實質(zhì)化”，勢必導(dǎo)致以法庭質(zhì)證為引領(lǐng)的依法、全面收集證據(jù)成為偵查訴訟的核心職能。二是改革中對于被告人訴訟地位和作用的程序設(shè)計，必然導(dǎo)致偵查活動中對于犯罪嫌疑人權(quán)利保障職能及其實現(xiàn)方式的變化。三是改革關(guān)于偵查的結(jié)果僅具有程序意義的設(shè)計，必然使偵查職能要實現(xiàn)偵查過程程序正當(dāng)性目標(biāo)。

2 偵查機關(guān)對于“以審判為中心”的認識誤區(qū)與實踐難點

在實踐中，已經(jīng)有公安人員和檢察人員消極地指出，“既然以審判為中心，是以法院和法官為中心，那今后的案件就由法院自己來辦，不需要偵查、檢察機關(guān)了”[1]15。由此可以看出，“以審判為中心”的訴訟制度改革在實踐中并不受實務(wù)部門的歡迎，改革理念和舉措的落實情況并不理想。實務(wù)中改革推行的尷尬境地，在關(guān)于“以審判為中心”的學(xué)術(shù)討論紛爭中也可見一斑。有學(xué)術(shù)觀點以為，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以庭審為中心；還有觀點主張，應(yīng)將其解讀為偵查、起訴的標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)向法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)看齊。陳衛(wèi)東教授認為，上述學(xué)術(shù)觀點的紛爭是基于實務(wù)部門出發(fā)點的不同而產(chǎn)生的不同解讀。換言之，第一種觀點明顯是法院的主張，而第二種觀點則是基于檢察院的立場?！拔覀兲岢霾⑼七M以審判為中心的訴訟制度改革，無論是從立法定位、理論研究還是實踐落實層面，都不能將三大機關(guān)和其中的司法人員劃分主次、輕重”[1]16。

2.1 公安機關(guān)對自身地位的下降存有疑惑

需要澄清的是，“以審判為中心”并不等于否定審前訴訟程序的重要性，并不是要打壓和削弱公安機關(guān)前期偵查權(quán)的行使，并非意味著降低公安機關(guān)和偵查工作的訴訟地位。恰恰相反，公安機關(guān)是案件事實的最初調(diào)查者，基于偵查活動的“試錯性”及認識活動的“回溯性”，刑事案件辦理質(zhì)量的好壞在某種程度上而言，甚至可以看作是取決于偵查和起訴活動中是否收集了足夠的定案證據(jù)[1]16-21?！耙詫徟袨橹行摹迸c公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的打擊職能并不是對立的關(guān)系，而只是對其偵查行為的行使提出了更高的要求，要求公安民警在偵查工作中改變過去的“偏重打擊”的既有理念，逐步樹立起人權(quán)保障的意識[2]。

2.2 偵查機關(guān)對偵查資源配置心存顧慮

“以審判為中心”要求堅持直接言詞原則，要求一切言詞證據(jù)都必須經(jīng)過法庭質(zhì)證方可作為定案證據(jù)[3]23，要求偵查人員出庭對質(zhì)。這就要求各種言詞材料必須經(jīng)由法官在法庭上親自感知，言詞的提供者也要出席法庭并以口頭陳述的形式對證據(jù)進行質(zhì)證。換言之，直接言詞原則弱化了偵查機關(guān)對證據(jù)的影響力[3]22-23。偵查人員需要出席法庭進行對質(zhì)，需要從以往的“幕后”走向“臺前”，需要由以往的書面案卷提供者轉(zhuǎn)換身份為需要接受法庭質(zhì)詢的證人。這就改變了以往案件進入審查起訴階段后，偵查人員就可以投入到其他刑事案件偵查工作中的情況[4]，意味著偵查人員參與訴訟的區(qū)間由以往的偵查階段延伸至了審判階段。這不僅對于偵查人員個人的角色轉(zhuǎn)換而言是一個新的挑戰(zhàn)，同時對于偵查資源的合理配置也是一項新的考驗。

2.3 偵查機關(guān)對偵查難度提升、偵查效率下降心存擔(dān)憂

《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第2條明確規(guī)定：“偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認定證據(jù)、依法作出裁判”。對該條文規(guī)定進行簡單解讀即可看出，“以審判為中心”不僅對于在審前程序中偵查人員收集、固定、審查和運用證據(jù)提出了更高的要求，并且因“以審判為中心”增加了庭審的對抗性與不確定性，除了要求偵查人員在偵查程序中收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，而且還要求其取證手段的合法性，甚至要求其可以出庭應(yīng)對辯護方的質(zhì)證。換言之，證據(jù)裁判原則的全面落實，改變了以往口供在證據(jù)鏈中的地位，物證成為了證據(jù)鏈的中心。與此同時，非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)規(guī)定的細化及訴訟參與人證據(jù)意識的不斷提高，在客觀上也加大了偵查取證的難度，這不僅可能會降低偵查破案的效率，還可能增加了偵查破案的難度。除此之外，偵查成本的提升還體現(xiàn)在偵查人員出庭作證所帶來的成本增加。這是因為為了證明偵查人員偵查行為的合法性或取證行為的合法性，除了需要進行口頭說明之外，很可能還需要提供如錄音錄像等相關(guān)證明材料。

除此之外，我國公安機關(guān)隊伍龐大，實際情況復(fù)雜，既要進行行政處罰，又要開展刑事偵查；既要積極打擊犯罪，又要有效保障人權(quán)；既要追求訴訟效率滿足群眾追求安定環(huán)境的訴求，又要履行法定程序保障社會公平正義的實現(xiàn)。因此，切實從公安工作實際出發(fā)，深入分析司法體制改革對偵查職能的影響，研究偵查職能亟待調(diào)整完善的具體內(nèi)容，明確解決問題的現(xiàn)實路徑，對于我國真正建立以審判為中心的訴訟構(gòu)造無疑具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義，同時也是一個十分緊迫的課題。

3 訴訟制度改革背景下我國偵查職能的困境與挑戰(zhàn)

關(guān)于偵查職能的新要求，對于長期以來已經(jīng)諳熟傳統(tǒng)訴訟模式的我國公安機關(guān)而言，無疑是巨大的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在下述四個方面：

3.1 偵查職能不盡合理

長久以來，我國公檢法三機關(guān)的關(guān)系被界定為分工負責(zé)、互相配合、互相制約的“線性訴訟結(jié)構(gòu)”，強調(diào)法律執(zhí)行的效率，這也導(dǎo)致了偵查權(quán)力的過分膨脹。在刑事訴訟中，偵查權(quán)的“觸角”幾乎已延伸至剝奪公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的領(lǐng)域，而公民卻缺乏有效的救濟途徑，導(dǎo)致了偵查機關(guān)權(quán)力的過分?jǐn)U張[5]。而以審判為中心的訴訟構(gòu)造要求控辯平等，審判居中的“等腰三角形訴訟構(gòu)造”，強調(diào)審判對偵查的制約，同時要求加強偵查機關(guān)與公訴機關(guān)的緊密聯(lián)系。這樣，長期以來偵查決定訴訟結(jié)果的“偵查中心主義”必然消亡，也就意味著偵查職能必將面臨全方位的調(diào)整。

3.2 偵查理念不夠先進

由于偵查本位思想的作用，公安機關(guān)一直缺少為公訴、法庭審理服務(wù)的訴訟意識，與檢察機關(guān)共同承擔(dān)刑事犯罪證明責(zé)任的意識不足，“重破案、輕訴訟”的思想普遍存在。一些偵查人員證據(jù)裁判意識不足，缺乏將偵查成果轉(zhuǎn)化為證據(jù)材料進行訴訟的思想準(zhǔn)備與工作技能，認為只要偵查終結(jié)、案件被提起公訴即意味著案件圓滿終結(jié)、訴訟工作亦已完成[6]。至于判決的過程和結(jié)果，則與其關(guān)系不大。

3.3 偵查模式不夠科學(xué)

雖然近年來全國公安機關(guān)強力推進偵查機制改革，信息化、大數(shù)據(jù)已全面融入偵查工作，但從實際情況來，仍有相當(dāng)一部分偵查機關(guān)墨守成規(guī)，不能積極適應(yīng)當(dāng)前打擊犯罪形勢與訴訟準(zhǔn)備要求，偵查工作消極被動，訴訟隱患巨大。

3.4 偵查程序不夠完善

偵查機關(guān)內(nèi)部刑事職權(quán)與行政職權(quán)混淆模糊，不能嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，訊問錄音錄像與違法犯罪人申訴、控告制度不健全，涉案財物收集、保管體制尚有很大完善空間，執(zhí)法過錯糾正和責(zé)任追究制度并未真正建立。這表明偵查行為還沒有做好有效應(yīng)對，很多案件不能經(jīng)受得起法庭質(zhì)證的檢驗，特別是辯方的推敲、質(zhì)疑。隨著以審判為中心制度的建立，這些問題亟待得到重視與解決。

4 訴訟制度改革背景下我國偵查職能的改革路徑

4.1 “以審判為中心”對偵查職能的宏觀規(guī)劃

現(xiàn)代法治理論認為，以審判為中心是司法終局裁決原則的直接體現(xiàn)，是對司法規(guī)律的尊重，也是保證司法公正、提升司法公信力的必經(jīng)之路。在“以審判為中心”的制度中，其所具有的“三方組合”式的訴訟構(gòu)造不僅可謂是司法公正的最佳程序性保障，同時也可以確保訴訟民主得到最充分的表達。刑事訴訟理論一般認為，成熟的以審判為中心的訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)滿足下述要求：一是最終認定被告人有罪與否的權(quán)力由人民法院行使，偵查程序和起訴程序僅對犯罪嫌疑人的罪責(zé)認定具有初步意義，并不產(chǎn)生有罪的法律效果。二是強調(diào)庭審的實質(zhì)化及決定性作用。強調(diào)貫徹嚴(yán)格的直接言詞證據(jù)規(guī)則，強調(diào)重視開庭審判環(huán)節(jié)，強調(diào)庭審對于審前、審后程序的統(tǒng)領(lǐng)作用。三是強調(diào)偵查、起訴程序相對于審判程序的“預(yù)備程序”作用，強調(diào)其對于事實認定和法律適用應(yīng)當(dāng)參照審判標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，在審判中心主義改革的背景下，偵查活動的結(jié)果應(yīng)更加凸顯其訴訟意義。因此，改革對于偵查職能定位的宏觀目標(biāo)在于實現(xiàn)偵查過程中的正義，即程序正義。首先，通過偵查程序的有效運行得到的結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代偵查的目的和價值要求，如發(fā)現(xiàn)事實、追究犯罪、保障當(dāng)事人的權(quán)利等。二是刑事訴訟各階段、各主體之間關(guān)系的設(shè)置能夠引導(dǎo)偵查活動的進行，保證偵查權(quán)的正確行使，建立和完善偵查權(quán)的制約機制，優(yōu)化和提高訴訟各方參與偵查程序的條件和程度，從而實現(xiàn)偵查活動的公正和高效，使之符合公平、正義、理性的刑事司法活動的價值要求[7]。

4.2 “以審判為中心”對偵查職能的進路要求

其一，偵查的職能在于依法收集證據(jù)。所謂庭審實質(zhì)化，其基本要求在于用以認定被告人有罪并處以刑罰的證據(jù)必須確實、充分；證據(jù)必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證；在沒有證據(jù)或證據(jù)不足的情況下不能作出有罪裁判。對于偵查機關(guān)的要求則在于，立案、拘留、提請批捕、移送審查起訴等每個環(huán)節(jié)都應(yīng)做到以證據(jù)為依據(jù)，不能以證據(jù)的證明力代替證據(jù)的證據(jù)能力，應(yīng)從內(nèi)容、形式和來源等各方面確保證據(jù)的合法性、真實性與充分性。

其二，偵查的職能包括實現(xiàn)程序正義。如我國臺灣地區(qū)，法治程序必須至少在形式上合乎訴訟規(guī)則①訴訟規(guī)則，法治國家用來規(guī)制并厘清追溯程序中國家與個人之間權(quán)利與義務(wù)的界限，使雙方有所適從，一方面便利國家完成其追訴處罰的功能，另一方面提供個人有效的權(quán)利保護，以防范國家方面無根無據(jù)或者不合比例的過度干預(yù)。，也稱為“程序之司法形塑性”，即無論是對有罪還是無辜者所為的刑事司法裁判，只當(dāng)其踐行對被告權(quán)利的程序保障之后，才能稱其為遵守刑訴法規(guī)并因而合乎刑法形塑的裁判。也正是因為刑事司法這種形塑性的要求，臺灣地區(qū)刑事訴訟法開宗明義的提出：“犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰”。林鈺雄教授更加形象地做了比喻：若將刑事訴訟得出結(jié)論的過程比喻為制作石膏像，則司法形塑性猶如輔助定位的模具，石膏澆料必須妥適灌入模具后，才會合乎所欲地造形；如果將模具扭曲變形，石膏像當(dāng)然會走樣，阿波羅可能會變成阿匹婆[8]。我國大陸學(xué)者萬毅教授更是運用“底限正義”的觀點和立場來分析偵查程序。萬毅教授以為，由于“底限正義”是一種最低限度的正義要求，因此其具有底線控制意義，實際上可構(gòu)成一種絕對標(biāo)準(zhǔn)[9]，不僅可以成為各國刑事訴訟制度設(shè)計必須堅守的道德底線，同樣也可以成為各國刑事程序的指導(dǎo)性理念與準(zhǔn)則。

綜上，基于以審判為中心的訴訟制度改革對程序價值的追求，偵查程序的程序正義主要體現(xiàn)在三個方面：一是在偵查過程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。二是偵查人員在偵查時通過遵守法律規(guī)定，使得收集的證據(jù)材料能夠排除合理的懷疑。三是偵查人員的偵查行為受到其他部門或機關(guān)的監(jiān)督，避免偵查人員濫用權(quán)力。

[1]陳衛(wèi)東.以審判為中心:解讀、實現(xiàn)與展望[J].當(dāng)代法學(xué),2016(4):14-21.

[2]張宏宇.“以審判為中心”對公安機關(guān)偵查權(quán)行使的影響[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2016(3):9-15.

[3]喬宗樓.審判中心下偵查工作之困境與路徑[J].北京警察學(xué)院學(xué)報,2017(7):20-24.

[4]葛月紅.審判中心背景下偵查工作改革研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2016(1):61-66.

[5]陳衛(wèi)東.偵查程序改革的問題與對策[J].人民檢察,2008(24):6-7.

[6]馬前進.試論“以審判為中心”原則下公安機關(guān)偵查辦案改進的“三個轉(zhuǎn)變”[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報,2017(1):19-25.

[7]閭剛.偵查程序訴訟化理論與我國偵查程序改造的路徑選擇[J].學(xué)海,2014(6):162-166.

[8]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:9.

[9]萬毅.偵查訊問程序的批判性重塑[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(1):67-73.