□高振華，章百益

（浙江六和律師事務(wù)所，浙江 杭州 310013）

監(jiān)察體制改革中辯護(hù)權(quán)問題芻議

□高振華，章百益

（浙江六和律師事務(wù)所，浙江 杭州 310013）

監(jiān)察體制改革試點(diǎn)開始后，監(jiān)察調(diào)查程序同時(shí)具備行政監(jiān)察、刑事偵查兩種屬性，是兩者的有機(jī)結(jié)合。從措施上看，監(jiān)察調(diào)查措施在手段和目的上，與刑事偵查并無區(qū)別；從辯護(hù)權(quán)的源起看，承認(rèn)被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)符合我國刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律，符合刑事訴訟現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，也符合人權(quán)保障的要求。建議允許被調(diào)查對(duì)象在被采取留置措施之日起委托辯護(hù)人；在保留其他辯護(hù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，建議結(jié)合我國賄賂犯罪查處的實(shí)踐，對(duì)特別重大賄賂犯罪案件需經(jīng)批準(zhǔn)會(huì)見的規(guī)定加以改進(jìn)。

監(jiān)察體制改革；辯護(hù)權(quán)；監(jiān)察調(diào)查

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)；12月25日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，決定在北京、山西、浙江三地開展國家監(jiān)察體制改革，并將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)，同時(shí)設(shè)立了相應(yīng)的監(jiān)察調(diào)查程序。

經(jīng)過幾個(gè)月的部署，各地的監(jiān)察體制改革逐步展開，并基本完成了機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員安排，部分監(jiān)察工作已經(jīng)開始。然而，除了前述文件，國家層面對(duì)于監(jiān)察的具體規(guī)則并未予以明確，反而由全國人大常委會(huì)暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止適用了現(xiàn)有的《刑事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定。在監(jiān)察調(diào)查程序中，被調(diào)查對(duì)象是否享有辯護(hù)權(quán)？是否可以獲得律師辯護(hù)？律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)受到哪些限制？這些問題，都是監(jiān)察體制改革中需要面對(duì)的問題。

目前，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)于前述問題已經(jīng)逐步開展了討論，但是多集中于監(jiān)察立法問題，未直接觸及律師辯護(hù)問題。縱然監(jiān)察體制的改革是一個(gè)涉及憲法層面的全面改革，但既然監(jiān)察體制改革整合了行政監(jiān)察、刑事偵查程序，加之已與黨的紀(jì)律檢查機(jī)構(gòu)合署辦公，在對(duì)程序的探討中任何一個(gè)角度的觀點(diǎn)就都不應(yīng)缺席。

基于此，筆者擬站在刑事訴訟原理的角度，從監(jiān)察調(diào)查程序的定性出發(fā)，探討監(jiān)察程序中的辯護(hù)權(quán)問題。

一、監(jiān)察調(diào)查的程序?qū)傩苑治?/h2>

監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立以后，監(jiān)察合并了行政監(jiān)察、職務(wù)犯罪案件的偵查程序，加之黨內(nèi)的執(zhí)紀(jì)程序，形成了三合一的職能。那么，在這一過程中，原有的刑事案件偵查程序?qū)傩杂袥]有發(fā)生改變？發(fā)生了何種改變？該種三合一的調(diào)查程序究竟屬性為何？目前主要有以下兩種觀點(diǎn)。

（一）兩性區(qū)分說。陳光中教授在2017年4月1日召開的“國家監(jiān)察與審計(jì)法治學(xué)術(shù)研討會(huì)”上提出：“監(jiān)察調(diào)查工作明顯地分為兩大部分：涉嫌一般性違紀(jì)違規(guī)的調(diào)查和涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查。而涉嫌職務(wù)犯罪（包括貪污賄賂犯罪和瀆職失職犯罪）的監(jiān)察調(diào)查，我認(rèn)為，涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查，其性質(zhì)相當(dāng)于刑事訴訟中的偵查?！雹訇惤淌诘挠^點(diǎn)中，將監(jiān)察調(diào)查程序區(qū)分為一般性違紀(jì)調(diào)查和涉嫌職務(wù)犯罪的違紀(jì)調(diào)查兩大部分，這一區(qū)分方式實(shí)質(zhì)上是保留了原有的行政監(jiān)察、刑事偵查兩種程序的區(qū)分，使得監(jiān)察調(diào)查程序符合原有的法律體系。筆者認(rèn)為，該種區(qū)分方式似不符合全國人大通過的監(jiān)察體制改革試點(diǎn)決定，也不符合可預(yù)期的實(shí)際操作情況。

首先，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》規(guī)定：“試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限，對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，……調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為并作出處置決定?！痹撘?guī)定并沒有區(qū)分陳教授提出的一般性違紀(jì)和職務(wù)犯罪。相反，不論是職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪均屬于調(diào)查的對(duì)象，只是需要根據(jù)調(diào)查的結(jié)論，區(qū)分進(jìn)行處置，“對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”。因此，該決定區(qū)分的只是后續(xù)處置，是程序結(jié)果，而非調(diào)查程序本身。

其次，案件事實(shí)需要通過調(diào)查程序查清，案件性質(zhì)需要根據(jù)查明的事實(shí)加以判斷，在調(diào)查未得出結(jié)論以前，監(jiān)察委員會(huì)并無法區(qū)分案件的情況，更無從區(qū)分究竟屬于一般的違紀(jì)還是職務(wù)犯罪。因此，區(qū)分一般違紀(jì)的調(diào)查和職務(wù)犯罪的調(diào)查，并不符合客觀實(shí)踐。

（二）偵查屬性說。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)查權(quán)直接源于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，其性質(zhì)并未發(fā)生改變，②故在性質(zhì)上還是偵查。但是筆者認(rèn)為，在法律層面監(jiān)察調(diào)查整合了行政監(jiān)察和刑事偵查，加之與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，還可能涉及黨的紀(jì)律檢查程序，簡(jiǎn)單地將調(diào)查定性為偵查似乎以偏概全。

筆者認(rèn)為，對(duì)于這一新生的程序，全國人大常委會(huì)已經(jīng)在《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》中明確了其“調(diào)查”的名稱，學(xué)理上對(duì)此無過多爭(zhēng)論之必要。在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察調(diào)查將替代行政監(jiān)察和職務(wù)犯罪案件的刑事偵查程序，因此兼具兩者的屬性。

但是在理解該程序的屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題：其一，應(yīng)當(dāng)區(qū)分黨紀(jì)與國法。黨依據(jù)憲法法律治國理政和黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨。③對(duì)于黨的紀(jì)律檢查程序，并沒有因?yàn)辄h的機(jī)構(gòu)與國家機(jī)構(gòu)合署辦公就改變了性質(zhì)，不應(yīng)與監(jiān)察程序相互混淆；其二，應(yīng)當(dāng)注意監(jiān)察調(diào)查程序的兩種屬性，即行政監(jiān)察中的行政權(quán)屬性和刑事司法中的偵查屬性，兩者是有機(jī)統(tǒng)一的“監(jiān)察調(diào)查”，而非因?yàn)榫哂袃煞N屬性而強(qiáng)行分為兩類。

在前述基礎(chǔ)上，真正需要探討的是，進(jìn)一步試點(diǎn)和將來的監(jiān)察法立法中，應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)設(shè)立監(jiān)察調(diào)查程序的問題，就本文的論題而言，即被調(diào)查對(duì)象是否享有辯護(hù)權(quán)？被調(diào)查對(duì)象享有什么樣的辯護(hù)權(quán)？

二、被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)之存否

對(duì)于監(jiān)察調(diào)查程序中是否應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)，特別是委托辯護(hù)的權(quán)利，實(shí)務(wù)界多有否定意見。④該觀點(diǎn)的主要理由，是監(jiān)察調(diào)查程序并非刑事訴訟中的偵查程序，認(rèn)為被調(diào)查對(duì)象有權(quán)委托辯護(hù)沒有法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，監(jiān)察體制改革仍在試點(diǎn)中，全國人大常委會(huì)的決定仍僅僅是原則性的，具體的細(xì)節(jié)需要在試點(diǎn)中予以明確，因此被調(diào)查對(duì)象是否享有辯護(hù)權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)是否“應(yīng)然”的問題，應(yīng)在試點(diǎn)中逐步成熟，并暫時(shí)通過一定的形式予以固定，為將來的監(jiān)察法立法提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，僅僅以“沒有依據(jù)”為由就否定被調(diào)查對(duì)象委托辯護(hù)的權(quán)利，似忽視監(jiān)察體制改革的“試點(diǎn)”屬性，同時(shí)也會(huì)使得正常的監(jiān)察調(diào)查措施缺乏明確的依據(jù)。就此問題，應(yīng)當(dāng)從偵查的屬性以及辯護(hù)權(quán)的源起予以分析。

（一）行為而非程序——對(duì)偵查的理解。我國刑事訴訟法只是規(guī)定了偵查程序，但是對(duì)偵查并沒有給出法定的概念。比較各國刑事訴訟制度，偵查程序并非刑事訴訟程序的必備階段，如普通法系的美國，對(duì)偵查的規(guī)定只是基于憲法修正案對(duì)搜查、扣押、逮捕等進(jìn)行規(guī)范；又如大陸法系的德國，只有審前程序⑤而并沒有偵查程序。相對(duì)而言，各國刑事訴訟制度都規(guī)定了訊問、扣押、羈押等偵查行為。

在設(shè)立了單獨(dú)偵查程序的日本刑事訴訟制度中，所謂偵查，就是保全犯罪的證據(jù)、保全犯罪嫌疑人的人身。⑥在未設(shè)立單獨(dú)偵查程序的德國刑事訴訟制度中，審前程序有雙重目的：將不需要進(jìn)入審判的案件篩選出來，同時(shí)為那些需要審判的案件搜集證據(jù)。⑦對(duì)應(yīng)我國刑事訴訟法，訊問、詢問、搜查、扣押等均是為了保全犯罪的證據(jù)，而刑事拘留、逮捕、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施則是為了保全犯罪嫌疑人的人身，我國偵查程序的目的還在于決定案件是否需要移送審查起訴。

根據(jù)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，監(jiān)察調(diào)查程序中可以采取的措施包括談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置。其中詢問、訊問、查詢、凍結(jié)、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定，均屬于刑事訴訟法中已經(jīng)規(guī)定的偵查措施，其目的顯然是為了保全犯罪的證據(jù)。對(duì)于留置，盡管如何操作尚無文件明確，但目前實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為可以羈押被調(diào)查對(duì)象三個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)還可以再延長(zhǎng)三個(gè)月，從已有的實(shí)踐看，留置時(shí)間基本在一個(gè)月左右。⑧顯然，不論留置的定性如何，其均是對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身之保全。

從監(jiān)察調(diào)查程序的程序結(jié)果看，對(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。這也說明，監(jiān)察調(diào)查程序的目的，在于篩選需要進(jìn)入審查起訴階段的案件，其程序目的與原刑事偵查程序并無二致。

因此，監(jiān)察調(diào)查程序在目的與手段上均與現(xiàn)有的刑事偵查一致，如最終實(shí)踐操作中可以留置被調(diào)查對(duì)象六個(gè)月，則其人身保全措施甚至遠(yuǎn)強(qiáng)于目前刑事訴訟法中的刑事拘留，而與經(jīng)過延長(zhǎng)的逮捕基本相當(dāng)。

（二）辯護(hù)權(quán)——對(duì)偵查行為相適應(yīng)的防御權(quán)。刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史。⑨我國刑事訴訟制度的發(fā)展，同樣經(jīng)歷了辯護(hù)權(quán)在波折中逐步擴(kuò)充的歷史：我國1979年《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定了被告人享有委托辯護(hù)的權(quán)利，在偵查、審查起訴階段，犯罪嫌疑人并不能得到律師的幫助；在1996年《刑事訴訟法》中，明確了犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，并且可以與之會(huì)見，只是偵查機(jī)關(guān)可以視情況派員在場(chǎng)；2012年《刑事訴訟法》則更進(jìn)一步，既明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，也廢除了會(huì)見時(shí)偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)的制度，并強(qiáng)調(diào)除了危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人不受限制。從新中國刑事訴訟制度的發(fā)展看，我國的刑事訴訟制度仍然在逐步現(xiàn)代化的過程之中，辯護(hù)權(quán)仍然在擴(kuò)充發(fā)展期，并仍有一定擴(kuò)充的空間。

德國刑事訴訟法規(guī)定了被指控人在程序的任何階段都可以委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。盡管在德國憲法中并沒有提及這一權(quán)利，但是這是法治國家一般性的憲法觀念的組成部分。⑩在國際上，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣被確立，如1957年第一屆聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求：未經(jīng)審訊的囚犯為了準(zhǔn)備辯護(hù)、而社會(huì)上又有義務(wù)法律援助，應(yīng)準(zhǔn)申請(qǐng)此項(xiàng)援助，并準(zhǔn)會(huì)見律師，以便商討辯護(hù)，寫出機(jī)密指示，交給律師。為此，囚犯如需文具，應(yīng)照數(shù)供應(yīng)。警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯和律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。又如1990年第八屆聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》列數(shù)了被調(diào)查對(duì)象幾大基本權(quán)利：所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)；各國政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕和拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助；任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)；各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下最遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的四十八小時(shí)；遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。

綜上分析，在監(jiān)察調(diào)查程序中，賦予被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)，不僅是我國刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，更是現(xiàn)代法治國家的基本觀念，是國際上所認(rèn)可的人權(quán)保障的最低限度。

三、監(jiān)察調(diào)查程序中辯護(hù)權(quán)的規(guī)制

（一）辯護(hù)權(quán)的開始。根據(jù)目前《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日，這種規(guī)定的方式與國際慣例基本一致?？紤]到監(jiān)察調(diào)查程序不同于純粹的刑事偵查程序，糅合了行政監(jiān)察和刑事偵查兩種程序，甚至涉及到黨內(nèi)紀(jì)律檢查的內(nèi)容，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別?？蓪⒈O(jiān)察調(diào)查程序中的辯護(hù)權(quán)起始時(shí)間定為被留置之日，理由有二。

其一，賦予辯護(hù)權(quán)的緣由，是為了提高刑事訴訟水平而采取的必要、適當(dāng)?shù)拇胧?，如果在法律上以及事?shí)上犯罪嫌疑人處于無權(quán)利狀態(tài)的話，就會(huì)增大毫無事實(shí)根據(jù)地把犯罪嫌疑人作為真正犯罪人對(duì)待的危險(xiǎn)；就會(huì)出現(xiàn)不問是否存在事實(shí)根據(jù)，是否為真正的犯罪人，不當(dāng)侵害人權(quán)的危險(xiǎn)。?可見辯護(hù)權(quán)是與調(diào)查強(qiáng)度相適應(yīng)的防御權(quán)。在監(jiān)察調(diào)查中，可能是因?yàn)樯嫦舆`反黨的紀(jì)律的調(diào)查，可能是基于行政監(jiān)察的調(diào)查，也可能是因涉嫌犯罪的調(diào)查。如僅僅是談話甚至訊問，被調(diào)查對(duì)象所受到的人身強(qiáng)制、心理壓力相對(duì)較小，賦予辯護(hù)權(quán)的必要性相對(duì)較小,但是，一旦被采取留置措施后，被調(diào)查對(duì)象即面臨較長(zhǎng)時(shí)間的羈押，強(qiáng)度比較嚴(yán)重；同時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)行使的留置權(quán)力也并不受到其他國家機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督，無需檢察機(jī)關(guān)或法院予以批準(zhǔn)，存在權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在被采取留置措施后，賦予被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)，既合理也必要。

其二，在被留置之日起，允許被調(diào)查對(duì)象委托辯護(hù)符合我國刑事訴訟和反腐敗制度發(fā)展的趨勢(shì)。本次監(jiān)察體制的改革，除了整合反腐敗力量以外，還帶有將黨的紀(jì)律檢查程序法律化的意圖，長(zhǎng)期游離在國家法治體系之外的“雙規(guī)”程序有望被納入法治軌道，這無疑是我國法治發(fā)展的一大里程碑。對(duì)于被羈押的對(duì)象，我國《刑事訴訟法》自1997年1月1日之后就賦予了其獲得律師幫助的權(quán)利，如果在被留置后仍不允許被調(diào)查對(duì)象委托辯護(hù)，則不符合我國刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）辯護(hù)權(quán)的設(shè)置。目前我國的《刑事訴訟法》對(duì)于偵查階段的辯護(hù)權(quán)主要包括：提供法律咨詢、代理申訴和控告、代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、了解涉案的罪名和基本情況、會(huì)見和通信。其中的重中之重，是保障辯護(hù)人的會(huì)見和通信權(quán)。

2012年《刑事訴訟法》修改中，雖然整體上擴(kuò)充了辯護(hù)權(quán)，保障了律師的會(huì)見權(quán)，但是對(duì)于特別重大的賄賂案件，仍然規(guī)定了辯護(hù)人經(jīng)辦案機(jī)關(guān)許可后方可會(huì)見。在修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施后，實(shí)踐操作也確實(shí)出現(xiàn)了眾多被詬病之處，如“特別重大賄賂犯罪案件”的適用范圍有待進(jìn)一步完善，?特別重大賄賂犯罪案件的認(rèn)定程序不嚴(yán)，律師會(huì)見權(quán)未得到有效保障，對(duì)律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)效果不理想?等等。因此，在本次監(jiān)察體制改革中，應(yīng)當(dāng)考慮解決這一問題。

筆者認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)察調(diào)查程序中的辯護(hù)權(quán)設(shè)計(jì)的最優(yōu)方案，是在沿用《刑事訴訟法》，保留辯護(hù)人提供法律咨詢、代理申訴和控告、代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、了解涉案的罪名和基本情況等權(quán)利的基礎(chǔ)上，考慮取消特別重大賄賂犯罪案件需經(jīng)批準(zhǔn)會(huì)見的規(guī)定，使得特別重大賄賂案件中被調(diào)查對(duì)象獲得律師幫助的權(quán)利與《刑事訴訟法》的一般規(guī)定一致，也使之符合國際準(zhǔn)則。

當(dāng)然，考慮到我國賄賂犯罪案件查處的特殊情況，對(duì)會(huì)見的問題，亦可以考慮折中的方案，即在保留經(jīng)許可會(huì)見前提下，針對(duì)現(xiàn)有的規(guī)定進(jìn)行改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟制度在改革中的發(fā)展。具體的改進(jìn)措施可包括：在實(shí)體上，明確“特別重大賄賂犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在程序設(shè)計(jì)上，引入內(nèi)部、外部的監(jiān)督機(jī)制，防范辦案機(jī)關(guān)濫用“特別重大賄賂犯罪案件”的規(guī)定，阻礙辯護(hù)工作。

注釋：

①陳光中：《我國監(jiān)察體制改革法制化的三個(gè)問題》，監(jiān)察與審計(jì)法治研究中心微信公眾號(hào)https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU0MTAyODUzOA==&mid=2247483663&idx=1&sn=4a07a0e 0c73b47db387001ab5c8dedd5&chksm=fb3178dacc46f1cc2b4a20b503c 7502621dc803a39d20a07198ab40ecee0ef7b3e458f8ec6bd&mpshare=1&scene=1&srcid=0410VtO2bkZBpeWWWHcQYEMi&key=c1228b9e69 8b67bc1a036b48fed2ac064c49b4f9bfe8a1117160154869487eb364a962 932c3dca51dbb4cd69fa5568880b5d00af4d7a1d48e0678e74ef25919020 97970b7cf7accffc63a900e2f86267&ascene=0&uin=MTMxNzE3NjI4MA%3D%3D&devicetype=iMac+MacBookAir6%2C1+OSX+OSX+10.12.4+build（16E195）&version=12020110&nettype=WIFI&fontScale=100&pass_ticket=C5KO%2F3RLOYfsqIL6wEIMFC7A4tfMDIMbuXZKs%2B 9PxriFZQ8GyNbGYKqv%2FBbpSmiw，訪問時(shí)間：2017年4月16日。

②周佑勇：《監(jiān)察委調(diào)查權(quán)本質(zhì)是偵查權(quán)需受批捕公訴權(quán)制約，處置權(quán)僅限過程性》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/134353544_650721，訪問時(shí)間：2017年4月16日。

③《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，2014年10月29日《人民日?qǐng)?bào)》，第3版。

④相關(guān)觀點(diǎn)的文章如中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站微信公眾號(hào)2017年7月17日所發(fā)表的《使黨的主張成為國家意志》。該文認(rèn)為：“反腐敗針對(duì)的職務(wù)犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，國家監(jiān)察法也區(qū)別于刑事訴訟法；監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，不能簡(jiǎn)單套用司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用刑事訴訟法?！痹撐脑斠娭醒爰o(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站微信公眾號(hào)https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxMDU0MDYwMQ==&mid=2653001228&i dx=1&sn=5722dfa684fae0062c5d146150dc7b87&chksm=809bf55ab7ec 7c4cb3bbb1112a833162ec7da16f0a2b798b52e5a560d9fa253e28bc903 7dc2e&mpshare=1&scene=1&srcid=0802FyrvrhSiQdVmevycma7R&key=9d7a2a43293777bcad178a5160fa2d9b772b5f80c4b17de86207885a32 7e12aede014324c5e910ee2970ee45e2f1ee55aa5d4f1b0ac671c63f6d565 30cdca6692e3ca48d1f2341ac1475c8a22b81f26f&ascene=0&uin=MTMx NzE3NjI4MA%3D%3D&devicetype=iMac+MacBookPro13%2C2+OSX+OSX+10.12.6+build（16G29）&version=12020810&nettype=WIFI&font Scale=100&pass_ticket=6juil%2FdSujt1879m7OdR%2BT9mf3eIbc5cd M7eOj3swfMvoulpwLzhWG5ysxlvggnD，訪問時(shí)間2017年8月1日。

⑤在德國，偵查與審查起訴在刑事訴訟法典中被視為是審判前程序的有機(jī)組成部分，審查起訴并不是獨(dú)立的程序，而是偵查活動(dòng)的延續(xù)。見卞建林、劉玫：《外國刑事訴訟法》，北京.人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第22頁。

⑥[日]田口守一：《刑事訴訟法》（張凌、于秀峰譯），北京.中國政法大學(xué)出版社2010年版，第29頁。

⑦[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》（岳禮玲、溫小潔譯），北京.中國政法大學(xué)出版社2004年版第90頁。

⑧如北京市通州區(qū)人民法院李某挪用公款一案，李某因涉嫌挪用公款于2017年4月7日被監(jiān)察委員會(huì)留置，后于2017年5月5日被檢察機(jī)關(guān)逮捕。見北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0112刑初416號(hào)刑事判決書。

⑨同⑥，第107頁。

⑩BVerfGE 38，105 at 111（1974）；BverfGE 39，156 at 163（1975）；BverfGE 39，238 at 243（1975）；BverfGE 66，313at 31 8-319（1984）。轉(zhuǎn)引自[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》（岳禮玲、溫小潔譯），北京.中國政法大學(xué)出版社2004年版，第52頁。

?[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（丁相順譯），北京.中國人民大學(xué)出版社2005年版，第126頁。

?單民、董坤：《職務(wù)犯罪偵查中辯護(hù)律師權(quán)利保障》，《人民檢察》2013年第12期。

?張?jiān)葡瑁骸短貏e重大賄賂案件偵查階段律師會(huì)見權(quán)實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)，2014年學(xué)位論文。

D630.9

A

1674-3040（2017）05-0072-04

2017-09-01

高振華，浙江六和律師事務(wù)所管理合伙人；章百益，該所專職律師。

常 洵）

○犯罪學(xué)研究

主持人：鄭 群，金 誠，劉 鵬