■文／水波

勞動者與母子公司勞動關(guān)系歸屬探究

■文／水波

核心提示：T株式會社在2003年10月1日出具調(diào)令，委派劉某到子公司TS公司工作。2011年3月，T株式會社董事會任命劉某為TS公司的總經(jīng)理，劉某與TS公司簽訂了固定期限勞動合同，在合同中約定了劉某的總經(jīng)理崗位，這說明劉某至TS公司就職并非系由該公司自主招聘而來，TS公司只是被動地接受T株式會社對劉某作出的任命決定，該事實可以證明TS公司不存在與劉某建立勞動關(guān)系的意思表示。劉某要求與TS公司簽訂無固定期限勞動合同的主張不能成立。

基本案情

T株式會社系一家在日本注冊的企業(yè)，而TS公司則是T株式會社全額出資在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)設(shè)立的獨立法人。2000年7月劉某進入T株式會社工作，雙方簽訂了書面勞動合同。2002年6月，劉某取得日本永久居住資格。2003年10月1日，T株式會社向劉某發(fā)出任命書，任命劉某為TS公司的營業(yè)部長。2004年4月30日，劉某、TS公司簽訂了自同年5月1日起的無固定期限勞動合同。2004年5月，劉某取得上海戶籍。2011年3月29日，T株式會社召開董事會議，決議“任命劉某為企劃室部長(在中國子公司委派中總經(jīng)理)”。2011年4月1日，劉某、TS公司另行簽訂了勞動合同，其中約定TS公司聘用劉某從事總經(jīng)理崗位工作，合同期限自董事會的任命日期開始至董事會解除聘用之日止。2014年11月1日，T株式會社向劉某發(fā)出調(diào)令，通知其結(jié)束在TS公司的派遣，回日本赴任，擔(dān)任統(tǒng)括營業(yè)部部長。同年12月，劉某向日本東京地方審判所提起訴訟，要求確認劉某沒有在T株式會社工作的義務(wù)，其書面主張載明“劉某與中國法人存在勞動合同……(10)關(guān)于子女教育環(huán)境問題，中國有嚴(yán)格的戶籍管理制度，劉某2003年10月正式赴任上海當(dāng)?shù)胤ㄈ斯ぷ鲿r，長子11歲，長女未滿3歲。除非劉某取得上海戶籍，否則其子女就不能進入當(dāng)?shù)毓W(xué)校就讀。因此，劉某在2004年與上海當(dāng)?shù)胤ㄈ撕炗唲趧雍贤瑒⒛骋源藶榛A(chǔ)獲得上海市戶籍，其子女從而可以接受當(dāng)?shù)氐墓⒔逃薄?003年10月1日至2014年12月30日，劉某在TS公司工作期間，其每月工資系由TS公司發(fā)放，TS公司為其辦理了入職日期為2004年5月10日的招工手續(xù)，截止到該案訴訟期間，均未為其辦理退工手續(xù)。此外，TS公司還于2014年11月為劉某辦理了社會保險關(guān)系的轉(zhuǎn)入手續(xù)，2014年12月為劉某辦理了社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)出手續(xù)。上述期間，除TS公司每月向劉某發(fā)放工資外，T株式會社也按月向劉某在日本的銀行賬戶匯入一筆工資，在日本繼續(xù)為劉某繳納2003年10月至2014年12月期間的社會保險費。

2015年2月，劉某以其在TS公司已連續(xù)工作滿10年為由，向TS公司要求簽訂無固定期限勞動合同，但TS公司未作答復(fù)。雙方發(fā)生爭議。

審判

2015年3月，劉某向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會以劉某具有日本永久居住資格，屬定居國外人員，其未按《定居國外人員在滬就業(yè)管理辦法》規(guī)定辦理在滬就業(yè)核準(zhǔn)手續(xù)，故主體不適格，決定對劉某的請求不予處理。

劉某不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認為劉某之所以至TS公司工作僅系其接受TS公司的日本母公司T株式會社的委派造成，TS公司不存在與劉某建立勞動關(guān)系的意思表示，駁回了劉某的訴訟請求，劉某不服，上訴至上海市第二中級人民法院。

上海市第二中級人民法院經(jīng)過審理認為，劉某在TS公司工作肇始于T株式會社在2003年10月1日出具的調(diào)令。2011年3月29日，T株式會社董事會任命劉某為TS公司的總經(jīng)理，后雙方當(dāng)事人于2011年4月1日簽訂了固定期限勞動合同，在合同中約定了劉某的總經(jīng)理崗位，這說明劉某至TS公司就職并非系由該公司自主招聘而來，TS公司只是被動地接受T株式會社對劉某作出的任命決定，該事實可以證明TS公司不存在與劉某建立勞動關(guān)系的意思表示。且從劉某在與T株式會社訴訟中的書面主張也可以看出，其訂立與TS公司勞動合同的目的是為了取得上海戶籍，從而解決子女進入公立學(xué)校就讀，該表述說明雙方當(dāng)事人訂立勞動合同僅是形式，同時也進一步證明了雙方并不存在建立勞動關(guān)系的真實意思表示。結(jié)合T株式會社在本案訴爭期間持續(xù)地按月向劉某支付工資并在日本為劉某繳納社會保險費的事實，二審法院認為，劉某對T株式會社具有經(jīng)濟上的從屬性。綜上，上海市第二中級人民法院對劉某的上訴請求，作出駁回上訴、維持原判的判決。

評析

本案主要反映了同一勞動者在母子公司之間流動時，如何確定勞動關(guān)系主體的問題。T株式會社為母公司，TS公司為子公司，劉某開始在母公司工作，后根據(jù)母公司的決定至子公司工作。劉某至子公司工作后，其勞動關(guān)系應(yīng)與母公司存續(xù)，還是與子公司存續(xù)？亦即，劉某的勞動關(guān)系，應(yīng)歸屬于母公司還是子公司？劉某與母子公司是否都建立了勞動關(guān)系從而構(gòu)成雙重勞動關(guān)系？

所謂雙重勞動關(guān)系，其定義一般為：一個勞動者同一時期內(nèi)與兩個不同的用人單位都建立了勞動關(guān)系，該勞動者與兩個單位之間的關(guān)系都符合獨立的勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。在劉某與TS公司勞動合同糾紛一案中，劉某與TS公司的母公司日本T株式會社簽訂了勞動合同，存在受日本當(dāng)?shù)胤杀Ｗo的勞動關(guān)系，且母公司為劉某在日本繳納了社會保險費；2003年10月1日，劉某被T株式會社派至位于上海的子公司TS公司，劉某與TS公司簽訂了自2004年5月1日起的無固定期限勞動合同，后雙方當(dāng)事人又于2011年4月1日另行簽訂了固定期限勞動合同，TS公司為劉某在中國繳納了社會保險費，劉某據(jù)此主張其與TS公司之間存在勞動關(guān)系。那么，勞動者劉某被母公司派遣至子公司工作，在母子公司都與其簽訂勞動合同并且都為其繳納當(dāng)?shù)厣绫５那樾蜗?，劉某的用人單位主體應(yīng)當(dāng)如何確定？這不僅關(guān)系到母子公司作為用人單位主體的界分，亦與雙重勞動關(guān)系的判斷存在關(guān)聯(lián)。

首先，勞動關(guān)系具有人身隸屬性的特征，認定勞資雙方是否具有勞動關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為雙方是否存在管理與被管理、指揮與被指揮的從屬關(guān)系，而不能僅憑是否支付勞動報酬等形式要件。本案中，雖然劉某直接隸屬于TS公司，TS公司亦每月定期向劉某發(fā)放工資，但是劉某到TS公司工作、TS公司對劉某的直接管理、支付工資都是根據(jù)T株式會社的任命、委派和要求，即劉某的職務(wù)任免、晉級考核、職位調(diào)整等屬于對勞動者實際控制范疇的管理，都在T株式會社掌控中，因此，與劉某真正存在管理、指揮等隸屬關(guān)系的用人單位是T而不是TS。

其次，勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備自主性和相對穩(wěn)定性。一個時間段內(nèi)，勞動者可以對自己的勞動力進行分配使用，從而與多個用人單位發(fā)生勞動關(guān)系,但是每段勞動關(guān)系都應(yīng)當(dāng)是勞動者和用人單位自主決定、協(xié)商一致而達成的，每段勞動關(guān)系一經(jīng)形成后，都應(yīng)當(dāng)在一定的時期內(nèi)具備相對穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性不受同時期其他勞動關(guān)系的干擾和影響。簡而言之，判斷雙重勞動關(guān)系是否存在，需要判斷每段勞動關(guān)系是否是雙方當(dāng)事人自主決定的，且不受該時期內(nèi)其他勞動關(guān)系影響而獨立存在。就管理內(nèi)容而言，從T株式會社委派劉某至TS公司任營業(yè)部長起，到后來因T株式會社董事會的決定導(dǎo)致劉某的工作崗位隨著職務(wù)的調(diào)整而發(fā)生了多次變動，直至T株式會社結(jié)束對劉某的工作委派，上述一系列職務(wù)任免事實足以證明TS公司對劉某并無真正的支配權(quán)，這些事實能夠證明TS公司面對T株式會社的委派只有必須服從的非自主性，即TS公司與劉某之間的關(guān)系并非獨立于劉某與T株式會社之間的勞動關(guān)系而自主存在的，TS公司與劉某的關(guān)系僅僅是T與劉某關(guān)系的一部分，且前者受制于后者。

最后，司法實踐中判定雙重勞動關(guān)系是否存在，會參考認定勞動者是否為每個用人單位分別提供了獨立的勞動。劉某并不能提供證據(jù)證明，其在TS公司任職期間為TS公司提供了獨立于T株式會社的勞動，相反，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，可以認定劉某在上述期間僅為T株式會社和TS公司提供了同一份勞動。結(jié)合劉某在與T株式會社訴訟中作的反駁陳述也可以看出，其與TS公司訂立的勞動合同的目的是為了取得上海戶籍，從而解決子女進入公立學(xué)校就讀的問題，該表述說明劉某與TS公司訂立勞動合同僅是形式，雙方并不存在建立勞動關(guān)系的真實意思表示。因此，即使劉某與TS公司之間簽訂有勞動合同，TS公司幫助劉某在中國繳納社保費，但由于兩者之間的關(guān)系并不符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，故雙方當(dāng)事人之間并沒有形成我國勞動法意義上的勞動關(guān)系。劉某僅與母公司日本T株式會社之間存在勞動關(guān)系，其用人單位系T株式會社?！?/p>

作者單位：上海市第二中級人民法院