摘 要 《刑法修正案（九）》中規(guī)定首次規(guī)定終身監(jiān)禁制度，而本制度的首次適用便引起了學(xué)界的眾多討論，本文將以白恩培終身監(jiān)禁案作為視角，在充分理解我國(guó)的終身監(jiān)禁以及刑法溯及力原則的基礎(chǔ)上，從法律適用和刑罰輕重兩方面探討對(duì)本案適用終身監(jiān)禁制度是否違背我國(guó)刑法溯及力的“從舊兼從輕”原則。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 溯及力 刑罰 法定刑

作者簡(jiǎn)介：鄭凱予，南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.008

2016年10月9日，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)曾任云南省委書(shū)記、全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)原副主任委員白恩培受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，判處白恩培的行為分別構(gòu)成受賄罪與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，決定對(duì)其執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。在判決作出后，《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁新規(guī)第一次得到適用，白恩培成為我國(guó)“終身監(jiān)禁第一人”。同時(shí)，該制度對(duì)本案的適用也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱烈討論，其中爭(zhēng)議較大的便是對(duì)白恩培實(shí)施終身監(jiān)禁是否違反刑法的溯及力問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題，邱興隆教授認(rèn)為“此案是經(jīng)最高院司法解釋而公然違反從舊兼從輕原則的惡劣先例”，而與之持相反態(tài)度的是陳興良教授，其認(rèn)為只要承認(rèn)終身監(jiān)禁比死刑立刻執(zhí)行刑罰要輕，就不違反從舊兼從輕原則，二人在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上各持己見(jiàn)針?shù)h相對(duì)。①而趙秉志教授則認(rèn)為本案并不違反從舊兼從輕原則，而對(duì)終身監(jiān)禁的適用不應(yīng)當(dāng)僅僅從法定刑的輕重來(lái)出發(fā)，而要綜合衡量，主張區(qū)分情況分別對(duì)待，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合終身監(jiān)禁新規(guī)慎用死刑立即執(zhí)行的立法本意、貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法修改與司法規(guī)則調(diào)整、貪污受賄案件酌定從寬情節(jié)修改為法定從寬情節(jié)等方面進(jìn)行判斷。對(duì)三位教授不同的看法，筆者較為贊同邱興隆教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)是違背刑法的溯及力原則的，下面將對(duì)此進(jìn)行闡述。

一、我國(guó)終身監(jiān)禁制度的本質(zhì)及我國(guó)刑法溯及力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

要對(duì)本案中的終身監(jiān)禁與刑法溯及力問(wèn)題進(jìn)行分析，首先要對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁制度的本質(zhì)進(jìn)行分析。我國(guó)的終身監(jiān)禁制度規(guī)定于2015年11月1日生效的《刑法修正案（九）》中，“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！薄胺傅谝豢钭?，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”③，該條也被社會(huì)各界冠以“反腐利器”的稱號(hào)。首先，從該條文可以看出，我國(guó)的終身監(jiān)禁并不是一種新的刑種，并沒(méi)有改變我國(guó)主刑的結(jié)構(gòu)，我國(guó)的終身監(jiān)禁制度只是基于死刑緩期執(zhí)行制度下的一種特殊的刑罰，它的存在是以犯罪嫌疑人被判處死刑緩期執(zhí)行為前提的。其次，我國(guó)的終身監(jiān)禁制度究竟是一種更加嚴(yán)厲無(wú)期徒刑的特殊執(zhí)行方式還是一種死刑立即執(zhí)行的替代措施，筆者認(rèn)為我國(guó)的終身監(jiān)禁制度應(yīng)當(dāng)是一種死刑立即執(zhí)行的替代措施，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招拚暗男谭ū緫?yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，但依照修正后刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其責(zé)的，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁制度，若依照修正前的刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，則不能適用終身監(jiān)禁，因此，從該司法解釋出發(fā)，推測(cè)我國(guó)終身監(jiān)禁制度的立法原意應(yīng)當(dāng)是將這種終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施，從而減少死刑的適用，進(jìn)而達(dá)到進(jìn)一步限制死刑適用的目的。

刑法中的禁止法律溯及既往是罪刑法定原則最重要的內(nèi)容之一，是法律穩(wěn)定性的體現(xiàn)，在我國(guó)，對(duì)于刑法溯及力的處理原則是從舊兼從輕原則，也是世界上大部分國(guó)家采用的原則，即原則上新法沒(méi)有溯及力，但是若新刑法規(guī)定的較輕時(shí)，可以適用新刑法。只有在新的刑法中對(duì)同一行為的處罰規(guī)定較輕的時(shí)候，才可以適用新的規(guī)定，換言之也就是適用有利于行為人，法定刑較輕的法。在我國(guó)，對(duì)于判斷一個(gè)行為在新舊刑法中規(guī)定的輕重，主要是從法定刑來(lái)出發(fā)，可以說(shuō)這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是較為狹窄的，因?yàn)閷?duì)于行為人來(lái)說(shuō)，能夠?qū)ζ渥镄休p重影響的因素不能僅僅憑法定刑規(guī)定來(lái)判斷，其他情節(jié)如自首、坦白等法定或者酌定減輕情節(jié)也是可以對(duì)刑罰輕重進(jìn)行影響的。對(duì)這些規(guī)定的不明確，也使得我國(guó)頒布新刑法修正案時(shí)對(duì)于時(shí)間效力、刑法溯及力問(wèn)題總是出現(xiàn)較多爭(zhēng)議，如《刑法修正案（八）》中限制減刑引發(fā)的探討，就現(xiàn)在來(lái)看依舊是有所違背刑法溯及力的。

二、我國(guó)的終身監(jiān)禁與刑法溯及力的違背——從“白恩培案”出發(fā)

結(jié)合上述案情可知，若單從新頒布的《刑法修正案（九）》中來(lái)看，白恩培的行為是完全符合終身監(jiān)禁的條件的。首先，其行為構(gòu)成受賄罪，符合終身監(jiān)禁適用的特定對(duì)象；其次，白恩培受賄數(shù)額高達(dá)2.4億人民幣，受賄數(shù)額特別巨大，因?yàn)槠涞桨负缶哂幸幌盗械姆ǘ?、酌定的從寬情?jié)，因此依照規(guī)定被判處死刑緩期執(zhí)行，又因?yàn)榻o國(guó)家和人民的利益造成了特別重大的損失，因此判處終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。但是，出現(xiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題在于白恩培所犯罪行的時(shí)間均為2000年至2013年期間，而《刑法修正案（九）》的實(shí)施時(shí)間為2015年11月1日，原則上來(lái)說(shuō)其行為應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案（九）》頒布之前的刑法，但是審判結(jié)果卻是適用了《刑法修正案（九）》，判處其終身監(jiān)禁，對(duì)此支持法院判決的學(xué)者的依據(jù)是《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）>時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》，“依照修正前的刑法本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，但依照修正后刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其責(zé)的，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁制度”，也就是認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人白恩培本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但是根據(jù)該司法解釋以及“從舊兼從輕”的原則，可以適用新法《刑法修正案（九）》，并不違背刑法溯及力原則。但是，在筆者看來(lái)本案是完全違背刑法溯及力的，下面將從兩點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的論證。