潘俊霞，邢星，閔捷

(東南大學(xué) 公共衛(wèi)生學(xué)院，江蘇 南京 210009)

?

·論 著·

社區(qū)2型糖尿病患者居民健康素養(yǎng)水平的條件Logistic回歸分析

潘俊霞，邢星，閔捷

(東南大學(xué) 公共衛(wèi)生學(xué)院，江蘇 南京 210009)

目的:探討江蘇省社區(qū)2型糖尿病患者與一般人群在居民健康素養(yǎng)水平方面是否有差別，為社區(qū)糖尿病患者的疾病預(yù)防與控制提供信息支持。方法:本次研究依托2013年江蘇省疾病預(yù)防控制中心全國健康素養(yǎng)監(jiān)測項目的結(jié)果，即采用統(tǒng)一的《全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測調(diào)查問卷》對全省13個省轄市15～69歲常住人口進(jìn)行抽樣調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示共有自報2型糖尿病患者371例，從非慢性病患者中按地區(qū)、年齡和性別相同隨機(jī)抽取調(diào)查對象進(jìn)行1∶1匹配，采用條件Logistic回歸分析的統(tǒng)計方法，比較病例組和對照組的居民健康素養(yǎng)水平是否有差異。結(jié)果:病例組和對照組在居民健康素養(yǎng)總分和基本健康知識和理念素養(yǎng)、健康生活方式與行為素養(yǎng)、基本技能素養(yǎng)這3個維度差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，但在控制了文化程度、職業(yè)、家庭年收入和BMI這些影響因素后，兩組健康素養(yǎng)總分和3個維度差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論:應(yīng)用居民健康素養(yǎng)問卷評估社區(qū)2型糖尿病患者的健康風(fēng)險以及進(jìn)行有目的的健康教育可能并不合適。

社區(qū)2型糖尿病； 健康素養(yǎng)； 條件Logistic回歸分析； 病例對照研究

糖尿病是一種內(nèi)分泌代謝紊亂性疾病，可致患者勞動力喪失，嚴(yán)重影響其生活，WHO將其列為腫瘤、心血管疾病以外的第三大慢性非傳染性疾病[1]。健康素養(yǎng)則是指個體做出合適的健康決策所需要獲取、處理和理解的基礎(chǔ)保健知識和服務(wù)的能力[2]。WHO指出發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家居民健康素養(yǎng)普遍偏低[3]。而糖尿病患者一旦確診應(yīng)該接受糖尿病教育，規(guī)范、良好、持續(xù)、有效的糖尿病教育對于血糖的良好控制至關(guān)重要[4]，目前居民健康素養(yǎng)調(diào)查主要集中在一般人群中，對于慢性病人群居民健康素養(yǎng)水平的高低還沒有研究報道，慢性病患者是否更加關(guān)注自身健康，其居民健康素養(yǎng)水平是否高于正常人，這些問題尚未得到明確解答，本研究針對這一問題進(jìn)行了探討。本研究中我們選擇了2013年江蘇省疾病預(yù)防控制中心全國健康素養(yǎng)監(jiān)測項目中2型糖尿病患者為病例，并以地區(qū)、年齡和性別進(jìn)行1∶1匹配的病例對照研究，以期了解居民健康素養(yǎng)測評在社區(qū)2型糖尿病患者中的應(yīng)用價值，為社區(qū)2型糖尿病防控措施的制定提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源

采用統(tǒng)一的《全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測調(diào)查問卷》對江蘇省13個省轄市15～69歲常住人口進(jìn)行抽樣調(diào)查，篩選出371例自我報告的2型糖尿病患者為病例組，在非慢性病患者中按地區(qū)、年齡和性別三方面進(jìn)行1∶1匹配，依據(jù)匹配條件隨機(jī)抽選出371例組成對照組，進(jìn)行病例對照研究。

1.2 方法

采用分層多階段整群隨機(jī)抽樣法，抽取26個縣(市、區(qū))，每個監(jiān)測縣(市、區(qū))抽取3個街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))，每個街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))抽取2～3個居委會(村)，每個居委會(村)抽取100個家庭戶，用KISH表法每戶抽取1名15～69歲常住人口作為調(diào)查對象，每個居委會(村)內(nèi)完成75份調(diào)查為止。每個監(jiān)測縣(市、區(qū))預(yù)計調(diào)查450～675人，全省共調(diào)查14 692人[5]。采用統(tǒng)一的《全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測調(diào)查問卷》，對調(diào)查對象健康素養(yǎng)水平進(jìn)行評估。問卷內(nèi)容主要包括：基本健康知識和理念、健康生活方式與行為、基本技能以及自我評估健康狀況等4個方面，題型包括判斷題、單選題、多選題和情景題。采用入戶調(diào)查方式，問卷由調(diào)查對象自填完成，如調(diào)查對象不能獨立完成填寫，則采用面對面詢問方式調(diào)查。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

采用Epidata3.02軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)雙機(jī)錄入，核查校對后使用SAS 9.3統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，篩選出371例自我報告的糖尿病患者為病例組，在非慢性病患者中按地區(qū)、年齡和性別三方面進(jìn)行1∶1配對，篩選出371例作為對照組。對文化程度、家庭總收入、職業(yè)和BMI基本情況采用單因素條件Logistic回歸進(jìn)行分析；對健康素養(yǎng)總分和基本知識和健康理念、健康生活方式與行為及基本技能3個維度得分進(jìn)行配對t檢驗；對健康素養(yǎng)總分是否合格以及3個維度得分是否合格進(jìn)行配對χ2檢驗；在控制基本情況下對各維度的分析采用多因素條件Logistic回歸，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。統(tǒng)計分析采用SPSS 20.0軟件。

2 結(jié) 果

2.1 一般情況比較

病例組和對照組的一些基本情況如家庭年收入、職業(yè)、文化程度和BMI的單因素條件Logistic回歸分析結(jié)果見表1。

表1 病例組和對照組一般情況比較

因素 病例組(y=1)例數(shù)百分率對照組(y=0)人數(shù)百分率OR值95%CIP值收入 <3萬10428.010227.51.000—— 3萬～16644.715541.81.1390.807～1.6070.460 6萬～5414.65514.81.1660.844～1.6120.352 ≥10萬4712.75915.91.1170.756～1.6520.578文化程度 文盲/半文盲6918.69926.71.000—— 初等教育7720.811029.60.7300.435～1.2270.235 中等教育20755.814839.90.7320.438～1.2230.233 高等教育184.9143.81.0370.640～1.6780.884 BMI≥24kg·m-219853.514238.31.3581.107～1.6650.003 職業(yè)為非農(nóng)民20555.313536.41.3940.720～2.7010.325

由表1可見，兩組人群在職業(yè)、家庭年收入和文化程度上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，在BMI上差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表現(xiàn)為BMI≥24 kg·m-2的人群患糖尿病的風(fēng)險是BMI<24 kg·m-2人群的1.358倍。

2.2 各維度及總分比較

問卷包括基本知識和健康理念(維度一)、健康生活方式與行為(維度二)及基本技能(維度三)3方面的健康素養(yǎng)水平，即3個維度。維度一分?jǐn)?shù)為47分(38分及以上為合格)，維度二分?jǐn)?shù)為28分(22分及以上為合格)，維度三分?jǐn)?shù)為25分(20分及以上為合格)，總分為100分，具備健康素養(yǎng)指總分在80分及以上。采用配對t檢驗和配對χ2檢驗比較病例組和對照組的各維度得分與總得分及合格率是否有差異，結(jié)果見表2。

項目病例組得分合格率/%對照組得分合格率/%維度一30.0±8.119.127.0±8.4a12.1b維度二16.6±4.69.715.1±4.8a5.1b維度三14.4±5.115.612.9±5.4a8.6b總分60.9±16.311.355.1±17.2a4.9b

a 表示配對t檢驗P<0.05，b 表示配對χ2檢驗P<0.01

由表2可見，病例組和對照組3個維度得分與總得分及合格率差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.3 多因素分析

2.3.1 變量設(shè)置 以是否為糖尿病患者為因變量，以單因素分析的變量如3個維度得分合格率、健康素養(yǎng)總分合格率、文化程度、家庭總收入、BMI和職業(yè)等作為協(xié)變量，其中文化程度和家庭總收入設(shè)置啞變量，變量設(shè)置具體見表3。

2.3.2 多因素條件Logistic回歸分析 在控制文化程度、收入、BMI和職業(yè)4個變量(基本情況)后，分別對3個維度合格率和健康素養(yǎng)總分合格率進(jìn)行多因素分析，結(jié)果見表4。

表3 變量設(shè)置

變量名變量說明變量賦值basic1維度一:基本知識和理念合格=1,不合格=0basic2維度二:健康生活方式與行為合格=1,不合格=0basic3維度三:健康技能合格=1,不合格=0suyang健康素養(yǎng)總得分合格=1,不合格=0wenhua文化程度文盲或半文盲=(000),初等教育=(100),中等教育=(010),高等教育=(001)BMI1BMIBMI<24kg·m-2(0),BMI≥24kg·m-2(1)income收入水平<3萬(000),3萬～(100),6萬～(010),≥10萬(001)occupation1職業(yè)非農(nóng)民=1,農(nóng)民=0f08t是否為糖尿病患者病例組=1,對照組=0

表4 健康素養(yǎng)各維度和總分合格率的條件Logistic回歸分析結(jié)果

BSEWaldSig.Exp(B)95.0%CIExp(B)下限上限單個維度分析 basic1.164.1371.434.2311.178.9011.540 basic2.155.190.669.4131.168.8051.695 basic3.192.1661.334.2481.211.8751.677 suyang.148.275.289.5911.159.6761.988多個維度分析 basic1.062.156.158.6911.064.7831.445 basic2.116.193.357.5501.123.7681.640 basic3.192.1661.334.2481.211.8751.677

由表4可見，在控制了文化程度、收入、BMI和職業(yè)這4個變量后，3個維度和總分合格率無論是單個維度分析還是多個維度分析均無統(tǒng)計學(xué)意義(α=0.05)，表明在控制上述4個因素影響后，各維度健康素養(yǎng)和總分是否合格與糖尿病的風(fēng)險是無關(guān)的。

3 討 論

國外已有許多研究探討糖尿病血糖控制以及并發(fā)癥與健康素養(yǎng)的關(guān)系，這些研究所采用的均是糖尿病健康素養(yǎng)專用量表，Schillinger等[6]研究表明健康素養(yǎng)不足與糖尿病血糖控制差、預(yù)后不好是不相關(guān)的。而Cavanaugh等[7]的研究則表明健康素養(yǎng)不足可能導(dǎo)致弱勢群體糖尿病相關(guān)問題的負(fù)擔(dān)與正常群體不成比例。Brega等[8]研究顯示,運算能力差在糖尿病患者中很常見，糖尿病相關(guān)的運算能力差和更差的自我效能感、更少的自我管理行為可能與血糖控制較差有關(guān)，提高疾病知識在改善糖尿病結(jié)局中尤其重要。健康素養(yǎng)與糖尿病結(jié)局之間存在顯著的正相關(guān)[9- 11]。

國內(nèi)采用專用量表進(jìn)行糖尿病相關(guān)研究并不多見，目前常采用居民健康素養(yǎng)監(jiān)測量表監(jiān)測一般人群的健康素養(yǎng)，對于社區(qū)糖尿病患者這一特殊群體，分析研究其健康素養(yǎng)水平將有助于針對性的防控措施的提出。本研究通過對不可控因素地區(qū)、性別、年齡的1∶1病例對照研究，分析糖尿病患者的健康素養(yǎng)與無慢性病對照人群之間是否有差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)糖尿病患者健康素養(yǎng)各維度得分及總得分的合格率均高于對照組且差異有統(tǒng)計學(xué)意義，但在控制了一些基本情況如家庭總收入、文化程度、職業(yè)和BMI后，條件Logistic回歸分析結(jié)果表明,3個維度得分和總分是否合格與糖尿病得病風(fēng)險無關(guān)，提示采用《全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測調(diào)查問卷》中的3個維度和健康素養(yǎng)總分評估糖尿病患者健康風(fēng)險并不合適，同時我們也發(fā)現(xiàn)BMI≥24 kg·m-2是糖尿病的危險因素，只有加強(qiáng)鍛煉、合理飲食、降低BMI值才能降低居民患糖尿病的風(fēng)險。

總之，健康素養(yǎng)是個體或者群體維護(hù)與促進(jìn)自身健康所具備的綜合能力，健康素養(yǎng)水平是我國居民健康素質(zhì)最重要的影響因素和評價指標(biāo)，它直接影響著居民的健康素質(zhì)[12]。居民健康素養(yǎng)水平低下會導(dǎo)致各種公共衛(wèi)生問題，故通過對我國不同人群健康素養(yǎng)水平的調(diào)查，不僅能夠評價健康教育與健康促進(jìn)工作的效果，而且為提高居民健康素養(yǎng)措施的制定和健康教育與促進(jìn)的策略提供依據(jù)，而且能夠幫助國家合理配置衛(wèi)生資源、確定醫(yī)療衛(wèi)生的工作重點和制定衛(wèi)生政策。

[1] 王雪君，王俊.城市社區(qū)2型糖尿病影響因素病例對照研究分析[J].現(xiàn)代實用醫(yī)學(xué)，2013，25(7):793- 795．

[2] US Department of Health and Human Services.Healthy people 2010[M].Washington:US Government Printing Office，2000:1.

[3] World Health Organization.Track 2:Health literacy and health behavior.7th Global Conference on Health Promotion:track themes[EB/OL].2010[2010- 10- 10].http://www.who.int/healthpromotion/conferences/7gchp/track2/en/indes.html

[4] 鄭蓉.糖尿病患者糖化血紅蛋白控制及糖尿病教育現(xiàn)狀調(diào)查[J].現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，2013，41(9)：682- 683．

[5] 李英華，毛群安，石琦，等.2012年中國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測結(jié)果[J].中國健康教育，2015，31(2)：99- 103．

[6] SCHILLINGER D，GRUMBACH K，PIETTE J，et al.Association of health literacy with diabetes outcomes[J].JAMA，2002，288(21):475- 482．

[7] CAVANAUGH K，HUIZINGA M M，WALLSTON K A，et al.Association of numeracy and diabetes control[J].Ann Intern Med，2008，148(10):737- 746．

[8] BREGA A G，ANG A，VEGA W，et al.Mechanisms underlying the relationship between health literacy and glycemic control in American Indians and Alaska Natives[J].Patient Educ Couns，2012，88(1):61- 68．

[9] MANCUSO J M.Impact of health literacy and patient trust on glycemic control in an urban USA population[J].Nurse Health Sci，2010，12(1):94- 104．

[10] MARDEN S，THOMAS P W，SHEPPARD Z A，et al.Poor numeracy skills are associated with glycemic control in type 1 diabetes[J].Diabetes Med，2012，29(5):662- 669．

[11] OSBORN C Y，CAVANAUGH K，WALLSTON K A，et al.Diabetes numeracy:an overlooked factor in understanding racial disparities in glycemic control[J].Diabetes Care，2009，32(9):1614- 1619．

[12] 肖瓅，馬昱，李英華，等.中國城鄉(xiāng)居民健康素養(yǎng)狀況及影響因素研究[J].中國健康教育，2009，25(5):323- 326．

Analysis of the residents’ health literacy levels on type 2 diabetes patients in community using conditional Logistic regression

PAN Jun- xia，XING Xing，MIN Jie

(SchoolofPublicHealth，SoutheastUniversity，Nanjing210009，China)

Objective： To explore whether there is a difference in the level of health literacy between community patients with type 2 diabetes and resident without chronic diseases in Jiangsu Province， and to provide information support for the prevention and control diabetes. Methods: This study was based on the result of the national health literacy monitoring project operating by the center for disease control and prevention in Jiangsu province in 2013， namely used the unified questionnaire of the national monitoring of residents’ health literacy for the 13 municipalities permanent population sampling investigation among 15～69 years old. It was showed that there were totally 371 self- reported patients and then were 1∶1 matched by region， age and gender， randomly selecting eligible contrasts from healthy people for case- control study， the difference of the level of health literacy between the case group and the control group was compared. Results: The case group and the control group had significant difference in the total score of health literacy， basic concept of health knowledge and accomplishment， healthy lifestyle and behavior literacy and basic skills in literacy. When some of the influencing factors such as region， age， gender， educational level， occupation， annual household income and body mass index(BMI)were controlled， the two groups did not have statistically significant difference in the three dimensions and total scores of health literacy. Conclusion: It may not be appropriate to use the questionnaire of residents’ health literacy to evaluate the health risk of type 2 diabetes in communities．

type 2 diabetes; health literacy; conditional logistic regression analysis; case- control study

2016- 06- 17

2016- 08- 26

潘俊霞(1991-)，女，江蘇鎮(zhèn)江人，在讀碩士研究生。E- mail:532017440@qq.com

閔捷 E- mail:minjie93@163.com

潘俊霞，邢星，閔捷.社區(qū)2型糖尿病患者居民健康素養(yǎng)水平的條件Logistic回歸分析[J].東南大學(xué)學(xué)報:醫(yī)學(xué)版，2016，35(6)：889- 893.

R195.4

A

1671- 6264(2016)06- 0889- 05

10.3969/j.issn.1671- 6264.2016.06.012