張新慶，韓躍紅，曹永福，賀 苗 ，王福玲，梁 莉

(1 北京協和醫(yī)學院人文學院，北京 100730，zxqclx@qq.com； 2 昆明理工大學人文社會科學學院，云南 昆明 650224；3 山東大學基礎醫(yī)學院醫(yī)學心理學-倫理學系，山東濟南250012；4哈爾濱醫(yī)科大學人文社會科學學院，黑龍江哈爾濱150081；5 中國人民大學哲學院，北京 100038；6 承德醫(yī)學院社會科學部，河北 承德 067000)

·探索與爭鳴·

“生命尊嚴”系列討論之一：何謂“人的尊嚴”

張新慶1，韓躍紅2，曹永福3，賀 苗4，王福玲5，梁 莉6

(1 北京協和醫(yī)學院人文學院，北京 100730，zxqclx@qq.com； 2 昆明理工大學人文社會科學學院，云南 昆明 650224；3 山東大學基礎醫(yī)學院醫(yī)學心理學-倫理學系，山東濟南250012；4哈爾濱醫(yī)科大學人文社會科學學院，黑龍江哈爾濱150081；5 中國人民大學哲學院，北京 100038；6 承德醫(yī)學院社會科學部，河北 承德 067000)

2016年末，在北京協和醫(yī)學院召開了一次“生命尊嚴”研討會，來自北京協和醫(yī)學院、中國人民大學、首都醫(yī)科大學等高校的近30名師生從跨學科視角探討了“尊嚴”的含義及應用。不過，令與會師生困惑的是：盡管“尊嚴”是一個日常生活和倫理學中的高頻詞，但真正要嚴肅而認真地闡釋“尊嚴”的確切含義時，我們卻感到十分困惑和茫然。為此，筆者專門組織了本次探索與爭鳴，試圖從不同視角揭開人之尊嚴的神秘面紗。參與本次探索與爭鳴的還有北京協和醫(yī)院研究生范張玲、中國醫(yī)學科學院皮膚病研究所研究生王程。

1 “尊嚴”內涵的豐富性

張新慶：當論及代孕、大月份引產、胚胎干細胞研究、克隆人、胚胎基因編輯、安樂死、臨終關懷、姑息治療等頗有爭議的倫理議題時，中外學者會自覺不自覺地引入“尊嚴論證”。例如，克隆羊“多利”降生后，反對克隆人的論據就是因為它冒犯了人的尊嚴；當科學狂人Venter于2010年人工合成了有生命活性的支原體后，冒犯生命尊嚴的討伐聲不絕于耳；當中山大學的黃軍就于2015年開展了編輯三倍體胚胎基因的臨床前研究成果發(fā)表后，操縱后代胚胎基因組將削弱人的生命尊嚴的論點也隨即出現。不過，這些反對克隆人、合成生命和胚胎基因編輯的尊嚴論證中似乎缺乏實質性內容，“尊嚴”儼然是一個盡人皆知、不證自明的概念。

正如中國社科院甘紹平研究員感嘆的那樣：這樣一個被譽為“西方法治文化的一塊寶石”的倫理和法律概念卻沒有一個清晰可辨的含義，也沒有一個權威機構作出清晰的解答。為此，我們組織專家準備圍繞“生命尊嚴”話題開展系列學術探索與爭鳴，觸碰這個頗具爭議和挑戰(zhàn)性的話題。本期嘗試著辨析“人的尊嚴”的含義到底是什么？在何種情況下，人們可以說冒犯了“人的尊嚴”？人的尊嚴和權利之間到底有何關聯？

范張玲：從醫(yī)學生的角度看，“人的尊嚴”是一個非常抽象和陌生的概念。查閱資料后才發(fā)現，它的本意是指尊貴和莊嚴，也指一種令人尊敬、令人敬畏、獨立而不可侵犯的身份或地位。也就是說，每個人要體面的生存、發(fā)展，應在人身、人格方面受到平等的尊重和平等的對待。我的理解也就停留在這個層面。不過，在此我愿意拋磚引玉，以當下中國醫(yī)生群體為例，請教各位專家，到底什么是人的尊嚴？什么是醫(yī)生的尊嚴？我的理解是，醫(yī)生首先是社會的一個個體，擁有每個社會人平等享有的尊嚴；再者，行醫(yī)治病是醫(yī)生的職業(yè)特長，醫(yī)生的工作需要病人的理解與配合，如果患者遭受少數庸醫(yī)或常人誘導而懷疑乃至否認醫(yī)生的行醫(yī)能力和職業(yè)素養(yǎng)，那就侵犯了醫(yī)生的尊嚴。例如，湖南湘雅醫(yī)院的病床已占滿且患者不符合住院條件，患者家屬不理解并指責醫(yī)院拒收患者、并恐嚇醫(yī)務人員說“信不信老子一槍斃了你”，對醫(yī)務人員拳打腳踢，還稱醫(yī)療服務就是買賣交易行為。醫(yī)生治病救人卻被患者理解成為了利益不擇手段的不道德的人，人身安全不能保障，難道這沒有損害醫(yī)生的尊嚴嗎？因此，行醫(yī)不易，醫(yī)生要懸壺濟世，但全社會也應自覺維護醫(yī)生的尊嚴！

王福玲：范張玲同學以醫(yī)生這個職業(yè)為例，提出來一個深刻的問題：什么是醫(yī)生的尊嚴？在何種情況下，醫(yī)生的尊嚴被侵犯？我不準備直接回答這個問題，而是希望從歷史角度梳理一下“尊嚴”概念的沿革，以便大家結合實例探討“生命尊嚴”。“尊嚴”概念最早出現于古羅馬時期，被視為社會地位的象征，表現為優(yōu)越性，個人通過權力、財富、德性、血緣、頭銜等獲得尊嚴。西塞羅將尊嚴概念的運用范圍擴大到所有人類，強調尊嚴是人因其理性而享有的。人有尊嚴首先意味著人有正確運用自己理性能力的義務，過上符合理性要求的生活。基督教神學家主張人享有尊嚴是因為人是上帝的摹本，每個人都應該得到平等的尊重?？档聫娬{道德性尊嚴，同時也承認每個人平等地享有尊嚴，應該得到他人的尊重；人有尊嚴不僅僅意味著人擁有要求他人尊重的資格，更意味著人有尊重自己和他人的義務，應該通過獲得德性，使自己配得尊重?！岸?zhàn)”后，基于對納粹殘酷暴行的反思，尊嚴概念被提升到國際法律法規(guī)的層面，“人人享有不可侵犯的尊嚴”成為人類文明的共識。顯然，尊嚴概念在不同的時期被賦予不同的內涵，表現出多樣性的特點，為此，在討論尊嚴問題時有必要厘清我們是在什么意義上運用該概念的。

賀 苗：醫(yī)生承擔著健康所系、性命相托的神圣使命，他們?yōu)榛颊吒冻銎D苦卓絕的努力，理應享有從醫(yī)者的尊嚴，并受到患者及家屬的尊重與認可。如果出現范張玲同學前面提到的，一些患者故意將醫(yī)生救死扶傷的崇高目的貶低為賺錢謀利且不擇手段的工具化行為，甚至威脅到醫(yī)生個人的人身安全，這就極大地侵犯了從醫(yī)者的尊嚴與價值，情節(jié)嚴重的應受到法律的制裁。那么，何謂醫(yī)生的尊嚴或人的尊嚴呢？

從康德哲學來看，人的自由意志、道德意志是人享有尊嚴的基石。他經典的人性化公式強調，人是目的，而不僅僅是手段。正因為人有尊嚴，人無論是對自己還是別人，都必須同時把自己和別人視為目的，絕不能看成實現自身目的的工具或手段。應該說，康德關于“人是目的”的論述充分肯定了人之為人所擁有的尊嚴，突顯了人之為人的地位和價值，代表著人們對尊嚴問題形而上反思的至高境界。不過，在現實生活中，人常被視為工具或手段。盡管康德認識到這個問題，但他在具體論證中并沒有深入展開目的與手段之間的辯證關系，帶有很強的理想主義色彩，也很難對實際生活進行深入的探索。

因此，“人是目的”的觀念仍只是一種理想的存在狀態(tài)，在遭遇實實在在的生活世界時仍顯得有些蒼白，缺乏可操作性。今天，我們需要重新反思和批判性地理解康德，因為人就是目的與手段的統一體，手段與目的彼此交織、纏繞，只有在具體的語境中，談論二者的關系，談論尊嚴的問題才是有可能的。任何將人工具化或手段化的行為無疑對人的尊嚴構成嚴峻挑戰(zhàn)，但這決不意味著任何工具化的行為必然褻瀆或侵害人的尊嚴。

曹永福：在我看來，“尊嚴”完完全全是人類的一種特有社會現象。如果沒有或離開人類社會，一個孤立的個體是無所謂尊嚴的。有了人類社會關系，才有尊嚴問題，尊嚴才值得我們面對和討論。在人類倫理文明發(fā)展的過程中，人們慢慢達成了一定的“尊嚴”共識，形成了一定的“尊嚴”成果，例如，人的生命應該受到尊重，因為生命是人的生物載體，沒有了生命何談尊嚴；人應該是有理性的，應該過有理性的生活，否則，人就不會有尊嚴概念；人應該是有德性的，應該過有德性的生活，否則，人就不配擁有尊嚴，等等。

盡管存在某些基本的、普遍的“尊嚴觀”，但作為基本社會主體的某個人或某類人可能又有自己的、有別于他人甚至有別于社會普遍的“尊嚴觀”。例如，一般說來，“賣淫”是有損尊嚴的，但有的人并不以為然，她們認為無所謂有損尊嚴，甚至認為這是一項工作，所以才有“性工作者”或“性服務者”之說。當然， “19歲女孩賣處女身，為哥哥募款”之案例，可以想象，其結果女孩當然不會真正“賣處”，大概無非是為了通過“賣處”引起社會關注，以解決其哥哥醫(yī)藥費用罷了。如果果真成功“賣處”，倒是我們這個社會的尊嚴喪失殆盡了。

2 嚴格意義上的尊嚴

張新慶:福玲博士和賀苗教授對“尊嚴”概念尤其是康德“目的與手段”含義的系統梳理是必要的，由此看到了尊嚴觀念的要義、豐富的內涵及演變過程，以及其概念內涵復雜性和外延的不確定性。顯然，對“尊嚴”概念的哲學分析還可以繼續(xù)深入，以便考察我們是否可以給“尊嚴”下一個準確的定義。不過，當下我更關心的是兩位專家能否回答諸如張玲同學提出的“醫(yī)生尊嚴是否被冒犯”之類的形而下問題。

為了便于進一步研討，我也列舉一個涉及人之尊嚴的實例。一名未婚青年女子遭到強暴而懷孕。如果她出于自身和孩子的考慮，自主決定不要這個孩子出生，這種自愿選擇應該能夠得到社會認可和倫理辯護，因為這位受到凌辱的不幸女青年憎恨施暴者，無法接受受孕方式，更不愿意讓這個幼小的生命一出生就不公平地背負上沉重的道德負擔并遭受周圍人無端的社會歧視。我不清楚的是，如上倫理分析是否已經歸屬到尊嚴論證的范疇了？如果把“人”“生命”“憎恨”“凌辱”“生而不公平”“自主決定”“自愿選擇”等核心詞匯集結在一起，并探明其內在邏輯關聯和外在意義，是否就可以對人的尊嚴下一個相對明確的定義了？

王福玲：關于張教授所說的這種語境中是否應涉及到人的尊嚴問題時，我們首先需要澄清：這里所涉及的是誰的尊嚴？是孕婦的尊嚴還是未出生的孩子的尊嚴？如果關注的對象是孕婦的話，那我們就需要進一步闡明，為何在論證一名被強暴而懷孕的女性是否有權選擇墮胎時，尊嚴可以成為一個有效的論證理由？換言之，為什么阻止一個被強暴而懷孕的女性自主選擇墮胎會侵犯其尊嚴？對這個問題的回答就涉及尊嚴的核心。因為在不侵犯他人基本權利的前提下，這位女性有自主決定要不要生這個孩子的權利，尊重其自主處置權就是在尊重其尊嚴。基于此，尊嚴是一個人因其自主選擇能力而擁有的一種訴求權利的資格。事實上，在大多數情況下的尊嚴論證依據就是自主。當然，這并不意味著喪失或不具備自主能力的人沒有尊嚴。

梁 莉：所有的墮胎都是對潛在生命尊嚴的侵害，每一個生命都應被尊重，生命存在是人的尊嚴的基礎。人的尊嚴的基本問題是生命存在的問題，生命的不同狀態(tài)影響著尊嚴的不同狀態(tài)，在這一點上，尊嚴是伴隨著生命而有的客觀存在。我們贊成康德的將人不僅僅視為手段而應視為目的的命題是因為這一命題更有利于尋求人的最佳生命狀態(tài)。如果將人僅僅視為工具，人的身心有可能受到損害，作為客觀存在的尊嚴也會受到損害。當然，作為主體的人是否能夠感受到或者在多大程度上感受到就因人而異了。強奸女子是損害女性尊嚴的行為，這種損害的事實不因是否女性有自我意識、自主能力而存在或不存在。所以，在人的尊嚴的問題上，我愿意將其分為客觀存在的尊嚴和感受到的尊嚴,后者與自我意識、社會性等作為人格生命所特有的屬性相關。對于這個女子來說，無論她是否流產，其尊嚴被損害的事實都是存在的。流產并不能改變這種事實，能改變的只是她對尊嚴的感受。作為具有自我意識和社會屬性的人，她必然會受到社會環(huán)境的影響，社會對她及她未來的孩子是否有足夠的尊重，會影響到她的決定。而她也可以這樣想她的孩子：“不管你是如何來到這個世界上的，你都具有同他人一樣的尊嚴?！?/p>

王福玲：如果主張A“所有墮胎都是對潛在生命尊嚴的侵害”，那就將尊嚴的根據追溯到人類生命，也就是說，只要是人類生命就具有尊嚴。但是主張B“女子被強奸后如果不墮胎會損害母親的尊嚴”則是將尊嚴的根據追溯到自主性。這里談的尊嚴的根據不同，內涵也就不同，顯然有矛盾。因此，討論這個問題，需要首先闡明我們是站在哪個立場上運用尊嚴概念的。

我建議：將具有自主能力的個體所擁有的尊嚴稱為嚴格意義上的尊嚴，將喪失或不具有自主能力的人所擁有的尊嚴稱為延伸意義上的尊嚴。至于張教授提到的“凌辱”“憎恨”，我覺得，它們與尊嚴的關系表現在：被強奸者感到被凌辱和她憎恨強奸者的情感是對其尊嚴受到侵犯的一種表達，因為強奸事實上是剝奪了女性自主支配自己性屬性的權利，從根本上說是對其自主能力的一種侵犯，因而也是對其尊嚴的侵犯。至于說“生而不公平”，我們可以假設，如果一個因強奸而出生的孩子長大后覺得自己的尊嚴受到了侵犯，那并非因為他的出生方式使其尊嚴受到侵犯，而是社會對他的歧視造成了尊嚴損害。換言之，他沒有像其他正常出生的孩子那樣受到社會的承認。

3 冒犯人的尊嚴程度的認定標準

張新慶：冒犯人的尊嚴是否會有程度上的區(qū)分呢？有人認為，植入前基因診斷、商業(yè)化代孕、克隆人、胚胎基因編輯等新穎生物技術操控了人的生育方式、改變了人格同一性、不恰當地扮演了上帝，人成為被隨意操縱的工具，因而貶損了人的尊嚴。不過，有學者會反駁說，即便上述高新生物技術引發(fā)了棘手的倫理問題，但不一定冒犯了人的尊嚴；即便冒犯了人的尊嚴，其冒犯的程度也不盡相同。為此，我感到有必要區(qū)分冒犯人的尊嚴的程度。例如，如果說商業(yè)化代孕因子宮工具化而冒犯了人的尊嚴的話，那么親屬之間的非商業(yè)性自愿代孕因排除了商業(yè)買賣因素而避免了尊嚴受損，這種帶有利他性質的行為甚至還有可能彰顯人的尊嚴。

由此外推的結果是：針對同一社會文化現象或醫(yī)療行為，因動機、行為方式和結果不同，人們對是否冒犯尊嚴的認定標準和程度也會有所不同。例如，在傳統觀念濃厚的社會中，賣淫、亂交有損人的尊嚴，為人不齒。例如，很少有人會公開標榜自己是賣淫女，幾乎所有的父母和親友都會為女兒或親友賣淫而感到羞辱和可恥。但是，在一些國家專門設立了紅燈區(qū)，那些從事有償性服務工作的人顯然得到當地社群較高的道德容忍度。為此，我不知道這種區(qū)分冒犯尊嚴的嚴重程度的想法是否能夠得到倫理辯護？什么是一個人、社群或社會可以忍受的最低限度的尊嚴標準？

梁 莉：如果女孩確實因特殊原因而自愿賣身，值得同情，但獲得金錢滿足某種特定目的的同時，讓渡了生命尊嚴。賣淫、賣身無論出于什么原因都會損害生命固有的尊嚴，因為在人的生命存在的過程中，生命及其所承載的肉體、靈魂是不應被買賣的，賣淫、賣身使身體淪為賺錢的工具從而背離了生命的本意。生命的本意是什么呢？康德強調應以生命本身為目的，而不僅僅作為手段；馬克思強調人擺脫異化和工具化，實現全面的自由和解放；生命神圣論直指生命的至高無上神圣不可侵犯性?；诶硇缘膶ι姆此紡娀松旧硭逃械淖饑馈５F實并非如此完滿，當必須讓渡生命尊嚴的時候。是否該有一個可以接受的最低限度的尊嚴標準？康德強調道德、與道德相適應的人性、自律性在尊嚴中的基礎性作用，缺乏道德性的人因不被尊重而使尊嚴受損。西塞羅則認為感官享樂是十分不配享有人的尊嚴的，如果想要心靈具有優(yōu)越性和本性的尊嚴，無節(jié)制地沉溺于一種奢侈和淫樂的生活是十分錯誤的。出于生存目的的賣身、賣淫與通過賣淫獲取高收入為樂兩者之間的區(qū)別在于前者更具有道德上的可辯護性，后者則沒有。因此，人們對前者的容忍度會高于后者。如果說有一個可以接受的最低限度的尊嚴標準，我認為應該是行為在道德上的可辯護性。張教授所說的因動機、行為方式和結果不同，人們對是否冒犯尊嚴的認定標準和程度也會有所不同的情況是存在的，也是有道理的。

韓躍紅：每個人心里都有一個尊嚴標準，也有可以忍受的尊嚴受辱限度，如此才能解釋同一種行為會引起人們不同的心理體驗和行為反應。如何挖掘出人們心中的尊嚴標準和尊嚴受辱的忍受限度，是一個非常有趣而又頗有難度的研究課題，需要借助心理學理論和方法才可開展研究并有所發(fā)現。我?guī)啄昵皣L試著做過相關問卷調查，得到一些很有意思的結論，感到不同群體對尊嚴的認識確有差異，但也能找到一些共性。不過，調查還是初步的和有遺憾的，希望有更多學者能就尊嚴問題展開實證研究。在客觀數據面前，我們再來探討造成差異和共識的生理、心理、文化、社會原因，對揭開尊嚴的神秘面紗非常重要，甚至可以開辟尊嚴研究的新天地。但遺憾的是，在國內哲學和生命倫理學領域對尊嚴問題的實證研究幾乎缺如。

例如，關于賣淫和亂交是否有失尊嚴的問題，不同群體的認識可謂天差地別，不僅僅是大文化背景造就了這種差異，還有個人的生活境遇和性經歷也塑造了各自不同的尊嚴感受和不同的尊嚴觀。我們課題組因長期研究艾滋病和吸毒問題而頻繁接觸性工作者、男男同性戀者以及為追求性刺激而濫用新型合成毒品的青少年群體，發(fā)現他們一方面為契合社會的尊嚴標準而小心謹慎地隱藏自己的身份或行為；另一方面，在群體內部他們卻敞開心扉，對那些群體共有的特殊行為絲毫不感到羞恥。也就是說，某些社會的“不齒行為”或怪異行為在亞文化群體內部并不影響個體的自尊形成和群體成員的相互尊重。更令人驚訝的是，有的女性“性工作者”的身份是向家庭公開的，有些丈夫甚至也認為妻子掙錢多，沒什么丟人的，自己愿意在家承擔家務而支持老婆去“工作”?？梢?，生活境遇對尊嚴感受和尊嚴認識的影響力非常之大。

賀 苗：我們需要在具體情境中談論尊嚴的問題，也需要在具體情境中探討尊嚴標準問題。隨著輔助生殖、器官移植、克隆、基因增強等新興生物技術對人生命的干預與操控，更是需要在具體的情境中考慮是否是把人當作工具，是否真的貶損了人的尊嚴。比如，我們通常理解的人體試驗，就存在著將人視為工具或手段的傾向，但如果我們尊重受試者的知情同意，并不侵害受試者的尊嚴，并嚴格遵守相應的規(guī)范，這類的人體實驗并不違反倫理。而日本731細菌部隊和納粹德國集中營的人體實驗則不同，這類泯滅人性的人體試驗極大地侵害了受試者的尊嚴，徹底摧毀人的身體、生命乃至精神，使人完全陷入到無助、無力乃至絕望的黑暗境地。這使人的主體性徹底喪失乃至完全崩潰，這當然是有悖人的尊嚴，也是極大的犯罪。因此，需要具體分析將人工具化行為的性質與目的，是否維護了人的自我與尊嚴，這才是對侵犯尊嚴程度的認定標準做出判斷的依據。

人的尊嚴是一項權利，即不被侮辱。我想，不被侮辱可作為一條底線原則。如果當事人免于侮辱，就意味著尊嚴受到了維護。無論是代孕母親，還是以賣淫為職業(yè)的特殊人群，亦或同性戀者、變性人等，不管人們的行為、態(tài)度如何，判斷他們的尊嚴是否受到侵犯的一個基本前提就是：當事人沒有受到侮辱，沒有受到身心的傷害；受到的侮辱程度越高、承受的身心傷害越大，對其尊嚴的冒犯程度也就越深。

4 尊嚴vs.權利

張新慶：關于尊嚴和權利的關系問題，至少存在著兩種截然相反的假設：一是尊嚴是人權的一部分，二是人權是尊嚴的一部分。按照第一種說法，說尊嚴是權利的一種，維護自身和他人的尊嚴是一種基本權利；法律的目的是要保障人的尊嚴不受侵犯，維護人的尊嚴；維護人的尊嚴是制定法律法規(guī)的內在要求，也是法的精神的具體體現。依照第二種說法，正是由于人人有不可附加任何條件的尊嚴，才有了權利方面的要求；某種法律法規(guī)不管如何有效率，只要它們不維護人的尊嚴，就需要調整或廢除；每一個人都擁有不可侵犯的尊嚴，尊嚴是不可侵犯的，也是不可隨意讓渡的。有人會從辯證的角度稱，上述兩種假設并不必然矛盾，二者相互依存，只是看問題的視角和側重點不同而已，并無本質上的區(qū)別。在一個公平正義的社會中，人人擁有平等的尊嚴并得到法律法規(guī)的保障和主流倫理準則的辯護。作為生命活動的首要價值，尊嚴與真理和正義一樣，是絕不可妥協的。那么，在人的尊嚴和權利關系問題上，我們應該選擇哪一種假設前提呢？

王 程：隨著醫(yī)療技術的不斷發(fā)展，人類對于瀕死患者的控制能力不斷增強，如今的醫(yī)療條件可以提供多種新穎且具有革命性的延長生命和防止死亡的治療途徑。然而這些醫(yī)療手段在“拯救”患者的同時，往往也給患者帶去了無盡的痛苦，且這樣的痛苦大多會伴隨患者的余生。面對這種低下的生存質量，許多人紛紛表示自己會支持安樂死合法化。那么我們不禁要思考這樣一個問題：在尊重生命的前提下，人們有沒有自己的權利去選擇結束自己的生命？

我國憲法保護人身自由與人格尊嚴不受侵犯，公民有生存權，理所當然也應該有相應的死亡權，我們有權決定自己生命的走向。法律美其名曰保障我們的生命權，然而法律的執(zhí)行情況卻不盡如人意。法律保障的只是我們最基本的尊嚴，即被人尊重和不被侮辱的權利。由于尊嚴的概念受到每個人生活環(huán)境及所受教育的影響，每個人理解的尊嚴一詞都有不同的含義。那么，法律難以保障每個人的尊嚴以及每個人尊嚴的每個方面。當法律的適用性有限，難以保護我們的人格尊嚴不受侵犯時，那些在法律適用性之外的尊嚴，更是難以得到法律的保護。換句話說，法律使用之外的這部分尊嚴的方面，有沒有法律保護的必要性了。

曹永福：尊嚴與權利關系非常密切。這里的“權利”有三個基本的內涵，即法定權利、道德權利和自然權利。法定權利是由法律、政策、制度和紀律等所承認和所賦予的；道德權利就是由道德所承認和所賦予的，它們都是“實有”的權利。除了“實有”的權利之外，還有一種“應有”的權利，這種權利是未被承認和賦予卻應該被承認和賦予的權利，說到底，就是實際上沒有卻應該有的權利，這種權利便是所謂的“自然權利”，即被自然法所承認和賦予的權利。何謂自然法？霍布斯說：“自然法的定義是正確理性的指令?！笔钦f正確理性就像自然法則一樣，是客觀的、必然的、不以人的意志而轉移的。所以，一個良好的社會，應該以自然權利為標準，來制定或認可道德權利和法定權利，最大限度地使自然權利轉變?yōu)榈赖聶嗬头ǘ嗬?。這樣看來，在一個良好的社會里，法定權利必定是道德權利，當然也應該是自然權利。

人格尊嚴是人作為人應該受到他人最起碼的尊重的權利，當然是一種自然權利，是一個人應該享有的權利，在今天，而且已經成為一種道德權利和法律權利。我國《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯?！笨梢姡S護人格尊嚴成為憲法和法律的目的之一。因此，維護人格尊嚴不僅是國際社會、各個國家的道德和法律責任，是一個公民的公權力，是“人權”，而且是一個人的私權利，是“人格權”的價值內涵。人格權以維護和實現人格平等、人格尊嚴、人格自由為目標，包括一般人格權和具體人格權。人格尊嚴是一般人格權的重要價值內容和目標，具體人格權有包括生命權、身體權、健康權、人身自由權、隱私權、姓名權、名譽權等。一個人的人格尊嚴如果受到侵犯，有權進行道德譴責，并通過法律渠道予以維護。

韓躍紅：人的尊嚴是所有人權和公民權利的價值來源或倫理根據，而人權和公民權利是實現人的尊嚴之途徑或手段。人的尊嚴不是一項單獨的權利，而是所有權利共同的“根基”。從這個“根基”出發(fā)，可以形成一個開放性的權利譜系，其中每一項具體權利都要在價值和倫理論證上求助于人的尊嚴，而人的尊嚴可以根據時代和具體情境的需要，推演出新的權利。質言之，尊嚴與權利的關系是互為目的與手段、價值和實現價值途徑的關系；同時，也是一種以一生多、以一統多的關系。沒有人的尊嚴，我們不知道人為何享有權利；沒有權利，我們不知道如何借助國家的權威和力量來維護自己的尊嚴。

根據以上認識，人之所以享有生命權、健康權、身體權等人身權利，是因為人有生命尊嚴；人之所以享有知情同意權、隱私權、人身自由權、名譽權、非歧視平等權、免遭侮辱虐待等人格權利，是因為人還享有人格尊嚴。只要行為人把具有至上價值的人的生命完全工具化，當成商品進行變賣并從中牟取利益，就構成對人之生命尊嚴的直接侵犯，也構成對受害人人格尊嚴直接或間接的傷害。為懲罰和預防這些惡行，法律必然要追究行為人的侵權責任。

賀 苗：人的尊嚴是人之為人的一種完滿的德性，它來源于人與人之間的相互依存、相互幫助的基本情感需求。它是倫理學中至關重要的核心命題，受到尊重、維護尊嚴更是生命倫理學中首要的基本原則。進入20世紀，人類開始理性地反思歷史上那些毀滅人性和尊嚴的大屠殺，開展一系列捍衛(wèi)和平、維護人類尊嚴的人權運動。人類尊嚴、平等與相互尊重既是人權的重要標志，又是人類內心神圣不可侵犯的道德信念。因此，尊嚴與權利相輔相成，構成一個流動的統一體，二者在人類擺脫野蠻、血腥與殺戮，邁入文明、和平與現代性的文明歷程中不約而同地走到了一起。

5 結束語

韓躍紅：在我看來，每個人享有尊嚴，不是因為每個人都有理性(事實并非如此)，而是因為文明進步使社會成員對于人的崇高價值地位能夠相互確認并達成互不侵犯的道德承諾。我們進一步強調生命尊嚴是最高尊嚴，是因為人們更有可能在生命是最高價值這一點上達成共識，進而更有可能相互確認最高價值，并在此基礎上對人的關鍵權益(生命健康權)作出互不侵犯的道德承諾。如何擺脫理性主義的窠臼，另辟對人之尊嚴、生命尊嚴的論證路徑是我即將出版的一部著作的重要任務，在此愿與同仁和同學們分享一些觀點，希望獲得批評和建議。

賀 苗：正是在人類社會生活的發(fā)展過程中，人類為了擺脫原始的、野蠻的自然狀態(tài)，為了避免彼此的傷害才需要建立契約，相互尊重，既維護個體的生命、安全、自由和財產，也維護社會的和平與安寧。從這個意義上說，人的尊嚴是社會文明進步的表征，是基于契約論而形成的，維護主體間和諧的一種完滿德性。在今天多元的全球化進程中，我們應認識到人之尊嚴的復雜性、相對性與多元性，不同的文化模式，不同的歷史階段，都會影響人們對人之尊嚴的理解，從而使尊嚴問題在不同的具體情境下呈現出的不同的層面與價值。今天，我們對人的尊嚴問題進行討論，實際上也是對人的本質、人的價值乃至人類文明進程的深切反思。

王福玲：本次研討主題明確，觀點新穎，討論深入。以后我們是否可以就專題來展開論壇，討論輔助生殖、基因技術、臨終關懷、安樂死、器官移植等。每次選一個主題，針對這個主題從技術實踐層面和哲學層面分別討論。這樣我們對問題的認識會更深刻些，而且這些專題都多少與尊嚴相關，專題討論中還可以再繼續(xù)反思。

張新慶：生命尊嚴是一個重要的但并沒有得到充分認知和研討的倫理議題。本期探索與爭鳴論及了尊嚴的豐富內涵、侵犯尊嚴程度的認定標準、辨析尊嚴和權利的關聯性，但并沒有刻意給尊嚴下一個嚴格的定義。在以后的探索與爭鳴中，我們將進一步闡明“生命尊嚴”的含義，從跨文化視角下討論生命尊嚴的差異性認知。尤其是，通過與“尊嚴是一個無用的概念”的倡導者Ruth Machlin教授的直接對話，進一步明確一切討論的前提：“生命尊嚴”是否真的是可有可無的概念？

同時，福玲博士的意見很好，也是我們繼續(xù)追問尊嚴含義的重要抓手。不過，只有當我們確實弄明白了尊嚴的含義、使用范圍和論證方法，才可能為具體生物技術引發(fā)的尊嚴問題提供較為清晰的分析框架和論證思路，避免泛泛而談或含糊其辭。誠然，有關尊嚴及相關概念的理清和具體語境分析之間存在著動態(tài)平衡。

〔修回日期 2016-12-26〕

〔編 輯 李丹霞〕

關于辦好學術爭鳴園地的倡議

學術爭鳴是學術發(fā)展的重要抓手，是學術創(chuàng)新的不竭動力。爭鳴不僅是不同學術研究結果的呈現交流，更是學術研究的深化過程。為活躍學術氛圍，促進學術交流，提升學術質量，《中國醫(yī)學倫理學》雜志特開辟學術爭鳴園地，旨在讓醫(yī)學倫理之花，百花齊綻、春色滿園；讓生命倫理之芳，萬芳競艷、香飄萬里；旨在用智慧之光、道德之光、科學之光照亮醫(yī)學人文的伊甸園。

健康的學術爭鳴是以科學研究為基礎的學術交流，不是為了爭而爭、為了鳴而鳴的標新立異和嘩眾取寵，必須要言之有物、論說有據、邏輯嚴謹、啟迪思維；健康的學術爭鳴是以正心誠意為前提的學人精神，不是矯揉造作、粉飾偽造的游龍戲鳳和自娛自樂，必須要心口一致、熱愛真理、探索真理、追求真理。

真正的學術爭鳴是以尊重人格為底線的說理論道，切忌變觀點之爭為人身之斗，化理論之辯為義氣之爭，最終棄學術爭鳴之本，成相互攻訐之實，背離園地初衷。為純正氛圍、陽光爭鳴、避免誤解，本園地主要開展本雜志刊出的相關文章的爭鳴，對于涉及其他雜志的爭鳴文章，建議以相關雜志為爭論平臺，既有利于引起爭鳴雙方的關注又有利于深化研究；對于有人身攻擊之嫌和囿于門戶宗派之見的文章一律不予采用。

活躍的學術爭鳴是開放時空主體為主軸的普通一等，爭鳴園地既不是部分人的自留地，也不是部分觀點的一言堂，力倡力行主題爭鳴和持續(xù)爭鳴相結合的園地形式。一方面，雜志在來稿信息的基礎上，組織策劃專家學者主題爭鳴文章的同時，提前發(fā)出相關主題的“安民告示”，開放主體，擴大來稿范圍和參與主體范圍，確保每期主題爭鳴的廣度厚度；另一方面，雜志在前期刊出文章的基礎上，開放時間，鼓勵開展相關文章觀點的后續(xù)爭鳴，確?！皰佊褚瘛钡某掷m(xù)爭鳴效應。真正把園地建成百花齊放的主題爭鳴之家園、余音繞梁的持續(xù)爭鳴之殿堂、和而不同的學人之樂土。

(馬長永)

One of the Series of "Life Dignity": What is "Human Dignity"

ZHANGXinqing1,HANYuehong2,CAOYongfu3,HEMiao4,WANGFuling5,LIANGLi6

(1SchoolofHumanities,BeijingUnionMedicalCollege,Beijing100730,China,E-mail:zxqclx@qq.com; 2SchoolofHumanitiesandSocialSciences,KunmingUniversityofScienceandTechnology,Kunming650224,China; 3DepartmentofMedicalPsychologyandEthics,SchoolofBasicsMedicalScience,ShandongUniversity,Ji'nan250012,China; 4;SchoolofHumanitiesandSocialSciences,HarbinMedicalUniversity,Harbin150081,China; 5Philosophyschool,RenminUniversityofChina,Beijing100038,China; 6DepartmentofHumanitisandSocialScience,ChengdeMedicalUniversity，Chengde067000,China)

R-02

A

1001-8565(2017)02-0151-07

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.02.05

2016-11-20〕