張雅楠

(北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京100875)

?

家庭背景對(duì)教育收益率影響的研究綜述

張雅楠

(北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京100875)

根據(jù)科爾曼的家庭資本理論，本文將家庭背景分為家庭經(jīng)濟(jì)資本、家庭人力資本和家庭社會(huì)資本，以此綜述了已有研究中三者對(duì)教育收益率的影響。通過對(duì)已有文獻(xiàn)的回顧，發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)資本、家庭人力資本和家庭社會(huì)資本對(duì)子女教育收益率均有顯著的影響，同時(shí)，所用的教育收益率多指平均教育收益率，少有研究探討家庭背景對(duì)教育收益率影響的作用機(jī)制。因此，在未來研究中，需更深入地、分教育階段地討論家庭背景對(duì)教育收益率的影響，并探討其影響的作用機(jī)制。

家庭背景 家庭經(jīng)濟(jì)資本 家庭人力資本 家庭社會(huì)資本 教育收益率

人們普遍認(rèn)為，教育機(jī)會(huì)擴(kuò)張有助于促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)和收入平等。以高等教育為例，隨著高等教育擴(kuò)張，低收入家庭的資優(yōu)生更有可能上大學(xué)并完成大學(xué)教育，從而獲得較高學(xué)位要求的高薪工作和經(jīng)濟(jì)地位向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)[1]。然而，越來越多的研究表明，高等教育作為一種重要的人力資本投資方式，本是增加低層社會(huì)成員收入、加速階層流動(dòng)和晉升的手段，但實(shí)際情況并非如此。近年來，教育收益率的分布在不同群體具有分布差異，教育是否能夠發(fā)揮“社會(huì)公平器”的作用遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑[2]。一些研究表明“貧窮者更貧窮，富有者更富有”的“馬太效應(yīng)”的依然存在，教育的低收益仍然經(jīng)過代際傳遞。不同家庭背景的群體高等教育收益率不同，優(yōu)勢(shì)階層群體的收益率高于弱勢(shì)群體，從而造成弱勢(shì)階層收入與優(yōu)勢(shì)階層收入的差距越來越大，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)比例嚴(yán)重失調(diào)。教育本應(yīng)成為促進(jìn)社會(huì)公平的平衡器，反而變成了加劇社會(huì)不公的加速器。本文對(duì)家庭背景給教育收益率造成何種影響進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)合我國現(xiàn)有研究成果提出若干研究建議。

一、教育收益率的估算方法

國內(nèi)對(duì)教育收益率的研究起步較晚，首次對(duì)中國教育回報(bào)率進(jìn)行估算的是Jamison 和 Gaag(1987)。二人根據(jù)甘肅省徽縣的家庭調(diào)查資料計(jì)算了城鄉(xiāng)的教育回報(bào)率，計(jì)算結(jié)果表明，甘肅省徽縣80年代中期城鎮(zhèn)居民教育收入率男性為 4.5%，女性為5.6%[3]。Byron和Manaloto(1986)對(duì)南京市民的調(diào)查數(shù)據(jù)依據(jù) Mincer 方程進(jìn)行回歸，認(rèn)為中國教育回報(bào)率依然很低，工齡是一個(gè)比教育更重要的回歸變量[4]。在教育收益率的不斷發(fā)展中，不少學(xué)者開始利用 Mincer(1974)提出的方程估計(jì)我國教育收益率(見表1)，到了90年代中后期，我國學(xué)者對(duì)教育收益率的研究達(dá)到了一個(gè)高峰階段。從表1可以看出，并非所有對(duì)教育收益率的測(cè)算進(jìn)行研究的學(xué)者都能控制家庭背景對(duì)教育收益率的影響作用，若沒有考慮到能力和家庭背景對(duì)教育回報(bào)的影響，則可能導(dǎo)致對(duì)教育回報(bào)的估計(jì)產(chǎn)生偏差[5]。

表1 近些年不同學(xué)者對(duì)于教育收益率估算所用的數(shù)據(jù)和方法

二、家庭背景對(duì)教育收益率的影響

在過去的四十年間，大量研究聚焦于家庭背景與受教育程度和成績的關(guān)系，這是受兩大因素的驅(qū)動(dòng)，分別是1966年美國發(fā)布的《科爾曼報(bào)告》和英國中央教育咨詢委員會(huì)1967年發(fā)表的《普勞頓報(bào)告書》。這兩個(gè)報(bào)告結(jié)論中都強(qiáng)調(diào)在決定學(xué)生教育收益的因素中，學(xué)生家庭背景比學(xué)校更為重要。爾后，較多的學(xué)者針對(duì)家庭和學(xué)校對(duì)教育的影響展開了深入的研究。例如1976年詹姆斯·科爾曼教授發(fā)表了《科爾曼報(bào)告》，稱在烏干達(dá)，決定學(xué)生學(xué)業(yè)成績的主要因素是學(xué)校而不是家庭，并在1983年發(fā)表的文章中稱對(duì)于發(fā)展中國家而不是發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家而言，家庭背景對(duì)學(xué)生的成績的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于學(xué)校因素的影響[6]。

科爾曼在考慮家庭背景因素中并非是將其看作單一變量，而是認(rèn)為對(duì)于家庭背景的測(cè)量不僅包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，還包括其他維度?？茽柭鼘⒓彝ケ尘盎蛘呒彝ベY本分為經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和社會(huì)資本，其中經(jīng)濟(jì)資本是家庭能夠提供獲得教育成績的物質(zhì)資源，經(jīng)濟(jì)資本的衡量可以使用家庭收入進(jìn)行近似測(cè)量；人力資本是家庭中能夠?yàn)閷W(xué)生提供各種與學(xué)習(xí)相關(guān)的家庭環(huán)境，人力資本的衡量可以使用父母受教育程度近似測(cè)量；社會(huì)資本是父母所擁有的并能夠提供給子女的與教育相關(guān)的交互外部環(huán)境和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，既包括實(shí)際存在的資源，又包括潛在的資源。這種資本能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資本和人力資本對(duì)子女教育成就的影響。對(duì)于社會(huì)資本的測(cè)量較為復(fù)雜，采用較多的是父母身份地位和職業(yè)衡量。本文中根據(jù)科爾曼的家庭資本理論將家庭背景分為三個(gè)指標(biāo)：家庭經(jīng)濟(jì)資本、家庭人力資本和家庭社會(huì)資本。

(一)家庭經(jīng)濟(jì)資本對(duì)教育收益率的影響

家庭經(jīng)濟(jì)資本是子女接受教育的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)資本的數(shù)量意味著子女所能夠獲得的教育資源的數(shù)量及質(zhì)量，其主要是以父母收入作為衡量指標(biāo)，大部分研究皆發(fā)現(xiàn)父母收入會(huì)影響教育收益率，尤其是父親的收入水平。

較多學(xué)者發(fā)現(xiàn)收入越高的家庭，其子女的教育收益率越高。Corcoran等(1976)指出一些擁有社會(huì)經(jīng)濟(jì)特權(quán)的父母的個(gè)體比沒有經(jīng)濟(jì)特權(quán)的父母的個(gè)體掙的更多，對(duì)于“理性的”雇傭者而言，那些擁有特權(quán)父母的個(gè)體更有利用價(jià)值[7]。Russell W. Rumberger(1983)對(duì)白人和黑人男性的家庭背景與成年后的經(jīng)濟(jì)地位的關(guān)系進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)白人男性的家庭經(jīng)濟(jì)背景對(duì)其成年后的經(jīng)濟(jì)收入有直接的影響[8]。Corcoran等(1990)指出，以前研究由于度量誤差和樣本的非典型性低估了家庭背景的影響，而父母的收入(特別是父母的貧困狀態(tài))、種族和福利與孩子的收入有較強(qiáng)的聯(lián)系[9]。袁誠、張磊(2009)使用2002年CHIP數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)子女的大學(xué)收益以及收益率受到家庭收入和背景的影響，低收入家庭子女的收益和收益率明顯低于中高收入家庭子女[10]。寧光杰(2009)發(fā)現(xiàn)低收入階層的教育收益率可能更低或者不顯著，這不利于縮小收入差距和緩解貧困。對(duì)于教育而言，不同教育水平的收益率變化比教育水平本身的變化對(duì)收入分配有更大的影響[11]。經(jīng)研究，胡穎森，黃瑞，彭銳(2011)發(fā)現(xiàn)，無論來自于哪個(gè)收入層次家庭的子女，收入隨著受教育程度的提高而提高，但低收入家庭子女受教育程度相對(duì)中、高收入家庭子女較低[12]。陳力、胡穎森(2012)利用CHIP2002年數(shù)據(jù)，考察了我國不同收入家庭子女的教育收益，發(fā)現(xiàn)低收入家庭存在顯著的收入代際傳遞性，低收入家庭子女高等教育收益率明顯低于高收入家庭子女高等教育收益率[13]。但也有部分學(xué)者持有不同的意見，認(rèn)為家庭背景與教育收益率的關(guān)系并不大，如Behrman和Taubman(1985)估計(jì)父子之間的數(shù)年收入的相關(guān)性不大于0.2[14]。

(二)家庭人力資本對(duì)教育收益率的影響

家庭人力資本是指父母所積累的人力資本，一般而言，受教育程度越高的父母越會(huì)重視子女的受教育程度以及教育產(chǎn)出。Heckman 和Hotz(1986)將父母的受教育程度放進(jìn)收入方程后發(fā)現(xiàn)，子女的教育回報(bào)率下降了25%[15]。國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部(2007)年利用2004年對(duì)百村教育狀況調(diào)查數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)文化程度與家庭總收入存在著一定的倒U型關(guān)系，而在家庭非農(nóng)收入水平上，文化程度越高，家庭非農(nóng)收入也越高。2004年中國農(nóng)村居民教育收益率為7. 5%，與以往研究相比有了一定的提高[16]。也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，羅楚亮(2007)研究發(fā)現(xiàn)父母的人力資本特征(教育程度)對(duì)子女的教育收益率并不明顯[17]。而“家庭藏書量”也是衡量家庭人力資本的另一指標(biāo)。有研究發(fā)現(xiàn)，如王孫禺、范靜波(2011)指出家庭藏書量對(duì)幾乎所有的階段和類別的教育都產(chǎn)生正向作用；但也有不同的觀點(diǎn)[18]，如蔣國河、閆廣芬(2006)就認(rèn)為家庭藏書量與子女教育并沒有很大的關(guān)系[19]。

(三)家庭社會(huì)資本對(duì)教育收益率的影響

科爾曼對(duì)社會(huì)資本的分析繼承和吸收了布迪厄的一些觀點(diǎn)，他從理性行動(dòng)理論出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)資本是個(gè)人利益增加的手段，也是解決集體行動(dòng)問題的方式。由于本文中主要考慮的是個(gè)人的行為和環(huán)境，而非集體的行動(dòng)。因此，借助布迪厄?qū)τ谏鐣?huì)資本的“社會(huì)資本是實(shí)際上的或者潛在的資源集合體”的定義，將家庭社會(huì)資本定義為“家庭的、現(xiàn)實(shí)的或潛在的資源集合體”，包括城鄉(xiāng)差別、家庭階層、父母職業(yè)。

對(duì)教育收益率影響因素的研究中，有較多的學(xué)者關(guān)注了家庭背景中戶口所在地即城鄉(xiāng)差別，并發(fā)現(xiàn)城市家庭的教育收益率明顯高于農(nóng)村家庭教育收益率。如李實(shí)和李文彬(1994)對(duì)來自全國28個(gè)省市的10258個(gè)農(nóng)村居民戶在1988年的收入進(jìn)行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村教育回報(bào)率偏低，且城市教育的邊際回報(bào)是遞增的，城市個(gè)體收益率比農(nóng)村個(gè)體收益率高出近2個(gè)百分點(diǎn)[20]。侯風(fēng)云(2005)依據(jù)“中國人力資本投資與城鄉(xiāng)就業(yè)相關(guān)性研究”課題組(國家社科基金課題)2002年7月至2003年1月對(duì)全國16省市進(jìn)行問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)我國城鎮(zhèn)教育收益率出現(xiàn)了遞增的趨勢(shì)，城鎮(zhèn)教育收益率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村[21]。曹子堅(jiān)、付婷婷、許紅(2009)對(duì)西北四省區(qū)農(nóng)村教育發(fā)展研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村教育收益率明顯低于城市教育收益率，而且差距在逐漸拉大。無論是和東部地區(qū)，還是全國相比，西北農(nóng)村的教育收益率都處于相對(duì)偏低水平[22]。梁潤(2011)利用CHNS數(shù)據(jù)，研究了歷次調(diào)查年份分城鄉(xiāng)和性別的教育收益率的動(dòng)態(tài)變化。研究發(fā)現(xiàn)，分城鄉(xiāng)和性別的教育收益率都基本呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)，但城鎮(zhèn)的教育收益率總是高于農(nóng)村[23]。

也有學(xué)者研究家庭所處的階層對(duì)教育收益率的影響關(guān)系，發(fā)現(xiàn)處于較高階層家庭的子女教育收益率高于處于弱勢(shì)群體家庭的子女教育收益率。張翼、薛進(jìn)軍(2009)發(fā)現(xiàn)人們所處的階層位置影響著其收入所得。即使只考察教育收益率，上層階層也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于下層階層，具體是家庭背景變量都顯著地影響了子女的收入水平以及階層狀況，尤其是父親的受教育程度[24]。但有學(xué)者也在研究中也發(fā)現(xiàn)不同社會(huì)階層家庭子女的教育收益率并沒有很大區(qū)別，如刀福東(2007)對(duì)《中國城鎮(zhèn)居民教育與就業(yè)情況調(diào)查——2005》(北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn) 1977 年以來我國城鎮(zhèn)居民高等教育機(jī)會(huì)隨時(shí)間變化在數(shù)量上越來越均等，在質(zhì)量方面仍不均等，但是不同社會(huì)階層出身且受過高等教育的城鎮(zhèn)居民收益率沒有出現(xiàn)規(guī)律性變化。我國城鎮(zhèn)居民高等教育機(jī)會(huì)從數(shù)量上逐漸趨于平等，但優(yōu)勢(shì)階層占有的高等教育機(jī)會(huì)較多，從質(zhì)量上來說更是如此[25]。

還有部分學(xué)者認(rèn)為父母職業(yè)等應(yīng)作為衡量家庭社會(huì)資本的指標(biāo)，因?yàn)楦改嘎殬I(yè)是處于主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的家庭中子女教育收益率高于父母在次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)就業(yè)的家庭中的子女。王孫禺、范靜波(2011)發(fā)現(xiàn)家庭的社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)資本對(duì)子女教育收益的提高具有一定的正向作用，并發(fā)現(xiàn)父親職業(yè)情況中起重要作用的主要是“父親單位類型(黨政機(jī)關(guān))”，這反應(yīng)出家庭社會(huì)資本對(duì)子女的教育收益產(chǎn)生顯著的影響[26]。舒強(qiáng)、張學(xué)敏(2013)通過對(duì)農(nóng)民工家庭子女高等教育個(gè)人投資收益風(fēng)險(xiǎn)的估算，并與城鎮(zhèn)家庭子女和農(nóng)村其他家庭子女的收益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工家庭子女高等教育個(gè)人投資收益風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)家庭子女和農(nóng)村其他家庭子女[27]。同時(shí)，陳釗、陸銘、佐藤宏(2009)發(fā)現(xiàn)，除了教育、工齡、年齡、性別這些可能表征勞動(dòng)生產(chǎn)率的特征外，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、父親受教育程度和政治身份以及城鎮(zhèn)戶籍也是有利于勞動(dòng)者進(jìn)入高收入行業(yè)的因素[28]。然而，羅楚亮(2007)利用分位回歸的方法發(fā)現(xiàn)父母的社會(huì)政治資本對(duì)于子女的教育收益率名沒有顯著的影響，但這些變量(包括父母的人力資本特征以及社會(huì)政治資本)在子女收入函數(shù)中的聯(lián)合顯著性通常非常高，大多在1%以上[29]。

另外，有部分學(xué)者在研究中直接將家庭背景整體作為衡量的指標(biāo)，并沒有明確的指出家庭背景的具體界定內(nèi)容，大部分的研究都表明家庭背景較好的子女教育收益率比較高。George Psacharopoulos(1977)采用收益決定因素路徑模型分析了家庭背景對(duì)收入的影響后發(fā)現(xiàn)家庭背景與教育、個(gè)人能力等因素能解釋個(gè)人收入的1/3[30]。Lam和Schoeni(1993)在對(duì)巴西的數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)教育回報(bào)的方程中加入家庭背景變量，發(fā)現(xiàn)估計(jì)的教育回報(bào)減少1/4到1/3。Lam和Schoeni(1994)在對(duì)教育度量的數(shù)量大小有著適當(dāng)假定的情況下，收入方程中加入家庭背景后減少的教育回報(bào)中有 80%可由度量誤差解釋[31]。Agnarsson. S和Carlin. PS(2003)在對(duì)瑞典已婚男人的教育收益率的評(píng)估中，發(fā)現(xiàn)控制家庭背景后的教育收益率降低了9%[32]。而對(duì)于國內(nèi)的部分學(xué)者也是直接使用家庭背景整體作為分析的變量，徐曉紅、榮兆梓(2012)利用CHIP數(shù)據(jù)，運(yùn)用基于回歸方程的不平等分解發(fā)現(xiàn)，由于家庭背景差異，貢獻(xiàn)率最高的教育回報(bào)背后存在著機(jī)會(huì)不平等[33]。孫志軍(2014)利用從人口抽樣調(diào)查中生成的16-35歲的雙胞胎數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)那些能力越高、家庭背景越好的個(gè)體，越有可能獲得更多的教育，同時(shí)從教育中獲得的收益也越多[34]。周金燕(2015)發(fā)現(xiàn)教育收益率在不同群體中存在分布差距，中國弱勢(shì)群體的教育收益率明顯低于優(yōu)勢(shì)群體[35]。

同時(shí)，有學(xué)者提出家庭背景對(duì)教育收益率的影響較為顯著主要是在發(fā)展中國家發(fā)生，而在發(fā)達(dá)國家中家庭背景對(duì)教育收益率的影響并不顯著。Lam和Schoeni(1993)在研究發(fā)展中國家勞動(dòng)市場(chǎng)上存在的兩個(gè)典型化事實(shí)時(shí)分析了家庭背景和社會(huì)背景對(duì)個(gè)人收入和教育回報(bào)的影響：一個(gè)是發(fā)展中國家私人教育回報(bào)高于美國和其它高收入國家的私人教育回報(bào)；另一個(gè)是發(fā)展中國家代與代之間的遷移性較低，家庭背景在決定收入方面起著較為重要的作用[36]。

三、家庭背景對(duì)教育收益率影響的作用途徑

縱觀已有研究成果，較少學(xué)者系統(tǒng)地對(duì)家庭背景如何影響教育收益率的機(jī)制作更深入的探討，如Claudia Buchmann和Emily Hannum(2001)在總結(jié)了較多的發(fā)展中國家的家庭背景對(duì)教育影響的研究中，提出了家庭、學(xué)校和教育收益的關(guān)系框架，見圖1[37]。從圖1可見，家庭背景對(duì)于教育收益的影響主要是通過學(xué)生的教育產(chǎn)出為途徑，即家庭背景(如社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、結(jié)構(gòu)、資源等)影響了學(xué)生的教育產(chǎn)出(如入學(xué)、受教育程度、學(xué)業(yè)成績等)，進(jìn)而影響了未來的收益(如職業(yè)地位、收入、階層流動(dòng)等)。我國學(xué)者王孫禺、范靜波(2008)對(duì)教育收益率研究后認(rèn)為家庭的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本與社會(huì)資本等會(huì)對(duì)個(gè)人的教育選擇、教育資源獲得、就業(yè)資源獲得等產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響個(gè)人收入水平與教育收益[38]。周金燕(2015)發(fā)現(xiàn)學(xué)校教育在發(fā)揮消除出身差異、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等方面的作用很?。黄渥饔弥饕憩F(xiàn)為父母向子女轉(zhuǎn)換其經(jīng)濟(jì)、教育以及戶籍等優(yōu)勢(shì)的中介作用，并且這一表現(xiàn)在中國的轉(zhuǎn)型過程中趨于加強(qiáng)[39]。更多的學(xué)者停留在家庭背景對(duì)教育收益率的影響上的檢驗(yàn)上，并沒有繼續(xù)探討家庭背景的影響作用機(jī)制。

圖1 家庭、學(xué)校和教育的關(guān)系框架

四、家庭背景對(duì)教育收益率的影響述評(píng)

(一)已有研究總結(jié)

首先，從教育收益率估算方法的總結(jié)中可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者對(duì)教育收益率的研究主要使用的是大型數(shù)據(jù)庫，如“中國城鄉(xiāng)居民收入分配”數(shù)據(jù)庫(Chinese Household Income Project Survey，簡(jiǎn)稱CHIP)、中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(Chinese Health and Nutrition Survey，簡(jiǎn)稱CHNS)、中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系等調(diào)查的中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)(Chinese General Social Survey，簡(jiǎn)稱CGSS)以及中國國家統(tǒng)計(jì)局的城鎮(zhèn)人戶調(diào)查數(shù)據(jù)。這些大型數(shù)據(jù)庫能夠提供相關(guān)的研究所需數(shù)據(jù)，樣本數(shù)量較多，樣本涉及群體較廣泛，使得結(jié)論具有一定的可推廣性。

其次，國內(nèi)學(xué)者對(duì)教育收益率的研究主要在于分析不同年份教育收益率的變化趨勢(shì)，這種估算的教育收益率主要是平均教育收益率，也有部分的學(xué)者估算了不同階段的教育收益率。

再次，在已有的文獻(xiàn)中教育收益率的估算方法已經(jīng)有較成熟和普遍的方法，幾乎所有的學(xué)者都是以經(jīng)典明瑟收入方程為基準(zhǔn)，進(jìn)行教育收益率的測(cè)算，并根據(jù)不同的需求對(duì)經(jīng)典明瑟方程進(jìn)行調(diào)整。這就說明明瑟收入方程經(jīng)過不同研究的驗(yàn)證，能夠較好的測(cè)量出教育收益率。現(xiàn)階段最常用的方法就是擴(kuò)展控制變量并使用更為精確的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來估算各國較為真實(shí)的教育收益率，這種方法的優(yōu)勢(shì)很明顯，就是加入控制變量以后各個(gè)變量的系數(shù)明顯減小，而模型的擬合優(yōu)度明顯提高。我國學(xué)者在研究中也都采用這種方法，但幾乎所有學(xué)者都是選取家庭背景變量中的一個(gè)或幾個(gè)變量進(jìn)行擴(kuò)展研究，并沒有細(xì)致地考慮完整的家庭背景變量。

最后，家庭背景對(duì)教育收益率的影響研究中，較多研究表明家庭經(jīng)濟(jì)資本、家庭人力資本和家庭社會(huì)資本對(duì)子女教育收益率都有顯著影響。其中，大部分研究中涉及到家庭社會(huì)資本中的城鎮(zhèn)和農(nóng)村教育收益率的差異比較，并發(fā)現(xiàn)教育收益率在城鄉(xiāng)之間存在顯著差異；文獻(xiàn)中家庭人力資本對(duì)教育收益率的影響相關(guān)研究并不多，父母受教育程度對(duì)子女教育收益率的影響還沒有得到足夠關(guān)注；家庭經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本對(duì)子女教育收益率的影響都有涉及，并發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本越高的家庭中，子女教育收益率也越高。

(二)未來研究建議

首先，需要加強(qiáng)探究家庭背景對(duì)教育收益率影響的實(shí)證研究。不同學(xué)者采用對(duì)教育收益的定義主要以工資為主，而工資包括小時(shí)工資、日工資、月收入或年收入，這種統(tǒng)計(jì)口徑的差別會(huì)不同程度上影響研究結(jié)果。同時(shí)對(duì)于教育收益的定義除了工資等貨幣性收益之外，還應(yīng)包括非貨幣性收益(如健康、生育行為等)，如何測(cè)量這種非貨幣性收益也是需要未來繼續(xù)研究的方向之一。

其次，大量研究表明，不同教育階段的教育收益率不同，而在探討家庭背景對(duì)教育收益率影響的作用中，較多學(xué)者使用的是平均教育收益率，并沒有對(duì)不同教育階段的收益率進(jìn)行具體討論。在未來研究中，可以將教育階段分為義務(wù)教育、高中教育和高等教育等幾個(gè)階段，細(xì)致地討論家庭背景在不同教育階段中的作用，這將有利于我們對(duì)家庭背景與教育收益率之間的關(guān)系有更加深入的了解。

再次，需要對(duì)計(jì)量分析方法進(jìn)行改進(jìn)。Belzil(2007)發(fā)現(xiàn)基于動(dòng)態(tài)規(guī)劃模型的結(jié)構(gòu)式估價(jià)和以工具變量法為代表的簡(jiǎn)化式的估算結(jié)果有較大的差別，前者估計(jì)美國教育收益率為4%-7%，而后者則估計(jì)為10%-15%。較多的學(xué)者采用的計(jì)量方法仍是OLS等，因此，計(jì)量結(jié)果可能存在一定估計(jì)偏差并未給予充分的討論。

最后，在有關(guān)家庭背景對(duì)教育收益率影響的研究中，還需要加強(qiáng)對(duì)作用傳導(dǎo)機(jī)制的理論研究，對(duì)作用機(jī)制的討論將更加清晰地分析教育收益率的影響因素，同時(shí)也對(duì)學(xué)校有關(guān)獎(jiǎng)助學(xué)以及學(xué)費(fèi)等方面的教育改革提供一定的支持依據(jù)。

[1]馬丁·卡諾依,羅樸尚,格雷戈里·安卓希查克,楊素紅.知識(shí)經(jīng)濟(jì)中高等教育擴(kuò)張是否促進(jìn)了收入分配平等化——來自金磚國家的經(jīng)驗(yàn)[J].北京大學(xué)教育評(píng)論,2013(2):64-83.

[2] 周金燕. 教育是中國社會(huì)的“平等器”嗎?——基于CHNS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 復(fù)旦教育論,2015(2):11-17.

[3] Jamison D,Gaag J.Education and earnings in the people’s Republic of China[J].Economics of Education Review,1987(6):161-166.

[4] Byron R,Manaloto E.Returns to Education in China[J].Economic Development and Cultural Change,1990(7):783-796.

[5] 李實(shí),丁賽. 中國城鎮(zhèn)教育收益率的長期變動(dòng)趨勢(shì)[J].中國社會(huì)科學(xué),2003(6):58-72.

[6] Coleman, J.S., E. Campbell, C. Hobson, J. McPart-land, A. Mood, F. Weinfeld, and R. York. Equality of Educational Opportunity[R]. Washington, D. C., U. S. Government Printing Office,1966.

[7] Corcoran M, Jencks C, Olneck M. The effects of family background on earnings[J]. The American Economic Review, 1976,66(2): 430-435.

[8] Rumberger R W. The Employment Impact of Government Spending[J]. Employment Patterns, 1983:25.

[9] Corcoran M, Gordon R, Laren D, et al. Effects of family and community background on economic status[J]. The American Economic Review, 1990, 80(2): 362-366.

[10] 袁誠,張磊.對(duì)低收入家庭子女大學(xué)收益的觀察[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009(5)42-51.

[11] 寧光杰. 中國工資差距問題的綜合分析——完善工資形成機(jī)制、注重初次分配公平的視角[J]. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2009(2):86-91.

[12] 胡穎森,黃瑞,彭銳.低收入家庭子女的高等教育回報(bào)分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2011(19):80-83.

[13] 陳力,胡穎森. 低收入家庭子女高等教育收益研究[J]. 財(cái)會(huì)通訊,2012(15):121-125.

[14] Behrman J R, Taubman P. the intergenerational correlation between children's adult earnings and their parents'income:results from the michigan panel survey of income dynamics[J]. Review of Income & Wealth, 1990, 36(2):115-127.

[15] Heckman J J, Hotz V J. An investigation of the labor market earnings of panamanian males evaluating the sources of inequality[J]. Journal of Human resources, 1986: 507-542.

[16] 國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部《公共財(cái)政支持農(nóng)村義務(wù)教育問題研究》課題組.中國農(nóng)村教育收益率的實(shí)證研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2007(4):4-10.

[17][29]羅楚亮.城鎮(zhèn)居民教育收益率及其分布特征[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(6):119-130.

[18][26][38]王孫禺,范靜波.文憑信號(hào)、職業(yè)因素與家庭背景對(duì)教育收益的影響研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(6):70-77,151.

[19] 蔣國河, 閆廣芬. 流動(dòng)人口子女教育問題:現(xiàn)狀與反思[J]. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào):教育科學(xué)版, 2006, 8(2):76-82.

[20] 李實(shí),李文彬.中國教育投資的個(gè)人收益率設(shè)計(jì)[A].我國居民收入分配研究[C].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994:442-456.

[21] 侯風(fēng)云. 中國人力資本投資與城鄉(xiāng)就業(yè)相關(guān)性研究[M]. 上海三聯(lián)書店, 2007.

[22] 曹子堅(jiān), 付婷婷, 許紅. 欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村教育收益率評(píng)估——基于西北四省區(qū)的實(shí)地調(diào)研[J]. 教育科學(xué)文摘, 2010, 30(1):36-37.

[23] 梁潤. 中國城鄉(xiāng)教育收益率差異與收入差距[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué), 2011(6):64-71.

[24] 張翼, 薛進(jìn)軍. 中國的階層結(jié)構(gòu)與收入不平等[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué), 2009(1):1-6.

[25] 刀福東. 傣族農(nóng)村人力資本投資回報(bào)初探[C]// 中國教育經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)會(huì)議. 2006.

[27] 舒強(qiáng), 張學(xué)敏. 農(nóng)民工家庭子女高等教育個(gè)人投資的收益風(fēng)險(xiǎn)[J]. 高等教育研究, 2013(12):50-59.

[28] 陳釗, 陸銘, 佐藤宏. 誰進(jìn)入了高收入行業(yè)?——關(guān)系、戶籍與生產(chǎn)率的作用[J]. 中國經(jīng)濟(jì)學(xué), 2009(10):121-132.

[30] Psacharopoulos G. Earnings and education in Greece, 1960-1977[J]. European Economic Review, 1982, 17(3):333-347.

[31][36] Lam D, Schoeni R F. Family ties and labor markets in the United States and Brazil[J]. Journal of Human Resources, 1994: 1235-1258.

[32] Agnarsson S, Carlin P S. Family background and the estimated return to schooling: Swedish evidence[J]. Journal of Human Resources, 2003: 680-692.

[33] 徐曉紅, 榮兆梓. 機(jī)會(huì)不平等與收入差距——對(duì)城市住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2012(1):15-20.

[34] 孫志軍. 基于雙胞胎數(shù)據(jù)的教育收益率估計(jì)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué):季刊, 2014(3):1001-1020.

[35][39]周金燕.明瑟教育收益率述評(píng):計(jì)量方法及在中國的估計(jì)趨勢(shì)[J].教育學(xué)報(bào),2015(1):54-61.

[37] Buchmann C, Hannum E. Education and Stratification in Developing Countries: A Review of Theories and Research[J]. Annual Review of Sociology, 2003, 27(1):77-102.

(責(zé)任編輯：平和光)

A Review on the Family Background’s Affects to the Return Rates of Education

ZHANG Ya'nan

(FacultyofEducation,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

In this paper, according to Coleman’s the family capital theory, family background is divided into three dimensions: family economic capital, human capital and family social capital, the existing researches on the return rates of education are reviewed. Through the literature review, we find that the more research shows that family background has significant impact on the return rates of education, but also find in many researches, the return rates of education is average education income rate, and few studies explore the family background’s effect mechanism on the rates of education return. Therefore, in the future studies, we need further discusses on the return rate of education with different stages and the mechanism of the effect.

family background; family economic capital; family human capital; family social capital; return rates of education

2016-04-11

張雅楠(1993-)，女，河南駐馬店人,北京師范大學(xué)教育學(xué)部碩士研究生；研究方向：教育經(jīng)濟(jì)學(xué)。

G40-054

A

1005-5843(2016)08-0144-08

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.08.029