侯榮川

宋元至明中期嚴(yán)羽詩學(xué)接受的誤讀與還原?

侯榮川

嚴(yán)羽詩學(xué)雖然借助《詩人玉屑》及元人詩法等的摘錄、轉(zhuǎn)引而獲得廣泛的傳播，但在宋元至明初較長的時(shí)間內(nèi)都未能成爲(wèi)詩學(xué)的主流，處於被肢解、被誤讀的窘境。明中期，以李東陽《麓堂詩話》的推介爲(wèi)轉(zhuǎn)折，其詩學(xué)著作方始得以完整、準(zhǔn)確的面貌呈現(xiàn)，並被奉爲(wèi)詩歌理論指導(dǎo)的典範(fàn)。由此一問題的文獻(xiàn)梳理，我們可以看到文學(xué)思想傳播過程中諸要素間所構(gòu)成的緊張、互動(dòng)關(guān)係以及文學(xué)典範(fàn)之形成對於文學(xué)外部條件的依賴。

關(guān)鍵詞： 嚴(yán)羽 滄浪詩話 李東陽 宋元 明中期 傳播

嚴(yán)羽《滄浪詩話》有關(guān)傳統(tǒng)詩學(xué)理論的總結(jié)與闡發(fā)，對明清兩代詩歌的創(chuàng)作實(shí)踐與理論探究都産生了極爲(wèi)深遠(yuǎn)的影響，尤其在明代，嚴(yán)羽詩學(xué)幾乎成爲(wèi)整個(gè)時(shí)代的理論信仰，這在中國古代文學(xué)批評史上是極爲(wèi)罕見的。如宇文所安先生所指出，“《滄浪詩話》是通俗詩學(xué)和詩歌教學(xué)的最早文本，後來逐漸成爲(wèi)高級詩學(xué)中的強(qiáng)大力量”，*〔美〕 宇文所安著，王柏華、陶慶梅譯《中國文論——英譯與批評》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，頁548。嚴(yán)羽詩學(xué)從文本形態(tài)的底定到詩學(xué)主張的接受都經(jīng)歷了頗具波折的過程。在宋末至明初相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，嚴(yán)羽詩學(xué)僅是借助《詩人玉屑》等詩話彙編或爲(wèi)詩法作品所摘取的形式在基層詩壇流傳。直至明代中期，嚴(yán)羽詩學(xué)纔得以進(jìn)入主流詩壇並最終被塑造爲(wèi)詩學(xué)典範(fàn)。關(guān)於嚴(yán)羽詩學(xué)的接受，研究者給予了高度的重視，已有相當(dāng)廣泛而深入的研究；但此類研究主要還是集中在嚴(yán)羽詩學(xué)生成的文學(xué)文化背景及明中期之後復(fù)古派對嚴(yán)羽詩學(xué)的繼承與發(fā)揚(yáng)等層面。*關(guān)於嚴(yán)羽《滄浪詩話》文本形態(tài)的研究，如郭紹虞《試測〈滄浪詩話〉的本來面貌》，《照隅室古典文學(xué)論集》下編，上海古籍出版社，1983年，頁131—137；周興陸、樸英順、黃霖《還〈滄浪詩話〉以本來面目——〈滄浪詩話校釋〉據(jù)〈玉屑〉本校訂獻(xiàn)疑》，《文學(xué)遺産》2001年第3期。關(guān)於《滄浪詩話》對明人的影響，如馬茂元《從嚴(yán)羽的〈滄浪詩話〉到高棅的〈唐詩品彙〉》，《文藝報(bào)》1961年第12期；朱金城、朱易安《試論〈詩源辨體〉的價(jià)值及其與〈滄浪詩話〉的關(guān)係》，《文學(xué)遺産》1983年第4期；樸英順《〈滄浪詩話〉與明代詩論》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期等。由於文本形態(tài)的傳播、詩學(xué)接受的內(nèi)在動(dòng)因與外部條件，以及整個(gè)接受過程所具有的詩學(xué)史意義的考察，還存在著不夠清晰甚或誤讀的問題，有必要進(jìn)一步地加以梳理與辨析。

在細(xì)緻檢核、探查相關(guān)文獻(xiàn)後，我們認(rèn)爲(wèi)，宋元至明代中期嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播與接受，可以描述爲(wèi)肢解、誤讀與還原、反正兩個(gè)階段。由此一視角，不僅對嚴(yán)羽詩學(xué)本身，而且宋元至明清整體詩學(xué)發(fā)展演變的脈絡(luò)，都可以獲得新的認(rèn)識意義。

一 嚴(yán)羽詩學(xué)在宋元傳播中的肢解與誤讀

《詩辯》等五篇詩學(xué)著作，嚴(yán)羽生前即已在詩友間傳播，但大致是局限在家族鄉(xiāng)邦的範(fàn)圍內(nèi)，未能獲得主流詩學(xué)的認(rèn)可。這既由於嚴(yán)羽本人的地位低微，也因其主張及詩學(xué)表達(dá)的方式與時(shí)人存在著一定的差距。如嚴(yán)羽《答出繼叔臨安吳景仙書》所反映出的質(zhì)疑，以及對其表達(dá)過贊賞之意的江湖詩人戴復(fù)古“持論傷太高，或與世齟齬”的擔(dān)憂，*詳參陳廣宏《嚴(yán)羽詩論在宋末元初的傳播與接受》，待刊。都表明嚴(yán)羽詩學(xué)所面對的孤獨(dú)境況。

由目前所知文獻(xiàn)看，嚴(yán)羽詩學(xué)在宋元傳播的載體主要有《滄浪吟卷》、《詩人玉屑》和《嚴(yán)滄浪先生詩法》三種。

(一) 《滄浪吟卷》

《滄浪吟卷》最先是南宋末李南叔搜集嚴(yán)羽作品編成，已佚；今存元刻本爲(wèi)陳士元、黃清老重編刊刻，卷一收《詩辯》等五篇詩論及嚴(yán)羽《答出繼叔臨安吳景仙書》。關(guān)於李南叔錄本的面貌，張健先生認(rèn)爲(wèi)： 黃公紹爲(wèi)李南叔錄本所作的序中只言及嚴(yán)羽詩歌，未提及《詩辯》等；張以寧《黃子肅詩集序》云黃清老“裒嚴(yán)氏詩法”，因此“李南叔錄本是不含論詩著作的，而元刻本卻收錄了論詩著作，正是黃清老所彙輯的”。*張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。以下所引張先生觀點(diǎn)，如非注出，均出自此文。我們認(rèn)爲(wèi)，這一結(jié)論的可靠性值得懷疑。

首先，黃公紹序未明確提及嚴(yán)羽詩論，並不代表李南叔所錄《滄浪吟卷》中就未收此類作品。序文作者由於側(cè)重角度的不同，而僅強(qiáng)調(diào)某一方面，是非常正常的事情。如正德十五年(1520)尹嗣忠刻《滄浪吟卷》二卷，包括嚴(yán)羽詩論及詩歌，但都穆序中僅言及嚴(yán)羽詩論，不提其詩歌作品，我們自然不能據(jù)此說尹嗣忠刻本未收詩文。嚴(yán)羽去世後，其作品流傳未廣，黃公紹稱“三嚴(yán)之詩，不可盡得，得其一篇一詠，亦足以快；而況於滄浪之卷猶存什一於千百，不已幸乎”，*《嚴(yán)羽集》，鄭州，中州古籍出版社，1997年，頁429— 430。表現(xiàn)出對嚴(yán)氏作品極爲(wèi)珍視的態(tài)度。除非當(dāng)時(shí)僅能搜集到嚴(yán)羽詩作，否則無法解釋作爲(wèi)鄉(xiāng)邦後學(xué)，李南叔爲(wèi)何僅錄嚴(yán)羽詩歌而棄其詩論。李南叔究竟見過嚴(yán)羽的五篇詩論與否，目前尚缺乏直接文獻(xiàn)的支持；但我們由蔡正孫《詩林廣記》可以獲得一些佐證。蔡正孫於前至元二十六年(1289)編成《詩林廣記》，其中引嚴(yán)羽詩論八條，其卷五“柳子厚”條下所引“《詩辯》云： 子厚深得騷體”一條，*蔡正孫《詩林廣記》卷五，北京，中華書局，1982年，頁88。不見於《詩人玉屑》，而見於元刻本《滄浪吟卷·詩評》：“唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀皆所不及。若皮日休《九諷》，不足爲(wèi)騷?！?嚴(yán)羽《滄浪嚴(yán)先生吟卷》卷一，元中期刻本，臺灣“中央圖書館”藏，葉16A。按，此本卷一卷端大題爲(wèi)“滄浪嚴(yán)先生吟集卷之一”，此卷末則署“滄浪嚴(yán)先生吟卷卷之一”；又全書目錄及卷二、卷三均題作“滄浪嚴(yán)先生吟卷”，故本文統(tǒng)稱爲(wèi)“滄浪吟卷”。這表明《詩林廣記》所引嚴(yán)羽詩論，並非出自《詩人玉屑》，而是另外的本子。蔡正孫自序云其於“前賢評話及有所援據(jù)模擬者，冥搜旁引”，考慮到蔡氏爲(wèi)建安人，與魏慶之之子魏天應(yīng)“爲(wèi)四十年交遊”，*《詩林廣記》序，頁3；蔡正孫撰，〔朝鮮〕 徐居正等增注，卞東波校證《唐宋千家聯(lián)珠詩格校證》，南京，鳳凰出版社，2007年，頁91。很有可能是從魏天應(yīng)處獲得完整本的嚴(yán)羽詩論。元刻本黃公紹序末署“歲尚章攝提格十月之望後學(xué)同郡黃公紹序”，爲(wèi)元前至元二十七年(1290)，與蔡正孫編纂《詩林廣記》的時(shí)代接近。《詩林廣記》僅僅是蒙學(xué)性質(zhì)的詩學(xué)彙編，尚且可以找到完整的嚴(yán)羽詩學(xué)著作以供引用，那麼，在並非遼遠(yuǎn)的時(shí)間、地域內(nèi)，以存文存人爲(wèi)職志的李南叔無法見到嚴(yán)羽詩論的可能性應(yīng)該不大。何況，由《詩人玉屑》、《詩林廣記》輯取佚文是更爲(wèi)簡便的方法。

其次，依據(jù)張以寧《黃子肅詩集序》所云黃清老“裒嚴(yán)氏詩法”的敍述，張健先生認(rèn)爲(wèi)《詩辯》等五篇詩論著作是由黃氏“搜集彙編”，元刻本《滄浪吟卷》爲(wèi)其“將陳士元所搜討的論詩著作合起來刊行”。這一觀點(diǎn)在文獻(xiàn)及學(xué)理上的支持尚不充足。古人雖然不具有現(xiàn)代的著作權(quán)觀念，但在作者題署上還是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ勒諒埥∠壬耐茢?，那麼起碼卷一《詩辯》部分應(yīng)題作“黃清老編次”；而實(shí)際上元刻本《滄浪吟卷》三卷全部題“樵川陳士元暘谷編次、進(jìn)士黃清老子肅校正”。可見在整理出版嚴(yán)羽作品上，黃清老所作的工作只是“校正”，或者很有可能是資助出版。張以寧“裒嚴(yán)氏詩法”的說法僅是泛論，並非實(shí)指。*類似的例子，又如林俊序胡重器刻本《滄浪嚴(yán)先生吟卷》云：“宋季避地江楚，詩散逸爲(wèi)多。吾閩憲伯淮陽胡君重器購存稿，僅百三十有餘篇，與《詩辯》等作並鋟之梓，至寶終出?！绷挚　秶?yán)滄浪詩集序》，載《見素集》卷六，明萬曆刻本，葉9B。似乎《滄浪集》爲(wèi)胡重器所搜集編次。然此本李堅(jiān)跋云：“間者，憲伯胡公重器出視所藏先生《吟卷》一帙，則《詩評》具在，而五七言古近體亦略備焉?！崩顖?jiān)《滄浪集跋》，明正德胡重器覆刻本《滄浪先生吟卷》卷尾，葉1B。將之與元刻本比對，其中所收詩話、詩作基本一致，並無增補(bǔ)，可知胡重器僅是收藏並刊行了嚴(yán)羽《滄浪集》。自然，也有一種可能是，黃清老在刊行《滄浪吟卷》後又將嚴(yán)羽詩論另行編刊，成爲(wèi)後文論及的《嚴(yán)滄浪詩法》的源頭。因此，蘇天爵在《元故奉訓(xùn)大夫湖廣等處儒學(xué)提舉黃公墓碑銘并序》中雖然強(qiáng)調(diào)黃清老師事嚴(yán)斗巖，斗巖受學(xué)於嚴(yán)羽的淵源，卻也並不敍及他搜集嚴(yán)羽詩論一事。*《滋溪文稿》卷一三，北京，中華書局，1997年，頁210。今存元刻本《滄浪吟卷》采用了李南叔錄本的命名，並於卷首列黃公紹序，二者的淵源關(guān)係是很明確的。

再從編輯體例看，元刻本所收嚴(yán)羽作品，張健先生亦認(rèn)爲(wèi)其中只“《滄浪逸詩》數(shù)首”，是“陳士元在李南叔錄本的基礎(chǔ)上輯佚之所得”，而此部分被置於全書最後。如果《詩辯》等詩論爲(wèi)黃清老所彙輯補(bǔ)入，在編次上最有可能的做法也是附錄於後。實(shí)際元刻本將之置於卷一，應(yīng)該是沿用了李南叔本的編次。

因此，僅就名義而言，嚴(yán)羽詩論被稱作《滄浪詩話》是在明初，“黃清老之前不可能有《滄浪詩話》一書”是有道理的；但從文本上看，《詩辯》等五篇詩論宋元之交時(shí)已經(jīng)被編集在一起，在事實(shí)上已經(jīng)成爲(wèi)一部“書”。受限於嚴(yán)羽的地位及名望，李南叔錄本的《滄浪吟卷》在元代初期的傳播範(fàn)圍不大，黃清老重新刊刻後，纔在事實(shí)上擴(kuò)大了嚴(yán)羽詩論的影響。

(二) 《詩人玉屑》

同爲(wèi)閩北(建安)人的魏慶之在其編纂的《詩人玉屑》中，幾乎全部收入了嚴(yán)羽《詩辯》等五篇詩論的內(nèi)容，而且嚴(yán)羽五篇詩論的標(biāo)題完全爲(wèi)《詩人玉屑》所采用，其內(nèi)容亦被置於全書顯明的位置，故無論魏氏及黃昇等是否在詩學(xué)主張上贊同嚴(yán)羽的觀點(diǎn)，嚴(yán)羽新異的詩學(xué)思維還是影響了《詩人玉屑》的編纂。借助此類詩歌蒙學(xué)作品的流行，嚴(yán)羽詩學(xué)也迅速地獲得傳播。

(三) 《滄浪嚴(yán)先生詩法》與李嚴(yán)《詩辯》*按，李嚴(yán)《詩辯》，張先生原文作“詩辨”，而《四庫存目叢書》所影印浙江圖書館藏嘉靖二十五年刻本均作“詩辯”，爲(wèi)行文方便，均改爲(wèi)“詩辯”。

張健先生《關(guān)於嚴(yán)羽著作幾個(gè)問題的再考辨》指出，*張健《關(guān)於嚴(yán)羽著作幾個(gè)問題的再考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。高棅《唐詩品彙·五言古詩二十四敍目》所云“善乎嚴(yán)滄浪有云： 李、杜、韓三公之詩，如金鴟擘海，香象渡河，龍吼虎哮，鼉翻鯨躍，大槍大刃，君王親征，氣象各別”一段，*參見《唐詩品彙》，上海古籍出版社影印明汪宗尼校訂本，1982年，頁53下。與元刻本《滄浪吟卷》及《詩人玉屑》本文字不同，其他所引嚴(yán)羽詩論如“李、杜二公，不當(dāng)優(yōu)劣”，亦與通行本有差異，而與懷悅本《詩家一指》、楊成本《詩法》所收《嚴(yán)滄浪先生詩法》文字接近。此二本題下皆有一段識語，謂“《嚴(yán)滄浪先生詩法》，亦有印本”，故張先生認(rèn)爲(wèi)元代存在另外一個(gè)嚴(yán)羽論詩著作的刻本，叫《嚴(yán)滄浪先生詩法》，《詩家一指》、《詩法》所錄即是此本的摘編。

張健先生還指出，由趙撝謙《學(xué)範(fàn)·作範(fàn)》所引“詩五法”、“九品”、“用工有三”、“大概有二”、“極致有一”五條，下注“嚴(yán)氏”；“詩貴三多”、“詩去五俗”兩條，注“詩辯”。又，趙氏《當(dāng)看詩評》列論詩著作十二種，其中有李嚴(yán)《詩辯》，此書又著錄於楊士奇《文淵閣書目》及錢溥《秘閣書目》，故以上諸條當(dāng)是出自李嚴(yán)《詩辯》。張先生並推測“李嚴(yán)”有可能是李賈與嚴(yán)羽的合稱，《詩辯》爲(wèi)二人論詩著作的合編，《學(xué)範(fàn)》所引前五條嚴(yán)羽論詩語均注“嚴(yán)氏”，而“詩去五俗”兩條標(biāo)“詩辯”，或者是因爲(wèi)後者在這個(gè)本子中不是嚴(yán)羽論詩語，而是李賈的言論。

關(guān)於《嚴(yán)滄浪先生詩法》及李嚴(yán)《詩辯》，下文再予以詳述。就以上幾種嚴(yán)羽詩學(xué)的文本看，以《滄浪吟卷》最爲(wèi)完整、可靠，然而流傳的範(fàn)圍很??；《詩人玉屑》固然在很大程度上擴(kuò)大了嚴(yán)羽詩學(xué)的影響範(fàn)圍，但其編輯方式卻使得嚴(yán)羽詩學(xué)在接受的完整性及評價(jià)的客觀性上，都存在著不利的一面，處於被肢解、被誤讀的窘境。

《詩人玉屑》是以基層學(xué)詩者爲(wèi)目標(biāo)對象，在編纂旨趣上，於“近世之評論，博觀約取，科別其條；凡升高自下之方，由粗入精之要，靡不登載”，*黃昇《原序》，魏慶之《詩人玉屑》，北京，中華書局，2007年，頁1。本身不甚著意於詩學(xué)的辨明，在宋末至元代詩壇評價(jià)不高。如方回《詩人玉屑考》，稱“嚴(yán)滄浪、姜白石評詩雖辨，所自爲(wèi)詩不甚佳。凡爲(wèi)詩不甚佳而好評詩者，率是非相半”，認(rèn)爲(wèi)魏慶之於嚴(yán)羽這樣“非大家數(shù)者，特書之”，乃是“鄉(xiāng)曲之見”；*方回《桐江集》卷七，宛委別藏本，105冊，南京，江蘇古籍出版社影印，1988年，頁439。又如趙文《郭氏詩話序》云：“舊見胡仔《漁隱叢話》，雖其間不無利鈍，亦觀詩之一助。又有《總龜》俗甚，黃氏《玉屑》最後出，大抵掇《漁隱》之緒餘而已?！?趙文《青山集》卷一，文淵閣四庫全書本，1195冊，頁2下。這種看法，自然會(huì)影響到元人對嚴(yán)羽詩學(xué)的認(rèn)識與評價(jià)。另一方面，雖然《詩人玉屑》收錄了幾乎嚴(yán)羽《詩辯》、《詩法》等五篇詩學(xué)著作的全部，而且開卷即首列嚴(yán)羽“詩辯”獨(dú)家，次列“詩法”，卷二亦首列“詩評”，將嚴(yán)羽詩學(xué)置於顯明的位置，似乎給予了甚至高於朱熹、楊萬里等的地位。但如已有學(xué)者所指出的，嚴(yán)羽詩學(xué)的各部分經(jīng)過魏慶之的裁剪、改動(dòng)被重新編排、整合到魏慶之自己的邏輯框架中時(shí)，不僅文字多有改動(dòng)，其原有的詩學(xué)體系也被肢解，*按，雖然有學(xué)者考證認(rèn)爲(wèi)《詩辯》等五篇文字本是孤立的著作，嚴(yán)羽並未將之合題爲(wèi)《滄浪詩話》，但即使就每一篇文字而言，魏慶之的編纂方式亦會(huì)破壞其固有的詩學(xué)思維。已呈零散的狀態(tài)，甚至面目全非，*詳參周興陸、樸英順、黃霖《還〈滄浪詩話〉以本來面目——〈滄浪詩話校釋〉據(jù)〈玉屑〉本校訂獻(xiàn)疑》。無法以完整的面貌進(jìn)入後世詩學(xué)接受，從而影響了對其價(jià)值認(rèn)知與評價(jià)的準(zhǔn)確性。因此，在宋末至元代較長的時(shí)間裏，嚴(yán)羽詩學(xué)不僅無法獲得上流詩學(xué)的認(rèn)可與推尊，在傳播中爲(wèi)人所轉(zhuǎn)引、化用的多爲(wèi)《詩體》、《詩法》及《詩評》部分，而且這種取用亦較爲(wèi)隨意。*黃培青《宋元時(shí)期嚴(yán)羽詩論接受史研究》有詳細(xì)的考述，參看臺灣師範(fàn)大學(xué)2008年博士論文。

此外，《滄浪詩話》“考證”部分的文字見於《詩人玉屑》卷一一，僅題爲(wèi)“考證”，與《詩辯》等篇題爲(wèi)“滄浪《詩辯》”等不同，因此，張健先生懷疑此篇是否爲(wèi)嚴(yán)羽所作。其實(shí)不僅此篇，《詩人玉屑》所引嚴(yán)羽詩論，一般標(biāo)示爲(wèi)“滄浪詩辯”、“滄浪詩法”等，稍爲(wèi)明確的是引黃昇《玉林詩話》“葉水心論唐詩與嚴(yán)滄浪異”、“諸賢絶句”兩則文字，見於《詩人玉屑》卷一九，計(jì)有三處題作“嚴(yán)滄浪”。稱名的含糊，對於地位低微、聲名不彰的嚴(yán)羽來說，其詩學(xué)理論是極易被埋沒，甚至誤作他人的。張健先生所指出的《嚴(yán)滄浪先生詩法》很能說明這一問題。

楊成編刊《詩法》卷三首題“嚴(yán)滄浪先生詩法”，其後題識云：

要論多出《詩家一指》中，有印本，此篇取其要妙者。蓋此公於(與)晚宋諸公石屏輩同時(shí)，此公獨(dú)得見《一指》之說，所以製作非諸人所及也。自家立論處，依舊有好者，今摘寫於此，其餘出《一指》者，茲不再編矣。諸家論詩多論病而不處方，卒無下手處。*天津圖書館藏王用章與《詩法源流》合刻本，葉1A。張健先生認(rèn)爲(wèi)此本卷二《詩家一指》未署撰者，導(dǎo)致編者誤認(rèn)爲(wèi)《詩家一指》時(shí)代早於嚴(yán)羽，纔有所謂嚴(yán)羽詩學(xué)“多出《詩家一指》中”的說法。這裏，編者徑將嚴(yán)羽詩學(xué)的著作權(quán)歸於不知作者的《詩家一指》，是很值得注意的?！对娂乙恢浮分杏休^多的文字出自《詩人玉屑》，如“晦庵論詩，所謂讀詩須沉潛諷詠”以下三節(jié)文字，顯然出自《詩人玉屑》卷一三“晦庵論讀詩看詩之法”；“諧會(huì)五音，清便宛轉(zhuǎn)”一節(jié)出自《詩人玉屑》卷四《風(fēng)騷句法》；“句中有眼，如《華嚴(yán)經(jīng)》舉果知因，譬如蓮花，方其吐花，而果具蕊中”，出《詩人玉屑》卷六“句中眼”。*《詩人玉屑》，頁384，119，186。依前文所述，此段題識作者應(yīng)是將《詩人玉屑》所引嚴(yán)羽詩學(xué)的內(nèi)容，誤讀爲(wèi)另一個(gè)“滄浪”。

二 明初嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播與接受

元刻本《滄浪吟卷》，雖然楊士奇《文淵閣書目》、錢溥《秘閣書目》均著錄有“嚴(yán)滄浪集”，或即此本；但作爲(wèi)秘閣藏書，能獲見者，只能是中央文官或讀書中秘的庶吉士等，因此，其在明初的流傳仍然頗爲(wèi)稀見。

高棅《唐詩品彙》“專以唐爲(wèi)編”，設(shè)四唐七變，於盛唐置“正宗”、“大家”品目，凸顯其詩學(xué)史地位，無疑是嚴(yán)羽“當(dāng)以盛唐爲(wèi)法”觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。據(jù)陳國球先生的統(tǒng)計(jì)，《唐詩品彙》卷首《歷代名公敍論》所引十八位詩論家的三十四則詩論，嚴(yán)羽之說就占到十四則。*陳國球《明代復(fù)古派唐詩論研究》，北京大學(xué)出版社，2007年，頁192。其後高棅將《唐詩品彙》精選爲(wèi)《唐詩正聲》，刪去《歷代名公敍論》，於《凡例》中僅保留了嚴(yán)羽詩論六則，所受嚴(yán)羽詩學(xué)的影響以及推尊嚴(yán)羽詩學(xué)的意圖，是非常顯明的。一般認(rèn)爲(wèi)，高棅所編輯的《唐詩品彙》和《唐詩正聲》，“對於擴(kuò)大嚴(yán)羽標(biāo)舉盛唐的詩學(xué)理論在明代的影響，對於明代復(fù)古宗唐詩學(xué)的興起，具有重要的意義”。*周興陸《關(guān)於高棅詩學(xué)的兩個(gè)問題——兼與陳國球先生商榷》，《學(xué)術(shù)界》2007年第1期。

毫無疑問，高棅對嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播的確起了重要的作用，但如張健先生所認(rèn)爲(wèi)，是高棅《唐詩品彙》大量引述嚴(yán)羽詩論，爲(wèi)有明一代館閣所宗，嚴(yán)羽詩學(xué)纔走出福建而影響整個(gè)詩壇，*張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編》。還是有些高估了高書的作用。一方面，高棅所引嚴(yán)羽十四則詩論，出自《詩辯》、《答吳景仙書》和《詩法》，在嚴(yán)羽全部一百餘條詩論中所占的比例甚微，遠(yuǎn)不足以顯示嚴(yán)羽詩學(xué)的總體面貌。另一方面，雖然高棅、林鴻等閩中詩人對嚴(yán)羽詩學(xué)的宣揚(yáng)客觀上起到了推動(dòng)作用，但由於高棅等人本身的地位及《唐詩品彙》、《唐詩正聲》影響範(fàn)圍的限制，*如陳國球先生指出的，嘉靖三年胡纘宗在蘇州主持刊刻《唐詩正聲》時(shí)，序云：“詩自楊伯謙《唐音》出，天下學(xué)士大夫咸宗之，謂其音正，其選當(dāng)。然未及見高廷禮《唐聲》也。”表明在部分範(fàn)圍內(nèi)，高棅選本的影響確不及楊士弘《唐音》。見陳國球《明代復(fù)古派唐詩論研究》，頁190。在傳播嚴(yán)羽詩學(xué)方面的作用其實(shí)尚不如普及性的詩法作品，更無法對其成爲(wèi)明代詩學(xué)宗主的地位起到根本性的影響。這從時(shí)人對嚴(yán)羽詩學(xué)的評價(jià)，可以看得很清楚。作爲(wèi)福建人的張以寧，曾爲(wèi)黃清老詩集作序，稱其“裒嚴(yán)氏詩法”；但其《送曾伯理歸省序》又云：“予早見宋滄浪嚴(yán)氏論詩取盛唐，蒼山曾氏又一取諸古選，心甚喜之。及觀其自爲(wèi)，不能無疑焉?！?張以寧《翠屏集》翠屏文集卷之三，鈔明成化刻本，葉26B。對嚴(yán)羽詩學(xué)與創(chuàng)作的關(guān)係予以反省。又如王紳《劉大有詩集序》云：“嘗聞嚴(yán)滄浪論詩體者五十有六，有以世代爲(wèi)一體者，有以年歲爲(wèi)一體者，有以地里爲(wèi)一體者，有以一人爲(wèi)一體者，何其屑屑之多體哉？殊不知造化之理無窮，而文章亦爲(wèi)之無窮?！?王紳《繼志齋集》卷五，文淵閣四庫全書本，1234冊，頁723上。對嚴(yán)羽詩論亦評價(jià)不高。

明初詩學(xué)以沿襲元人爲(wèi)主，對元人詩法作品頗爲(wèi)重視，編輯刊刻了大量的詩法彙編。我們將其中九種重要的詩法彙編作品中相對獨(dú)立的詩法著作，統(tǒng)計(jì)收錄次數(shù)如下：

詩學(xué)著作嚴(yán)羽︽詩辯︾等詩法源流木天禁語詩家一指黃子肅詩法楊載︽詩法家數(shù)︾楊仲弘注杜少陵詩法詩宗正法眼藏詩法正宗盧摯︽詩法家數(shù)︾皎然︽辨詩體十九字︾名公雅論收錄次數(shù)655443322222

由以上所列可以看出，嚴(yán)羽詩學(xué)在諸家詩法彙編所引用著作中是最多的，可見詩法著作實(shí)際是明初嚴(yán)羽詩學(xué)傳播的主要載體。由這些作品對嚴(yán)羽詩論的引述及化用的情況看，嚴(yán)羽詩學(xué)仍未改變被肢解和誤讀的處境。下面以幾種作品爲(wèi)例，對嚴(yán)羽詩學(xué)在明初的接受作一番考察。

(一) 趙撝謙《學(xué)範(fàn)》

前及張健《關(guān)於嚴(yán)羽著作幾個(gè)問題的再考辨》舉趙撝謙《學(xué)範(fàn)·作範(fàn)》所引嚴(yán)羽“詩五法”等五條(下注“嚴(yán)氏”)及“詩貴三多”、“詩去五俗”兩條(注“詩辯”)詩論。除張健先生所舉外，《學(xué)範(fàn)》中引述嚴(yán)羽詩學(xué)的文字還有三處：

滄浪云： 漢魏古詩氣象混沌，難以句摘?！衷唬?唐人與宋人詩，未論工拙，直是氣象不同。

滄浪云： 學(xué)詩者以識爲(wèi)主?！弥匀晃蛉?。

滄浪云： 下字貴響，造語貴圓。又曰： 音韻忌散緩，亦忌迫促。*趙撝謙《學(xué)範(fàn)·作範(fàn)》下“氣象”，《四庫全書存目叢書》(子部121)，頁339上—340上。

這樣趙撝謙《學(xué)範(fàn)》引用嚴(yán)羽詩學(xué)，就有三種署名，前及張健先生關(guān)於《詩辯》爲(wèi)李賈與嚴(yán)羽合著的解釋缺乏說服力。因爲(wèi)，如果《詩辯》是李賈與嚴(yán)羽談詩的記錄，且趙撝謙又有意區(qū)分著作權(quán)歸屬的話，那麼“嚴(yán)氏”之外的文字應(yīng)該題作“李氏”，而不是“詩辯”；上引三處文字亦應(yīng)題爲(wèi)“嚴(yán)氏曰”。合理的解釋是，趙撝謙以上文字乃是轉(zhuǎn)抄自其他文本，對於詩學(xué)的作者並未嚴(yán)加區(qū)別，甚至對於《詩辯》、嚴(yán)氏、滄浪的確切所指或者亦不很清楚，而這在明初其他詩學(xué)著作中是頗爲(wèi)常見的(詳下文)。

(二) 朱權(quán)《西江詩法》

《西江詩法》首列“詩體源流”，基本收錄嚴(yán)羽《詩體》，部分文字有所改動(dòng)，或以意增補(bǔ)，如“以人論之”至“二杜體(牧之、荀鶴也)”，其後“自晚唐流於五代”以下敍宋元詩學(xué)變化，爲(wèi)朱權(quán)或他人所補(bǔ)。*朱權(quán)《西江詩法》，周維德《全明詩話》，濟(jì)南，齊魯書社，2005年，頁65。

朱權(quán)將所錄諸人詩學(xué)，題爲(wèi)“西江詩法”，其自序又云“得元儒作《詩法》，皆吾西江之聞人也”，*朱權(quán)《西江詩法》卷首，頁63。然其中除嚴(yán)羽《詩體》外，尚有黃清老《論詩法答王著作進(jìn)之》(題作《詩法大意》)，二人均非江西人。《西江詩法》是朱權(quán)將自己所得詩法著作與黃褧所編《詩法》互相取捨而成，雖然所錄諸人詩論均不署名，但既然強(qiáng)調(diào)地域?qū)傩?，不論朱?quán)還是黃褧，對於這些詩論的作者自然不會(huì)毫無所知，因此，其原因只能是朱權(quán)對所收嚴(yán)羽、黃清老詩論的著作權(quán)有所誤讀。陳廣宏先生認(rèn)爲(wèi)，在元末，由於黃清老的地位及交遊，經(jīng)其刊刻《滄浪吟卷》後，嚴(yán)羽詩論逐漸在上層詩壇流行，編纂者往往將之與虞、楊、范、揭等“當(dāng)代名公”扭結(jié)在一起編入詩法作品，*陳廣宏《元明之際唐詩系譜建構(gòu)的觀念及背景》，《中華文史論叢》2010年第4期。這種情況下，是易於被誤讀的。

(三) 周敍《詩學(xué)梯航》

《詩學(xué)梯航》中既有直接引用嚴(yán)羽詩論的文字，也有櫽括嚴(yán)羽詩學(xué)的，如“今律拘以聲律之嚴(yán)”至“有雜言者”一段，*周敍《詩學(xué)梯航》，國家圖書館藏嘉慶十一年重刻本，葉5A—B?；居蓢?yán)羽《詩體》第一、第五條改動(dòng)而成。也有觀點(diǎn)上受其影響的。周敍在“敍詩”部分描述了詩歌源流發(fā)展，其中談到唐詩的演變：

唐詩之體自分而爲(wèi)四，唐詩之格遂離而爲(wèi)十。何爲(wèi)四？初唐(景雲(yún)以前)、盛唐(景雲(yún)以後，天寶之末)、中唐(大曆以下，元和之末)、晚唐(元和以後至唐季年是也)。*同上書，葉2B—3A?！八奶普f”的明確提出，是在高棅《唐詩品彙》。周敍永樂十六年(1418)中進(jìn)士，簡入翰林爲(wèi)庶吉士，又三年除編修，甲辰(永樂二十二年)冬聞母家居病篤，請歸省。高棅於永樂二年以薦入京參與纂修《永樂大典》，纂成後仍留翰林院，永樂十年升爲(wèi)典籍，直至永樂二十一年卒於南京官舍。二人在翰林院有數(shù)年時(shí)間的交集，周敍應(yīng)該有機(jī)會(huì)獲知高棅的詩學(xué)觀。因此，周敍此處的“四唐”分期，當(dāng)是源自高棅。然而關(guān)於“四唐”的起迄，則與高棅不同。嚴(yán)羽云：“唐初體(唐初猶襲陳、隋之體)、盛唐體(景雲(yún)以後，開元、天寶諸公之詩)、大曆體(大曆十才子之詩)、元和體(元、白諸公)、晚唐體……”*郭紹虞《滄浪詩話校釋》，北京，人民文學(xué)出版社，1983年，頁53?！对妼W(xué)梯航》所敍，除將嚴(yán)羽大曆體、元和體合爲(wèi)中唐外，各期的起迄及用詞均一致，應(yīng)是緣自嚴(yán)羽。

周敍《詩學(xué)梯航》引述他人詩論均不指明著者，亦不加評論，因此，其中雖多處稱引嚴(yán)羽詩論，表明他對嚴(yán)羽詩學(xué)較爲(wèi)熟悉，但並不能明確顯示他對嚴(yán)羽詩學(xué)的態(tài)度。

(四) 黃溥《詩學(xué)權(quán)輿》

黃溥，字澄濟(jì)，號石崖居士，弋陽(今屬江西)人。正統(tǒng)十三年(1448)進(jìn)士，曾任御史、廣東按察使。本書爲(wèi)詩法、詩評的彙編，“探索古詩人遺矩，定爲(wèi)名格、名義、韻譜、句法、格調(diào)等目，並繫古人詩之可法者，通爲(wèi)若干卷”。*夏塤《詩學(xué)權(quán)輿序》，《四庫全書存目叢書》(集部292)，頁3上。許學(xué)夷謂其“皆類次晚唐、宋、元人舊說，而多不署其名，其署名者又多謬誤，蓋彼但見纂集之書，初未見全書也”。*許學(xué)夷《詩源辯體》卷三五，北京，人民文學(xué)出版社，1987年，頁342。

書中亦多有引述嚴(yán)羽詩學(xué)。卷九《學(xué)詩要訣》“入門須正”，錄嚴(yán)羽《詩辯》“夫?qū)W詩以識爲(wèi)主，……謂之單刀直入也”一段，*黃溥《詩學(xué)權(quán)輿》，《四庫全書存目叢書》(集部292)，頁88下；以下分見頁88下—89上。其中“以漢魏盛唐爲(wèi)師”，與元刻本、正德本“以漢魏晉盛唐”不同，當(dāng)是出自《詩人玉屑》；“作詩大要”錄《詩辯》“其用工有三……他人得之蓋寡也”；“論作詩”錄《詩法》“下字貴響……若南人便非本色”，然次序、字句稍不同。以上所引均不署作者。

卷九又有“蘇滄浪詩說”，引“夫詩有別材，非閱(關(guān))書也”至“茲詩道之重不幸邪”一段，*黃溥《詩學(xué)權(quán)輿》，頁93上—下。即嚴(yán)羽《詩辯》一節(jié)。與元刻本《滄浪吟卷》及《詩人玉屑》比對，當(dāng)出自後者。又同卷“詩評·諸家優(yōu)劣”一段：“蘇子美云： 漢魏古詩，氣象混沌，……此達(dá)夫偶然逗漏處?！?黃溥《詩學(xué)權(quán)輿》，頁96下— 98下。幾乎是嚴(yán)羽《詩評》的全部文字，其中無“太白發(fā)句，謂之開門見山”，可知亦是出自《詩人玉屑》?！对娙擞裥肌匪龂?yán)羽詩論，均只題“滄浪詩辯”等，易於爲(wèi)人所誤讀。蘇舜欽，字子美，罷官後於蘇州作滄浪亭，讀書吟詩，故亦稱“蘇滄浪”。*如《御定佩文齋書畫譜》卷七六“宋蘇舜欽草書杜詩真跡”云：“蘇滄浪子美草書少陵《漫興》八絶句，而遺其一?！蔽臏Y閣四庫全書本，822冊，頁292下。黃溥此處是將“滄浪”誤認(rèn)爲(wèi)蘇舜欽，這表明《詩人玉屑》在傳播嚴(yán)羽詩學(xué)的過程中普遍性地造成了誤讀。

(五) 徐駿《詩文軌範(fàn)》

《詩文軌範(fàn)》在《詩源至論》(傅與礪《詩法源流》)後錄嚴(yán)羽《詩辯》、《詩評》、《詩法》、《詩體》全部文字，然均不題撰者，《詩法》開頭部分又加入楊仲弘《詩法家數(shù)》“詩之爲(wèi)法也，其有說焉”一段。

《詩文軌範(fàn)》所引嚴(yán)羽詩論，與《詩人玉屑》不同，或是緣自元刻本。如《詩辯》：“夫?qū)W詩者以識爲(wèi)主，入門須正，立志須高，以漢魏晉盛唐爲(wèi)師，不作開元天寶以下人物?！庇秩纭对娫u》：“太白發(fā)句，謂之開門見山?！?徐駿《詩文軌範(fàn)》，《四庫全書存目叢書》(集部416)，頁164下，166下。但其中亦有顯然爲(wèi)後來加入的文字，如《詩體》“以人而名者”多嵇阮體、陰何體、韓渥體、許渾體、劉叉體、溫飛卿體、歐陽體、劉子成體、晦庵體。又云：“子昂體(元人趙松雪也)、靜修體(劉也)、仲弘體(楊也)、德機(jī)體(范也)、伯生體(虞也)、曼碩體(揭也)。右前體以人而言也，在南宋如劉屏山、朱晦庵、劉後村、魏菊莊、真西山、趙章泉、謝疊山、文文山諸公，各成一體。至元如趙文敏公及虞、楊、揭、范與夫吳中四傑之作，又各爲(wèi)一體?！?同上書，頁169下。應(yīng)是徐駿所增入。

(六) 宋孟清《詩學(xué)體要類編》

關(guān)於嚴(yán)羽詩學(xué)著作之命名，張健先生認(rèn)爲(wèi)，宋元至明初都沒有“滄浪詩話”之名，直至正德十一年(1519)胡瓊“取其《詩辯》、《體》、《法》、《評》、《證》諸篇，正其訛而傳之，總其名曰詩話”，嚴(yán)羽詩學(xué)始有詩話之名。《詩學(xué)體要類編》卷一引“除五俗”、“五忌”兩條，即注爲(wèi)“滄浪詩話”，此本卷首有宋孟清弘治十六年(1503)自序，較胡瓊命名早十餘年。

《詩學(xué)體要類編》卷一“詩變”條云：

《風(fēng)》、《雅》、《頌》既亡，一變而爲(wèi)《離騷》，再變而爲(wèi)西漢五言，三變而爲(wèi)歌行雜體，四變而爲(wèi)沈、宋律詩。五言起於李陵、蘇武，或云枚乘，七言起於漢武《柏梁》，四言起於漢楚王傅韋孟，六言起於漢司農(nóng)谷永，三言起於晉夏侯湛，九言起於高貴鄉(xiāng)公。*宋孟清《詩學(xué)體要類編》，《續(xù)修四庫全書》，1695冊，頁201下。

此即嚴(yán)羽《詩體》第一節(jié)，宋孟清注云“玉屑”，那麼“除五俗”、“五忌”兩條或者亦出自《詩人玉屑》。即使這三條文字所出不同，起碼表明宋孟清對嚴(yán)羽詩學(xué)是頗爲(wèi)陌生的，甚至對“滄浪”的所指亦未必確切。

由以上所述可知，一方面，嚴(yán)羽詩學(xué)在明初詩法著作中較爲(wèi)廣泛地存在，尤其與元代虞、楊、范、揭等“名公”詩學(xué)扭結(jié)在一起傳播，在事實(shí)上提高了明人對嚴(yán)羽詩學(xué)的評價(jià)，對其影響的擴(kuò)大有著實(shí)際的幫助。另一方面，嚴(yán)羽詩學(xué)爲(wèi)諸家詩法作品所“博觀約取”，不僅無法以完整的面目出現(xiàn)，多數(shù)時(shí)候還不被署名，甚至誤署，這些都影響了對嚴(yán)羽詩學(xué)的客觀評價(jià)與接受。許學(xué)夷云：“近編《名家詩法》，止錄其《詩體》，而諸論略附數(shù)則，其精言美語，刪削殆盡，良可深恨?！?許學(xué)夷《詩源辯體》，頁336。黃省曾《名家詩法》基本沿襲明初所編刊之詩法著作，由此亦可見嚴(yán)羽詩學(xué)在明初所受到的肢解與誤讀。

三 嚴(yán)羽詩學(xué)的還原與反正

前已指出，高棅《唐詩品彙》、《唐詩正聲》兩個(gè)選本對嚴(yán)羽詩學(xué)的引述雖然客觀上推動(dòng)了其在明初詩壇的影響，但並不能根本性地改變嚴(yán)羽詩學(xué)被肢解、被誤讀的處境，何況高棅的取用本身就是對嚴(yán)羽詩學(xué)的肢解。嚴(yán)羽詩學(xué)從下層詩壇的範(fàn)圍最終走出誤讀，進(jìn)入明代詩學(xué)的主流並被奉爲(wèi)圭臬，要等到弘治、正德時(shí)李東陽的推揚(yáng)，纔能實(shí)現(xiàn)。

《懷麓堂詩話》云：“唐人不言詩法，詩法多出宋，而宋人於詩無所得。所謂法者，不過一字一句對偶雕琢之工，而天真興致，則未可與道。其高者失之捕風(fēng)捉影，而卑者坐於黏皮帶骨，至於江西詩派極矣。惟嚴(yán)滄浪所論，超離塵俗，真若有所自得；反覆譬說，未嘗有失?！庇衷疲骸霸娪袆e材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也。然非讀書之多、明理之至者，則不能作。論詩者無以易此矣?！?李東陽《懷麓堂詩話》，李慶立校釋本，北京，人民文學(xué)出版社，2009年，頁27，132。李東陽對嚴(yán)羽的此一評價(jià)，是今天研究者所熟知並常常引述的，但其所具有的詩學(xué)史意義，尚未得到有效的揭示。應(yīng)該看到，李東陽的對嚴(yán)羽詩學(xué)的表彰是基於兩個(gè)邏輯： 一是以對宋元詩學(xué)資源的檢省爲(wèi)基礎(chǔ)，一是以對嚴(yán)羽詩學(xué)的有效借鑑和發(fā)展?fàn)?wèi)落實(shí)。前者表明李東陽的評價(jià)的客觀理性(雖然其中亦包含著個(gè)人主觀傾向的因素)，後者表明其詩學(xué)評價(jià)的有效示範(fàn)性。這二者借助李東陽政壇及文壇領(lǐng)袖的地位，使得嚴(yán)羽詩學(xué)獲得迅速的接受與推尊，出現(xiàn)了研讀、探討嚴(yán)羽詩學(xué)的風(fēng)氣。

邵寶有詩《觀〈滄浪吟卷〉》，序云：“正德己卯冬，予遭逆瑾之難，在東朝房聽旨。三江毛先生過我論詩，竟日乃去，以《滄浪卷》欲觀未得爲(wèi)缺。今日偶得之，追念疇昔，情見乎詞?！痹娫疲骸皽胬艘骶砣挘艺撛姷饺招?。邏卒屢過賓客靜，不知門外有風(fēng)沙?！?邵寶《容春堂集》續(xù)集卷五，國家圖書館藏明正德刻本，葉12A。己卯爲(wèi)正德十四年(1519)，疑爲(wèi)正德己巳(四年，1509)之誤。此處所稱“三江毛先生”即毛澄。毛澄(1461—1523)，字憲清，號白齋，晚更號三江，昆山人。累官禮部尚書，卒謚文簡。*傳詳邵寶《容春堂集》續(xù)集卷一四《太子太傅禮部尚書贈(zèng)少保謚文簡毛公行狀》，葉6B。

由此詩我們可以看到三個(gè)問題： 一是正德四年邵寶爲(wèi)右副都御史，正德元年毛澄升爲(wèi)左春坊左庶子兼翰林侍讀，以二人之地位，尚且“以《滄浪卷》欲觀未得爲(wèi)缺”，可知嚴(yán)羽的著作讀本仍然非常缺乏。二是表明嚴(yán)羽詩學(xué)在當(dāng)時(shí)成爲(wèi)講論的中心，這一風(fēng)氣的盛行應(yīng)該是其來有自。三是由二人與李東陽的關(guān)係，顯示出在嚴(yán)羽詩學(xué)傳播中，李東陽所起的作用。邵寶成化二十年(1484)中進(jìn)士時(shí)，李東陽爲(wèi)讀卷官；其後“則游少師西涯李公之門，而有得焉”，*浦瑾《容春堂序》，葉1A。錢謙益云：“公舉南畿，受知於西涯，及爲(wèi)戶部郎，始受業(yè)西涯之門，西涯以衣缽門生期之。越三十年，以侍郎予告，西涯作《信難》一篇以貽之，以歐公之知子瞻及子瞻之服歐公者爲(wèi)比，蓋西涯之絶筆也?！薄读谐娂鳌繁?，上海古籍出版社，1983年，頁271。詳參廖可斌《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》，上海古籍出版社，1994年，頁46。是茶陵派的成員之一。毛澄弘治六年(1493)舉進(jìn)士，殿試第一，授修撰，李東陽既是主考官，亦爲(wèi)是科庶吉士教習(xí)。弘治十四年，毛澄祖父毛弼卒，李東陽爲(wèi)撰墓表：“澄以禮部之舉，予實(shí)校其文，比奔母喪，有事於墓。念祖德未表，請予文刻於墓道?！?李東陽《毛簡翁墓表》，《懷麓堂集》卷七六，文淵閣四庫全書本，1250冊，頁800上。以二人與李東陽的關(guān)係，及《麓堂詩話》傳播的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，我們有理由相信，邵寶、毛澄對於嚴(yán)羽詩學(xué)的興趣應(yīng)該是緣自李東陽的推介。

前文已論述明初嚴(yán)羽的詩學(xué)的傳播主要依靠選本及詩法作品的摘選，與詩文合刻的《滄浪吟卷》及單行的詩學(xué)著作並未進(jìn)入有效的文學(xué)傳播場域。至正德間，由於李東陽的評價(jià)，使得嚴(yán)羽詩學(xué)著作的刊刻成爲(wèi)急務(wù)，而這一文獻(xiàn)整理工作的態(tài)度的審慎，使嚴(yán)羽詩學(xué)從支離破碎的狀態(tài)開始被還原，從而爲(wèi)其獲得廣泛的接受提供了可靠的文本。*有關(guān)元刻本、正德刻本《滄浪吟卷》及《詩人玉屑》的文本差異的比對，詳參周興陸、樸英順、黃霖《還〈滄浪詩話〉以本來面目——〈滄浪詩話校釋〉據(jù)“玉屑本”校訂獻(xiàn)疑》。

茲將明代嚴(yán)羽著作的刊刻，列表如下：*本表所列嚴(yán)羽著作的各刻本，參考了張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編》。

由上表可見，嚴(yán)羽著作在正德間即有五次刊刻，這一現(xiàn)象，應(yīng)該和嚴(yán)羽詩學(xué)受到重視有直接的關(guān)係。李東陽曾將《麓堂詩話》的抄本提供給林俊，林俊《答西涯翁》云：“得報(bào)知又乞休，又未蒙允。元樞大老，宗社生靈，士夫一大命脈也，容舍哉？……《詩話》捧讀數(shù)遍，愈愧某體裁癡重?！?林俊《見素集》卷二三，文淵閣四庫全書本，1257冊，頁248上。據(jù)錢振民教授《李東陽年譜》，李東陽第二次乞休在弘治十四年(1501)四月，*錢振民《李東陽年譜》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，1995年，頁163?？芍堵刺迷娫挕分吝t此年即以抄本的形式流傳，從而對主流詩壇産生影響。

黃丕烈跋明抄本《滄浪嚴(yán)先生吟卷》云：

余向得《嚴(yán)滄浪先生吟卷》有二，皆樵川陳士元編次、進(jìn)士黃清老校正者?！送?，又有《滄浪嚴(yán)先生詩談》，係正德二年本，但有《詩辯》等，無《答吳景仙書》及五言絶句以下詩。蓋專論詩法，不稱《吟卷》矣。*《嚴(yán)羽集》，頁439— 440。

高儒《百川書志》卷一八著錄《嚴(yán)滄浪詩談》一卷，解題云：“宋苕溪嚴(yán)羽儀卿著，列《詩辨》、《詩體》、《詩注》、《詩評》、《詩考證》，定詩宗旨、正變、得失，議論痛快，識高格當(dāng)?！?高儒《百川書志》卷一八，北京，書目文獻(xiàn)出版社，1994年，頁1338上。張健先生認(rèn)爲(wèi)此本亦只有《詩辨》等五篇，而沒有《答吳景仙書》，與黃丕烈所述正德二年本相同。又王鐸《麓堂詩話序》云：“近世所傳詩話，雜出蔓辭，殊不強(qiáng)人意。惟《嚴(yán)滄浪詩談》，深得詩家三昧，關(guān)中既梓行之。是編……用托之木，與滄浪並傳?！?《懷麓堂詩話校釋》，頁346。此處所謂關(guān)中刻本《嚴(yán)滄浪詩談》，或即是黃丕烈跋所云正德二年本《滄浪嚴(yán)先生詩談》。

胡瓊正德十一年刻嚴(yán)羽《詩辯》等詩學(xué)著作，並題名爲(wèi)“嚴(yán)滄浪詩話”，就是受到李東陽的影響：

國朝少師西涯李公，嘗稱嚴(yán)滄浪所論詩法，謂其超離塵俗，真若有所自得，反覆譬說，未嘗有失。余因取其集讀之，信然。雖然，在宋儒已稱其詩宗盛唐，自風(fēng)騷而下，講究精到，而近時(shí)河陰和君亦謂其《詩辯》等作，其識精，其論奇，其語峻，其旨遠(yuǎn)，斷自一心，議定千古，至於指妙悟爲(wèi)入門，取上乘爲(wèi)準(zhǔn)則，陋諸子爲(wèi)聲聞，評辯考證，種種詣極，則又知滄浪之深者乎。余竊愛其“詩有別材”一段，尤爲(wèi)知作詩之妙，得性情之本，其他則前輩或多異同，未之敢復(fù)辯也。余愚且陋，學(xué)詩數(shù)年，病未知其要，晚於滄浪之論，欲取則焉。因意海內(nèi)學(xué)詩之士或有同情者，獨(dú)取其《詩辯》、《體》、《法》、《評》、《證》諸篇，正其訛而傳之，總其名曰詩話。若夫全集，則已梓之開封郡齋云。時(shí)皇明正德丙子歲孟春望賜同進(jìn)士出身知慈溪縣事延平胡瓊序。*臺北，故宮博物院藏本，見臺北，“中央圖書館”縮微膠卷。

又如胡璉(字重器)刻本，*周亮工詩話樓刻本《滄浪詩話》徐序云：“厥後正德間淮陽憲伯胡公岳、吳郡吏部都公穆，先後授梓?！薄秶?yán)羽集》，頁436。按，徐氏此處誤。胡岳，華亭人，正德九年進(jìn)士；《江西通志》卷四七，右巡視都御史：“胡岳，字仲申，進(jìn)士，華亭人?！睉?yīng)非刻嚴(yán)羽著作之胡重器。檢《明人傳記資料索引》：“胡璉，字重器，號南津，沭陽人。弘治十八年進(jìn)士，授南曹主事，遷福建按察僉事，累升浙江右布政使?！迸_北，文史哲出版社，1968年，頁352右。故胡重器應(yīng)爲(wèi)胡璉。卷首林俊正德十一年(1516)序云：“吾閩邵陽嚴(yán)丹丘，力祖盛唐，追逸蹤而還風(fēng)響，借禪宗以立《詩辨》，別《詩體》、《詩法》、《詩評》、《詩證》而折衷之，決捍精嚴(yán)；新寧高漫士《唐詩品彙》引爲(wèi)斷案，以詔來哲?！?《嚴(yán)羽集》，頁431。此時(shí)林俊已致仕在鄉(xiāng)，自然會(huì)有強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)邦人文的意圖；但前已指出，林俊云“捧讀詩話，愈愧某體裁癡重”，表明林俊給予嚴(yán)羽高度評價(jià)是受到李東陽的影響並可能轉(zhuǎn)而影響胡重器刊刻嚴(yán)羽著作。

又如正德十五年尹嗣忠刻本，卷首都穆《重刊滄浪先生吟卷敍》云：“是書在元嘗有刻本，知昆山縣事尹君子貞以騷壇之士多未之見，重刻以傳。俾余爲(wèi)序，遂不辭荒陋而僭書之。正德庚辰十月朔旦，太僕少卿吳郡都穆敍?！?《嚴(yán)羽集》，頁433。都穆於正德八年致仕，其《南濠詩話》即刊於此年。黃桓序云：“詩話無慮數(shù)十家，若鞠坡、艇齋、冷齋諸公，皆其傑然者。而國朝元老《麓堂集》尤爲(wèi)精純，會(huì)衆(zhòng)說而折中，詩道畢矣?！?黃桓《都南濠先生詩話序》，丁福保《歷代詩話續(xù)編》，北京，中華書局，1983年，頁1340。都穆在詩話中亦對嚴(yán)羽詩學(xué)表達(dá)了推崇：“嚴(yán)滄浪謂論詩如論禪： ‘禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。學(xué)者須從最上乘，具正法眼，悟第一義?！俗顮?wèi)的論?！?都穆《南濠詩話》，《歷代詩話續(xù)編》，頁1345。那麼都穆本人的詩學(xué)觀亦當(dāng)受到李東陽觸動(dòng)。尹嗣忠正德十二年進(jìn)士，在昆山刊刻嚴(yán)羽著作，或者是受到都穆的熏陶，自然也是間接受到李東陽的影響。

一種詩學(xué)理論的獲得認(rèn)可並成爲(wèi)主流詩學(xué)的典範(fàn)，是很多因素的綜合，如政治氣氛、社會(huì)文化心理、文學(xué)自身發(fā)展的規(guī)律等；但獲得具有文化及文學(xué)影響力者的提倡與推崇，是非常必要的條件。高棅所處的時(shí)代，固然在社會(huì)文化心理及文學(xué)發(fā)展趨勢上與弘、正時(shí)期相比，大有遜色；尤其高棅本人的影響力，確實(shí)也不足以將嚴(yán)羽詩學(xué)引導(dǎo)成爲(wèi)一個(gè)時(shí)代的信仰。我們看到，一般文學(xué)史在描述明代文學(xué)的轉(zhuǎn)折時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)李夢陽、何景明等七子復(fù)古派的宣導(dǎo)之功，於李東陽的貢獻(xiàn)，或者只承認(rèn)其對李夢陽、何景明的扶助，甚者還要將其作爲(wèi)李、何所反對的一面。如果我們承認(rèn)明代復(fù)古詩學(xué)的理論基礎(chǔ)是緣自嚴(yán)羽，並在創(chuàng)作上加以實(shí)踐的話，那麼，對於李東陽推動(dòng)嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播及接受以及對復(fù)古詩學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)就不能不重新給予客觀的衡判與評價(jià)。

(本文作者係南京大學(xué)文學(xué)院在站博士後，

玉林師範(fàn)學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授)

?本文爲(wèi)國家社科基金西部項(xiàng)目“全明詩話敍錄及考論”( 項(xiàng)目編號: 14XZW018) 、國家社科基金重大項(xiàng)目“全明詩話新編”( 項(xiàng)目編號: 13&ZD115) 的階段性成果。