洪國(guó)強(qiáng)

陽(yáng)明學(xué)異議者毛憲塑造“毗陵正學(xué)”的思想史意義

洪國(guó)強(qiáng)

本文首先還原毛憲與王陽(yáng)明及其後學(xué)的學(xué)術(shù)論辯，揭示毛氏從程子學(xué)說(shuō)中拈出“主敬”學(xué)術(shù)宗旨，並試圖塑造由程子至自身的學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)，用以論證其學(xué)有正傳。其次通過(guò)分析毛憲《毗陵正學(xué)編》的史源，論證他運(yùn)用楊時(shí)傳道南方途居常州講學(xué)的地方文化資源，刻意強(qiáng)調(diào)宋代常州諸賢的理學(xué)成就，淡化他們的文學(xué)成就，成功塑造了由程子至其自身的學(xué)術(shù)傳承系譜，這一系譜又經(jīng)毛憲在道南書(shū)院的講學(xué)傳播給當(dāng)?shù)厥咳?。最後指出，自?yáng)明學(xué)衝擊原有理學(xué)格局始，各種地方理學(xué)文化資源得以發(fā)掘並與陽(yáng)明學(xué)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，反映了當(dāng)時(shí)理學(xué)學(xué)說(shuō)多元並競(jìng)格局的發(fā)展動(dòng)向。

關(guān)鍵詞： 毛憲 毗陵正學(xué)編 道南書(shū)院 常州 楊時(shí)

明代思想學(xué)術(shù)史的研究常圍繞明中期興起的陽(yáng)明學(xué)爲(wèi)中心展開(kāi)敍述，重點(diǎn)關(guān)注其思想淵源、興起過(guò)程和展開(kāi)情況，由此累積的成果可謂汗牛充棟。*陳榮捷先生認(rèn)爲(wèi)陽(yáng)明思想可從明初思想中尋得淵源，明初四大理學(xué)家曹端、薛瑄、吳與弼和胡居仁的哲學(xué)已與程朱之間存在顯著差異，在他們的思想中，知識(shí)退居次要位置，而“心”則占有主要地位，這一學(xué)術(shù)趨勢(shì)“至王陽(yáng)明而臻於其極”，見(jiàn)陳榮捷《早期明代之程朱學(xué)派》，收入氏著《朱學(xué)論集》，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2007年，頁(yè)215—218。陽(yáng)明創(chuàng)立學(xué)說(shuō)的過(guò)程，參錢明《陽(yáng)明學(xué)的形成與發(fā)展》，南京，江蘇古籍出版社，2002年，頁(yè)16—84；呂妙芬指出陽(yáng)明學(xué)說(shuō)在中晚明廣泛傳播得益於講學(xué)和講會(huì)的發(fā)展，見(jiàn)氏著《陽(yáng)明學(xué)士人社羣： 歷史、思想與實(shí)踐》，北京，新星出版社，2006年，頁(yè)27— 61。陽(yáng)明後學(xué)傳承師說(shuō)情況，參吳震《陽(yáng)明後學(xué)研究》，上海人民出版社，2003年；林月惠《良知學(xué)的轉(zhuǎn)折——聶雙江與羅念菴思想之研究》，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2005年；彭國(guó)翔《良知學(xué)的展開(kāi)： 王龍溪與中晚明的陽(yáng)明學(xué)》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2005年。陽(yáng)明學(xué)興起之初，對(duì)當(dāng)時(shí)“此亦一述朱，彼亦一述朱”的思想界産生了巨大衝擊，*語(yǔ)出黃宗羲《明儒學(xué)案》卷一〇《姚江學(xué)案》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)179。時(shí)人羅欽順、張邦奇、徐問(wèn)、黃佐等學(xué)者對(duì)之抱懷疑態(tài)度，與陽(yáng)明往復(fù)辯難。這些學(xué)者的思想除羅欽順外，少有專論加以分析。*容肇祖視羅欽順爲(wèi)明代“朱子學(xué)的後勁”，見(jiàn)氏著《明代思想史》，《民國(guó)叢書(shū)》第二編(7)，上海書(shū)店，1990年，頁(yè)183—196。此後有關(guān)羅欽順?biāo)枷氲姆治龆嘌卮苏归_(kāi)。1980年代，大陸學(xué)界重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)羅欽順的氣本論，將他視爲(wèi)唯物主義哲學(xué)的代表人物，見(jiàn)侯外廬等《宋明理學(xué)史》(下)，北京，人民出版社，1987年，頁(yè)472— 492。關(guān)於黃佐哲學(xué)思想的研究，參朱鴻林《黃佐與王陽(yáng)明之會(huì)》，《朱鴻林明史研究系列·儒者思想與出處》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2015年，頁(yè)304—322。從當(dāng)世批評(píng)者的角度觀察陽(yáng)明學(xué)的興起，既能豐富目前對(duì)陽(yáng)明創(chuàng)立學(xué)說(shuō)過(guò)程的認(rèn)知，亦有助於探析明中期以來(lái)學(xué)術(shù)多元格局的形成原委。

本文擬透過(guò)展現(xiàn)陽(yáng)明辯友之一毛憲有別於朱子與陽(yáng)明的學(xué)術(shù)志趣，及其建構(gòu)本地理學(xué)傳統(tǒng)“毗陵正學(xué)”的努力，揭示當(dāng)時(shí)儒者發(fā)掘地方傳統(tǒng)文化資源的學(xué)術(shù)取向，並認(rèn)爲(wèi)這一取向反映了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思想多元化發(fā)展的動(dòng)向。

一 毛憲與陽(yáng)明的辯論及其“主敬”說(shuō)的提出

毛憲(1469—1535)，字式之，號(hào)古菴，南直隸常州武進(jìn)縣人。父以吏役卒於巡檢任，家世不顯。正德六年(1511)，毛憲以《禮經(jīng)》中進(jìn)士，拜刑科給事中，轉(zhuǎn)兵科，以禮科右給事中致仕。毛憲任官以敢言稱，初入仕即論救同僚竇明，奏劾大臣依附宦官，以病歸。正德十三年上疏勸武宗回鑾立儲(chǔ)，再謝病歸。世宗即位，毛憲以耳疾致仕，居鄉(xiāng)與同志講求性理之學(xué)，置義田，辦義學(xué)，賑濟(jì)災(zāi)民，鄉(xiāng)聞?dòng)新?。毛憲歿後，其子將其奏疏彙輯成《諫垣奏草》刊刻行世。*毛憲傳記見(jiàn)徐問(wèn)《徵仕郎禮科右給事中毛公行狀》，《山堂萃稿》卷一五，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(集部54)，濟(jì)南，齊魯書(shū)社影印，1996年，頁(yè)320上—322上。毛憲父毛績(jī)傳記見(jiàn)毛憲《先考巡檢府君行實(shí)》，《古菴毛先生文集》卷五，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(集部67)，頁(yè)502下—503下?！吨G垣奏草》收錄於《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編》22冊(cè)，其刊刻過(guò)程見(jiàn)彭簪《諫垣奏草序》，北京出版社，2005年，頁(yè)450上。

嘉靖初，甘泉學(xué)與陽(yáng)明學(xué)在南京士人羣中廣泛傳播，毛憲通過(guò)鄉(xiāng)人周衝(1485—1532，字道通)接觸到二學(xué)。周衝與毛憲同爲(wèi)常州府人，同於正德五年中舉。次年會(huì)試，毛憲高中，周氏落第，後者以乙榜身份往任江西萬(wàn)安訓(xùn)導(dǎo)。在任上，周衝得受業(yè)於王陽(yáng)明(1472—1529)，聞良知之學(xué)，之後又與湛若水(1466—1560，號(hào)甘泉)交好。嘉靖元年(1522)，周衝考績(jī)?nèi)刖?，始聞翰林編修湛若水講“隨處體認(rèn)天理”。同年授邵武教授，與諸生講王、湛二先生之學(xué)。五年致仕歸鄉(xiāng)後，又從南京國(guó)子祭酒湛若水講學(xué)南京，並偕同門蔣信等刊刻湛氏語(yǔ)錄《新泉問(wèn)辨錄》。儘管周衝晚年與湛若水交往頗深，但其自身學(xué)術(shù)以調(diào)停王、湛爲(wèi)依歸。陽(yáng)明卒，周衝以門人身份撰《師服議》，講學(xué)南京期間，又嘗謂同志曰：“湛先生之體認(rèn)天理，即王先生之致良知也?！?毛憲《唐府紀(jì)善進(jìn)長(zhǎng)史靜菴周君行狀》，《古菴毛先生文集》卷六，頁(yè)517上—518下。周氏卒，湛若水撰墓誌銘道：

予爲(wèi)祭酒於南都，道通又舍官歸省，從於觀光之館，講於新泉精舍，師友切磨於嘉會(huì)，所至今規(guī)條在石，予每視之惻然！道通不敢背其師而忘其言，然其真心聽(tīng)受以求實(shí)益，其異於死守門戶以相訾而不悟者遠(yuǎn)矣！至於體認(rèn)天理，求大中不逾之矩，入自然之門，立的於勿忘勿助之間。今則已矣，安得起道通而與之究竟斯義哉！*湛若水《明唐府紀(jì)善進(jìn)長(zhǎng)史俸靜菴周君墓碑銘》，《泉翁大全集》卷六〇，中研院漢籍電子文獻(xiàn)網(wǎng)址： http：//hanji.sinica.edu.tw/(2014年8月22日)，頁(yè)5— 9。

湛氏撰墓誌銘言周衝“不敢背其師”，“其師”當(dāng)指王陽(yáng)明，因周衝受學(xué)湛若水之前曾師事陽(yáng)明。“然其真心聽(tīng)受”，則言周衝作爲(wèi)陽(yáng)明門人，卻是真心聽(tīng)受甘泉學(xué)的。接著，湛氏自述“體認(rèn)天理”之法，這是他向周衝闡述自身學(xué)說(shuō)的精微，以回應(yīng)二者學(xué)問(wèn)之分歧。文以“安得起道通而與之究竟斯義”作結(jié)，則是爲(wèi)逝去的周衝不能聽(tīng)見(jiàn)他這番解答而發(fā)自內(nèi)心的感慨與惋惜。由此觀之，湛若水並未將周氏視爲(wèi)自己的門人。周衝自身學(xué)術(shù)定位是王湛二學(xué)的調(diào)停者。

毛憲曾通過(guò)周衝所寄書(shū)信接觸王湛二學(xué)，認(rèn)爲(wèi)“諸老(指王、湛)多有可議”，此說(shuō)在周氏回信中被責(zé)以“似激於氣而忘克己之功”。*毛憲《與周道通》(一)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)422下。嘉靖二年(1523)，毛憲結(jié)識(shí)新任常州知府陳實(shí)、常州府學(xué)教授黃彥。*毛憲《黃弘齋之宜黃任序》，《古菴毛先生文集》卷三，頁(yè)472下。陳、黃二人皆承學(xué)陳白沙，尤其是陳實(shí)，秉承白沙學(xué)“從心地上加靜養(yǎng)功夫”。*毛憲《奉湛甘泉》(一)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)427下— 428上。毛憲與之參究有得，由此對(duì)承自白沙學(xué)的甘泉學(xué)産生了興趣。

嘉靖三年，經(jīng)周衝介紹，湛若水主動(dòng)寄書(shū)毛憲，*湛若水《明故徵仕郎禮科右給事中古菴先生墓誌銘》，《泉翁大全集》卷六〇，頁(yè)32。毛氏回書(shū)求教“克己”之法。*毛憲《奉湛甘泉》(一)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)427下— 428上。此書(shū)作於嘉靖三、四年間，判斷依據(jù)有二： 一， 此書(shū)毛憲托監(jiān)生胡憲言(正德十六年歲貢入監(jiān))帶給湛若水，可知此時(shí)湛若水在南京國(guó)子監(jiān)任上，即嘉靖三年至七年間；二， 書(shū)中提及陳實(shí)(號(hào)虛菴)時(shí)任常州知府，推知當(dāng)在嘉靖二年至四年。由此分析，此書(shū)寫作時(shí)間當(dāng)在嘉靖三、四年間。湛若水回信已不可見(jiàn)，不過(guò)藉此機(jī)會(huì)，湛氏逐漸將毛憲吸引到門下。毛憲不久即往南京拜謁甘泉，並讓次子毛詮拜入湛氏門下。毛憲離京歸鄉(xiāng)時(shí)，湛若水賦詩(shī)贈(zèng)行，勸之居鄉(xiāng)自修勿輟，並特別告誡他勿入歧途。歸家不久，毛憲又去書(shū)以近日所得請(qǐng)益於湛氏。*毛憲《奉湛甘泉》(三)，《奉湛甘泉》(五)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)428下，429上。湛若水《於中和橋餞毛古菴黃門式之即席賦贈(zèng)》，《泉翁大全集》卷四一，頁(yè)22。嘉靖七年，毛氏還隨湛若水遊善權(quán)三洞(在常州宜興)，八年秋更送轉(zhuǎn)任北京禮部侍郎的湛氏至揚(yáng)州乃還。*湛若水《戊子三月上巳，同毛古菴黃門、梁天壺長(zhǎng)史、周紀(jì)善諸生遊善權(quán)三洞》、《甘泉山詩(shī)》，《泉翁大全集》卷四二，頁(yè)1，8；毛憲《甘泉先生之京》、《遊甘泉山》，《古菴毛先生文集》卷九，頁(yè)570。

在此期間，毛憲與陽(yáng)明學(xué)者論學(xué)不輟。陽(yáng)明在正德六年(1511)曾任會(huì)試禮科同考官，毛憲即是科所取士。*陽(yáng)明同考正德六年會(huì)試，見(jiàn)《王陽(yáng)明全集》卷三二《年譜》，杭州，浙江古籍出版社，2010年，頁(yè)1239。毛憲因此以門弟身份向他請(qǐng)教，陽(yáng)明回信道：

凡鄙人所謂“致良知”之說(shuō)，與今之所謂“體認(rèn)天理”之說(shuō)，本亦無(wú)大相遠(yuǎn)，但微有直截迂曲之差耳。譬之種植，致良知者，是培其根本之生意而達(dá)之枝葉者也；體認(rèn)天理者，是茂其枝葉之生意而求以復(fù)之根本者也。然培其根本之生意，固自有以達(dá)之枝葉矣；欲茂其枝葉之生意，亦安能舍根本而別有生意可以茂之枝葉之間者乎？*王陽(yáng)明《與毛古菴憲副》，《王陽(yáng)明全集》卷六，頁(yè)233。按，毛憲並未任按察副使職，陽(yáng)明書(shū)信標(biāo)題有誤。

陽(yáng)明以種植樹(shù)木爲(wèi)喻，將“致良知”比之培植樹(shù)根，湛若水“體認(rèn)天理”比作“茂其枝葉”，指出“體認(rèn)天理”須加“致良知”之功方可見(jiàn)效，而“致良知”則無(wú)須“體認(rèn)天理”助力亦可成學(xué)，此即陽(yáng)明信中所謂“微有直截迂曲之差”。

毛憲隨即將他與陽(yáng)明的通信寄給湛若水，並附呈己見(jiàn)求教：

某頃以“隨處體認(rèn)天理”功夫請(qǐng)益，蒙示“以就此心本體中正時(shí)認(rèn)取”，更覺(jué)簡(jiǎn)易親切。近復(fù)往正於陽(yáng)明，乃有根本枝葉之諭?！捅拘捏w認(rèn)，無(wú)動(dòng)靜，無(wú)內(nèi)外，無(wú)將迎固必，正是正學(xué)要切頭腦，而何枝葉之間哉？其來(lái)書(shū)並不肖書(shū)，敢錄呈請(qǐng)教，伏望批示可否，幸幸。*毛憲《奉湛甘泉》(四)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)429上。

甘泉曾示毛憲“隨處體認(rèn)天理”，乃“就此心本體中正時(shí)認(rèn)取”，毛憲認(rèn)爲(wèi)這正是陽(yáng)明所謂培植樹(shù)根之法，陽(yáng)明所謂“直截迂曲之差”並不存在。

除與陽(yáng)明本人書(shū)信論學(xué)外，從與陽(yáng)明高弟鄒守益、聶豹的論辯中，亦可看出毛憲對(duì)陽(yáng)明學(xué)的疏遠(yuǎn)態(tài)度。鄒守益(1491—1562)與毛憲同爲(wèi)正德六年進(jìn)士，之後鄒氏請(qǐng)告歸家，從陽(yáng)明問(wèn)學(xué)並參與平定寧王宸濠叛亂。毛氏久居言官，正德末歸鄉(xiāng)講學(xué)，二人中進(jìn)士後長(zhǎng)期斷絶聯(lián)繫。*鄒守益詳傳，參鄒德涵《文莊府君傳》，《鄒守益集》卷二七，南京，鳳凰出版社，2007年，頁(yè)1361—1366。嘉靖六年(1527)，鄒守益由廣德州判官升南京主客司郎中，常與湛若水、呂柟等講學(xué)，“門人日進(jìn)”。毛憲聞知十餘年未見(jiàn)之同年任官南京，即修書(shū)寄之，批評(píng)陽(yáng)明學(xué)“動(dòng)輒非毀先哲，自謂由心頓悟，便可上達(dá)，足以繼孔孟而跨程朱”，*毛憲《與鄒謙之》(一)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)435下。以此徵求鄒氏意見(jiàn)。當(dāng)?shù)弥u守益心向陽(yáng)明學(xué)，提出爲(wèi)學(xué)之要在“照管此處(指心)，勿使受病”，方能“如持權(quán)衡以較輕重”後，毛憲回書(shū)主張直探本心前需加“精密功夫”，同時(shí)告之“聖賢無(wú)一偏之學(xué)，規(guī)模雖大而功夫有序，茍能循序漸進(jìn)，亦足造道而成德”，不必“自立門庭，以致紛紛”。*毛憲《與鄒謙之》(二)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)436。毛憲在信末坦露了自身對(duì)甘泉學(xué)的興趣，並以此試探鄒守益對(duì)甘泉學(xué)的態(tài)度。由於未見(jiàn)鄒氏回信，不知其如何應(yīng)答。此後二人轉(zhuǎn)向討論“知行合一”。毛憲同意陽(yáng)明學(xué)“知行並進(jìn)”之說(shuō)，但批評(píng)其“講說(shuō)有餘而踐履不足”，主張“敬以直內(nèi)、義以方外”，方是不偏之學(xué)。*毛憲《與鄒謙之》(三)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)436下— 437上。毛憲這一主張?jiān)谒c聶豹(1486—1563)的論學(xué)書(shū)信中亦可見(jiàn)。聶豹於嘉靖九年任蘇州知府，來(lái)書(shū)問(wèn)學(xué)。毛憲前此已從同鄉(xiāng)好友、時(shí)任福建參政的徐問(wèn)(1480—1550)信中，得知聶豹在福建推廣陽(yáng)明學(xué)的情形，*毛憲《與徐用中》(四)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)417下；徐問(wèn)《答周道通》亦有提及，並請(qǐng)周衝轉(zhuǎn)達(dá)毛憲，見(jiàn)《山堂萃稿》卷八，頁(yè)244上。聶豹在福建傳播陽(yáng)明學(xué)，參劉勇《中晚明理學(xué)學(xué)說(shuō)的互動(dòng)與地域性理學(xué)傳統(tǒng)的系譜化進(jìn)程》，臺(tái)北《新史學(xué)》21卷第2期，2010年，頁(yè)16—21。此番值問(wèn)，回書(shū)言“內(nèi)外合一，知行並進(jìn)”方是“體用之全”，指出聶豹所學(xué)乃“一偏之學(xué)”。*毛憲《與聶文蔚》(一)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)440下— 441上。毛憲與陽(yáng)明及其後學(xué)雖同講“知行並進(jìn)”，但二者內(nèi)涵卻非一致。陽(yáng)明“知行合一”之“行”包含了意念之動(dòng)，即所謂“一念發(fā)動(dòng)處，便即是行了”，*《王陽(yáng)明全集》卷三《傳習(xí)錄下》，頁(yè)106。毛憲不悉此理，仍認(rèn)“行”爲(wèi)踐履，批評(píng)陽(yáng)明學(xué)忽視外在踐履。鄒守益深知分歧所在，於毛憲去世後爲(wèi)之作傳，憶及二人作別時(shí)，自己當(dāng)時(shí)曾指出毛憲“先知後行、內(nèi)敬外義，猶間爲(wèi)文義所縛”，並告以“即知即行，即敬即義，更何先後，更何內(nèi)外”，拳拳以陽(yáng)明“知行合一”真義告之。*鄒守益《古菴子傳》，《鄒守益集》卷一九，頁(yè)894。

撤換私塾教師胡與之一事，更能反映毛憲對(duì)陽(yáng)明學(xué)的疏遠(yuǎn)態(tài)度。餘姚士人胡與之乃嘉靖四年舉人，早年從學(xué)陽(yáng)明，中舉後得浙江提學(xué)萬(wàn)潮(1524—1529年在任)賞識(shí)。*胡與之未中進(jìn)士，後仕至寶坻知縣，傳見(jiàn)光緒《餘姚縣志》卷二三，《中國(guó)地方志集成·浙江府縣志輯》(36)，頁(yè)833上。胡與之與陽(yáng)明之關(guān)係，見(jiàn)王陽(yáng)明《與毛古菴憲副》，《王陽(yáng)明全集》卷六，頁(yè)233。萬(wàn)潮傳見(jiàn)焦竑《獻(xiàn)徵錄》卷六二《萬(wàn)公潮墓碑》，上海書(shū)店影印，1987年，頁(yè)2632下—2633上。萬(wàn)潮與毛憲同爲(wèi)正德六年進(jìn)士，適聞毛憲苦覓兒輩師，於是將胡與之推薦給他。毛憲接受後，得知胡氏心傾陽(yáng)明學(xué)，於是專致書(shū)道：“兒輩只學(xué)得本分舉業(yè)，惟於其間少示樸實(shí)，洗去世間一種浮僞，乃可言以上事。”*毛憲《與胡正人》，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)450上。最後終因擔(dān)心胡與之傳授其子陽(yáng)明學(xué)，毛憲將之辭退，同時(shí)修書(shū)給萬(wàn)潮表達(dá)歉意：“如昨辱薦胡舉人爲(wèi)兒輩師，深感雅意。第兒輩庸劣，惟篤信舊規(guī)，不諳高遠(yuǎn)之論，弗能承教，徒負(fù)盛愛(ài)耳！”*毛憲《與萬(wàn)汝信》，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)443上。

雖然致仕歸家的毛憲在學(xué)術(shù)取向上傾向甘泉學(xué)，與陽(yáng)明學(xué)刻意保持疏遠(yuǎn)姿態(tài)，但他所秉之說(shuō)並非與湛若水一致，而以“主敬”說(shuō)作爲(wèi)論學(xué)宗旨。*湛若水作毛憲祭文、奠文時(shí)稱後者爲(wèi)“良友”、“故友”，未視之爲(wèi)弟子，見(jiàn)湛若水《祭黃門毛古菴先生文》，《泉翁大全集》卷五七，頁(yè)30—31；《奠毛古菴黃門墓文》，《泉翁大全集》卷五八，頁(yè)19。

前述毛憲與陽(yáng)明學(xué)者論辯時(shí)，雙方對(duì)“知行合一”說(shuō)産生了理解上的歧義，毛氏以“敬義夾持”釋“知行合一”，被鄒守益指爲(wèi)“先知後行，內(nèi)敬外義”。在與鄉(xiāng)人同志徐問(wèn)往來(lái)論辯時(shí)，毛憲對(duì)“主敬”義發(fā)揮甚詳：

敬義本是一理，以直內(nèi)方外而別言之耳。敬主靜言，義主動(dòng)言。人心本直，一逐於物，則放失而邪曲矣。敬以主一，嚴(yán)肅收斂此心而復(fù)其本然，則內(nèi)無(wú)不直，所謂不東不西，不貳不雜，正是主一，非既一而能如是也。由此念發(fā)於事，惟義以裁其公私義利而決取捨之，幾無(wú)過(guò)不及，割截方正而各適其宜，則外無(wú)不方。言敬則義在其中矣，言義則無(wú)不敬矣。大抵二者徹首徹尾，迴圈無(wú)端，非謂今日如此而明日如彼也。*毛憲《與徐用中》(六)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)418。

毛憲認(rèn)爲(wèi)最重要的工夫在於“敬”，即“嚴(yán)肅收斂此心而復(fù)其本然”。他自承與陽(yáng)明學(xué)的區(qū)別在於“主一”(復(fù)其本然)與“既一”(已是本然)之分，陽(yáng)明提倡人人具有良知，具有“既一”狀態(tài)，毛憲則認(rèn)爲(wèi)需有“主一”之功方可達(dá)至“既一”狀態(tài)。毛憲對(duì)敬義的解釋並不爲(wèi)徐問(wèn)所接受，徐氏覆書(shū)認(rèn)爲(wèi)“敬”不可作爲(wèi)“理”，“誠(chéng)”方可視爲(wèi)“理”，同時(shí)指出“敬以直內(nèi)、義以方外”是已成聖賢者所作功夫，學(xué)者用功當(dāng)循“《大學(xué)》次第規(guī)模”，作致知窮理功夫，“徒知有敬而不先之窮理，則於天下萬(wàn)事萬(wàn)物不能灼知其所以然”，由此心發(fā)於事，“公私邪正恐不能自別”。*徐問(wèn)《答式之論敬義書(shū)》，《山堂萃稿》卷八，頁(yè)248下—250上。徐問(wèn)強(qiáng)調(diào)《大學(xué)》“致知”“窮理”功夫，批評(píng)毛憲過(guò)於講求“心”上功夫。換言之，雙方的爭(zhēng)論點(diǎn)集中在功夫客體是“心”還是“物”。兩者相較，徐問(wèn)秉持朱熹學(xué)問(wèn)的態(tài)度較毛憲堅(jiān)定。

“敬義”典出《周易·坤文言》“六二爻辭”：“君子敬以直內(nèi)，義以方外?！?《周易正義》卷一，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書(shū)局影印，1980年，頁(yè)19上。朱子《本義》言“程《傳》備矣”，*朱熹《周易本義》，《朱子全書(shū)》(1)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，頁(yè)151。程頤《易傳》則言“君子主敬以直其內(nèi)，守義以方其外，敬立而內(nèi)直，義形而外方。義形於外，非在外也。敬義既立，其德盛矣，不期大而大矣，德不孤也，無(wú)所用而不周，無(wú)所施而不利”，*程頤《周易程氏傳》卷一，《二程集》，北京，中華書(shū)局，1981年，頁(yè)712。主張敬義並立。然程頤在他處又曾告誡學(xué)者“切要之道，無(wú)如敬以直內(nèi)”，又道“惟恐不直內(nèi)，內(nèi)直則外必方”。*《河南程氏遺書(shū)》卷一五、一八，《二程集》，頁(yè)152，185。毛憲主張“敬”的功夫做到後，將呈現(xiàn)“內(nèi)無(wú)不直”狀態(tài)，以此“發(fā)於事”，則“外無(wú)不方”，正與程頤敬義說(shuō)有相通處。職是之故，毛憲特別重視程子至自身的學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)，以增強(qiáng)自身學(xué)問(wèn)的正統(tǒng)性。

綜上所述，毛憲在學(xué)術(shù)上已不再堅(jiān)持朱熹的“即物窮理”說(shuō)，而主張?jiān)凇靶摹鄙献龉Ψ?。但他與陽(yáng)明主張的心學(xué)又存在差異，對(duì)陽(yáng)明“良知”說(shuō)不抱極大信心，主張應(yīng)先收斂此心(即“主敬”功夫)以復(fù)心之本原，然後應(yīng)事應(yīng)物，自然“各適其宜”。毛憲這一思想與他致仕鄉(xiāng)居後從學(xué)湛若水有關(guān)。湛氏認(rèn)爲(wèi)陽(yáng)明正念頭前若不加學(xué)問(wèn)思辨之功，則念頭正否未可據(jù)，同樣對(duì)良知所發(fā)之可靠性持懷疑態(tài)度。*湛若水與陽(yáng)明學(xué)問(wèn)差異，見(jiàn)黃宗羲《明儒學(xué)案》卷三七《甘泉學(xué)案一》，頁(yè)876。然而毛憲與湛若水並未以師徒相稱，其所秉“主敬”說(shuō)雖受湛氏啓發(fā)，卻又保持相異，自言其學(xué)直承程子，並因此建構(gòu)出從程子到自身的學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)，論證自身學(xué)術(shù)並非無(wú)源之水，而是學(xué)有正傳。

二 毛憲所塑“毗陵正學(xué)”系譜

毛憲所建構(gòu)的程子至其自身的學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)集中見(jiàn)於其所撰《毗陵正學(xué)編》一書(shū)。此書(shū)一卷，仿朱熹所著道統(tǒng)經(jīng)典文本《伊洛淵源錄》體例，收錄十二位儒者的傳記。與《伊洛淵源錄》不同的是，《毗陵正學(xué)編》所收十二篇傳記皆是毛憲根據(jù)相關(guān)材料改撰，並非照錄碑傳原文。所列十二位儒者首自楊時(shí)(號(hào)龜山)，次鄒浩(字道鄉(xiāng))、周孚先(字伯忱)、周恭先(字伯溫)、唐棣(字彥思)、鄒柄(字德久)、喻樗(字子才)、胡珵(號(hào)蒼梧)、尤袤(字延之)、李祥(字元德)、蔣重珍(字良貴)，終以謝應(yīng)芳(字子蘭)。除楊時(shí)之外的十一位儒者，皆隸籍常州。

書(shū)題“毗陵正學(xué)”，特指常州本地學(xué)者承二程、楊時(shí)所傳之學(xué)，暗示當(dāng)?shù)厥孔涌捎裳辛?xí)這些理學(xué)鄉(xiāng)賢的學(xué)問(wèn)，上溯楊時(shí)而至二程，進(jìn)而直追孔孟，得聖人之道。這些鄉(xiāng)賢儒者的師承授受關(guān)係，毛憲《毗陵正學(xué)編序》云：

道學(xué)一脈，實(shí)自龜山、道鄉(xiāng)始。蓋二公先後學(xué)於伊洛，……同時(shí)若周伯忱、伯溫、唐彥思，又皆游程門而有得者。鄒德久、喻子才，龜山高弟。子才授尤延之，延之授李元德、蔣良貴，雖所造有淺深，而大本卓然則一也。逮謝子蘭力障狂瀾，扶植名教偉矣，故終焉。*毛憲《毗陵正學(xué)編序》，《古菴毛先生文集》卷三，頁(yè)478下。

《毗陵正學(xué)編序》並不見(jiàn)於書(shū)前，而僅見(jiàn)錄於毛憲文集，因爲(wèi)《毗陵正學(xué)編》是一部未完之作，不曾單行。據(jù)毛憲與友人通信內(nèi)容可知，《毗陵正學(xué)編》在嘉靖五年(1526)已成初稿，該序也已寫就，但毛憲生前一直未付梓人。*邵寶寄毛憲書(shū)中有“《正學(xué)編節(jié)略》編次得體，只如此刊行，足以爲(wèi)書(shū)院增重，不必廣求詩(shī)詞，……《正學(xué)編節(jié)略小引》序事而又嚴(yán)正暢雅，誠(chéng)與題目相稱”，說(shuō)明毛憲在嘉靖五年(1526)道南書(shū)院落成時(shí)已寫就《毗陵正學(xué)編序》(即引文《正學(xué)編節(jié)略小引》)，但欲再“廣求詩(shī)詞”，並未急於刊行《毗陵正學(xué)編》。邵寶寄書(shū)見(jiàn)氏著《復(fù)毛司諫式之》，《容春堂續(xù)集》卷一七，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1258冊(cè)，頁(yè)704。道南書(shū)院建設(shè)情況，參考下節(jié)內(nèi)容。今《毗陵正學(xué)編》附於毛憲文集後傳世，毛憲文集首刻則在他身後的嘉靖四十一年。*現(xiàn)通行本《毗陵正學(xué)編》收入《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》(史部90)，據(jù)山東大學(xué)圖書(shū)館藏嘉靖四十一年刻《古菴毛先生文集》附影印。此書(shū)卷末刻楊兆魯(1652年進(jìn)士)贊，可知著錄信息誤。嘉靖本或已佚。因《毗陵正學(xué)編序》寫就在前，現(xiàn)存《毗陵正學(xué)編》出版在後，因此書(shū)中內(nèi)容有與序言所述不符者，如現(xiàn)存通行本收錄有胡珵傳記，並增入“嘗受學(xué)於龜山”之語(yǔ)，*毛憲《毗陵正學(xué)編》，頁(yè)431下。據(jù)下文分析，《毗陵正學(xué)編》主要參考成化修《重修毗陵志》人物傳改寫諸儒傳記，毛憲在方志胡珵傳基礎(chǔ)上，增入胡氏與朱松(朱熹父)友善且同抗疏反對(duì)和議的事跡，這表明毛憲晚年是試圖將胡珵置入“毗陵正學(xué)”系譜之中的。而《毗陵正學(xué)編序》則言胡珵從劉安世學(xué)不予收錄。*劉安世(1048—1125)，參全祖望《宋元學(xué)案》卷二〇，北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)821—822?？梢?jiàn)，毛憲在生前曾對(duì)《毗陵正學(xué)編》初稿進(jìn)行過(guò)修訂，*現(xiàn)存《毗陵正學(xué)編》未如毛憲初願(yuàn)收入“詩(shī)詞”，這也是此書(shū)終未完成的證據(jù)之一。而現(xiàn)存《毗陵正學(xué)編》正是據(jù)毛憲晚年修訂過(guò)的手稿刊刻行世。依目前通行本《毗陵正學(xué)編》，可將毛憲建構(gòu)的“毗陵正學(xué)”系譜圖示如下：

系譜中，有兩點(diǎn)值得注意。一是非常州士人楊時(shí)被列於系譜之首；二是謝應(yīng)芳與譜系中諸位學(xué)者並無(wú)師承關(guān)係，但全書(shū)以之作結(jié)。

毛憲之所以將楊時(shí)置於卷首，四庫(kù)館臣認(rèn)爲(wèi)“蓋以道南一脈假借之以爲(wèi)重”。*永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》卷六一，北京，中華書(shū)局影印，1965年，頁(yè)552下。宋代將樂(lè)縣(明屬福建省)著名學(xué)者楊時(shí)中進(jìn)士後，以師禮見(jiàn)理學(xué)開(kāi)山程顥於潁昌(明屬河南省)，及歸，程顥目送之曰“吾道南矣”，後楊時(shí)南傳之道經(jīng)羅從彥、李侗而至朱熹，道學(xué)由是大明，後人因此將楊時(shí)、羅從彥、李侗、朱熹四人之師友統(tǒng)稱“道南學(xué)派”。此學(xué)派在理學(xué)開(kāi)山二程和集大成者朱熹之間起承上啓下作用，隨著程朱學(xué)說(shuō)成爲(wèi)國(guó)家正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，楊、羅、李的學(xué)術(shù)地位日益提升，並最終憑藉朱子之師的身份入祀孔廟。*楊時(shí)入祀孔廟的過(guò)程，可參洪國(guó)強(qiáng)《宋儒楊時(shí)在明代從祀孔廟的歷程及其時(shí)代意義》，臺(tái)北《新史學(xué)》25卷第1期，2014年，頁(yè)51— 95。羅從彥、李侗於萬(wàn)曆四十一年(1613)從祀孔廟，見(jiàn)李之藻《頖宮禮樂(lè)疏》卷二，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，651冊(cè)，頁(yè)50下—51上。學(xué)者提請(qǐng)楊、羅、李三人從祀時(shí)，皆提及朱熹已入祀孔廟，“伸弟子尊師之義”，三人亦應(yīng)入祀。毛憲之所以置楊時(shí)於譜首，正是欲藉助其理學(xué)史中承前啓後之身份，爲(wèi)“毗陵正學(xué)”爭(zhēng)取正統(tǒng)地位。*楊時(shí)在常州的講學(xué)活動(dòng)在宋代常州方志中即有記載，詳見(jiàn)下節(jié)。這也是毛憲塑造楊時(shí)作爲(wèi)“毗陵正學(xué)”開(kāi)山的有利因素。

謝應(yīng)芳被收錄其中，則體現(xiàn)了毛憲自身的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。在理學(xué)家?guī)煶姓撌鲋校奥勶L(fēng)興起”者亦常被視爲(wèi)是某一學(xué)說(shuō)的傳承者，如二程與孟子之間並無(wú)明確的傳承關(guān)係，但並不妨礙二程上繼孟子之道。謝應(yīng)芳處“夷狄亂華，邪說(shuō)溺人久矣”之時(shí)，獨(dú)能潛心程朱性理之學(xué)，著《思賢錄》表彰鄉(xiāng)賢鄒浩，撰《辨惑編》崇理辟佛。*毛憲《毗陵正學(xué)編序》，《古菴毛先生文集》卷三，頁(yè)478下— 479上。文章下節(jié)論及謝應(yīng)芳入祀道南書(shū)院時(shí)，毛憲明確將之視爲(wèi)“聞風(fēng)興起”者。毛憲自比謝氏彰揚(yáng)正學(xué)，並以辟陽(yáng)明異說(shuō)比於謝氏辟佛衛(wèi)道之功，因此將謝應(yīng)芳視爲(wèi)“毗陵正學(xué)”之殿軍。同時(shí)，視謝應(yīng)芳爲(wèi)“毗陵正學(xué)”之殿軍，給當(dāng)朝地方士人接續(xù)“毗陵正學(xué)”提供了近例。在毛憲看來(lái)，時(shí)人欲得“正學(xué)”，無(wú)須再遠(yuǎn)溯宋代鄉(xiāng)賢，近學(xué)國(guó)朝鄉(xiāng)賢謝應(yīng)芳甚至是毛氏自己即可。

在“毗陵正學(xué)”系譜中，毛憲忽視了二程兄弟間的學(xué)術(shù)差異?！拔岬滥弦印钡闹鹘鞘浅填椇蜅顣r(shí)，毛憲“主敬”說(shuō)則啓發(fā)自程頤。不過(guò)在當(dāng)時(shí)士人眼中，二程學(xué)問(wèn)差異並不重要，且楊時(shí)後來(lái)又曾與程頤有書(shū)信論學(xué)，故毛憲以“程子”“程門”“伊洛”指代二程及其學(xué)術(shù)，並未受時(shí)人指摘。

《毗陵正學(xué)編》所收數(shù)位儒者在當(dāng)時(shí)並非以理學(xué)知名，毛憲在撰寫他們傳記時(shí)通過(guò)對(duì)原始資料的文字增刪，塑造了他們作爲(wèi)理學(xué)家的形象。毛氏此舉的目的在於增擴(kuò)常州本地理學(xué)家陣容，呈現(xiàn)宋元時(shí)期當(dāng)?shù)乩韺W(xué)興盛之象。同時(shí)，毛憲還通過(guò)改動(dòng)個(gè)別傳記中所述師承關(guān)係，建構(gòu)出宋元時(shí)期常州地方連續(xù)的理學(xué)傳承系譜。下文通過(guò)比勘《毗陵正學(xué)編》及其原始資料的文字異同，以展示上述文字增刪情形。

毛憲編纂《毗陵正學(xué)編》使用的主要參考資料爲(wèi)《宋史》和成化《重修毗陵志》，*毛憲作《毗陵正學(xué)編》時(shí)，可供參考的《毗陵志》有南宋咸淳、明洪武、成化三部?！杜暾龑W(xué)編》中與咸淳志、洪武志異而同於成化志者有多處，此處不贅?？芍珣梾⒖嫉摹冻Ｖ莞尽纷钣锌赡苁浅苫吨匦夼曛尽贰Ｉ蹖氃趹?yīng)毛憲之邀而作的《道南書(shū)院記》中，曾敍及楊時(shí)等人“事載《國(guó)史》、《郡志》”，爲(wèi)筆者檢索毛憲可能使用的原始資料具提示意義，見(jiàn)邵寶《道南書(shū)院記》，《容春堂續(xù)集》卷一一，頁(yè)586下。所載各篇傳記的史源見(jiàn)下表：

傳 主主 要 史 源成化《重修毗陵志》所在類傳楊 時(shí)《宋史》、①成化《重修毗陵志》寓賢鄒 浩《宋史》、成化《重修毗陵志》、《二程遺書(shū)》②名宦

①毛憲作《毗陵正學(xué)編》時(shí)，可供參考的《毗陵志》有南宋咸淳、明洪武、成化三部。《毗陵正學(xué)編》中與咸淳志、洪武志異而同於成化志者有多處，此處不贅?？芍珣梾⒖嫉摹冻Ｖ莞尽纷钣锌赡苁浅苫吨匦夼曛尽?。邵寶在應(yīng)毛憲之邀而作的《道南書(shū)院記》中，曾敍及楊時(shí)等人“事載《國(guó)史》、《郡志》”，爲(wèi)筆者檢索毛憲可能使用的原始資料具提示意義，見(jiàn)邵寶《道南書(shū)院記》，《容春堂續(xù)集》卷一一，頁(yè)586 下。

②毛憲之前,《宋史》在元至正六年(1346)、明成化十六年(1480)分別刻於杭州、廣州,毛憲所見(jiàn)不知爲(wèi)何本。毛憲曾寄書(shū)友人鄒輗、陸輅等,請(qǐng)他們?cè)趶V西、北京尋找相關(guān)資料,見(jiàn)毛憲《與鄒敏行》,《古菴毛先生文集》卷二,頁(yè)435上;《與陸質(zhì)之》(二)(三),《古菴毛先生文集》卷二,頁(yè)439上,439下。

(續(xù)表)

①《宋史》“李祥傳”據(jù)葉適所作墓誌銘改作,《毗陵正學(xué)編》中傳末“葉水心銘墓謂”一段不見(jiàn)於《宋史》,當(dāng)直接本於葉適所作墓誌銘,且《水心集》於正統(tǒng)十三年(1448)重刻於浙江處州(今麗水市),毛憲所據(jù)或即此本,文淵閣四庫(kù)全書(shū)本亦以此爲(wèi)底本。葉適《國(guó)子祭酒贈(zèng)寶謨閣待制李公墓志銘》,《水心集》卷二四,文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,1164冊(cè),頁(yè)428下—430下。

由上表可知，十二位儒者中周孚先、周恭先、唐棣、喻樗、胡珵、謝應(yīng)芳六人傳記在成化《重修毗陵志》(下簡(jiǎn)稱《府志》)中列入“文學(xué)傳”，與《毗陵正學(xué)編》視之爲(wèi)理學(xué)家異，且數(shù)量竟占全部儒者一半。除此六人外，在《府志》中列入“名宦傳”的尤袤，當(dāng)時(shí)亦以文名世。毛憲通過(guò)增刪傳記文字，來(lái)淡化這些儒者的文學(xué)成就，轉(zhuǎn)而凸顯其理學(xué)家身份的努力，在尤袤傳記的書(shū)寫中最能體現(xiàn)。*除尤袤傳記改動(dòng)外，毛憲作蔣重珍傳時(shí)未錄《府志》中“以琴書(shū)自?shī)省睌?shù)字，(轉(zhuǎn)下頁(yè))

毛憲爲(wèi)淡化尤袤的文學(xué)成就，對(duì)其傳記進(jìn)行了三處改動(dòng)。一是“少穎異，入太學(xué)，冠多士，尋冠南宮”一句，《宋史》原文作“少穎異，蔣偕、施坰呼爲(wèi)奇童，入太學(xué)，以詞賦冠多士，尋冠南宮”，“以詞賦”三字被刪削。二是《府志》中原有“爲(wèi)詩(shī)平淡，誠(chéng)齋嘗列之四詩(shī)將”，指楊萬(wàn)里所作詩(shī)歌《謝張功父送近詩(shī)集》中“近代風(fēng)騷四詩(shī)將，非君摩壘更何人”一句，楊氏自注“四詩(shī)將”爲(wèi)范成大、尤袤、蕭德藻、陸游。*楊萬(wàn)里《謝張功父送近詩(shī)集》，辛更儒《楊萬(wàn)里集箋?！?，北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)2030?！杜暾龑W(xué)編》將《府志》該句刪除。三是《宋史》載尤袤上奏《東湖》四詩(shī)，得皇帝嘆賞，並“以文字受知”一事，《毗陵正學(xué)編》未收錄。

(接上頁(yè)) 謝應(yīng)芳傳未錄《府志》中“尤工於詩(shī)文”數(shù)字。蔣重珍、謝應(yīng)芳《府志》傳記分見(jiàn)成化《重修毗陵志》卷二〇、二二，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》( 22) ，上海書(shū)店影印，1990 年，頁(yè)246，314。

除了淡化尤袤的文學(xué)成就外，毛憲還通過(guò)增敍其與理學(xué)家的交往，來(lái)凸顯尤氏理學(xué)家之身份。在尤袤傳末，毛氏增加了一段不見(jiàn)於《宋史》和《府志》的文字：“與朱晦菴、張南軒友善，而晦菴書(shū)問(wèn)辨論者尤多。力薦蔡季通、劉子澄諸名儒學(xué)識(shí)明道?！?毛憲《毗陵正學(xué)編》，頁(yè)433上。朱熹與張栻(號(hào)南軒)二人乃南宋理學(xué)名家，蔡元定(字季通)、劉清之(字子澄)皆朱子高弟，突出四人與尤袤間的來(lái)往，意在強(qiáng)化尤袤的理學(xué)家身份。

需要指出的是，尤袤等人被視爲(wèi)理學(xué)家並非全無(wú)根據(jù)，毛憲所做的只是保留並強(qiáng)調(diào)原始資料中這些學(xué)者傾好理學(xué)的記載，刪削那些描述他們文學(xué)成就的文字而已。周孚先、周恭先、唐棣據(jù)二程語(yǔ)錄記載，皆曾向程子問(wèn)學(xué)，《府志》即敍其爲(wèi)程門弟子。*成化《重修毗陵志》卷二二，頁(yè)306—308。喻樗從學(xué)楊時(shí)，尤袤學(xué)於喻樗，《府志》明載。*喻樗、尤袤傳記分見(jiàn)成化《重修毗陵志》卷二二，頁(yè)310；卷二〇，頁(yè)234。胡珵同理學(xué)同道趙鼎共擊秦檜，*趙鼎黜和議，見(jiàn)《宋史·趙鼎傳》，北京，中華書(shū)局，1977年，頁(yè)11292—11295。秦檜排擠趙鼎定和議，見(jiàn)《宋史·秦檜傳》，頁(yè)13753—13756。謝應(yīng)芳力辨異端的行爲(wèi)，是他們得以入選《毗陵正學(xué)編》的重要理由，這些事跡在《府志》或《宋史》中皆可得見(jiàn)。

而毛憲建構(gòu)宋元時(shí)期常州地方理學(xué)傳承的連續(xù)系譜，則是通過(guò)細(xì)微的文字增入完成的，這些文字並非原始資料所有。換言之，這一改動(dòng)在某種程度上說(shuō)是無(wú)所根據(jù)的虛構(gòu)。如上文所示，常州理學(xué)文化傳統(tǒng)的連續(xù)傳承，體現(xiàn)在楊時(shí)、喻樗、尤袤、李祥和蔣重珍的師徒傳授上，其中喻樗從學(xué)楊時(shí)、尤袤從學(xué)喻樗的記載見(jiàn)於《府志》，而李祥和蔣重珍學(xué)於尤袤的記載則首見(jiàn)於《毗陵正學(xué)編》。毛憲在李祥、蔣重珍傳記中分別增入“學(xué)於尤遂初，得龜山之傳”、“從尤文簡(jiǎn)學(xué)”數(shù)字，*毛憲《毗陵正學(xué)編》，頁(yè)433上，433下。由此建構(gòu)了南宋常州地方連續(xù)的理學(xué)系譜。毛憲在《毗陵正學(xué)編序》中，針對(duì)列入尤袤、李祥、蔣重珍的質(zhì)疑，解釋道：

延之力陳道學(xué)之益，逆破陳賈之誣，而吾道增光。元德力辨汝愚之忠，陰折侂胄之姦，而公論不墜。良貴力抑彌遠(yuǎn)之惡，顯揚(yáng)文元、華父之善，而直道不屈，皆所謂敦風(fēng)化而植綱常，學(xué)之成章者也。*毛憲《毗陵正學(xué)編序》，《古菴毛先生文集》卷三，頁(yè)478下?！拔脑睉?yīng)作“景元”。

陳賈創(chuàng)“道學(xué)”之目詆朱熹等人，韓侂胄當(dāng)政行“慶元黨禁”，皆是壓制朱熹等道學(xué)家的政治對(duì)手，*關(guān)於陳賈請(qǐng)禁“僞學(xué)”與慶元黨禁的關(guān)係，參余英時(shí)《朱熹的歷史世界》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2011年，頁(yè)623— 631。慶元黨禁事參滄洲樵叟《慶元黨禁》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，451冊(cè)，頁(yè)25上— 46上。尤袤陳“道學(xué)之益”，李祥“折侂胄之姦”，皆屬南宋朱熹去世後的道學(xué)同情者。道學(xué)後學(xué)魏了翁(字華父)、真德秀(字景元)在韓侂胄去世後，解除朱熹等人黨禁，但隨即爲(wèi)宋末權(quán)相史彌遠(yuǎn)所摒。蔣重珍與魏、真二人交好，上奏彈劾史彌遠(yuǎn)，乞用魏了翁、真德秀，因此亦被後世視爲(wèi)道學(xué)同情者。毛憲在《毗陵正學(xué)編》中不僅將尤袤、李祥、蔣重珍三位宋末道學(xué)同情者視爲(wèi)常州理學(xué)傳承者，而且還通過(guò)在傳記中增入少數(shù)文字，建構(gòu)了宋代常州連續(xù)的理學(xué)傳承系譜。

另有士人質(zhì)疑張舉(？—1105)、陸文圭(1252—1336)、梁益三人不入《毗陵正學(xué)編》。毛憲承認(rèn)張舉屢薦不起，博學(xué)遁世之難得，但《府志》傳其“於古律詩(shī)尤清新”，“工書(shū)，精真草隸三體，皆造古人妙處”，並言其與蘇軾交好，*成化《重修毗陵志》卷二二《張舉傳》，頁(yè)305—306。種種事跡皆不類理學(xué)家所爲(wèi)，不符合毛憲對(duì)“毗陵正學(xué)”乃程氏學(xué)脈的定義。陸文圭與梁益乃當(dāng)?shù)卦澹拔穆暭酢?，“博洽?jīng)史而工於文”，*成化《重修毗陵志》卷二二《陸文圭傳》、《梁益?zhèn)鳌?，?yè)311—312。亦與毛憲定義之“毗陵正學(xué)”不符，故未收入。

從上述原始資料的選擇性錄入、傳記文字增植以及入選儒者的揀擇等方面所作的分析可見(jiàn)，毛憲所界定的“毗陵正學(xué)”，乃是承楊時(shí)南傳之道在常州當(dāng)?shù)亓餮艿某套又畬W(xué)，同時(shí)他還建構(gòu)了宋元之際“毗陵正學(xué)”持續(xù)傳承的系譜。毛憲除編纂《毗陵正學(xué)編》外，還主持創(chuàng)建道南書(shū)院傳播“毗陵正學(xué)”。

三 道南書(shū)院興廢與“毗陵正學(xué)”接受情況探析

開(kāi)展書(shū)院講會(huì)與刊行著作均是傳播學(xué)術(shù)思想的重要機(jī)制。毛憲深諳此理，他除了編纂《毗陵正學(xué)編》塑造“毗陵正學(xué)”傳承系譜外，還重建當(dāng)?shù)佚斏綍?shū)院作爲(wèi)講學(xué)和傳播自身學(xué)説的場(chǎng)所。

據(jù)載，龜山書(shū)院祀主楊時(shí)於政和元年(1111)由京赴任蕭山知縣，途經(jīng)常州，探望病重友人鄒浩。是年冬，鄒浩卒，楊時(shí)爲(wèi)文祭之，次年方至蕭山任職。任滿後楊時(shí)徙居常州十八年，四方之士從學(xué)者衆(zhòng)，當(dāng)?shù)厥咳酥苕谙?、周恭先兄弟前?lái)從學(xué)，並籌資於常州城內(nèi)買宅爲(wèi)書(shū)堂，作爲(wèi)楊時(shí)講學(xué)之所。*咸淳《毗陵志》卷一八，引壁間石刻游酢《寄二周帖》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，699冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)128上，177上?！都亩芴方癫灰?jiàn)於游酢文集。周孚先兄弟與楊時(shí)問(wèn)答語(yǔ)，見(jiàn)楊時(shí)《龜山集》卷一四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1125冊(cè)，頁(yè)256上—257上。兩宋之際書(shū)堂毀於兵，田地爲(wèi)他人占有。南宋和元朝多位尊崇理學(xué)的地方官又主持修建龜山祠和龜山書(shū)院祭祀楊時(shí)。*咸淳《毗陵志》卷一八，頁(yè)128上；洪武《常州府志》，《上海圖書(shū)館藏稀見(jiàn)方志叢刊》(47)，北京，國(guó)家圖書(shū)館出版社影印，2011年，頁(yè)210。此時(shí)的祠祀屬於當(dāng)時(shí)理學(xué)運(yùn)動(dòng)影響下建立的祭祀學(xué)派宗師、推尊師道的建築，入祀者皆爲(wèi)理學(xué)先師，鮮及在地鄉(xiāng)賢，且同時(shí)伴隨朝廷對(duì)程朱理學(xué)態(tài)度的轉(zhuǎn)變而時(shí)興時(shí)廢。*關(guān)於書(shū)院祭祀與理學(xué)之關(guān)係，可參“Southern Sung academies and the construction of sacred space”， in Landscape， Culture， and Power in Chinese Society， ed. Wen-Hsin Yeh(葉文心)， Berkeley： Institute of East Asian Studies， 1998， pp.23-51；陳雯怡《由官學(xué)到書(shū)院： 從制度與理念的互動(dòng)看宋代教育的演變》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版社，2004年，頁(yè)140—155。元至正十六年(1356)龜山書(shū)院再毀於戰(zhàn)火。*成化《重修毗陵志》卷二七，頁(yè)427。

嘉靖四年(1525)七月，毛憲與新任知府陳實(shí)贖得城內(nèi)毗陵驛舊址重建龜山書(shū)院，並得到前後兩任巡撫吳廷舉、陳鳳梧和提學(xué)盧煥支持，於次年落成。知府陳實(shí)以祠祀祀主徵求毛憲意見(jiàn)，毛氏因出所纂《毗陵正學(xué)編》稿，“參互尚論”，最終按《毗陵正學(xué)編》所示，書(shū)院中祀楊時(shí)，左右並列祭祀鄒浩、周孚先、周恭先、唐棣，示四人與楊時(shí)乃“同門同志”，鄒柄、喻樗、尤袤、李祥、蔣重珍、謝應(yīng)芳左右分列於下，示諸人乃楊時(shí)“門人”、“私淑”或“聞風(fēng)興起”者。書(shū)院改以“道南”爲(wèi)名，取理學(xué)史上“吾道南矣”之典故，明聖人所傳之道隨楊時(shí)南來(lái)而至常州。內(nèi)建“望閩樓”、“思洛亭”，示楊時(shí)所傳之道源於二程、明於朱熹。又建前門、儀門、中堂、寢殿、兩廡，外築圍牆，並定每年春秋，知府以釋菜禮祭祀，同時(shí)畫(huà)二百畝田租供書(shū)院日常運(yùn)作之費(fèi)，重建後的道南書(shū)院較前設(shè)施規(guī)制更爲(wèi)齊全。*邵寶《道南書(shū)院記》，頁(yè)585下—587下。其中述及改名“道南”理由“祠名以人，不若直指其道”。毛憲還上書(shū)巡撫陳鳳梧，請(qǐng)求由楊時(shí)裔孫吏員楊鈞前來(lái)書(shū)院守祠，並教之習(xí)經(jīng)書(shū)、考科舉，以厚待先儒之裔。*毛憲《奉陳巡撫》(三)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)433下。

道南書(shū)院興建的目的，毛憲友人邵寶應(yīng)邀作記文道：

侯之望於學(xué)者，如斯而已乎？夫道一而已，學(xué)有科級(jí)。觀聖道自孟子始，韓昌黎有是言矣。接孟子之絶學(xué)者程子也，道南之嘆，既屬龜山，觀程子者不當(dāng)自茲始乎？由是以希程，由程以遡乎孟，希聖希天，亦將於是乎在，此侯之志也。*邵寶《道南書(shū)院記》，頁(yè)586下。

求學(xué)“有科級(jí)”，常州士人由學(xué)楊時(shí)上溯程子、孟子可得“聖道”，楊時(shí)之學(xué)又傳諸常州理學(xué)先輩，其言外之意是，通過(guò)研習(xí)入祀諸鄉(xiāng)賢之學(xué)，本地士人亦可達(dá)至聖境。

道南書(shū)院建成後，巡撫陳鳳梧延請(qǐng)毛憲開(kāi)席講學(xué)，毛憲再三拒辭，表示“於龜山之道未能篤信力行”，不敢獨(dú)主師席，並托湛若水轉(zhuǎn)達(dá)陳氏，自己只希望“時(shí)常往還以助其美”。甚至巡撫陳鳳梧、知府申綸親自上門邀請(qǐng)，毛憲亦辭而不就。*毛憲《奉陳巡撫》(一)(二)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)432上— 433上；《奉湛甘泉》(二)(三)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)428上、428下；《與周道通》(二)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)423上。毛憲並非無(wú)意道南書(shū)院講學(xué)師席，只是希望借此增強(qiáng)自己在書(shū)院內(nèi)的管理權(quán)限。他在給陳鳳梧的信中道：“其間規(guī)模條目、功夫次序，或只遵白鹿洞教法，或間做舉業(yè)正當(dāng)學(xué)問(wèn)，多有可商量處。”*毛憲《奉陳巡撫》(一)(二)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)432下，433上?；蛟S陳鳳梧同意了毛憲的請(qǐng)求，最終毛憲答應(yīng)入主道南書(shū)院師席，教授諸生學(xué)問(wèn)。*毛憲《與徐用中》(二)，《古菴毛先生文集》卷一，頁(yè)417上。

毛憲塑造的“毗陵正學(xué)”系譜在當(dāng)時(shí)未能被大多數(shù)士人接受。嘉靖六年三月，道南書(shū)院重要贊助者巡撫陳鳳梧因考察拾遺被劾，勒令致仕。*《明世宗實(shí)錄》卷七四嘉靖六年三月壬寅，臺(tái)北，中研院史語(yǔ)所影印，1962年，頁(yè)1671。隨後書(shū)院諸生亦皆散去，毛憲請(qǐng)歸家養(yǎng)病。*毛憲《奉陳巡撫》(四)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)433下。十月，御史章袞提學(xué)南直隸，邀請(qǐng)毛憲重回道南書(shū)院講學(xué)，毛氏辭道：

僕非不欲與諸生周旋禮樂(lè)，奈衰病侵尋，舊學(xué)荒落，尋文繹義，力有不能。昔陳鳳梧嘗集生徒於書(shū)院，延僕講明義理之學(xué)，再辭不獲，因托甘泉轉(zhuǎn)辭，反趣應(yīng)命。未數(shù)月，陳鳳梧去，僕亦病歸，諸生漸散，竟無(wú)寸益。深悔舉動(dòng)草草，且愧德意不能孚人也。今日之舉，何以異此？*毛憲《與章汝明》，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)446上。

雖然毛憲自稱“衰病”、“舊學(xué)荒落”，但其推辭的主要原因或許是其學(xué)問(wèn)不能吸引當(dāng)?shù)厥咳?，即所謂“德意不能孚人”。此意在他給鄒輗的信中亦有言及：“正學(xué)一時(shí)難振，亦某輩無(wú)以感動(dòng)之也?！?毛憲《與鄒敏行》，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)435上。所謂不能“感動(dòng)之”，指其所講“主敬”學(xué)說(shuō)在當(dāng)?shù)刂T生看來(lái)，固守舊學(xué)，不如陽(yáng)明學(xué)等新興學(xué)說(shuō)吸引人。晚年毛憲寄書(shū)致仕歸家的陳鳳梧道：“正學(xué)難興，有負(fù)盛意。伏惟明公功成身退，究竟正學(xué)，必大爲(wèi)一方勸率?！?毛憲《奉陳巡撫》(四)，《古菴毛先生文集》卷二，頁(yè)433下。書(shū)中提及“往京餞行甘泉”，指前文所述毛憲送甘泉往任北京一事，此事發(fā)生於嘉靖八年(1529)，在陳鳳梧致仕之後。此時(shí)毛、陳二人只能在私下互勉對(duì)方鄉(xiāng)居講習(xí)所學(xué)。道南書(shū)院此後逐漸荒廢，嘉靖中倭亂被改爲(wèi)兵備道衙門。

儘管毛憲所構(gòu)系譜在當(dāng)時(shí)影響有限，但在幾十年後卻成爲(wèi)當(dāng)?shù)厥咳酥匾奈幕J(rèn)知。萬(wàn)曆中後期，顧憲成開(kāi)席東林書(shū)院講學(xué)，集聚一批士人掀起了劇烈的學(xué)術(shù)政治風(fēng)潮，而東林書(shū)院內(nèi)的主要祀主，就是毛憲“毗陵正學(xué)”系譜所述鄉(xiāng)賢?！芭暾龑W(xué)”系譜成爲(wèi)顧憲成等人表達(dá)學(xué)術(shù)正統(tǒng)性的重要文化資源。

四 結(jié) 語(yǔ)

本文旨在揭示明中期面對(duì)陽(yáng)明學(xué)對(duì)既有理學(xué)格局的衝擊，部分學(xué)者試圖在正統(tǒng)程朱學(xué)和陽(yáng)明新學(xué)之外，發(fā)掘本地理學(xué)文化資源，建構(gòu)地方理學(xué)傳統(tǒng)加入學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)潮流的現(xiàn)象，並以常州府士人毛憲爲(wèi)例，敍述他所塑造的“毗陵正學(xué)”系譜的形成背景、內(nèi)容及其影響。

明代思想學(xué)術(shù)史的研究以王陽(yáng)明創(chuàng)立心學(xué)的背景和過(guò)程，及其後學(xué)對(duì)王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的發(fā)展與演繹作爲(wèi)敍述重點(diǎn)，對(duì)於陽(yáng)明異議者的思想傳播情形，未能給予足夠重視。羅欽順、陳建等人常被納入“朱陸異同論”框架，視爲(wèi)明代反對(duì)王學(xué)的“朱子學(xué)的後勁”。*羅欽順、陳建被視爲(wèi)明代“朱子學(xué)的後勁”，晚明東林領(lǐng)袖顧憲成與高攀龍則被視爲(wèi)清初朱子學(xué)復(fù)興的先驅(qū)。這種分析架構(gòu)見(jiàn)於民國(guó)容肇祖《明代思想史》第六章，頁(yè)183—205，284—314。此後諸多相關(guān)研究沿襲此說(shuō)，侯外廬等著《宋明理學(xué)史》亦是。近年有部分學(xué)者嘗試跳脫“朱陸異同論”開(kāi)展中晚明思想研究，他們著重強(qiáng)調(diào)儒者的獨(dú)立自主性及其學(xué)術(shù)特性。朱鴻林先生曾通過(guò)分析黃佐與王陽(yáng)明之間的辯論，揭示黃氏在理氣關(guān)係的認(rèn)識(shí)上與朱熹相異，同時(shí)與陽(yáng)明學(xué)保持距離，朱氏並未因此將黃佐簡(jiǎn)單歸爲(wèi)王學(xué)修正者或朱子學(xué)者，而是指出黃佐具有作爲(wèi)個(gè)體思想家的獨(dú)立性。*朱鴻林《黃佐與王陽(yáng)明之會(huì)》，收入《朱鴻林明史研究系列·儒者思想與出處》，頁(yè)304—322。朱先生對(duì)項(xiàng)喬的研究亦循此思路，見(jiàn)氏著《項(xiàng)喬與廣東儒者之論學(xué)》，《朱鴻林明史研究系列·儒者思想與出處》，頁(yè)323—358。朱先生的研究提示我們，那些與陽(yáng)明同時(shí)代并且保持異議的理學(xué)諸儒，並非僅用王學(xué)演繹修正者或朱學(xué)論者就可限定，他們中許多人擁有自身學(xué)術(shù)的獨(dú)特性，其目標(biāo)不僅僅是爲(wèi)朱熹、王陽(yáng)明修補(bǔ)理論漏洞，最終指向是取代二者，自成一說(shuō)。*朱先生對(duì)“朱陸異同”分析框架的系統(tǒng)反思，參見(jiàn)氏著《傳記、文書(shū)與宋元明思想史研究》，《中華文史論叢》2006年第2期，頁(yè)203。劉勇關(guān)於李材的個(gè)案研究，亦是跳脫“朱陸異同”框架的成功之作，見(jiàn)氏著《中晚明士人的講學(xué)活動(dòng)與學(xué)派建構(gòu)——以李材爲(wèi)中心的研究》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2015年。本文的研究顯示，陽(yáng)明異議者毛憲在求學(xué)過(guò)程中，吸收了程朱理學(xué)與甘泉學(xué)知識(shí)養(yǎng)分，提倡一套有別於朱王二者的學(xué)術(shù)思想。儘管他宣稱自己的學(xué)說(shuō)傳承自程子，但那只是藉以論證正統(tǒng)性的宣示，他本身的“主敬”之說(shuō)與程子“敬義並進(jìn)”說(shuō)的工夫客體並不一致，更加強(qiáng)調(diào)在心上做工夫。毛憲駁辯陽(yáng)明學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)並不是要爲(wèi)程朱理學(xué)背書(shū)，而是希望自成一家之言，獲得獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位。這種追求獨(dú)立性的思想傾向，正體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)多元化的發(fā)展動(dòng)向。

毛憲塑造“毗陵正學(xué)”的個(gè)案對(duì)明中後期地域性理學(xué)傳統(tǒng)的研究亦有借鑑意義。包弼德、王昌偉、呂妙芬、劉勇諸位先生都關(guān)注到近世中國(guó)地域性理學(xué)傳統(tǒng)的建立、延續(xù)、斷裂與重建的現(xiàn)象，對(duì)在此過(guò)程中涌現(xiàn)的衆(zhòng)多地域性學(xué)術(shù)系譜著作進(jìn)行了深入的分析。*包弼德(Peter Bol)： 《地方傳統(tǒng)的重建——以金華府爲(wèi)例(1480—1758)》，收入李伯重、周生春主編《江南的城市工業(yè)與地方文化(960—1850)》，北京，清華大學(xué)出版社，2004年，頁(yè)247—286。Chang-woei Ong(王昌偉)， Men of Letters within the Passes： Guanzhong Literati in Chinese History， 907-1911， Cambridge and London： Harvard University Asia Center， 2008， pp.158-167.呂妙芬《明清之際的關(guān)學(xué)與張載思想的復(fù)興——地域與跨地域因素的省思》，《中國(guó)哲學(xué)與文化》第七輯，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)25—58；劉勇《中晚明理學(xué)學(xué)說(shuō)的互動(dòng)與地域性理學(xué)傳統(tǒng)的系譜化進(jìn)程》，頁(yè)1— 60。他們所關(guān)注的關(guān)中、福建、金華等地在宋元時(shí)期都具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的理學(xué)文化傳統(tǒng)，本文所關(guān)注的常州府與此不同，在明中葉以前並未出現(xiàn)以理學(xué)名世的學(xué)者。嘉靖初，毛憲通過(guò)弱化宋元間諸位鄉(xiāng)賢的文學(xué)成就，突顯他們的理學(xué)活動(dòng)，以及僞造他們之間的師承關(guān)係，塑造了宋元時(shí)期當(dāng)?shù)乩韺W(xué)傳承系譜。缺少理學(xué)文化傳統(tǒng)的區(qū)域在中晚明時(shí)期也被塑造出理學(xué)傳統(tǒng)，正是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)多元化發(fā)展動(dòng)向的體現(xiàn)。地方理學(xué)文化傳統(tǒng)爲(wèi)當(dāng)?shù)乩韺W(xué)家提供了參與這場(chǎng)多元學(xué)說(shuō)並競(jìng)的理論資源。

(本文作者係中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生)