肖彩雅

明代泉州區(qū)域海防及其與海外貿(mào)易政策的關(guān)系*

肖彩雅

為抵御海上的侵?jǐn)_，明朝采取禁止私人貿(mào)易、墟嶼遷民等政策，展開一系列的海防建設(shè)，同時(shí)通過籍民為兵的方法充實(shí)海防兵力，為此構(gòu)成一個(gè)較為完備的海防體系。從泉州區(qū)域海防的確立及其逐漸廢弛緣由探討中兼論了海外貿(mào)易政策與海防之間的關(guān)系：初期，實(shí)施禁止私人貿(mào)易的海外貿(mào)易政策配合了整體海防戰(zhàn)略，海防與海外貿(mào)易政策之間相輔相成，確保了沿海地區(qū)的安全；但隨著衛(wèi)所制度的日漸崩潰、吏治的腐敗等弊端漸次凸顯，禁止私人貿(mào)易的海外貿(mào)易政策長期無法有效地執(zhí)行，中央逐漸失去對沿海地方的控制能力，此時(shí)禁止私人貿(mào)易的政策加劇了海防的危機(jī)?！奥c開?！笔敲髡?quán)在權(quán)衡海防與海外貿(mào)易政策之間的利弊中進(jìn)行的一個(gè)實(shí)驗(yàn)。

明代 泉州海防 海外貿(mào)易

明朝建立后，沿海一帶陸續(xù)遭受到海賊與倭寇的侵?jǐn)_，朝廷面臨歷朝沒有過的敵人從海上入侵的形勢。海防問題成為大明王朝建立后所要面對的新狀況。為改變乃至解決這一新問題，明政府施行海禁政策，并派遣親信巡視沿海，墟嶼遷民，展開了一場浩浩蕩蕩的海防建設(shè)。明朝海外貿(mào)易政策從屬于整體海防戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略對其海外貿(mào)易政策的影響，以及由此而引發(fā)了中央與沿海地方的復(fù)雜關(guān)系，值得探究。本文對泉州區(qū)域防衛(wèi)的確立及其逐漸廢弛緣由進(jìn)行初步探討，兼論海防與海外貿(mào)易政策之間的關(guān)系。

一

明朝立國后，為了抗擊海賊與倭寇，朱元璋先后頒布“禁瀕海民不得私出海”*《明太祖實(shí)錄》卷70，“洪武四年十二月丙戌”條，中華書局，2016年，第1300頁。、“禁瀕海民私通海外諸國”*《明太祖實(shí)錄》卷139，“洪武十四年十月己巳”條，第2197頁。、“……禁民入海捕魚，以防倭故也”*《明太祖實(shí)錄》卷159，“洪武十七年正月壬戌”條，第2460頁。、“禁民間用番香番貨，先是上以海外諸夷多詐，絕其往來……而緣海之人往往私下諸番，貿(mào)易香貨，因誘蠻夷為盜，命禮部嚴(yán)禁絕之，敢有私下諸番互市者，必置之重法”*《明太祖實(shí)錄》卷231，“洪武二十七年正月甲寅”條，第3373-3374頁。、“申禁人民無得擅出海與外國互市”*《明太祖實(shí)錄》卷252，“洪武三十年四月乙酉”條，第3640頁。等禁民私自出海令。明政權(quán)屢次頒布禁止私人下海貿(mào)易、捕魚的海禁令，除了為把中國的海外貿(mào)易完全約束在朝貢貿(mào)易的范圍內(nèi)，更多地為了沿海地區(qū)的治安。海禁令的出籠是明王朝為達(dá)到抗擊海賊與倭寇的目的而實(shí)行的手段之一。

明朝為達(dá)到該目的而執(zhí)行的另一手段則是派遣官員駐扎沿海地方，進(jìn)行防衛(wèi)部署。明朝政府希望通過一連串的海防部署，即設(shè)立海防專職官員、廣置衛(wèi)所城寨、大規(guī)模地造船及通過籍民為兵的方法充實(shí)海防兵力等措施來徹底解決敵人侵?jǐn)_邊海的問題。福建地區(qū)的海防建設(shè)主要由周德興負(fù)責(zé)，洪武二十年(1389),“戊子，命江夏侯周德興往福建，以福、興、漳、泉四府民戶三丁取一，為緣海衛(wèi)所戍兵以防倭寇。其原置軍衛(wèi)非要害之所即移置之。德興至福建，按籍抽兵，相視要害可為城守之處，具圖以進(jìn)。凡選丁壯萬五千余人筑城一十六，增置巡檢司四十有五，分隸諸衛(wèi)，以為防御?！?《明太祖實(shí)錄》卷181，“洪武二十年四月戊子”條，第2735頁。洪武二十一年(1390)，“置福建沿海五衛(wèi)指揮司曰福寧、鎮(zhèn)東、平海、永寧、鎮(zhèn)海，所屬千戶所十二曰大金、定海、梅花、萬安、莆禧、崇武、福全、金門、高浦、六鰲、銅山、玄鐘，以防倭寇”。*《明太祖實(shí)錄》卷188，“洪武二十一年二月己酉”條，第2818頁?！堕}書》卷40《捍衛(wèi)志》、《明史》卷91與實(shí)錄記載如出一轍。而中左所，則是洪武二十七年(1396)才置于同安縣嘉禾山?！笆窃?二月)，城同安縣嘉禾山置永寧中左千戶所。”*《明太祖實(shí)錄》卷231，“洪武二十七年二月己亥”條，第3383頁。時(shí)泉州區(qū)域的防衛(wèi)部署除原先府沿衛(wèi)泉州衛(wèi)外，添置了沿海衛(wèi)永寧衛(wèi)，旁置5個(gè)千戶所，隸屬福建都指揮使司(簡稱福建都司)。另置5個(gè)守御千戶所，即福全、崇武、金門、高浦、中左所，在浯嶼島部署了水寨，均隸屬于福建都司。又添設(shè)或移置巡檢司14個(gè)，*(乾隆)《泉州府志》中對設(shè)置巡檢司數(shù)目有矛盾之處，在《軍制》中載“二十一年，周德興置巡檢司十八”，而《海防志》則載“洪武二十年，周德興設(shè)巡檢司一十九”，(道光)《晉江縣志》依從乾隆府志《海防志》的說法。捍寨41個(gè)，烽燧53座，分隸屬諸衛(wèi)所以為防御。(詳見表一《明代泉州防衛(wèi)情況表》、表二《明代泉州巡檢司分布表》)

表一 明代泉州防衛(wèi)情況表

〔1〕( 乾隆) 《泉州府志》中對設(shè)置巡檢司數(shù)目有矛盾之處，在《軍制》中載“二十一年，周德興置巡 檢司十八”，而《海防志》則載“洪武二十年，周德興設(shè)巡檢司一十九”，( 道光) 《晉江縣志》依 從乾隆府志《海防志》的說法。

〔2〕俱在惠安縣北二十都。白水寨( 寨嶺) 、東坑寨。

〔3〕俱晉江縣東南，吳山寨、中寨、坑尾寨、沙堤寨、新寨、尾寨、古云寨、沙浦寨、倉后寨、東店 寨( 上10 寨在二十都) ; 龍婆寨、湖邊寨、東浦寨、深蘆寨、龍尾寨( 上5 寨在二十一都) 。

〔4〕俱在晉江縣南二十都龍坡、古云。

〔5〕在惠安縣東南二六都青山，洪武二十一年創(chuàng)建。

〔6〕俱在惠安縣。海頭( 在六都) ，下頭( 在七都) ，后黃、峰尾( 上二處在八都) ，大山、高山( 上 二處在九都) ，蕭山( 在十都) ，爐頭、下朱( 上二處在十一都) ，后任( 在三十四都) ，上十處俱 縣東北; 白沙( 在十九都) ，白崎( 在二十三都) ，柯山( 在二十四都) ，獺窟( 在二十五都) ，大 岞、古雷( 在二十七都) ，赤山( 在二十八都) ，程埭、小岞( 在三十都) ，尖山、青山、馬頭 ( 在三十二都) ，以上十一處俱在縣東南。

〔7〕在晉江縣南十都潘徑，洪武二十一年創(chuàng)建。

〔8〕俱在晉江縣。安平( 縣西八都) ，坑山( 十六都) ，東門外、洋下( 在十五都) ，陳坑( 十一都) ， 石悃( 泉州府志萬歷版作石菌) ，潘徑、隘埔、石頭、蕭下( 在十都) 以上九處俱在縣南。

名稱 內(nèi)容建置時(shí)間公署地點(diǎn)概況寨、烽燧屬福建都司高浦所(守御千戶所)洪武二十一年同安縣安仁里同安西偏之保障,其北門一帶為陸地之沖,人居稠密城地逼隘,東北地曠頗為受敵。設(shè)外臺與城相為表里,西則田地淖深,東南則去海而近潮至淹沒退而泥濘皆不可屯。捍寨3處,〔1〕烽燧5處〔2〕中左所(守御千戶所)洪武二十七年同安縣嘉禾嶼東抵大海洋100里,達(dá)金門所南至無際大海100里。與擔(dān)嶼險(xiǎn)要相會,西與海澄五澳合界。北至同安內(nèi)港與高浦所相望。捍寨2處,〔3〕烽燧8處〔4〕金門所(守御千戶所)洪武二十一年同安縣浯州嶼四面環(huán)海,設(shè)浯嶼兵船分哨防守。捍寨8處,〔5〕烽燧6處〔6〕浯嶼水寨洪武二十一年南太武山扼大小擔(dān)二嶼之險(xiǎn),絕海門月港接濟(jì)之奸,與福州烽火小埕、興化南日、漳州銅山聲勢聯(lián)絡(luò)。俱在同安縣西十五都、十六都。洪武二十三年創(chuàng)建高浦寨、大員堂(大員塘)、馬鑾寨。俱在同安縣,下崎(三都),東關(guān)潯、亭泥(上二處在四、五都)以上三處俱縣北;劉山、西盧(以上二處俱在一都)。俱在同安縣西南二十二都。洪武二十七年創(chuàng)建東澳寨、伍通寨。俱在同安縣西南。廈門、高浦、徑山(上三處俱在二十二都),東渡、下尾、流礁(上三處俱在二十三都)、井上、龍淵(上二處俱在二十四都)。俱在同安縣。洪武二十一創(chuàng)建。劉五店、澳頭寨(上二寨在十七)、牛嶺寨、穢林寨(上二寨在三、四都),甌山寨(在五都),洪山寨(在七、八都),西山寨(在一、二都),天寶寨(在九、十都)。南安縣四處:石井(在四十三都),溪東(在四十五都),街內(nèi)、下吳(在四十六都);同安縣二處:白石頭(在縣南十都),業(yè)了(在縣東南十九都)。

注：本表根據(jù)《泉州府志》(萬歷、乾隆)、《晉江縣志》(道光)、《南安縣志》(民國)、《同安縣志》(民國)、《安溪縣志》(嘉靖、乾隆)、《金門縣志》(光緒)、《廈門志》(道光)、《永春州志》(乾隆)、《八閩通志》、《籌海圖編》、《明實(shí)錄》等典籍進(jìn)行校正而成。

〔1〕俱在同安縣西十五都、十六都。洪武二十三年創(chuàng)建高浦寨、大員堂( 大員塘) 、馬鑾寨。

〔2〕俱在同安縣，下崎( 三都) ，東關(guān)潯、亭泥( 上二處在四、五都) 以上三處俱縣北; 劉山、西盧 ( 以上二處俱在一都) 。

〔3〕俱在同安縣西南二十二都。洪武二十七年創(chuàng)建東澳寨、伍通寨。

〔4〕俱在同安縣西南。廈門、高浦、徑山( 上三處俱在二十二都) ，東渡、下尾、流礁( 上三處俱在二 十三都) 、井上、龍淵( 上二處俱在二十四都) 。

〔5〕俱在同安縣。洪武二十一創(chuàng)建。劉五店、澳頭寨( 上二寨在十七) 、牛嶺寨、穢林寨( 上二寨在 三、四都) ，甌山寨( 在五都) ，洪山寨( 在七、八都) ，西山寨( 在一、二都) ，天寶寨( 在九、 十都) 。

〔6〕南安縣四處: 石井( 在四十三都) ，溪東( 在四十五都) ，街內(nèi)、下吳( 在四十六都) ; 同安縣二 處: 白石頭( 在縣南十都) ，業(yè)了( 在縣東南十九都) 。

表二 明代泉州巡檢司分布表

〔1〕對于何司改設(shè)白礁，( 萬歷) 《泉州府志》有矛盾之處: 在卷4 《規(guī)制志》中載高浦巡檢司在縣南 二十二都高浦村舊在縣西積倉坂尾移此，萬歷九年革，乃改設(shè)白礁建司于允龍山下。塔頭巡檢司 在縣南二十二都塔頭村舊在石湖徙此，今議革; 苧溪巡檢司在縣西十三都，正統(tǒng)元年設(shè)。而卷11 《武衛(wèi)志》中塔頭改設(shè)白礁，苧溪巡檢司原設(shè)三十名，今并司裁革。而《同安縣志》( 民國) 卷17 《武備》則載: 明初，官澳巡檢司舊設(shè)弓兵額一百名，萬歷時(shí)存三十二名。峰上巡檢司，舊設(shè)弓兵 額一百名，萬歷時(shí)存三十八名。烈?guī)Z巡檢司，舊設(shè)弓兵額一百名，萬歷時(shí)存一十九名。苧溪巡檢 司，正統(tǒng)元年添設(shè)弓兵三十名，后改設(shè)白礁，萬歷時(shí)存一十四名。

縣鎮(zhèn)司名建置時(shí)間司址司城規(guī)模概況同安縣田浦巡檢司洪武二十年同安縣十八都浯洲嶼周一百六十丈,基廣一丈二尺,高一丈八尺,窩鋪四,東西二門。萬歷年間裁革,《同安縣志》(康熙)載為萬歷九年。官澳巡檢司洪武二十年同安縣十七都浯洲嶼周一百四十八丈。府志作一百六十丈,基廣六尺五寸,高一丈七尺,窩鋪四,南北二門。去峰上20里,彼民勇于戰(zhàn)斗,峰上置有精兵,倭未敢越峰上,而攻官澳。然非官澳則峰上之守孤,亦唇齒輔車之勢。峰上巡檢司洪武二十年同安縣十八都浯洲嶼城周九十五丈。馬巷廳志、萬歷府志作一百九十三丈,基廣一丈,高一丈五尺;府志、馬巷廳志作一丈八尺,窩鋪四,門一。司居浯州最東,賊船突至,首當(dāng)其沖。其澳曰料羅,料羅為泉門戶,宜急守。烈?guī)Z巡檢司洪武二十年同安縣二十都浯洲嶼城周一百三十五丈。馬巷廳志、萬歷府志作為一百八十丈,基廣一丈一尺,高一丈二尺;萬歷府志、馬巷廳志作一丈七尺,窩鋪?zhàn)魉?門一。為外嶼,絕海上,城據(jù)險(xiǎn)乘高,與金門隔潮并峙。海上有警,則烈?guī)Z先受其鋒。歲遇二汛,有寨遊兵船在于浯嶼、擔(dān)嶼巡哨。苧溪巡檢司正統(tǒng)五年〔1〕同安縣十三都萬歷年間裁革?！锻部h志》(康熙)載為萬歷九年,苧溪改建白礁。白礁巡檢司萬歷九年司地錯(cuò)入龍溪,負(fù)山面海,陸則咫尺孔道,水則瞬息海澄。民貧彪悍,賊故不敢犯,而沈命之徒時(shí)出沒?！?〕《明英宗實(shí)錄》卷74,“正統(tǒng)五年十二月丙申條”,第1448頁,載:“設(shè)福建候官縣竹崎……同安縣苧溪橋…德化縣高鎮(zhèn)、安仁…十一巡檢司……。”

〔1〕《明英宗實(shí)錄》卷74，“正統(tǒng)五年十二月丙申條”，第1448 頁，載: “設(shè)福建候官縣竹崎……同安 縣苧溪橋…德化縣高鎮(zhèn)、安仁…十一巡檢司……?！?/p>

縣鎮(zhèn)司名建置時(shí)間司址司城規(guī)模概況惠安縣黃崎巡檢司洪武二十年縣三十二都周圍一百五十丈,廣一丈,高連女墻二丈,窩鋪八,南北有二門,建樓其上。城中各有營房30間,以居弓兵?！?〕濱大海,高山特起,下瞰洪波,一望無際。湄洲南日在其東北,正北則峰尾,正南則小岞,相為犄角。而黃崎尤險(xiǎn)要,海多礁嶼,寇未諳水道不敢徑至也。黃崎門之水達(dá)于輞川,舟楫乘潮瞬息可到。獺窟巡檢司洪武二十年縣南二十五都周圍一百五十丈,廣一丈二尺,高連女墻二丈,窩鋪八,有南北二門,建樓其上。城中各有營房30間,以居弓兵。島峙海中,前頭山障其北,覆釜嶼縈其南,是以南北之風(fēng)皆可使舟。巡司之城縱橫僅百余步,賊舟乘潮而登恐難防守,增堞浚濠,多設(shè)樓櫓,斯萬全可保也。峰尾巡檢司洪武二十年縣北八都周圍一百五十丈,廣一丈,高一丈八尺,窩鋪六,有西北二門?！?〕司北障沙格,南距黃崎,犄于興化吉了。斥候相望,刀斗相聞。湄洲島峙,盜舟多泊于此。兵船迭番汛,汛守可保無虞。小岞巡檢司洪武二十年縣東三十都周圍一百五十丈,廣一丈二尺,高二丈,窩鋪八,南北門二,建樓其上。城中各有營房30間,以居弓兵。去縣40里,前盱大岞,后盼黃崎,烽火相通,堪為犄角。但司城立于山巔,地勢孤危,四面環(huán)海,青嶼前后皆為灣澳。(明)葉春及:《惠安政書》,泉州歷史研究會、惠安縣志辦公室、惠安縣文化館整理,福建人民出版社,1987年,第24頁,載:“然黃崎厚一丈”?！痘莅舱?第24頁:“峰尾厚如黃崎,高丈八尺,窩鋪惟六,在西北各門建兵馬司,今城已移之近地,廣輪視昔佛之,女墻五百,樓櫓四,營于嘉靖乙丑,成于隆慶壬申。”

〔1〕( 明) 葉春及: 《惠安政書》，泉州歷史研究會、惠安縣志辦公室、惠安縣文化館整理，福建人民 出版社，1987 年，第24 頁，載: “然黃崎厚一丈”。

〔2〕《惠安政書》，第24 頁: “峰尾厚如黃崎，高丈八尺，窩鋪惟六，在西北各門建兵馬司，今城已移 之近地，廣輪視昔佛之，女墻五百，樓櫓四，營于嘉靖乙丑，成于隆慶壬申?！?/p>

縣鎮(zhèn)司名建置時(shí)間司址司城規(guī)模概況南安縣澳頭巡檢司正統(tǒng)十二年〔1〕縣十二都詩山石井巡檢司萬歷六年縣四十二都顧炎武《肇域志》“福建泉州南安縣”條云:“石井巡檢司,原系澳頭,萬歷六年改?！备脑O(shè)石井以防南汛,去縣80里,山勢陡拔,寨門之外大海也。同安浯州渡船由此往來,晉江安平商船亦出入于此。安溪縣源口渡巡檢司正統(tǒng)十年〔2〕縣西龍興里白葉坂巡檢司嘉靖二十六年崇信里嘉靖二十六年移至白葉坂。其制依山設(shè)險(xiǎn),圍以石城,周環(huán)一百三十丈,上覆樓房,以棲屯兵。中蓋分司廳一座,東為巡檢司,移源口渡巡司就之,而以弓兵一百名隸焉;西為守御千戶所,以泉州衛(wèi)千戶點(diǎn)撥,而以輸戍官軍二百名隸焉。德化縣高鎮(zhèn)巡檢司正統(tǒng)五年〔3〕縣北東西團(tuán)安仁巡檢司〔4〕正統(tǒng)五年縣西黃認(rèn)團(tuán)據(jù)《永春州志》載明嘉靖十六年,割德化黃認(rèn)一團(tuán)等,置大田縣,隸延平。安仁巡檢司于嘉靖十六年后屬大田縣管理,該司萬歷年間裁革?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷153,“正統(tǒng)十二年閏四月辛巳條”,第3000頁,載:“設(shè)福建泉州府南安縣澳頭巡檢司,置巡檢一員,從南安縣知縣俞宗玉奏請也”?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷132,“正統(tǒng)十年八月庚戌條”,第2623頁,載:“設(shè)福建泉州安溪縣源口渡巡檢司,從縣丞徐省躬也”。但《明英宗實(shí)錄》卷141,“正統(tǒng)十一年五月己卯條”,第2791頁,則載:“復(fù)置福建泉州安溪縣原口渡巡檢司,從縣丞余省躬奏請也”。《明英宗實(shí)錄》卷74,“正統(tǒng)五年十二月丙申條”,第1448頁,載:“設(shè)福建候官縣竹崎……同安縣苧溪橋…德化縣高鎮(zhèn)、安仁…十一巡檢司……”?！栋碎}通志》卷41,《公署》載:德化縣:高鎮(zhèn)巡檢司在縣北東西團(tuán)。安仁巡檢司,在縣西黃認(rèn)團(tuán)。以上二巡檢司俱正統(tǒng)間典史李昌奏請創(chuàng)設(shè)?！度莞尽?萬歷)卷4《規(guī)制志》載:高鎮(zhèn)巡檢司在縣北湯泉里湖嶺地方,今圮。安仁巡檢司在縣治西,今屬大田縣。《德化縣志》(乾隆)卷5《建置志》載:高鎮(zhèn)巡檢司,在縣北湯泉里。明洪武間設(shè)后圮。嘉靖九年,知縣許仁斥東西團(tuán)劉坑鄉(xiāng)慈濟(jì)宮,改建前堂一間,東西廊二間,門樓二間,繞以墻。后移于湖嶺,萬歷間,裁巡檢司署,廢址猶存。卷10《武衛(wèi)志》載:洪武二十年,江夏侯周德興置高鎮(zhèn)巡檢司,括民丁統(tǒng)于巡檢為弓兵。本司額設(shè)七十名,往役者復(fù)其家。弘治間,以田賦定差役,而民間雇值倍之。嘉靖季,閩中被倭,軍門議各司弓兵多逃亡,始減兵數(shù),雇值征贏充餉。高鎮(zhèn)巡檢司弓兵只存十二名。

注：本表根據(jù)《明實(shí)錄》、《八閩通志》、《閩書》、《籌海圖編》、《泉州府志》(萬歷、乾隆)、《晉江縣志》(道光)、《南安縣志》(民國)、《同安縣志》(民國)、《安溪縣志》(嘉靖、乾隆)、《金門縣志》(光緒)、《廈門志》(道光)、《永春州志》(乾隆)、《惠安政書》等典籍進(jìn)行校正而成。

〔1〕《明英宗實(shí)錄》卷153，“正統(tǒng)十二年閏四月辛巳條”，第3000 頁，載: “設(shè)福建泉州府南安縣澳頭 巡檢司，置巡檢一員，從南安縣知縣俞宗玉奏請也”。

〔2〕《明英宗實(shí)錄》卷132，“正統(tǒng)十年八月庚戌條”，第2623 頁，載: “設(shè)福建泉州安溪縣源口渡巡檢 司，從縣丞徐省躬也”。但《明英宗實(shí)錄》卷141，“正統(tǒng)十一年五月己卯條”，第2791 頁，則載: “復(fù)置福建泉州安溪縣原口渡巡檢司，從縣丞余省躬奏請也”。

〔3〕《明英宗實(shí)錄》卷74，“正統(tǒng)五年十二月丙申條”，第1448 頁，載: “設(shè)福建候官縣竹崎……同安 縣苧溪橋…德化縣高鎮(zhèn)、安仁…十一巡檢司……”。

〔4〕《八閩通志》卷41，《公署》載: 德化縣: 高鎮(zhèn)巡檢司在縣北東西團(tuán)。安仁巡檢司，在縣西黃認(rèn)團(tuán)。 以上二巡檢司俱正統(tǒng)間典史李昌奏請創(chuàng)設(shè)。《泉州府志》( 萬歷) 卷4 《規(guī)制志》載: 高鎮(zhèn)巡檢司在 縣北湯泉里湖嶺地方，今圮。安仁巡檢司在縣治西，今屬大田縣?！兜禄h志》( 乾隆) 卷5 《建置 志》載: 高鎮(zhèn)巡檢司，在縣北湯泉里。明洪武間設(shè)后圮。嘉靖九年，知縣許仁斥東西團(tuán)劉坑鄉(xiāng)慈濟(jì) 宮，改建前堂一間，東西廊二間，門樓二間，繞以墻。后移于湖嶺，萬歷間，裁巡檢司署，廢址猶 存。卷10 《武衛(wèi)志》載: 洪武二十年，江夏侯周德興置高鎮(zhèn)巡檢司，括民丁統(tǒng)于巡檢為弓兵。本司 額設(shè)七十名，往役者復(fù)其家。弘治間，以田賦定差役，而民間雇值倍之。嘉靖季，閩中被倭，軍門 議各司弓兵多逃亡，始減兵數(shù)，雇值征贏充餉。高鎮(zhèn)巡檢司弓兵只存十二名。

這就形成一種以衛(wèi)所為主要承載體及以所轄水寨、巡檢、烽燧等共同構(gòu)成的海防格局。每個(gè)衛(wèi)所、巡檢司、水寨、烽燧的選址都充分發(fā)揮了天然地理?xiàng)l件，地處要沖，易守難攻，整體的布局都較為嚴(yán)密。衛(wèi)所、巡司可控賊于陸，水寨可防之于海，彼此協(xié)助援應(yīng)，沿海烽燧墩臺可備瞭望。泉州海防設(shè)施的添置，岸上的衛(wèi)、所巡檢司與水寨的兵船負(fù)責(zé)哨守于外，相為表里，共同承擔(dān)泉州地方海防的任務(wù)。較為完備、聯(lián)動的防御體系由一個(gè)以衛(wèi)所為中心，輔以堡、寨、墩堠、烽燧、巡檢司等構(gòu)成。它是明朝對付倭寇侵?jǐn)_沿海地區(qū)的另一重要手段。

明政府在開展海防建設(shè)的同時(shí)推行墟嶼遷民政策，洪武二十年(1389)，“六月甲辰，徙福建海洋孤山斷嶼之民，居沿海新城，官給田耕種，從左參議王鈍請也”*《明太祖實(shí)錄》卷182，“洪武二十年六月甲辰”條，第2748頁。。泉州地區(qū)的沿海島嶼如澎湖嶼、鼓浪嶼 、大登、小登、樂嶼等島嶼的居民都在洪武年間入附各里，遂墟其地?！芭旌Z……以倭患墟其地?！?(明)陽思謙修：《泉州府志》卷2，《輿地志(中)·山》，第7a頁?！芭旌矙z司……國朝洪武二十年徙其民于近郭，巡檢司遂廢?！?(明)黃仲昭修撰：《八閩通志》(下)卷80，《古跡》，福州：福建人民出版社，2006年，第1261頁?！肮爬藥Z……洪武二十年以此嶼與大登小登俱在海中，徙其居民入附各里居住，遂墟其地”*(明)《泉州府志》卷2，《輿地志(中)·山》，第14a頁?！皹穾Z，在大圣東北海中……國朝例遷內(nèi)地?！?(明)張?jiān)雷骸都尉富莅部h志》卷2，《山川》，1963年，上海古籍書店，第3a頁。該政策防止了海島居民私通海賊倭寇的機(jī)會，消減了敵人侵?jǐn)_沿海地區(qū)概率，但卻是以犧牲島民的利益來換取。

總之，為了免遭海賊和倭寇的侵?jǐn)_，明朝通過“民不得私出海”等相關(guān)禁令，斷絕民眾私通諸國的管道；運(yùn)用墟嶼遷民措施，以強(qiáng)制遷徙島嶼居民的方式，達(dá)到摧毀海中島嶼作為私通倭賊的基地、藏匿海賊的巢穴以及物質(zhì)、信息的提供者等多種角色的目的；同時(shí)在沿海展開一系列海防建設(shè)，諸如添置衛(wèi)所、巡檢司、水寨，配予相應(yīng)的兵力、海船等，形成較為嚴(yán)密的防衛(wèi)體系。這一系列措施都是明朝政權(quán)成立后，為了對付外敵從海上侵?jǐn)_地方的重要手段。泉州地區(qū)就是在這樣的背景下確立起了區(qū)域海防戰(zhàn)略體系。

二

明朝施行禁止私人貿(mào)易的政策、墟嶼遷民政策及設(shè)置一系列有效的防務(wù)措施等構(gòu)筑了海防戰(zhàn)略體系，達(dá)到洪武帝預(yù)期的目的，一度確保了海疆的安定。但是，這一海防戰(zhàn)略體系在復(fù)雜多變的局勢下逐漸發(fā)生改變。兵額的銳減、水寨的內(nèi)徙、墟嶼遷民措施的放棄、防衛(wèi)機(jī)構(gòu)的裁革及其設(shè)施的破壞、軍隊(duì)裝備的廢弛等是泉州整個(gè)區(qū)域海防體系漸趨式微的重要體現(xiàn)。

造成泉州區(qū)域海防體系發(fā)生改變乃至削弱消亡的原因涉及諸多方面，其中有：

第一，明朝為了沿海的治安，施行的海禁政策落實(shí)到地方無法得到有效地實(shí)施。這樣，與之相輔相成的海防戰(zhàn)略布局在海禁政策的不完全執(zhí)行中被漸漸懈怠，導(dǎo)致泉州區(qū)域海防體系逐步地削弱。

明朝為了保一方的安全，采取禁止私人出海政策，不但違背自唐宋以來中外海上貿(mào)易發(fā)展的歷史潮流，阻礙了國人向海洋發(fā)展的趨勢，更為嚴(yán)重的是當(dāng)局漠視了沿海地區(qū)自然地理與人民生活條件，阻礙了沿海人民“靠海為生”的基本謀生之道，影響了沿海居民的生活方式，甚至危及生存。時(shí)泉州“封疆逼狹，物產(chǎn)磽瘠，桑蠶不登于筐繭，田畝不足于耕耘。稻米菽麥絲縷棉絮，繇來皆仰資吳浙……山藪居民樹藝葛苧，機(jī)杼所就，與他郡相灌輸。而貿(mào)易魚鹽，不過饔飱是賴”*(明)《泉州府志》卷3，《風(fēng)俗》，第55a頁。。生產(chǎn)不能自給，必須依靠外部輸入，土地貧瘠，田地可耕者少，多以養(yǎng)蠶、制茶、植蔗煮糖、栽培果木、制作手工藝品等對外交換填補(bǔ)糧食之不足。“泉州，枕山而負(fù)海，田再易，園有荔枝、龍眼之利，焙而干之，行天下。沿海之民，魚蝦蠃蛤，多于羹稻，懸島絕嶼以網(wǎng)罟為耕耘。附山之民，墾辟磽確，植蔗煮糖，黑白之糖行天下。地狹人稠，行賈寡出疆，仰粟于外，上吳越而下東廣。百工技藝，不能為天下先，敏而善倣，北上緹縑，西夷之毳罽，莫不能成?！?(明)何喬遠(yuǎn)編纂，《閩書》卷38，《風(fēng)俗志》，廈門大學(xué)古籍整理研究所、歷史系古籍整理研究室，《閩書》點(diǎn)校組點(diǎn)校，福建人民出版社，1994年，第942頁。泉州必須通過對外貿(mào)易流通才能滿足民眾的生活需求。但是明政權(quán)不顧其生活條件，漠視社會的發(fā)展形勢，嚴(yán)禁下海，無異于扼殺沿海居民的生命線。為了繼續(xù)維持原有的生活方式和生活水準(zhǔn)，沿海居民勢必挺而走險(xiǎn)，違禁下海。中央的政策與地方實(shí)際情況之間出現(xiàn)了隔閡，乃至發(fā)生矛盾?！盁o法舍棄海外貿(mào)易的福建商人只得采取犯禁的貿(mào)易方式，而且表現(xiàn)出不憚犯禁的經(jīng)營觀念。”*林楓：《明清福建商幫的性格與歸宿—兼論中國封建社會的長期延續(xù)》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2008年第2期，第38頁。沿海地區(qū)冒險(xiǎn)犯禁者比比皆是，相率出海者，不但有豪頑之徒、良民，而且有田畝之夫與惡少無賴，甚至官員、軍人也加入了此行列?！睹鲗?shí)錄》記載頗多此類事例：

永樂二年(1404)，“時(shí)福建瀕海居民私載海船交通外國，因而為寇，郡縣以聞，遂下令民間海船原有船者悉改為平頭船……”*《明太宗實(shí)錄》卷27，“永樂二年一月辛酉條”，498頁。

宣德六年(1431)，“……並海居民有私下番貿(mào)易及出境與夷人交通者。”*《明宣宗實(shí)錄》卷78，“宣德六年四月丙辰條”，第1813頁。

宣德八年(1433)，“……私通外夷已有禁，側(cè)近歲官員軍民不知遵守，往往私造海舟，假朝廷干辦為名，擅自下番……”*《明宣宗實(shí)錄》卷103，“宣德八年七月乙未條”，第2308頁。

宣德十年(1435)，“時(shí)有奏豪頑之徒私造船下海捕魚……”*《明英宗實(shí)錄》卷7，“宣德十年七月己丑條”，第141頁。

正統(tǒng)五年(1440)，“福建永寧衛(wèi)指揮僉事高琦嘗役所督海舟賈利，至軍士溺死……”*《明英宗實(shí)錄》卷74，“正統(tǒng)五年十二月癸酉條”，第1433頁。

正統(tǒng)十年(1445)，“福建緣海民有偽稱行人正使官潛通爪哇國者?！?《明英宗實(shí)錄》卷127，“正統(tǒng)十年三月乙未條”，第2542頁。

正統(tǒng)十四年(1449)，“福建巡海按察僉事董應(yīng)軫言，舊例瀕海居民私通外夷，貿(mào)易番貨，漏泄事情及引海賊劫掠邊地者，正犯極刑，家人戍邊，知情故縱者，罪同比等，民往往嗜利忘禁?！?《明英宗實(shí)錄》卷179，“正統(tǒng)十四年六月壬申條”，第3474-3475頁。

成化五年(1469)，“福建都指揮僉事王雄受所部賂，聽其與島夷奸闌互市。”*《明憲宗實(shí)錄》卷71，“成化五年九月乙巳條”，第1398頁。

“(閩在)成、弘之際，豪門巨室，間有乘巨艦貿(mào)易海外者，奸人陰開其利竇，而官人不得顯收其利權(quán)?！?(明)張燮著、謝方點(diǎn)校：《東西洋考》卷7，《餉稅考》，中華書局，2008年，131頁。

嘉靖四年(1525)，“初浙江巡按御史潘仿言漳泉府黠滑，軍民私造雙桅大船下海為商，敗時(shí)，出剽劫……”*《明世宗實(shí)錄》卷54，“嘉靖四年八月甲辰條”，第1332-1333頁。

海禁政策從一開始實(shí)施，就無法完全執(zhí)行下去，濱海居民不顧政令，私造海舟，下海捕魚、下番貿(mào)易；或假朝廷公辦，或偽稱使官，與夷人交通；或是官員受賄，任其民下海，成為私自下?；顒拥谋幼o(hù)者，士兵官僚有時(shí)也間接或直接參與其中，更有甚者役其所軍下海貿(mào)易。明政權(quán)的海防力量日漸失去執(zhí)行禁止私人貿(mào)易的效力，至嘉靖時(shí)，犯禁者更是有過之而無不及，*對于嘉靖時(shí)期有關(guān)福建沿海民間下海通番貿(mào)易的史料，詳見傅衣凌的《明清時(shí)代商人及商業(yè)資本》，人民出版社，1956年，第107-111頁。私自下海貿(mào)易的活動愈演愈烈?！睹魇雷趯?shí)錄》載：嘉靖二十五年二月壬寅：“朝鮮國署國事李垣遣使者南洗健、樸菁等解送下海通番人犯顧容等六百一十三人至邊……容等悉漳、泉人?！?《明世宗實(shí)錄》卷308，“嘉靖二十五年二月壬寅條”，第5804-5805頁。又二十六年三月乙卯：“朝鮮……解送福建下海通番奸民三百四十一，咨稱福建人民故無泛海至本國者，頃自李王乞*《明世宗實(shí)錄》卷293，“嘉靖二十三年十二月乙酉條”，第5622頁，載：“漳州民李王乞等載貨通番，值颶風(fēng)漂至朝鮮，朝鮮國王李懌捕獲三十九人，械送遼東都司?！钡仁家酝毡臼幸?，為風(fēng)所漂。今又獲馮淑等前后共千人，以上皆夾帶軍器貨物?！?《明世宗實(shí)錄》卷321，“嘉靖二十六年三月乙卯條”，第5963頁。以上只是為風(fēng)所飄，被朝鮮解送回國的人數(shù)，年均達(dá)千人，足見私自下?；顒拥囊?guī)模之大。

在這一背景中，朝廷為了保護(hù)沿海地區(qū)的生命財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定而采取禁止私人貿(mào)易政策，沿海民眾為了利益或者說生存違禁下海貿(mào)易，間接破壞了海防，沖擊了海防的安全。沿海的治安問題與禁止私人貿(mào)易政策產(chǎn)生了矛盾，這一矛盾激化的重要表現(xiàn)即是海防的廢弛和沿?！白咚健辟Q(mào)易的興起。“走私”貿(mào)易的興起與海防的廢弛互為因果，海防力量的削弱導(dǎo)致私人貿(mào)易活動的日盛，頻繁的私人貿(mào)易活動加劇了海防廢弛的進(jìn)度。禁止私人貿(mào)易政策非但無助于海防，反而加劇了海防的危機(jī)。

至明嘉靖時(shí)期，泉州地區(qū)遭遇前所未有的倭患災(zāi)難。該局面的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)海防體系松散乃至荒廢，有密切關(guān)聯(lián)。嘉靖“倭患”是明代中央朝廷與東海沿海地區(qū)關(guān)系失調(diào)的結(jié)果，是明代社會發(fā)展機(jī)制與社會控制機(jī)制脫節(jié)的表現(xiàn)。*陳尚勝：《明代海防與海外貿(mào)易——明朝閉關(guān)與開放問題的初步研究》，載《中外關(guān)系史論叢》(第三輯)，1987年，第112頁。在面對倭患時(shí)，逼迫泉州地方官員乃至上級衙司對泉州海防體系進(jìn)行調(diào)整。倭患的炙熱之際即是海防體系調(diào)整之時(shí)。(對于倭患與防衛(wèi)體系的關(guān)聯(lián)，另文論述。)

第二，長期廢弛的衛(wèi)所制度的日漸崩潰是泉州區(qū)域海防體系發(fā)生改變的重要原因。以屯田為物質(zhì)基礎(chǔ)的衛(wèi)所制度在運(yùn)行中，士兵糧餉短缺的情況一再出現(xiàn)，軍官大量侵蝕軍田、衛(wèi)所兵員逃亡事故漸次發(fā)生，加之后勤保障跟不上，衛(wèi)所官員貪污事件屢發(fā)，戰(zhàn)船未能及時(shí)增補(bǔ)，墩堠、烽燧等前沿觀測點(diǎn)沒能及時(shí)修補(bǔ)之類的軍備廢弛等積弊嚴(yán)重，在長期的較為和平的環(huán)境下，泉州區(qū)域體系中的吏治逐漸腐敗，這樣使得衛(wèi)所制度原先最大程度的調(diào)動人員和物資的優(yōu)點(diǎn)被其自身的缺陷所覆蓋。宣徳元年(1426)，“福建布政司右參議樊翰奏，福建屬衛(wèi)軍士，月糧應(yīng)支鈔者，歲久未支……”*《明宣宗實(shí)錄》卷13，“宣德元年正月癸丑”條，第355頁。至正統(tǒng)年間，“備倭戰(zhàn)船官軍近年以哨瞭為名，停泊海港，竊還其家者有之，販鬻私鹽、捕魚、采薪者亦有之，及倭寇突入，孤立無援反為殺掠……沿海衛(wèi)所官多將軍士貧弱者守備，富壯者后占有官一員占至百人者，又有刁軍畏懼守邊，往往挾制官旗不聽調(diào)遣……沿海守備官軍盔甲器械有所損壞……”*《明英宗實(shí)錄》卷98，“正統(tǒng)七年十一月壬午條”，第1979-1980頁。；“其官吏奸貪而不恤軍士，旗軍刁詐而不畏刑威，上下相蒙，兵政廢弛……”*《明英宗實(shí)錄》卷109，“正統(tǒng)八年十月癸未條”，第2201頁。；“沿海諸衛(wèi)所官旗多扣減軍糧入己，以致軍士艱難，或相聚為盜，或興販私鹽”*《明英宗實(shí)錄》卷126，“正統(tǒng)十年二月辛亥條”，第2515頁。；“軍士率從他郡調(diào)，創(chuàng)始難備，水土不習(xí)，不五十年間，逃亡過半士”*(明)何喬遠(yuǎn)：《閩書》卷39，《版籍志》，第966頁。。以泉州衛(wèi)為例，“德化屯軍屬泉州衛(wèi)，以四六為率，洪武二十年，令屯軍種田五百畝者，納糧五十石?！赝吞锒嘣趨采街?。軍士從他郡調(diào)至，水土不習(xí)，漸以逃亡。(正統(tǒng)中)迨沙、尤寇發(fā)，調(diào)回備寇，田畝日荒，所撥補(bǔ)種，余丁多系冒頂。又報(bào)占不審，有田一頃重報(bào)兩三軍，兩三軍共爭一田者，有牽紐肥蹺，茍求具數(shù)者；有一戶之田，分報(bào)軍、民，民隱其田而爭于軍者。……嘉靖中，管屯僉事鄭令屯田聽人請佃，屯法遂壞。萬歷十年，復(fù)行清丈，遺失畝分得復(fù)，而勢豪轉(zhuǎn)相承兌，移瘠換腴，增租濫派不可禁”*(清)魯鼎梅主修，王必昌主纂：《德化縣志》卷6，《民賦志·屯糧》，福建省德化縣地方志編纂委員會整理，1987年，第174-175頁。?；莅病耙刂?，共七所：福州衛(wèi)四，泉州衛(wèi)一，永寧衛(wèi)二?？计滠娭疲那偎氖拿?，富者，一戶占田三百畝；次者，半之；貧者，或一，或半，則多轉(zhuǎn)貸，其名多虛”*(明)葉春及：《惠安政書》，第41頁。。

第三，明代前期構(gòu)建的整體海防戰(zhàn)略布局，隨著時(shí)間的推移，被肆意更變，這是泉州區(qū)域海防體系改變的直接原因。浯嶼水寨的內(nèi)徙即是一明證。浯嶼水寨從浯嶼移入中左所(廈門港)，而后再移向內(nèi)澳石湖，這就使得泉州海防體系失去了御敵于外洋的支撐點(diǎn)。原先設(shè)于大擔(dān)南太武山外的浯嶼水寨，“扼大小擔(dān)二嶼之險(xiǎn)，絕海門月港接濟(jì)之奸，與福州烽火小埕、興化南日、漳州銅山聲勢聯(lián)絡(luò)”*(明)《泉州府志》卷11，《武衛(wèi)志》(上)，第371頁。的作用已化為烏有。“浯嶼在大擔(dān)之外，抗扼泉海南境，寔為捍敝烈?guī)Z、金門之沖。若以良將重兵固守，賊何徙入比來。將脆卒惰，或泊內(nèi)港，或寄人家，商民劫掠罔聞知。甚至以販倭船為奇貨，何言倭哉。夫寇飄忽靡?？讨塾谂f所。徙入者固為拘攣之見第。將士以船為家，時(shí)戒嚴(yán)于波浪要害之沖，則弭盜之上策也。”*(清)朱奇珍修，葉心朝、張金友纂：《同安縣志》卷2，《防衛(wèi)志》，福建師范大學(xué)圖書館藏稀見方志第十冊，2008年，第235-236頁。更為嚴(yán)重的是這個(gè)地理位置相當(dāng)重要的浯嶼轉(zhuǎn)而成為倭寇的聚集點(diǎn)，倭據(jù)之為巢，浯嶼的被放棄，就成全了嘉靖時(shí)期倭賊據(jù)嶼為巢的先決條件，而浯嶼具有的優(yōu)越地理環(huán)境，又是誘導(dǎo)倭賊盤踞該島的重要依據(jù)。浯嶼由軍事要寨轉(zhuǎn)為倭寇巢穴，是泉州海防體系薄弱的體現(xiàn)。水寨的內(nèi)移，說明明朝海防御敵于外洋海防部署已自動消失，原先構(gòu)筑海上第一防線的功能也銳減。另外兵額的銳減、防衛(wèi)機(jī)構(gòu)的裁革及其設(shè)施的破壞、軍隊(duì)裝備的廢弛，也是泉州整個(gè)區(qū)域海防體系漸趨式微的重要體現(xiàn)。

此外，明朝為防患島上居民私通海賊倭寇，實(shí)施墟嶼遷民政策。但是私通海賊倭寇的島民只是一小部分，朝廷以偏概全，不分善惡，無論是否私通海賊倭寇，全部一律強(qiáng)制搬遷內(nèi)地，這對當(dāng)?shù)孛癖娛欠浅２还剑麄儽黄确艞壦麄兊募覉@。另外，明朝政府在海防建設(shè)中并沒有對這些墟嶼進(jìn)行全盤規(guī)劃，只是簡單地放棄。這就為海上敵對勢力提供了相對安全的落腳點(diǎn)，給整個(gè)海防布局造成了不利的影響。因此成化間，明政府放棄墟嶼遷民政策?！肮睦藥Z，在嘉禾海中，民居之。洪武二十年，與大嶝、小嶝俱內(nèi)徙。成化間，復(fù)舊。”*何喬遠(yuǎn)：《閩書》卷12，《方域志》，第272頁。墟嶼遷民政策的放棄，可視為明朝政府海防戰(zhàn)略趨微的體現(xiàn)，也說明中央朝廷的政策以地方實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，該政策的放棄，符合沿海島民的實(shí)際和利益。

第四，萬歷后，在倭患得到緩解乃至平息時(shí)，“以倭寇為警，以備倭為要”的東南沿海的防御體系在明朝軍事戰(zhàn)略體系中已不是最重要的環(huán)節(jié)，明朝中央國家軍事戰(zhàn)略重心已轉(zhuǎn)移至西北、東北方向。戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移及財(cái)政上的窮困使得明朝政府對海防的兵力、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行裁減，這樣致使海防體系漸次衰弱。泉州區(qū)域的兵力相較洪武時(shí)期、嘉靖后期而言，2衛(wèi)、5守御千戶所、1水寨、2遊兵的兵力大幅度減少；巡檢司由原來的20個(gè)裁革并司后只剩13個(gè)；捍寨則由原來的41個(gè)，至萬歷間只剩34個(gè)；烽燧則從原來的54座，至明末只有42座。明萬歷后隨著倭患逐漸消除，由于明朝以防衛(wèi)東北、西北的戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移，泉州區(qū)域海防力量遭受到嚴(yán)重的削弱。

第五，明朝中后期的皇帝多不作為，朝廷黨爭不斷，任由宦官把持控制朝政。不同黨派、宦官以各種手段干涉軍政，軍事政策及戰(zhàn)略安排無法有效地實(shí)施，海防政策無法有效執(zhí)行。明朝政治上的動蕩、晦暗及腐敗是泉州區(qū)域海防體系發(fā)生改變的另一重要因素。

三

明朝中央在沒有有效地把握復(fù)雜的沿海地區(qū)社會實(shí)際的情況下，以鞏固政權(quán)的立意出發(fā)制定了相關(guān)政策。政策實(shí)行初期是帶來一些預(yù)期的效果，但是后來卻收效甚微。作為整個(gè)海防戰(zhàn)略措施之一的禁止私人貿(mào)易政策即是一案例。

明朝為了沿海地區(qū)的長治久安，以禁止私人下海貿(mào)易、捕魚等犧牲沿海地區(qū)利益與居民生計(jì)為代價(jià)的政策來配合海防戰(zhàn)略，起初達(dá)到了統(tǒng)治者預(yù)期的目的，一時(shí)保證了沿海國土的安全。此時(shí)的海防與海外貿(mào)易政策之間是相輔相成的，沿海地區(qū)的穩(wěn)定，為剛剛建立的新政權(quán)提供了一個(gè)較為安定的環(huán)境，也保證了新政權(quán)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但是，朝廷的三令五申禁止私人下海貿(mào)易，施行海禁政策，違背了沿海地區(qū)民眾出海貿(mào)易的傳統(tǒng)，無異于斷絕沿海地區(qū)民眾的生計(jì)，勢必會激化社會矛盾?！懊耖g海外貿(mào)易的完全禁止，必然導(dǎo)致走私貿(mào)易的滋生，甚至是武裝對抗的出現(xiàn)，從而不可避免地給明朝海防和沿海地區(qū)的社會秩序帶來沖擊?！?陳尚勝：《“懷夷”與“抑商”：明代海洋力量興衰研究》，山東人民出版社，1997年，第40頁。隨著衛(wèi)所制度的廢弛、吏治的腐敗等弊端漸次凸顯，配合海防戰(zhàn)略的禁止私人貿(mào)易的政策的不完全執(zhí)行，地方或陽奉陰違、或懈怠海防建設(shè)，中央逐漸失去對沿海地區(qū)的控制能力?！叭灰嗤站帽咨?，非如禁令所定，始終如此。常時(shí)如水上無寇，海波不警，海防官員且得納賄要利，則漫不之禁，采取半放任態(tài)度。一旦生事起釁，事態(tài)擴(kuò)大，為逃避罪譴，遂張皇禁治。如此張弛反覆，欺蔽蒙騙，及至積重難返而不能制，于是朝廷簡派重臣銜命禁海，窮根推排，嚴(yán)急追捕。私販者生路乏絕，轉(zhuǎn)而為盜，內(nèi)地民久失生理及群不逞者又起而從之，相率入海，于是推演激蕩，遂釀禍亂。”*陳文石：《明嘉靖年間浙福沿?？軄y與私販貿(mào)易的關(guān)系》，載(臺灣)《歷史語言研究所集刊》，第三十六本(上)，1965年，第383頁。泉州嘉靖時(shí)期十年倭患便是海防與禁止私人貿(mào)易政策之間惡性循環(huán)的表現(xiàn)之一。明政府通過兵源軍隊(duì)指揮官的調(diào)整及駐防設(shè)施的提升等方面對海防體系進(jìn)行修正和改進(jìn)，緩解東南海防的危機(jī)。

此后“籌海之爭”的出現(xiàn)則是明朝野以論爭的形式來顯現(xiàn)中央與沿海地方利益之間的博弈，它促使時(shí)人不同程度地思考海防與海外貿(mào)易之間的聯(lián)系，看到了禁止私人貿(mào)易政策對海防的消極影響。而“隆慶開?！备恰盎I海之爭”后的一種實(shí)踐，它是中央對沿海地方強(qiáng)烈開海呼吁的反應(yīng)，也是海防戰(zhàn)略進(jìn)行局部調(diào)整的表現(xiàn)。明政府以“隆慶開?！眮砭徑饨顾饺速Q(mào)易政策與沿海安全問題之間的矛盾。這樣，既使人民的海貿(mào)活動合法化，同時(shí)又可藉此向海貿(mào)商人抽稅以供地方政府和海防人員的開支。更為重要的是，明中央政府首次批準(zhǔn)民間對外貿(mào)易，一定程度上否認(rèn)了原先制定禁止私人貿(mào)易的政策。這些都是明朝政府權(quán)衡利弊，在海防與海貿(mào)易政策之間進(jìn)行的調(diào)整。

從泉州區(qū)域海防的確立及逐漸廢弛緣由的論述中可知：明政權(quán)建立后，第一次面臨嚴(yán)重的海上威脅，在沒有經(jīng)驗(yàn)可循的狀況下，以朱元璋為首的明政府以禁止私人下海貿(mào)易、墟嶼遷民等措施運(yùn)用在海疆防御領(lǐng)域上，發(fā)揮了一定的作用，促成了王朝初期海疆的總體和平。但在海上威脅基本解除后，明政權(quán)放棄了墟嶼遷民政策，而禁止私人下海貿(mào)易的政策并沒有及時(shí)改弦更張?！耙源瑸榧遥院樘?，以販番為命”的沿海居民為了生存而冒險(xiǎn)違禁，此時(shí)國土的安全與民眾的利益進(jìn)行著激烈的博弈，朝廷三令五申禁止私人下海貿(mào)易，但總是禁而不止，愈禁愈熾。原先為解決海上威脅而采取的海禁政策已經(jīng)無法發(fā)揮其正面性的作用，破壞了海防的安全。但是卻帶來一個(gè)意外的結(jié)果，就是私商貿(mào)易興起及發(fā)展。誠如樊樹志所言：“明朝當(dāng)局也許不曾料到，關(guān)閉市舶司，實(shí)行更為嚴(yán)厲的海禁政策，恰恰為走私貿(mào)易的興旺提供了有利時(shí)機(jī)?！?樊樹志：《晚明大變局》，2015年，中華書局，第26頁。明政權(quán)逐漸意識到禁止私人貿(mào)易政策對海防的消極影響。即以月港為實(shí)驗(yàn)，作為海禁的突破口，準(zhǔn)許人民出海貿(mào)易，對海外貿(mào)易政策進(jìn)行調(diào)整。月港貿(mào)易合法化反映了明政府對民間貿(mào)易的容忍與開放，也促進(jìn)私商貿(mào)易的長足發(fā)展，為中國海商在此后主導(dǎo)東亞、東南亞貿(mào)易市場奠定了一定的基礎(chǔ)。

作者肖彩雅：福建省泉州海外交通史博物館文博館員(泉州：362000)

In order to resist the invasion from the sea, the government of Ming Dynasty prohibited private trade, moved people away from the coast, and launched a series of coastal construction. Through the policy of “turning civilians into soldiers”, the coastal defense was enhanced, These measures constituted a relatively complete system of coastal defense. Through describing the establishment of the Quanzhou coastal defence and its gradual decline,this paper discusses the relationship between overseas trade policy and coast defense. In the beginning, The implementation of the prohibition of private overseas trade coordinated with the overall coastal defense strategy, thus ensuring the safety of the coastal areas. But with the decline of the defense system , corruption etc. became serious, and the prohibition of private overseas trade could not be implemented effectively anymore, contributing to the government losing the ability to control the coastal areas. Eventually the prohibition of private trade policy exacerbated the crisis of coastal defense. “Longqing kai hai” is an experiment of the Ming regime in dealing with coastal defence and overseas trade .

Ming Dynasty; Coast Defense of Quanzhou;Overseas Trade

*本文是泉州市社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“明代泉州防衛(wèi)研究”(2016C13)階段成果之一。