肖建紅 王 敏 于慶東 張志剛

(青島大學(xué)商學(xué)院,山東青島 266071)

海島型旅游目的地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及其差異研究
——以普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島為例

肖建紅 王 敏 于慶東 張志剛

(青島大學(xué)商學(xué)院,山東青島 266071)

國際上,旅游稅(污染者付費(fèi)原則)和旅游費(fèi)(使用者付費(fèi)原則)是廣泛應(yīng)用的解決旅游引起的環(huán)境外部性問題的方法,其中,住宿稅、燃油稅和(額外)門票費(fèi)是一些最常見的例子;作為科斯市場解決環(huán)境外部性問題的方法,生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)(受益者付費(fèi)原則)在旅游領(lǐng)域已逐漸引起重視。海島生態(tài)系統(tǒng)脆弱,海島型旅游目的地環(huán)境的可持續(xù)性是海島旅游可持續(xù)發(fā)展的必要條件,海島旅游發(fā)展威脅海島型旅游目的地環(huán)境的可持續(xù)性。本文運(yùn)用生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)(PES)和條件價值評估法(CVM),以普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島為例,以2013年為評價基準(zhǔn)年份,通過調(diào)查游客對4個海島型旅游目的地海洋生態(tài)系統(tǒng)提供景觀、游泳、調(diào)節(jié)溫度、吸收CO2等服務(wù)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供景觀、乘涼、蓄積淡水、吸收CO2等服務(wù)的支付意愿,評估了4個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);并從游客個人收入差異、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)差異、游客旅行成本差異等3個方面分析了4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的原因。結(jié)果表明:① 2013年,4個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分別為普陀山44464.22×104元,朱家尖7736.76×104元,桃花島4324.54×104元,南北長山島6756.98×104元;② 4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)(人均WTP值或人均PES值)分別為普陀山74.77元/人次,朱家尖72.34元/人次,桃花島68.95元/人次,南北長山島51.58元/人次;③ 游客個人收入差異是海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。

海島型旅游目的地;生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);差異;生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi);條件價值評估法

0 引言

我國是一個海洋大國,海島陸域總面積近8×104km2,海島岸線總長超過14000 km。面積大于500 m2的海島有7300多個,其中有2個海島地級市及14個海島縣(區(qū)),191個海島鄉(xiāng)(鎮(zhèn)),有居民海島480個,全國海島總?cè)丝?不包括港、澳、臺和海南島)約547×104人*國家海洋局.全國海島保護(hù)規(guī)劃[EB/OL].http://www.soa.gov.cn/xw/hyyw_90/201211/t20121109_1171.html.。海島以其獨(dú)特的自然景觀、特有的海洋文化和豐富的海鮮產(chǎn)品等特性吸引了大量游客。目前,隨著海洋漁業(yè)資源的持續(xù)衰退,海島旅游產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為許多島嶼國民收入的重要來源,這在海島旅游業(yè)發(fā)展較早的加勒比海地區(qū)和地中海地區(qū)得到了很好的體現(xiàn) (肖建紅,等,2011)。2013年,我國海島縣(市、區(qū))旅游總收入相當(dāng)于GDP的比重從高到低依次為:長島縣(41.93%)、珠海市萬山海洋開發(fā)試驗(yàn)區(qū)(33.50%,為2012年數(shù)值)、洞頭縣(32.90%)、舟山市(32.24%)、南澳縣(24.81%)、東山縣(21.37%)、長海縣(12.84%,為估算值)、玉環(huán)縣(11.03%)、崇明縣(2.50%,為旅游營業(yè)收入占GDP的比值)、平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)(2.22%)、福州市瑯岐經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(未查閱到相關(guān)數(shù)值,根據(jù)游客量判斷,其比值應(yīng)該最低)*旅游總收入相當(dāng)于GDP的比重是依據(jù)各海島縣(市、區(qū))的《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報》中的數(shù)據(jù)計(jì)算得出。。然而,由于海島生態(tài)系統(tǒng)脆弱 (Kim,2013),大量游客的涌入給海島型旅游目的地帶來了諸如珊瑚礁和紅樹林破壞、淡水資源緊缺、空氣和水污染、生活垃圾增加、城市化與海岸線破壞等一系列生態(tài)環(huán)境問題,海島旅游可持續(xù)發(fā)展受到了嚴(yán)重威脅。

目前,已有大量的政策工具集(包括傳統(tǒng)的監(jiān)管或指揮和控制手段、生態(tài)標(biāo)簽、經(jīng)濟(jì)手段等)被用來解決旅游引起的環(huán)境外部性問題。其中,在國際上,旅游稅(主要依據(jù)污染者付費(fèi)原則) (Do Valle,et al.,2012;Bakhat,Rosselló,2013)和旅游費(fèi)(主要依據(jù)使用者付費(fèi)原則) (Van Sickle,Eagles,1998;Logar,van den Bergh,2012;Pascoe,et al.,2014)得到了廣泛應(yīng)用;同時,旅游目的地生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)(主要依據(jù)受益者付費(fèi)原則)已有少量研究成果。旅游稅是一種通過庇古手段(或政府手段)來解決環(huán)境外部性問題的方法,而旅游費(fèi)和旅游目的地生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)是一種通過科斯手段(或市場手段)來解決環(huán)境外部性問題的方法。在一些案例中,旅游目的地生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)與旅游費(fèi)相結(jié)合 (Tacconi,2012)。20世紀(jì)80年代,旅游稅在世界范圍內(nèi)傳播,不丹、多米尼加、巴利阿里群島(西班牙)、威尼斯(意大利)、佛羅倫薩(意大利)等國家或地區(qū)的一些旅游目的地,已經(jīng)將旅游稅作為一種環(huán)境政策工具 (Rey-Maquieira,et al.,2009)。住宿稅是旅游稅中最常見的例子 (Do Valle,et al.,2012),目前,關(guān)于住宿稅的相關(guān)研究主要集中在對旅游供給部門或游客需求量的影響方面 (Gooroochurn,Sinclair,2005;Gago,et al.,2009;Do Valle,et al.,2012);另外一種應(yīng)用較多的旅游稅是燃油碳排放稅 (Tol,2007)。關(guān)于海島型旅游目的地旅游稅的相關(guān)研究,主要集中在西班牙巴利阿里群島案例 (Palmer,Riera,2003;Aguiló,et al.,2005;Gago,et al.,2009;Bakhat,Rosselló,2013)。向游客征收旅游費(fèi)歷史悠久,如1908年,美國第一個國家公園——瑞尼爾山國家公園就開始向游客征收旅游費(fèi) (Van Sickle,Eagles,1998)。目前,關(guān)于旅游費(fèi)的相關(guān)研究主要集中在運(yùn)用條件價值評估法(Contingent Valuation Method,CVM),調(diào)查游客對于保護(hù)自然旅游資源的支付意愿,支付方式主要以(額外或增加)門票費(fèi)為主 (Arin,Kramer,2002;Mathieu,et al.,2003;Mmopelwa,et al.,2007;Asafu-Adjaye,Tapsuwan,2008;Ransom,Mangi,2010;Casey,et al.,2010;Mwebaze,et al.,2010)。在國際上,生態(tài)補(bǔ)償通常是指生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)(Payments for Ecosystem/Environmental Services,PES),它是一種基于科斯理論、通過市場化方法來解決環(huán)境外部性問題的政策工具 (Jack,et al.,2008;Vatn,2010)。目前,關(guān)于PES的相關(guān)研究(或?qū)嵺`)成果主要集中在森林、流域、草原、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域,涉及的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)主要包括水文服務(wù)、生物多樣性保護(hù)、碳匯服務(wù)等;只有少量研究成果涉及旅游 (Biénabe,Hearne,2006;Frost,Bond,2008;Barr,Mourato,2009)。目前,國內(nèi)已有部分景區(qū)向游客征收旅游費(fèi),如麗江古城的古城維護(hù)費(fèi)、武夷山景區(qū)旅游資源保護(hù)費(fèi)、三清山風(fēng)景名勝資源使用費(fèi)、武陵源世界自然遺產(chǎn)資源有償使用費(fèi)等 (劉敏,等,2013);玉龍雪山旅游索道費(fèi)中包含生態(tài)環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)資金;我國部分海島(如湄洲島、靈山島、潿洲島等)征收的上島費(fèi)中包含海島生態(tài)環(huán)境保護(hù)資金等。旅游生態(tài)補(bǔ)償在國內(nèi)逐漸引起重視,相關(guān)研究成果主要集中在旅游生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x (張一群,楊桂華,2012;劉敏,等,2013)、旅游生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn) (章錦河,等,2005;馬勇,胡孝平,2010;汪運(yùn)波,肖建紅,2014)和旅游生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪Ｊ?(蔣依依,2014)等方面。

從國內(nèi)外旅游生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)研究成果來看,國外研究成果主要以旅游稅和旅游費(fèi)為主,研究成果與實(shí)踐聯(lián)系較緊密,這一研究領(lǐng)域涉及海島旅游方面的研究成果較多;國內(nèi)研究成果涉及旅游稅、旅游費(fèi)等國際主流研究內(nèi)容的較少,多數(shù)成果(含定量成果)處于理論研究、探討階段,這一研究領(lǐng)域涉及海島旅游方面的研究成果較少;同時,國外關(guān)于旅游目的地PES方面已有少量研究成果,國內(nèi)在這一領(lǐng)域相關(guān)研究成果比較少見。本文運(yùn)用PES和CVM,對普陀山、朱家尖、桃花島、南北長山島等4個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究,主要工作包括:(1) 建立了4個海島型旅游目的地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及其差異的研究框架;(2) 運(yùn)用PES和CVM,設(shè)計(jì)了4個海島型旅游目的地的調(diào)查問卷和實(shí)施了問卷調(diào)查,定量評估了4個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);(3) 從游客個人收入差異、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)差異、游客旅游成本差異等3個方面,研究了4個海島型旅游目的地每人次平均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)(全文以下簡稱:人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn))存在差異的主要影響因素。

1 研究區(qū)域與研究方法

1.1 研究區(qū)域

浙江省舟山市(浙江舟山群島新區(qū))包括定海區(qū)、普陀區(qū)、岱山縣和嵊泗縣4個海島縣(區(qū)),共有大小島嶼1390個,現(xiàn)有住人島嶼140個。舟山市是我國海島旅游發(fā)展最成功的地方,其旅游資源的核心區(qū)域主要位于普陀區(qū),包括“海天佛國”普陀山、“沙雕故鄉(xiāng)”朱家尖、“金庸筆下”桃花島等,普陀區(qū)旅游資源在中國海島中較具有代表性。2013年,舟山市國內(nèi)外游客量3067.47×104人次,其中普陀山景區(qū)游客量594.68×104人次,朱家尖景區(qū)游客量427.80×104人次,桃花島景區(qū)游客量188.16×104人次;2013年,旅游總收入300.12×108元,占GDP的32.24%*舟山市旅游委員會.2013年主要風(fēng)景旅游區(qū)接待與收入情況統(tǒng)計(jì)表[EB/OL].http://www.zstour.gov.cn/Tmp/newsContent.aspx?ArticleID=09f26abf-3d1c-4b0c-b2b4-05b14fcdbef7.。本文選取了普陀山、朱家尖(國際沙雕廣場景區(qū))、桃花島等海島型旅游目的地(普陀山景區(qū)為國家5A級景區(qū)、國際沙雕廣場景區(qū)為國家4A級景區(qū)朱家尖景區(qū)的最核心景區(qū)、桃花島景區(qū)為國家4A級景區(qū))作為4個海島型旅游目的地中的3個案例地。

山東省煙臺市長島縣(廟島群島),共有大小島嶼32個,現(xiàn)有住人島嶼10個。長島縣是除舟山群島之外,在我國海島旅游發(fā)展最成功的海島縣;同時也是我國漁家樂發(fā)展最好和發(fā)展規(guī)模最大的地方。2013年,長島縣國內(nèi)外游客量262.00×104人次;2013年,旅游總收入27.10×108元,占GDP的41.93%(位居我國14個海島縣區(qū)之首)*長島縣人民政府.2013年長島縣國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報[EB/OL].http://www.changdao.gov.cn/cn/content/gov/gzdt/index_show.jsp?id=5917.。長島縣目前主要有九丈崖、月牙灣、望福礁、仙境源、烽山、林海等景區(qū)(統(tǒng)稱為長島景區(qū)),位于南北長山島;同時在縣旅游局注冊的漁家樂也主要分布在南北長山島的黑石嘴村、店子村等13個村*到長島縣旅游局訪談獲取的信息資料。。本文選取了南北長山島海島型旅游目的地(長島景區(qū)為國家4A級景區(qū))作為4個海島型旅游目的地中的1個案例地。

1.2 研究方法

1.2.1 研究框架(見圖1)

(1) 研究的前期階段,實(shí)地考察了山東省長島縣,浙江省舟山市的定海區(qū)、普陀區(qū)、岱山縣和嵊泗縣,福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)和東山縣,廣東省南澳縣等8個典型海島縣(區(qū))的主要旅游景區(qū)。通過實(shí)地考察得知,我國海島型旅游目的地的自然生態(tài)系統(tǒng)主要由海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)組成;所以,本文將普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地的自然生態(tài)系統(tǒng)設(shè)定為包括海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)。

(2) 依據(jù)千年生態(tài)系統(tǒng)評估(Millennium Ecosystem Assessment,MA)分類法,將普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地為游客提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)劃分為支持服務(wù)、供給服務(wù)、文化服務(wù)和調(diào)節(jié)服務(wù)。

(3) 在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上,本文考慮了普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地的海洋生態(tài)系統(tǒng)為游客提供的景觀、游泳、調(diào)節(jié)溫度、吸收CO2等服務(wù)和森林生態(tài)系統(tǒng)為游客提供的景觀、乘涼、蓄積淡水、吸收CO2等服務(wù)*依據(jù)實(shí)地考察獲取的信息和前期研究積累設(shè)定了這些服務(wù)。。依據(jù)國際生態(tài)補(bǔ)償(Payments for Ecosystem/Environmental Services,PES)研究的理論與實(shí)踐,4個海島型旅游目的地的游客(受益者),應(yīng)對各海島型旅游目的地的海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供的上述主要服務(wù)進(jìn)行付費(fèi)(PES)。

(4) 運(yùn)用條件價值評估法(Contingent Valuation Method,CVM),設(shè)置同樣的支付卡(投標(biāo)值),調(diào)查普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地的游客,對各旅游目的地海洋生態(tài)系統(tǒng)為其提供的景觀、游泳、調(diào)節(jié)溫度、吸收CO2等服務(wù)和森林生態(tài)系統(tǒng)為其提供的景觀、乘涼、蓄積淡水、吸收CO2等服務(wù)的支付意愿(Willingness To Pay,WTP),以此為基礎(chǔ),對4個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價。

(5) 比較4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的差異,從游客個人收入差異、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)差異、旅客旅行成本差異等3個方面,研究4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。

圖1 研究框架

1.2.2 CVM研究設(shè)計(jì)

(1) CVM問卷設(shè)計(jì)。以NOAA(The National Oceanic and Atmospheric Administration,NOAA)提出的原則為基礎(chǔ),參考了國內(nèi)外CVM問卷的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)和減少各類偏差的方法,并結(jié)合研究的實(shí)際情況,設(shè)計(jì)了支付卡式調(diào)查問卷。問卷設(shè)計(jì)前,到普陀山、朱家尖、桃花島、南北長山島等海島型旅游目的地進(jìn)行了實(shí)地考察;問卷設(shè)計(jì)完后,在舟山市普陀區(qū)的普陀山景區(qū)、朱家尖國際沙雕廣場景區(qū)、桃花島各景區(qū)進(jìn)行了3天的預(yù)調(diào)查(每個海島型旅游目的地1天),在南北長山島的九丈崖景區(qū)和月牙灣景區(qū)進(jìn)行了1天的預(yù)調(diào)查。最終確立的正式調(diào)查問卷由11個調(diào)查問題組成(包括:對保護(hù)海洋與森林生態(tài)系統(tǒng)重要性的認(rèn)識、支付意愿、支付金額、支付方式、不愿意支付的原因、性別、年齡、文化程度、收入、職業(yè)和客源地),其中核心問題是調(diào)查普陀山景區(qū)(或朱家尖國際沙雕廣場景區(qū)或桃花島景區(qū)或長島景區(qū))游客,對海島型旅游目的地的海洋生態(tài)系統(tǒng)為其提供的景觀、游泳、調(diào)節(jié)溫度、吸收CO2等服務(wù)和森林生態(tài)系統(tǒng)為其提供的景觀、乘涼、蓄積淡水、吸收CO2等服務(wù)的支付意愿。

(2) 調(diào)查過程。調(diào)查采用面對面的方式和隨機(jī)抽樣;調(diào)查地點(diǎn)為浙江省舟山市普陀區(qū)和山東省煙臺市長島縣;調(diào)查對象為游客(團(tuán)隊(duì)游客只抽取一個樣本);調(diào)查時間為2014年7月30日至2014年8月21日(見表1)。

表1 問卷分布

2 評價結(jié)果

2.1 樣本特征

調(diào)查樣本基本特征如下表(見表2)。

2.2 支付意愿值分布

普陀山、朱家尖、桃花島、南北長山島等4個海島型旅游目的地分別獲得有效問卷411份、306份、307份和310份,分別有87.10%、88.56%、85.02%和84.84%的受訪者(游客)愿意為旅游目的地的海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供的服務(wù)付費(fèi),分別有12.90%、11.44%、14.98%和15.16%的受訪者不愿意付費(fèi),按0支付意愿值處理。因在調(diào)查中,首先詢問受訪者是否愿意為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi),所以排除了出現(xiàn)負(fù)支付意愿值的可能性。在4個海島型旅游目的地中,受訪者選擇投標(biāo)值10、20、30、50和100的人數(shù)均較多*調(diào)查設(shè)置的具體投標(biāo)值參見表3的橫坐標(biāo)數(shù)值。,選擇投標(biāo)值在100及以下的受訪者分別占總有效受訪者的84.43%、88.89%、88.27%和94.19%(見表3)。

表2 受訪者的基本特征

表3 支付意愿值分布

2.3 生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

(1)

(2)

(3)

(4)

ECSm=E(WTP)m×Qm

(5)

式中:Pi、Pj、Pk和Pn分別為普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地各投標(biāo)值投標(biāo)人數(shù)的分布頻率;Bi、Bj、Bk和Bn分別為普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地各投標(biāo)數(shù)值;ECSm為第m個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);E(WTP)m為第m個海島型旅游目的地的受訪者的平均支付意愿值;Qm為2013年第m個海島型旅游目的地經(jīng)過調(diào)整后的游客量。

普陀山屬于一個大景區(qū)范疇,只有一張大門票,所以直接用旅游部門公布的游客量;朱家尖、桃花島和南北長山島屬于由多個景區(qū)組合而成的復(fù)合景區(qū),需要聯(lián)票或多張大門票,所以需要對旅游部門公布的游客量進(jìn)行調(diào)整。朱家尖景區(qū)主要由國際沙雕廣場景區(qū)(最核心景區(qū))、烏石塘景區(qū)、白山觀音文化苑景區(qū)和大青山國家公園景區(qū)組成,其中前3個景區(qū)可以買聯(lián)票;桃花島景區(qū)主要由大佛巖景區(qū)(射雕英雄傳影城)、桃花峪景區(qū)和安期峰景區(qū)組成,3個景區(qū)分別購買門票;長島景區(qū)(南北長山島)由九丈崖、月牙灣、望福礁、仙境源、烽山、林海等組成,6個景區(qū)可以買聯(lián)票,九丈崖和月牙灣(2個最好的景區(qū))是一張(聯(lián))票。同時,為了獲得較為準(zhǔn)確的游客量數(shù)據(jù),我們還專門訪談了朱家尖國際沙雕廣場景區(qū)、大佛巖景區(qū)(射雕英雄傳影城)、桃花峪景區(qū)、安期峰景區(qū)和長島縣旅游局等相關(guān)單位的負(fù)責(zé)人。依據(jù)朱家尖景區(qū)、桃花島景區(qū)和長島景區(qū)上述分析的實(shí)際情況,并結(jié)合相關(guān)訪談信息,朱家尖景區(qū)和桃花島景區(qū)按照各景區(qū)平分游客量處理,長島景區(qū)按照九丈崖和月牙灣平分游客量處理。2013年,各海島型旅游目的地調(diào)整后的游客量分別為:普陀山594.68×104人次、朱家尖106.95×104人次、桃花島62.72×104人次、南北長山島131×104人次(這些調(diào)整后的游客量與我們在各旅游相關(guān)單位訪談的結(jié)果較相似)。運(yùn)用公式(5)計(jì)算得出,2013年,各海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分別為:普陀山44464.22×104元、朱家尖7736.76×104元、桃花島4324.54×104元、南北長山島6756.98×104元。

3 人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異影響因素分析

普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)(人均WTP值或人均PES值)分別為74.77元/人次、72.34元/人次、68.95元/人次和51.58元/人次。舟山市普陀山、朱家尖和桃花島3個海島型旅游目的地之間人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異較小,但這3個海島型旅游目的地與長島縣南北長山島的人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異較大(本文所有統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)過程均是在SPSS軟件下實(shí)現(xiàn)的)。

3.1 游客個人收入差異

4個海島型旅游目的地支付意愿值分布不符合正態(tài)分布,也不規(guī)則(見表3);所以,總樣本各因素對支付意愿值影響的相關(guān)性分析運(yùn)用列聯(lián)表及χ2獨(dú)立性統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法。結(jié)果表明:各海島型旅游目的地的游客個人收入均顯著影響其支付意愿值(見表4);具體表現(xiàn)為:普陀山游客收入在80001元及以上的支付意愿值高,朱家尖、桃花島和南北長山島游客收入越高支付意愿值越高。所以,在同一個海島型旅游目的地,游客個人收入的差異會影響其支付意愿值,且呈現(xiàn)正相關(guān)性。

表4 總樣本各因素對支付意愿值影響的相關(guān)性

運(yùn)用Kruskal-Wallis檢驗(yàn),分析普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島4個海島型旅游目的地游客個人收入的總體分布是否存在顯著差異。由表5可知,4個海島型旅游目的地2013年游客個人收入的平均秩分別為694.99、682.49、681.96和601.94,K-W統(tǒng)計(jì)量為12.161,概率P-值為0.007。所以,在顯著性水平0.05下,4個海島型旅游目的地2013年游客個人收入的平均秩存在顯著差異,游客個人收入的總體分布存在顯著差異。

表5 Kruskal-Wallis檢驗(yàn)結(jié)果

再運(yùn)用Mann-Whitney U檢驗(yàn),分析普陀山-朱家尖、普陀山-桃花島、普陀山-南北長山島、朱家尖-桃花島、朱家尖-南北長山島、桃花島-南北長山島等海島型旅游目的地兩兩之間游客個人收入的總體分布是否存在顯著差異。6組兩兩海島型旅游目的地的平均秩、秩和、W統(tǒng)計(jì)量、U統(tǒng)計(jì)量、Z統(tǒng)計(jì)量、概率P-值等數(shù)值(見表6)。在顯著性水平0.05下,普陀山-朱家尖(概率P-值為0.634)、普陀山-桃花島(概率P-值為0.689)、朱家尖-桃花島(概率P-值為0.976)等海島型旅游目的地之間2013年游客個人收入的總體分布不存在顯著差異,普陀山-南北長山島(概率P-值為0.001)、朱家尖-南北長山島(概率P-值為0.007)、桃花島-南北長山島(概率P-值為0.013)等海島型旅游目的地之間2013年游客個人收入的總體分布存在顯著差異。普陀山、朱家尖、桃花島等海島型旅游目的地之間,游客個人收入總體分布不存在顯著差異,人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不存在顯著差異;南北長山島與普陀山、朱家尖、桃花島等海島型旅游目的地之間,游客個人收入總體分布存在顯著差異,人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也存在顯著差異。由此初步推斷:游客個人收入差異是4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。

表6 Mann-Whitney U檢驗(yàn)結(jié)果

3.2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)差異

舟山市和長島縣均四面環(huán)海,森林覆蓋率均超過50%。舟山市旅游季節(jié)(全年)平均溫度16 ℃,長島縣旅游季節(jié)(夏季)平均溫度24℃。普陀山、朱家尖、桃花島、南北長山島等4個海島型旅游目的地均具有氣候舒適宜人、空氣清新、負(fù)氧離子含量高等特征,游客通常很難感受到4個海島型旅游目的地海洋生態(tài)系統(tǒng)、森林生態(tài)系統(tǒng)提供調(diào)節(jié)溫度、乘涼、吸收CO2等服務(wù)的差異;同時,游客也很難感受到4個海島型旅游目的地的森林生態(tài)系統(tǒng)提供蓄積淡水服務(wù)的差異。所以,我們重點(diǎn)分析4個海島型旅游目的地海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供景觀、游泳服務(wù)的差異。從表7可以看出,在4個海島型旅游目的地中,普陀山為國家5A級景區(qū),景觀具有明顯的優(yōu)勢,而其他3個景區(qū)均為國家4A級景區(qū),各有特色;朱家尖國際沙雕廣場景區(qū)和南北長山島景區(qū)的沙灘(游泳)好于另外2個景區(qū)。將4個海島型旅游目的地海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供的景觀和沙灘(游泳)2項(xiàng)服務(wù)綜合起來考慮,較難判斷各旅游目的地提供服務(wù)的優(yōu)劣,通常取決于游客的個人偏好。由此初步推斷:生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)差異不是4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。

表7 4個海島型旅游目的地提供景觀和游泳服務(wù)

3.3 游客旅行成本差異

游客旅游成本包括交通、住宿、餐飲、游覽、娛樂和購物的花費(fèi)和時間成本。游客平均花費(fèi)運(yùn)用旅游部門公布的數(shù)據(jù)計(jì)算,舟山市普陀山、朱家尖和桃花島(依據(jù)普陀區(qū)和定海區(qū)游客平均花費(fèi)計(jì)算)游客的人均花費(fèi)為981元/人次,長島縣南北長山島游客的人均花費(fèi)為1034元/人次,游客的人均花費(fèi)舟山市(普陀山、朱家尖和桃花島)比長島縣(南北長山島)少53元/人次。

游客旅行時間成本包括往返交通時間成本和旅游目的地停留時間成本。為了計(jì)算游客在旅游目的地的停留時間,專門設(shè)置一道問題問卷,詢問游客到達(dá)和離開旅游目的地的時間;舟山市(普陀山、朱家尖和桃花島)和長島縣分別獲得有效問卷985份和610份,計(jì)算得出,舟山市(普陀山、朱家尖和桃花島)游客平均停留時間為1.94天/人次(46.59小時/人次),長島縣(南北長山島)游客平均停留時間為1.56天/人次(37.42小時/人次);運(yùn)用2013年我國城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資(每年按照250個工作日,假期按照1/3工作日工資折算)*在這一領(lǐng)域,多數(shù)研究假期均是按照1/3工作日的工資折算。,計(jì)算得出,舟山市(普陀山、朱家尖和桃花島)游客在旅游目的地停留的平均時間成本為134元/人次,長島縣(南北長山島)游客在旅游目的地停留的平均時間成本為108元/人次,游客旅游目的地停留的平均時間成本舟山市(普陀山、朱家尖和桃花島)比長島縣(南北長山島)多26元/人次。

為了統(tǒng)計(jì)旅游目的地游客的客源地,專門設(shè)置一道問題問卷,詢問游客的客源地;舟山市(普陀山、朱家尖和桃花島)和長島縣分別獲得有效問卷1024份和310份。統(tǒng)計(jì)得出,普陀山、朱家尖和桃花島3個旅游目的地,華東地區(qū)6省1市的游客占80.86%,其中滬蘇浙的游客占68.55%,浙江省內(nèi)的游客占44.73%;南北長山島旅游目的地,山東省和北京、天津、河北、山西、河南等華北地區(qū)的游客占86.13%,山東省內(nèi)的游客占40.32%。4個海島型旅游目的地附近區(qū)域的游客均占到了80%以上,旅游目的地本省游客均占到了40%以上。分別取各省(直轄市、自治區(qū))省會到舟山市或蓬萊市(距離長島縣最近的市)的自駕里程,并按照各省市區(qū)問卷量占總問卷量的比例對里程進(jìn)行加權(quán)處理,計(jì)算可得,游客到達(dá)舟山市(普陀山、朱家尖、桃花島)的平均往返自駕里程約為1208 km,游客到達(dá)蓬萊市(蓬萊港坐船直達(dá)南北長山島)的平均往返自駕里程約為1318 km,游客的平均往返自駕里程舟山市(普陀山、朱家尖、桃花島)比長島縣(南北長山島)約少110 km,按照自駕80 km/小時(時間單位成本同旅游目的地停留的時間單位成本),計(jì)算可得,游客往返交通的平均時間成本舟山市(普陀山、朱家尖、桃花島)約比長島縣(南北長山島)少4元/人次。

最后,游客的平均旅行成本舟山市(普陀山、朱家尖、桃花島)3個旅游目的地約比長島縣(南北長山島)旅游目的地少31元/人次(約占旅游花費(fèi)的3%)。所以,4個旅游目的地游客的旅行成本差異較小。由此初步推斷:游客旅行成本差異不是4個海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。

4 結(jié)論與討論

本文運(yùn)用生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)付費(fèi)(PES)和條件價值評估法(CVM),以普陀山、朱家尖、桃花島和南北長山島為案例,調(diào)查了游客對4個海島型旅游目的地海洋生態(tài)系統(tǒng)提供景觀、游泳、調(diào)節(jié)溫度、吸收CO2等服務(wù)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供景觀、乘涼、蓄積淡水、吸收CO2等服務(wù)的支付意愿,共獲得有效問卷1334份;以此為基礎(chǔ),評估得出,2013年,4個海島型旅游目的地的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分別為普陀山44464.22×104元,朱家尖7736.76×104元,桃花島4324.54×104元,南北長山島6756.98×104元;人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)(人均WTP值或人均PES值)分別為普陀山74.77元/人次,朱家尖72.34元/人次,桃花島68.95元/人次,南北長山島51.58元/人次;并從游客個人收入差異、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)差異、游客旅行成本差異等3個方面分析得出,游客個人收入差異是海島型旅游目的地人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。

目前,國際上,用旅游稅或旅游費(fèi)來解決旅游引起的環(huán)境外部性問題的研究和實(shí)踐較多,而關(guān)于PES在旅游領(lǐng)域的應(yīng)用國外只有少數(shù)研究成果,國內(nèi)尚屬空白。PES是一種基于科斯市場,從預(yù)先控制和正面經(jīng)濟(jì)激勵來解決環(huán)境外部性問題的政策工具集。近年來,PES在國際生態(tài)補(bǔ)償領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。Wunder (2005)將PES 定義為:(1) 一種自愿的交易;(2) 有明確定義的生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)(或能保障這種服務(wù)的土地利用);(3) 至少有一個生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)購買者;(4) 至少一個生態(tài)系統(tǒng)(環(huán)境)服務(wù)提供者;(5) 當(dāng)且僅當(dāng)服務(wù)提供者保障服務(wù)的供給(條件性)。目前,這一定義被廣泛采用。本文研究滿足Wunder提出的關(guān)于PES的5個條件:(1) 運(yùn)用CVM,首先詢問游客是否具有支付意愿,所以,這是一種自愿的(模擬或假想)交易;(2) 海島型旅游目的地自然生態(tài)系統(tǒng)主要由海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)組成,海洋生態(tài)系統(tǒng)為游客提供了景觀、游泳、調(diào)節(jié)溫度、吸收CO2等服務(wù),森林生態(tài)系統(tǒng)為游客提供了景觀、乘涼、蓄積淡水、吸收CO2等服務(wù),這些服務(wù)是具有明確定義的;(3)普陀山、朱家尖、桃花島、南北長山島分別有358位、271位、261位、263位游客愿意為旅游目的地的海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)提供的服務(wù)付費(fèi),所以,至少有一個購買者;(4) 海島型旅游目的地當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門或各景區(qū)管理部門或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)的提供者(代理人),所以,至少有一個提供者;(5) 普陀山為國家5A級景區(qū),其他3個旅游地均為國家4A級景區(qū),游客客源充足且游客PES支持率較高(普陀山為87.10%,朱家尖為88.56%,桃花島為85.02%,南北長山島為84.84%)。所以,各景區(qū)能夠獲得持續(xù)的海洋生態(tài)系統(tǒng)和森林生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)資金,同時也能夠持續(xù)提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有差異性,如何科學(xué)合理地制定不同區(qū)域的同一類生態(tài)系統(tǒng)(或同一類生態(tài)工程或同一類旅游目的地)的(具有差異性的)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。但是,在我國現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中,生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異性和科學(xué)合理的考慮生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異性等問題卻較少考慮。如我國的退耕還林(還草)工程是典型的大范圍的、跨區(qū)域的生態(tài)補(bǔ)償工程,但是,生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)只是按照南方(長江流域等)和北方(黃河流域等)確定的,如南方和北方每畝退耕地每年分別補(bǔ)助300斤和200斤原糧,20元現(xiàn)金;這是典型的“一刀切”生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本文通過研究發(fā)現(xiàn),普陀山、朱家尖和桃花島3個海島型旅游目的地的人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與南北長山島的人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異,而普陀山、朱家尖和桃花島3個旅游目的地之間的人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不存在顯著差異。研究從3個方面驗(yàn)證了人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在差異的影響因素,最后發(fā)現(xiàn),游客個人收入差異是人均生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異的主要影響因素。所以,在同一種類型的不同旅游目的地(如本文的4個海島型旅游目的地)在征收用于旅游目的地生態(tài)環(huán)境保護(hù)的門票費(fèi)、資源使用費(fèi)及其他生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用時,應(yīng)充分考慮該旅游目的地游客的承受能力(收入水平)。

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)評估方法除了CVM之外,還有機(jī)會成本法、成本——費(fèi)用分析法、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值法等主要方法,用這些方法核算同一種類型的不同旅游目的地(或其他領(lǐng)域)的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時,同樣需要考慮不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、可支配收入、就業(yè)機(jī)會等的差異,來確定具有差異性的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在同一個旅游目的地,旅游開發(fā)和旅游活動對旅游目的地不同區(qū)域的影響也具有差異性,所以,在評估和分配生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時,也應(yīng)考慮其區(qū)域的差異性;同時,同一個旅游目的地游客從事的不同類型的旅游活動(如觀光、休閑度假、宗教活動等)對旅游目的地生態(tài)系統(tǒng)的影響程度也存在差異性,在制定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時也應(yīng)該考慮這方面的差異。上述這些問題都需要進(jìn)一步深入研究。

[1] 蔣依依,宋子千,張敏.從生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究思考旅游業(yè)對生態(tài)保護(hù)的作用:以云南省玉龍縣為例[J].人文地理,2014(5):149-154.

[2] 劉敏,劉春鳳,胡中州.旅游生態(tài)補(bǔ)償:內(nèi)涵探討與科學(xué)問題[J].旅游學(xué)刊,2013(2):52-59.

[3] 馬勇,胡孝平.神農(nóng)架旅游生態(tài)補(bǔ)償實(shí)施系統(tǒng)構(gòu)建[J].人文地理,2010(6):120-124.

[4] 汪運(yùn)波,肖建紅.基于生態(tài)足跡成分法的海島型旅游目的地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國人口﹒資源與環(huán)境,2014(8):149-155.

[5] 肖建紅,于慶東,劉康,陳東景,陳娟,肖江南.海島旅游地生態(tài)安全與可持續(xù)發(fā)展評估:以舟山群島為例[J].地理學(xué)報,2011(6):842-852.

[6] 章錦河,張捷,梁玥琳,李娜,劉澤華.九寨溝旅游生態(tài)足跡與生態(tài)補(bǔ)償分析[J].自然資源學(xué)報,2005(5):735-744.

[7] 張一群,楊桂華.對旅游生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的思考[J].生態(tài)學(xué)雜志,2012(2):477-482.

[8] Aguiló E,Riera A,Rosselló J (2005).The short-term price effect of a tourist tax through a dynamic demand model:The case of the Balearic Islands[J].Tourism Management,26(3):359-365.

[9] Arin T,Kramer R A (2002).Divers’ willingness to pay to visit marine sanctuaries:An exploratory study[J].Ocean & Coastal Management,45(2-3):171-183.

[10] Asafu-Adjaye J,Tapsuwan S (2008).A contingent valuation study of scuba diving benefits:Case study in Mu Ko Similan Marine National Park,Thailand[J].Tourism Management,29(6):1122-1130.

[11] Bakhat M,Rosselló J (2013).Evaluating a seasonal fuel tax in a mass tourism destination:A case study for the Balearic Islands[J].Energy Economics,38:12-18.

[12] Barr R F,Mourato S (2009).Investigating the potential for marine resource protection through environmental service markets:An exploratory study fromLa Paz,Mexico[J].Ocean & Coastal Management,52(11):568-577.

[13] Biénabe E,Hearne R R (2006).Public preferences for biodiversity conservation and scenic beauty within a framework of environmental services payments[J].Forest Policy and Economics,9(4):335-348.

[14] Casey J F,Brown C,Schuhmann P (2010).Are tourists willing to pay additional fees to protect corals in Mexico?[J].Journal of Sustainable Tourism,18(4):557-573.

[15] Do Valle P O,Pintassilgo P,Matias A,André F (2012).Tourist attitudes towards an accommodation tax earmarked for environmental protection:A survey in the Algarve[J].Tourism Management,33(6):1408-1416.

[16] Frost P G H,Bond I (2008).The CAMPFIRE programme inZimbabwe:Payments for wildlife services[J].Ecological Economics,65(4):776-787.

[17] Gago A,Labandeira X,Picos F,Rodríguez M (2009).Specific and general taxation of tourism activities:Evidence from Spain[J].Tourism Management,30(3):381-392.

[18] Gooroochurn N,Sinclair M T (2005).Economics of tourism taxation:Evidence from Mauritius[J].Annals of Tourism Research,32(2):478-498.

[19] Jack B K,Kousky C,Sims K R (2008).Designing payments for ecosystem services:Lessons from previous experience with incentive-based mechanisms[J].PNAS,105(28):9465-9470.

[20] Kim J E(2013).Land use management and cultural value of ecosystem services in Southwestern Korean islands[J].Journal of Marine and Island Cultures,2(1):49-55.

[21] Logar I,van den Bergh J C J M (2012).Respondent uncertainty in contingent valuation of preventing beach erosion:An analysis with a polychotomous choice question[J].Journal of Environmental Management,113:184-193.

[22] Mathieu L,Langford I H,Kenyon W (2003).Valuing marine parks in a developing country:A case study of the Seychelles[J].Environment & Development Economics,8(2):373-390.

[23] Mmopelwa G,Kgathi D L,Molefhe L (2007).Tourists’ perceptions and their willingness to pay for park fees:A case study of self-drive tourists and clients for mobile tour operators in Moremi Game Reserve,Botswana[J].Tourism Management,28(4):1044-1056.

[24] Mwebaze P,MacLeod A,Tomlinson D,Barois H,Rijpma J (2010).Economic valuation of the influence of invasive alien species on the economy of theSeychelles islands[J].Ecological Economics,69(12):2614-2623.

[25] Palmer T,Riera A (2003).Tourism and environmental taxes:With special reference to the“Balearic ecotax”[J].Tourism Management,24(6):665-674.

[26] Pascoe S,Doshi A,Thébaud O,Thomas C R,Schuttenberg H Z,Heron S F,Setiasih N,Tan J C H,True J,Wallmo K,Loper C,Calgaro E (2014).Estimating the potential impact of entry fees marine parks on dive tourism in South East Asia[J].Marine Policy,47:147-152.

[27] Ransom K P,Mangi S C (2010).Valuing recreational benefits of coral reefs:The case of Mombasa Marine National Park and Reserve,Kenya[J].Environmental Management,45(1):145-154.

[28] Rey-Maquieira J,Lozano J,Gómez C M (2009).Quality standards versus taxation in a dynamic environmental model of a tourism economy[J].Environmental Modelling & Software,24(12):1483-1490.

[29] Tacconi L(2012).Redefining payments for environmental services[J].Ecological Economics,73:29-36.

[30] Tol R S J(2007).The impact of a carbon tax on international tourism[J].Transportation Research Part D:Transport and Environment,12(2):129-142.

[31] Van Sickle K,Eagles P F J (1998).Budgets,pricing policies and user fees in Canadian parks’ tourism[J].Tourism Management,19(3):225-235.

[32] Vatn A(2010).An institutional analysis of payments for environmental services[J].Ecological Economics,69(6):1245-1252.

[33] Wunder S(2005).Payments for environmental services:Some nuts and bolts[R].CIFOR Occasional Paper,(42):3.

(責(zé)任編輯：鄧 屏)

A Study on Ecological Compensation Standards of Island TouristDestinations and their Differences:Cases of Mount Putuo,Zhujiajian,Taohua Island,and South-North Changshan Islands

XIAO Jianhong, WANG Min, YU Qingdong, ZHANG Zhigang

(Business College, Qingdao University, Qingdao 266071, China)

Tourist taxes (based on the polluter pays principle) and fees (based on the user pays principle) have become increasingly popular worldwide in addressing environmental problems of external effects associated with tourism,of which accommodation taxes,fuel taxes and (extra) entrance fees are some of the most common examples.As a Coasean market solution to the environmental problems of externalities,payments for ecosystem/environmental services (PES,based on the beneficiary pays principle) have attracted increasing interests in the tourist eco-compensation researches.The ecosystems of the islands are fragile and easily impacted.The environmental sustainability of island tourist destination (ITD) becomes a necessary condition for island tourism sustainability,and island tourism development can endanger environmental sustainability of ITD.Based on PES and CVM (contingent valuation method),the tourists’ willingness to pay for marine ecosystem services (consisting of landscape,swimming,temperature regulation and carbon sink services) and for forest ecosystem services (consisting of landscape,shade,storage water and carbon sink services),were investigated in four ITDs (i.e.Mount Putuo,Zhujiajian,Taohua Island and South-North Changshan Islands).Then ecological compensation standards (ECS) of four ITDs were assessed in the base year 2013.The reasons for the difference of per capita ECS in four ITDs were analyzed from three aspects of tourists’ personal income,ecosystem services and tourists’ travel cost difference.The results show that:The ECSs of Mount Putuo,Zhujiajian,Taohua Island and South-North Changshan Islands were respectively 44464.22×104,7736.76×104,4324.54×104and 6756.98×104RMB in 2013.And per capita ECS (i.e. per capita WTP bids or per capita PES bids) in four ITDs were 74.77,72.34,68.95 and 51.58 RMB.The main influential factors of the differences of per capita ECS in four ITDs were tourists’ personal income difference.

island tourist destination; ecological compensation standard; difference; payments for ecosystem/environmental services; contingent valuation method

F

A

1006-575(2016)-04-0030-16

2015-04-29;

;2015-11-05

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“海島型旅游目的地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究”(41301622);山東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于空間尺度的海島型旅游目的地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究”(ZR2013GQ005);山東省軟科學(xué)項(xiàng)目“山東濱海濕地游憩價值評估”(2014RKB01415);山東省高等學(xué)校人文社科研究項(xiàng)目“海島資源環(huán)境承載力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度協(xié)調(diào)度研究”(J14WE24)。

肖建紅(1979-),男,博士,青島大學(xué)商學(xué)院教授,研究方向?yàn)樯鷳B(tài)旅游、資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì),E-mail:xiaojian_hong@163.com。王敏(1981-),女,博士,青島大學(xué)商學(xué)院講師,研究方向?yàn)槁糜雾?xiàng)目管理。于慶東(1962-),男,博士,青島大學(xué)商學(xué)院教授,研究方向?yàn)橘Y源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)。張志剛(1991-),男,青島大學(xué)商學(xué)院碩士生。