江中帆

時(shí)下，揭短類生活節(jié)目扎堆熒屏：受訪者應(yīng)邀出鏡，大曝家丑，專家指導(dǎo)，力求化解矛盾。然而，揭丑時(shí)，難免披露情感紛爭(zhēng)等隱私，極易給受訪者帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。法律界對(duì)此類節(jié)目披露隱私如何評(píng)價(jià)？北京市兩級(jí)法院審結(jié)的一起案件，或許能帶來(lái)啟迪。

自揭家丑，不堪壓力抑郁成疾

2011年5月，六十多歲的馮俊慧應(yīng)邀，與北京電視臺(tái)的《生活廣角》節(jié)目組、文化公司簽訂了《講述嘉賓/同意接受采訪者確認(rèn)聲明》。該協(xié)議第七條約定：“本人在參加錄制后、節(jié)目播出前或節(jié)目首播后，不同意播出已制作完成的節(jié)目或因本人原因?qū)е鹿?jié)目不能播出，本人愿全額承擔(dān)節(jié)目組因此已支出的制作費(fèi)用。如果本人未能在播出日（或重播日）前支付前述款項(xiàng)，節(jié)目組有權(quán)按原計(jì)劃安排播出，且無(wú)須為此向本人承擔(dān)任何責(zé)任?！焙炗喡暶骱?，馮俊慧當(dāng)天參加了節(jié)目錄制。第二天，馮俊慧的女兒董妙彤致電文化公司欄目組，表示不想讓電視臺(tái)播出節(jié)目。文化公司答復(fù)說(shuō)，錄好的節(jié)目已經(jīng)交給北京電視臺(tái)，電視臺(tái)定于2011年6月2日、3日播出。

6月3日，馮俊慧去公園晨練，剛走到公園門口，有人用手朝著她指指，“這就是昨天電視里的惡婆婆。”馮俊慧羞愧難當(dāng)，趕緊跑回家中。當(dāng)日下午，馮俊慧看完上傳至新浪網(wǎng)的節(jié)目，越看越氣，認(rèn)為剪輯后的內(nèi)容與錄制中想反映的問(wèn)題有較大出入。此后連續(xù)數(shù)日，她的情緒明顯異常導(dǎo)致身體抱恙。家人將馮俊慧送至醫(yī)院。經(jīng)診治，馮俊慧患有腦動(dòng)脈硬化、腦梗死、冠狀動(dòng)脈硬化性心臟病、焦慮癥等疾病。

索賠212萬(wàn)，侵權(quán)與否終有定論

對(duì)此，董妙彤氣不過(guò)，決心為母親討一個(gè)說(shuō)法，于是她將負(fù)責(zé)該節(jié)目的文化公司告上了法庭。

馮俊慧認(rèn)為，節(jié)目播放后，造成本人社會(huì)評(píng)價(jià)降低。本人因此深受打擊，患上了精神病，生活不能自理。請(qǐng)求法院判令文化公司消除影響，賠禮道歉，并支付本人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)212萬(wàn)余元。

文化公司則認(rèn)為，馮俊慧患病，內(nèi)因是任性倔強(qiáng)的易感體質(zhì)，外因是節(jié)目播出后家庭成員對(duì)她的評(píng)價(jià)。文化公司已盡到善意提醒，以及合法審查義務(wù)，對(duì)馮俊慧發(fā)病不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件審理過(guò)程中，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)馮俊慧精神狀況的傷殘等級(jí)、受傷害結(jié)果與節(jié)目有無(wú)因果關(guān)系等進(jìn)行了鑒定，載明：馮俊慧患有長(zhǎng)期抑郁反應(yīng)，目前尚無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本案不宜作出精神傷殘?jiān)u定;節(jié)目播放內(nèi)容與馮俊慧所患精神疾病存在因果關(guān)系，事件參與度為50%;馮俊慧缺乏自我認(rèn)知、情緒控制能力，評(píng)定為無(wú)訴訟行為能力。

法院審理后，分析得出以下結(jié)論：第一，報(bào)名參加錄制節(jié)目，是馮俊慧自愿同意，內(nèi)容也是她明知的。馮俊慧享有撤回節(jié)目的權(quán)利，但同時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二，錄制者應(yīng)保護(hù)個(gè)人隱私，不能因?yàn)楣?jié)目制作完成，并投入了人力、物力，而阻止他人享有節(jié)目撤回權(quán)。第三，該節(jié)目錄制不是有償?shù)钠跫s關(guān)系，沒(méi)有支付被錄制者相應(yīng)報(bào)酬，這種情形下，被采訪者不同意播放時(shí)，應(yīng)終止節(jié)目播出。損失可以另行依約定主張。所以文化公司應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

2016年1月，法院一審判決文化公司賠償馮俊慧201236元。一審判決后，馮俊慧不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。2016年5月，北京一中院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，作出“駁回上訴，維持原判”終審判決。

[以案說(shuō)法]

承辦此案的法官指出：不同主體對(duì)同一件事的評(píng)價(jià)并非總是一致，自認(rèn)為有理有據(jù)的事實(shí)，也往往在多元的社會(huì)價(jià)值中被賦予不同意義。在此背景中，對(duì)該類節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)，就應(yīng)該設(shè)定嚴(yán)格的條件。而本案中，董妙彤并沒(méi)有明確表示停止播出，也沒(méi)有證據(jù)證明文化公司惡意顛倒是非。

當(dāng)然，作為錄制單位，在向受訪者宣傳節(jié)目帶來(lái)積極幫助的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知可能產(chǎn)生的不良影響，讓受訪者享有充分的知情權(quán)。作為受訪者，則應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估參加節(jié)目的利與弊。這樣，才能最大程度發(fā)揮此類節(jié)目的作用。

摘自《檢察日?qǐng)?bào)》