文 / 胡印斌

撤縣設(shè)市，不能只看到“錢景”

文 / 胡印斌

最近，多地密集傳出“撤縣設(shè)市”的消息。4月11日，浙江玉環(huán)縣撤銷，設(shè)立縣級玉環(huán)市；12日，湖南寧鄉(xiāng)縣撤銷，設(shè)立縣級寧鄉(xiāng)市；13日，四川隆昌縣撤銷，設(shè)立縣級隆昌市。據(jù)媒體報道，今年年初，多個省份地區(qū)提出加快撤縣設(shè)市的步伐，全國已有數(shù)十個縣提出要改市。

在20世紀90年代，國內(nèi)出現(xiàn)過一波“撤縣設(shè)市”的熱潮。數(shù)據(jù)顯示，僅1994年至1996年間，全國就有95個縣“撤縣設(shè)市”。其后政策收緊，直至2013年年初，吉林省扶余縣設(shè)市才獲得國務(wù)院批準。那么，眼下多地獲批，是不是意味著新一輪“撤縣設(shè)市”的熱潮已經(jīng)到來？

綜合各方面情況看，盡管以往那些大批“撤縣設(shè)市”的現(xiàn)象再難復(fù)制，但仍將有一部分經(jīng)濟社會發(fā)展良好的縣實現(xiàn)完美變身。這是因為，經(jīng)過多年的累積發(fā)展，國內(nèi)很多縣在經(jīng)濟體量、城鎮(zhèn)人口、產(chǎn)業(yè)布局、公共設(shè)施乃至社會服務(wù)等諸多方面，均已獲得了長足進步。

與傳統(tǒng)的以服務(wù)三農(nóng)為主的縣相比，市一級的財權(quán)相對獨立，在地方財政收入中的占比也更大，在使用上級政府轉(zhuǎn)移支付或者專項扶持資金方面，也更靈活。此外，市級行政管理權(quán)限也更大，無論是建設(shè)用地指標，還是工業(yè)項目、市政建設(shè)等等，遠勝于縣。凡此種種，均導(dǎo)致許多縣紛紛尋求改市。

問題是，當眾多的縣都趨之若鶩時，很多事情實際上已有些變味兒。20世紀90年代末中央為何收窄撤縣設(shè)市的口子？根本原因還在于不少地方為了改市，往往好大喜功，甚至弄虛作假，編造相關(guān)數(shù)據(jù)，從而扭曲了城鎮(zhèn)化的方向與目標，出現(xiàn)城鎮(zhèn)化“虛熱”：一方面，城市建設(shè)缺乏規(guī)劃，一些地方出現(xiàn)供大于求的“鬼城”；另一方面，與民生息息相關(guān)的公共服務(wù)并沒能跟上。

在這一過程中，尤其需要警惕的是“土地財政”。一些縣份動輒就是“舉全縣之力”撤縣設(shè)市，政府目光所及之處，仍是農(nóng)民的土地，是可以通過土地變現(xiàn)的“錢景”。不僅沒有心思發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、新型產(chǎn)業(yè)、社會服務(wù)業(yè)等，甚至連基本的城鄉(xiāng)公共服務(wù)也缺乏熱情。這樣的做法，依舊是一種以追求GDP為目的的政績工程，與以人為本的新型城鎮(zhèn)化相去甚遠。

城市的發(fā)育、壯大，固然離不開行政力量的推動，但本質(zhì)上仍是市場配置資源的結(jié)果。就目前而言，將一些地方經(jīng)濟中心撤縣設(shè)市，使其實現(xiàn)從農(nóng)村政區(qū)向城市政區(qū)的轉(zhuǎn)化，從而能夠容納大量農(nóng)村轉(zhuǎn)化人口，是符合經(jīng)濟發(fā)展形勢的。只是，這其中需要與時俱進地設(shè)定必要門檻，民政部原有的撤縣設(shè)市標準，有些已經(jīng)過時。比如，特別強調(diào)GDP，強調(diào)非農(nóng)人口占比，已不適應(yīng)當下的情況。

無論如何，行政區(qū)劃調(diào)整是一件影響深遠的大事，應(yīng)該慮及長遠，格外謹慎，不能動不動就一窩蜂圍攏而上，不能“有條件要改、沒有條件創(chuàng)造條件也要改”。畢竟，市也好，縣也好，所有的努力都應(yīng)該是增進民生福祉，讓老百姓對未來有更好的預(yù)期。