黃 蓉，胡建坤，黃瑞榮*，蘭 波，郭麗虹

?

XF-1可濕性粉劑對(duì)白菜根腫病的田間防控效果

黃 蓉1，胡建坤1，黃瑞榮1*，蘭 波1，郭麗虹2

（1. 江西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所，江西南昌 330200；2. 江西省經(jīng)濟(jì)作物技術(shù)推廣站，江西南昌330046）

針對(duì)目前防控根腫病登記藥劑少和生防菌劑缺乏的現(xiàn)狀，采用灌根法施藥技術(shù)進(jìn)行了田間藥效試驗(yàn)，評(píng)價(jià)了XF-1可濕性粉劑對(duì)根腫病的防治效果。結(jié)果表明：XF-1可濕性粉劑4 500 g/hm2、3 500 g/hm2第4次施藥55 d后對(duì)根腫病的防效分別達(dá)到70.0%和62.1%，與對(duì)照藥劑氟啶胺懸浮劑2 500 g/hm2的防效無(wú)顯著差異；此外，該藥劑對(duì)作物安全。因此XF-1可濕性粉劑是防治根腫病較理想的生防菌劑。試驗(yàn)結(jié)果可為新農(nóng)藥登記提供科學(xué)依據(jù)。

XF-1；根腫病；田間試驗(yàn)；生物防治；防效

由蕓苔根腫菌（）引起的根腫病最早發(fā)現(xiàn)于地中海西岸和歐洲南部，現(xiàn)已成為一種世界性重要土傳病害。該病可導(dǎo)致十字花科作物產(chǎn)量嚴(yán)重下降，甚至絕收[1]。由于該病原菌在土壤中存活時(shí)間長(zhǎng)、傳播途徑廣且有生理分化，故防治十分困難。近年來，利用微生物防治根腫病的研究越來越多。如Arie等[2]首次報(bào)道JCM 9972對(duì)根腫病休眠孢子的萌發(fā)有抑制作用。Joo等[3]發(fā)現(xiàn)放線菌sp．AC-3在與有機(jī)肥按比例混合時(shí)，可減輕根腫病的發(fā)生。Murakami等[4]從發(fā)病田塊分離到能抑制根腫病病情的枯草芽胞桿菌菌株NB22。Lee等[5]從大白菜根部分離到內(nèi)生的放線菌菌株A004，發(fā)現(xiàn)其對(duì)根腫病有一定的防治效果。但這些報(bào)道的結(jié)果大部分是在室內(nèi)條件下獲得的，應(yīng)用于大田特別是商品化的報(bào)道并不多見。由此說明根腫病生防菌株的研究多數(shù)還停留在實(shí)驗(yàn)階段，距離商品化生產(chǎn)和大面積應(yīng)用的要求還很遙遠(yuǎn)。生防細(xì)菌XF-1分離自大白菜根腫病重病田的根圍土壤，屬枯草芽孢桿菌，在溫室和大田小區(qū)試驗(yàn)中對(duì)根腫病都有很好的防治作用[6]。該菌株的開發(fā)已進(jìn)入到新農(nóng)藥登記試驗(yàn)階段，為了進(jìn)一步驗(yàn)證菌株XF-1商品制劑對(duì)十字花科蔬菜根腫病的防治效果，作者以大白菜為試驗(yàn)對(duì)象，采用灌根施藥方法對(duì)移栽到根腫病重發(fā)田塊的無(wú)病大白菜苗進(jìn)行處理，旨在對(duì)供試藥劑的藥效及其對(duì)試驗(yàn)作物的安全性進(jìn)行評(píng)價(jià)，為其商品制劑的推廣應(yīng)用提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試作物

大白菜高感根腫病品種（青雜改良3號(hào)）。

1.2 菌株及商品制劑

枯草芽胞桿菌（）XF-1由云南農(nóng)業(yè)大學(xué)何月秋教授提供。XF-1可濕性粉劑，有效孢子含量1010個(gè)/g，云南星輝生物制品有限責(zé)任公司生產(chǎn)，北京科發(fā)偉業(yè)農(nóng)藥技術(shù)中心提供。

1.3 對(duì)照藥劑

氟啶胺懸浮劑（Fluazinam），有效成分含量500 g/L，日本石原產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn)，市售。

1.4 方法

試驗(yàn)共設(shè)5個(gè)處理。試驗(yàn)藥劑XF-1可濕性粉劑使用劑量分別為制劑量4 500 g/hm2（A1）、3 500 g/hm2（A2）、2 800 g/hm2（A3），對(duì)照藥劑氟啶胺懸浮劑使用制劑量2 500 g/hm2（B），以不施藥為空白對(duì)照（CK）。試驗(yàn)藥劑與對(duì)照藥劑按每公頃制劑用量?jī)端? 250 L/hm2配成藥液灌根施用。試驗(yàn)地為蔬菜根腫病重發(fā)田塊。每處理設(shè)4個(gè)小區(qū)，小區(qū)面積20 m2，植株數(shù)90棵，各小區(qū)的土壤類型、栽培條件及水肥管理等一致。試驗(yàn)期間不施用其它殺菌劑防治病害。供試白菜苗采用無(wú)病土育苗，苗齡25 d移栽。于移栽后使用50 mL藥液灌根，之后每隔5 d灌根施藥一次，共施藥4次。

1.5 調(diào)查

于最后一次藥后30 d調(diào)查1次大白菜地上部分病情，于收獲前（最后一次藥后55 d）分別調(diào)查大白菜地上部與地下部病情。各小區(qū)定株調(diào)查30棵。地上部分病情，調(diào)查各小區(qū)的病株率，基部葉片有萎蔫、黃葉等病癥的記為病株。地下部分病情，按0~9級(jí)病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)統(tǒng)計(jì)，計(jì)算病情指數(shù)及防治效果。試驗(yàn)期間及試驗(yàn)結(jié)束后檢測(cè)各藥劑處理對(duì)大白菜及周邊生物環(huán)境的影響。病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：0級(jí)：根系正常，無(wú)腫瘤；1級(jí)：側(cè)根有小腫瘤；3級(jí)：主根腫大，其直徑小于2 倍莖基部；5級(jí)：主根腫大，其直徑是莖基部的2~3倍；7級(jí)：主根腫大，其直徑是莖基部的3~4 倍；9級(jí)：主根腫大，其直徑是莖基部的4倍以上或腫大的根部出現(xiàn)變黑。

病情指數(shù) = [ ∑（各級(jí)病級(jí)數(shù)×相對(duì)級(jí)數(shù)值）÷（調(diào)查總級(jí)數(shù)×9）]×100 （1）

2 結(jié) 果

XF-1可濕性粉劑防治大白菜根腫病田間藥效試驗(yàn)結(jié)果見表1。XF-1可濕性粉劑使用制劑2 800~ 4 500 g/hm2，最后一次施藥后30 d和55 d大白菜地上部分的病株率分別為1.7%~3.3%和3.3~6.9%；最后一次施藥后55 d地下部分病情指數(shù)為12.9~22.3，防治效果為48.1%~70.0%。對(duì)照藥劑氟啶胺懸浮劑使用制劑量2 500 g/hm230 d、55 d大白菜地上部病株率、病情指數(shù)和防治效果分別為1.7%、2.8%、14.3和66.8%。結(jié)果表明，生防菌XF-1對(duì)大白菜根腫病有較好的防治效果，最高劑量4 500 g/hm2的防效可達(dá)70%。采用鄧肯氏新復(fù)極差（DMRT）法對(duì)各處理結(jié)果作差異顯著性測(cè)定，各藥劑處理的病株率和病情指數(shù)均顯著低于空白對(duì)照處理。生防菌XF-1對(duì)病株率和病情指數(shù)的控制效果隨藥劑用量的增大而提高，使用制劑量3 500 g/hm2以上的防效與對(duì)照藥劑氟啶胺懸浮劑無(wú)顯著性差異。

試驗(yàn)期間XF-1可濕性粉劑各劑量處理區(qū)的作物與空白對(duì)照處理及周邊相同作物相比，均正常生長(zhǎng)，未發(fā)生藥害及其它不良影響，并且未發(fā)現(xiàn)對(duì)其他生物有不良影響。

表1 防治大白菜根腫病田間藥效試驗(yàn)結(jié)果

同列數(shù)據(jù)后字母相同者表示在5%水平上差異不顯著（DMRT法）。

3 討 論

試驗(yàn)結(jié)果表明，生防菌XF-1可濕性粉劑（有效孢子含量1010個(gè)/g）對(duì)大白菜根腫病有較好的防治效果，在本試驗(yàn)劑量范圍內(nèi)防效隨使用劑量的增加而提高，最高防效達(dá)70%。各藥劑處理第4次后55 d的病株率較藥后30 d有所增加，表明大白菜在成株期仍可感病，但病株率的增加極顯著低于空白對(duì)照處理。從病指防效亦可看出，XF-1可濕性粉劑使用最低制劑量2 800 g/hm2的防效仍有48%，可見該藥劑不僅防效較好，而且持效期較長(zhǎng)。

目前，我國(guó)登記防治十字花科作物根腫病的藥劑較少，常用于防治根腫病的化學(xué)藥劑僅氰霜唑（Cyazofamid）和氟啶胺等幾種藥劑而已。馬駿超測(cè)定不同藥劑在不同的施藥方式下對(duì)油菜生長(zhǎng)的影響發(fā)現(xiàn)，藥劑拌種時(shí)，氰霜唑、氟啶胺和多菌靈（Carbendazim）的處理出苗率均不到40%；藥劑拌土?xí)r百菌清（Chlorothalonil）處理的植株出現(xiàn)萎蔫、黃化和矮化的現(xiàn)象；藥劑澆淋土壤時(shí)氟啶胺處理的植株出現(xiàn)藥害現(xiàn)象[7]。作者在試驗(yàn)過程中也發(fā)現(xiàn)氟啶胺使用濃度過高、藥劑噴淋苗床土壤導(dǎo)致作物產(chǎn)生藥害的現(xiàn)象。因此，化學(xué)殺菌劑防治根腫病如使用方法不當(dāng)可能存在藥害風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)登記用于作物病害防治的生防菌劑不少，但用于根腫病防治的生防菌劑尚未見報(bào)道。根腫病是十字花科作物的重要病害，藥劑防治仍是減輕該病害損失的重要措施。尤其是我國(guó)當(dāng)前正在大力推行農(nóng)作物生產(chǎn)化學(xué)肥料、農(nóng)藥“雙減”提質(zhì)增效的大背景下，加快生防制劑的研發(fā)和推廣應(yīng)用意義重大。XF-1可濕性粉劑在試驗(yàn)過程中及試驗(yàn)結(jié)束后，均未發(fā)現(xiàn)對(duì)大白菜及周邊其他生物造成不良影響，對(duì)環(huán)境安全無(wú)藥害。鑒于枯草芽孢桿菌XF-1對(duì)大白菜根腫病的良好防效和對(duì)生物、環(huán)境的安全性，具有良好的開發(fā)應(yīng)用前景。將該菌株的商品制劑作為防治根腫病的生物藥劑推廣使用，有利于控制或減輕根腫病的危害損失，提高十字花科蔬菜的產(chǎn)量和品質(zhì)，增加廣大種植者的經(jīng)濟(jì)效益。

[1] 唐文華. 北京十字花科蔬菜根腫病的發(fā)生和鑒定[J]. 植物保護(hù), 1990, 16(1): 17-18.

[2] Arie T, Kobayashi Y, Okada G, et al. Control of soilborne clubroot disease of cruciferous plants by epoxydon from[J]. Plant Pathology, 1998, 47(6): 743-748.

[3] Joo G J, Kim Y M, Kim J W, et al. Biocontrol of cabbage clubroot by the organic fertilizer usingsp. AC-3[J]. Korean Journal of Microbiology and Biotechnology, 2004, 32(2): 172-178.

[4] Murakami K, Nakamura F, Goto I, et al. Effects ofNB 22 addition to nursery soils on incidence of clubroot disease[J]. Japanese Journal of Soil Science and Plant Nutrition, 2007, 78(4): 387-390.

[5] Lee S O, Choi G J, Choi Y H, et al. Isolation and characterzation of endophytic actinomycetes from Chinese cabbage roots as antagonists to[J]. Journal of Microbiology and Biotechnology, 2008, 18(11): 1741-1746.

[6] 熊國(guó)如, 張翠英, 劉慶豐, 等. 枯草芽胞桿菌XF-1粗蛋白抑菌活性初步研究[J]. 植物保護(hù), 2009, 35(4): 92-95.

[7] 馬駿超. 油菜根腫病化學(xué)防治技術(shù)研究(碩士論文)[D]. 合肥: 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué), 2013.

Control Efficacy of XF-1 WP to Chinese Cabbage Clubroot in Field

HUANG Rong1, HU Jian-kun1, HUANG Rui-rong1*, LAN Bo1, GUO Li-hong2

(1. Plant Protection Institute, Jiangxi Academy of Agricultural Sciences, Nanchang 330200, China; 2. Jiangxi Provincial Station of Cash Crop Technique Extension, Nanchang 330046, China)

Considering the registered agent is little and the biological control agent is lack on clubroot control currently, the evaluation of control effects of XF-1 WP on clubroot can provide scientific evidence for the registration of this germicide. Root-irrigation was used in the field trial, and the efficacy of XF-1 WP against clubroot was determined. The results indicaded that on the 55th day after being treated with XF-1 WP at 4 500 g/hm2, 3 500 g/hm2for the 4th time, the control effect could reach 70.0% and 62.1%, respectively, and there was no significant difference from the control agent Fluazinam SC at 2 500 g/hm2. So, XF-1 WP was safe to the crops in the field. XF-1 WP was an ideal biological control agent against clubroot.

XF-1; clubroot; field trail; biological control; control effect

S436.341.1+9

A

2095-3704（2016）04-0221-03

2016-10-19

國(guó)家公益性行業(yè)（農(nóng)業(yè)）科研專項(xiàng)（201003029）、江西省科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目（20151BBF60068）、江西省科研院所基礎(chǔ)設(shè)施配套項(xiàng)目（20151BBA13034）、江西現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科研協(xié)同創(chuàng)新專項(xiàng)（JXXTCX2015005-004）、江西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)蔬菜產(chǎn)業(yè)體系病蟲害防治崗位專項(xiàng)（JXARS)、江西省重點(diǎn)研究計(jì)劃項(xiàng)目（20161ACF60015）和南昌市科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目（洪財(cái)企[2012]80號(hào)）

黃蓉，副研究員，博士，主要從事植物病害防治方面研究，huangrong8229@163.com；

黃瑞榮，研究員，碩士，主要從事植物病害防治方面研究，huangruirong073@163.com。