曹曙光

（吉林省白城市醫(yī)院，吉林 白城 137000）

文拉法辛和米氮平治療難治性抑郁癥的效果比較

曹曙光

（吉林省白城市醫(yī)院，吉林 白城 137000）

目的 分析比較文拉法辛和米氮平治療難治性抑郁癥的效果。方法 選擇50例難治性抑郁癥患者，這些患者是在2014年9月至2015年9月我院進(jìn)行治療的，把這50例患者根據(jù)隨機(jī)抽樣法進(jìn)行分組，分為觀察組和對照組，每組有25例患者。對對照組患者進(jìn)行單純服用文拉法辛治療，觀察組25例患者則是聯(lián)合服用文拉法辛和米氮平。觀察對比兩組患者在進(jìn)行不同藥物治療后，患者根據(jù)漢密爾頓抑郁量表以及癥狀量表測量因?yàn)樗幬锍霈F(xiàn)的不良反應(yīng)的評分。結(jié)果 經(jīng)過一段時(shí)間觀察，觀察組患者在經(jīng)過文拉法辛和米氮平的聯(lián)合治療后，患者的抑郁評分明顯下降，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對照組，對比差異大，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組患者因藥物出現(xiàn)的不良反應(yīng)少且低于對照組出現(xiàn)的不良反應(yīng)，組間比較差異大，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 利用文拉法辛和米氮平治療難治性抑郁癥患者，治療效果好且安全性高，值得在臨床上應(yīng)用和推廣。

難治性抑郁癥；文拉法辛；米氮平；效果

難治性抑郁癥是指抑郁癥患者的病情發(fā)展出現(xiàn)焦慮癥狀加重的現(xiàn)象，是一種常見的抑郁癥類型之一。與一般抑郁癥相比，難治性抑郁癥患者的心理社會(huì)功能損傷程度更為嚴(yán)重，患者出現(xiàn)自殺的可能性更高[1]。它具有預(yù)后差、治療難以及復(fù)發(fā)性高等特點(diǎn)。臨床上，文拉法辛和米氮平都是用于治療抑郁癥的常見性藥物[2]，為了研究二者聯(lián)合使用對于治療難治性抑郁癥的療效，本文選取的研究對象是我院收治的50例難治性抑郁癥患者，對患者進(jìn)行分組后使用了不同的藥物治療方法后，比較了患者的治療效果和對藥物產(chǎn)生的不良反應(yīng)等情況，根據(jù)患者的實(shí)際治療效果獲得了真實(shí)、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 基本情況：選擇50例難治性抑郁癥患者，這些患者是在2014年9月至2015年9月我院進(jìn)行治療的，把這50例患者根據(jù)隨機(jī)抽樣法進(jìn)行分組，分為觀察組和對照組，每組有25例患者。兩組患者的診斷標(biāo)準(zhǔn)均是根據(jù)全國精神障礙類分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；有藥物嚴(yán)重過敏者、孕婦以及哺乳期婦女等排除在外。觀察組25例患者中，男性患者14例，女性11例；年齡分布在19～62歲，平均年齡為（38.1±7.6）歲；病程為2.5個(gè)月～9年，平均病程為（3.7±2.6）年。對照組25例患者中，男性患者17例，女性8例；年齡分布在21～60歲，平均年齡為（39.2±7.7）歲；病程為2.4個(gè)月～9.2年，平均病程為（3.4±2.7）年。兩組患者在一些基本情況上，主要包括患者的性別、年齡和病程等方面比較，均沒有明顯差異，不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 治療方法：對照組患者進(jìn)行單純的文拉法辛治療。藥物由貴州圣濟(jì)堂制藥有限公司生產(chǎn)，生產(chǎn)批號(hào)為國藥準(zhǔn)字H20140089。具體方法為：口服，首次劑量為70 mg/d，2周內(nèi)要把藥物劑量逐漸增至正常藥物劑量70～300 mg/d，平均劑量為（110.4±17.2）mg/d，分2次服用[4]。

觀察組則在對照組的基礎(chǔ)上再服用米氮平。文拉法辛的服用方法與對照組一致。米氮平是由山西康寶生物制品股份有限公司生產(chǎn)，生產(chǎn)批號(hào)為國藥準(zhǔn)字H20080101。服用方法為：口服，首次劑量為15 mg/d，第3天起要把藥物劑量增至30 mg/d[5]。

兩組患者均進(jìn)行8周用藥后再觀察其治療效果。

1.3 療效判定：觀察對比兩組患者在進(jìn)行不同藥物治療后，患者根據(jù)漢密爾頓抑郁量表以及癥狀量表測量因?yàn)樗幬锍霈F(xiàn)的不良反應(yīng)的評分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：本研究運(yùn)用的統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件是SPSS20.0 ，計(jì)量資料是以（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，組間比較進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

通過比較，觀察組25例患者中，治愈8例，顯效10例，有效4例，剩余3例為無效，因此患者的治療總有效率為88%，而對照組則有治愈7例，顯效8例，有效4例，無效則為6例，治療總有效率為76%。觀察組患者的治療總有效率比對照組高出12%，對比差異大，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

治療前對照組患者根據(jù)漢密爾頓抑郁量表的評分為（29.6±5.3）分，治療8周后的評分則為（20.4±3.7）分；而觀察組患者在治療前的評分為（29.4±5.6）分，而治療8周后的評分則降至為（9.7±1.9）分，觀察組患者在治療后的評分明顯下降，對比差異大，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

經(jīng)過8周藥物治療后，觀察組25例患者中，有1例患者出現(xiàn)頭暈、惡心等不良反應(yīng)，不良反應(yīng)率為4%，根據(jù)癥狀量表的評分為（6.1±1.3）分；而對照組在經(jīng)過8周治療后，4例患者出現(xiàn)了頭暈、惡心現(xiàn)象，不良反應(yīng)率為16%，根據(jù)癥狀量表的評分為（10.4±1.7）分，兩組對比存在差異大，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

難治性抑郁癥屬于抑郁癥類型中最為難治的一種，雖然目前臨床上已經(jīng)研制出多種藥物治療抑郁癥，可是對于難治性抑郁癥的效果仍是不明顯，因此難治性抑郁癥患者的自殺率在近幾年里仍然居高不下。因此，有研究提出聯(lián)合多種藥物治療難治性抑郁癥[6]。

然而難治性抑郁癥的病情相對比較復(fù)雜，挑選聯(lián)合使用的藥物時(shí)必須注意藥物安全性問題。研究證明，文拉法辛和米氮平聯(lián)合治療難治性抑郁癥的效果較好，安全性也較高。通過本文實(shí)踐證明，單純服用文拉法辛后，患者的治療總有效率僅為76%，而聯(lián)合使用文拉法辛和米氮平治療的患者治療總有效率為88%，對比存在差異大，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。在治療后患者的抑郁程度改善情況和對藥物的不良反應(yīng)上，單純服用文拉法辛的患者治療8周后的抑郁評分則為（20.4±3.7）分；而聯(lián)合使用文拉法辛和米氮平治療的患者治療8周后的評分則降至為（9.7±1.9）分。單純服用文拉法辛的25例患者中，有1例患者出現(xiàn)頭暈、惡心等不良反應(yīng)，不良反應(yīng)率為4%，根據(jù)癥狀量表的評分為（6.1±1.3）分；而聯(lián)合使用文拉法辛和米氮平治療的25例患者4例患者出現(xiàn)了頭暈、惡心現(xiàn)象，不良反應(yīng)率為16%，根據(jù)癥狀量表的評分為（10.4±1.7）分，兩組對比存在差異大，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，利用文拉法辛和米氮平治療難治性抑郁癥患者，治療效果好且安全性高，值得在臨床上應(yīng)用和推廣。

[1] 王亞光,汪作為,苑成梅,等.難治性抑郁癥文拉法辛與米氮平治療的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志,2014,23(4):327-330.

[2] 王麗娜,潘飛,王東平,等.文拉法辛聯(lián)合氨磺必利治療難治性抑郁癥的臨床效果觀察[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥,2014,21(12):86-88.

[3] 趙玉香,劉愛紅.心理干預(yù)并文拉法辛治療難治性抑郁癥療效分析[J].中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志,2012,15(15):65-66.

[4] 王立娜.文拉法辛聯(lián)合拉莫三嗪治療難治性抑郁癥的臨床研究[J].天津藥學(xué),2012,24(2):9-11.

[5] 李嘉,林偉成,梁莉,等.重復(fù)經(jīng)顱磁刺激合并米氮平治療難治性抑郁癥的臨床研究[J].臨床醫(yī)學(xué)工程,2013,20(7):785-786.

[6] 陳瑞玉,田國強(qiáng).米氮平治療難治性抑郁癥的初步觀察[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2005,19(9):646-647.

R749.4+1

B

1671-8194（2017）31-0136-02