李麗

保護(hù)的責(zé)任與安理會強(qiáng)制性干預(yù)決議
——利比亞與敘利亞案例的比較分析

李麗

一種觀點(diǎn)認(rèn)為在利比亞危機(jī)中安理會1973號決議的通過是R2P的試金石，是R2P從語言到行動的第一次嘗試。但對決議文本的仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)R2P的支柱一、《憲章》第七章與PoC均可成為安理會1973號決議的規(guī)范性基礎(chǔ)，但R2P的支柱三卻未在決議中被提及。敘利亞危機(jī)再次證明了R2P支柱三在實踐中不可被執(zhí)行。從人道主義災(zāi)難程度、溢出效應(yīng)和平民保護(hù)三個維度審視，敘利亞危機(jī)相較于利比亞危機(jī)都有過之而無不及，但在漫長的內(nèi)戰(zhàn)中，安理會卻無法迅速達(dá)成與1973號決議相似的決議。通過案例對比發(fā)現(xiàn)，僅憑R2P自身無法促成安理會做出強(qiáng)制干預(yù)的決定。安理會是否能達(dá)成共識取決于五常的政策立場，在利比亞與敘利亞案例中，中俄兩國的態(tài)度尤為關(guān)鍵。中俄基于一系列因素對兩場危機(jī)做出不同應(yīng)對。這些因素包括人道主義關(guān)切、利比亞／敘利亞國內(nèi)沖突概況、國家利益、區(qū)域組織的立場以及對西方國家實際行動的擔(dān)憂。

保護(hù)的責(zé)任；安理會1973號決議；利比亞危機(jī)；敘利亞危機(jī)；中國；俄國

一、引言

支持與批評保護(hù)的責(zé)任（Responsibility to Protect，下文簡稱R2P）①國外關(guān)于R2P的研究大致圍繞四個方面：（1）梳理R2P概念與討論應(yīng)用范圍，代表著作為：Theresa Reinold：Sovereignty and the Responsibility to Protect：the Power of Norms and the Norms of the Powerful（Routledge，2013）；Sara.E.Davies，Luke Glanville ed：Protecting the Displaced：Deepening the Responsibility to Protect（Nijhoff Publishers，2010）；Alex J.Bellamy：“Responsibility to Protect or Trojan Horse？The Crisis in Darfur and Humanitarian Intervention after Iraq”，Ethics&In?ternational Affairs，Vol.19，Issue 2，2005，pp.31-54；Alex J.Bellamy：“The Responsibility to Protect and the Problem of Military Intervention”，International Affairs，Vol.84，No.4，2008，pp.615-639；Jide Martyns Okeke：“Contextualizing the Responsibility to Protect in Darfur”，International Journal of African Renaissance Studies，Vol.5，No.1，2010，pp.65-81；Alex J.Bellamy：“Whither the Responsi?bility to protect？Humanitarian Intervention and the 2005 World Summit”，Ethics&International Af?fairs，Vol.20，No.2，pp.143-169；Touko Piiparinen：“Responsibility to Protect：The Coming of Age of Sovereignty-Building”，Civil Wars，Vol.15，No.3，2013，pp.380-405等。（2）探討保護(hù)的責(zé)任的規(guī)范化地位，代表著作為：Alex J.Bellamy，Sara E.Davies and Luke Glanville：The Responsibility to Protect and International Law（Martinus Nijhoff，2010）；（3）R2P的擴(kuò)散與傳播：以區(qū)域或國別為基礎(chǔ)的研究，代表著作為：Eki Yemisi Omorogbe：“The African Union，Responsibility to Protect and the Libyan Crisis”，Netherlands International Law Review，Vol.59，No.2，2012，pp.141-163；Rizal Ruk?ma：“The ASEAN Political and Security Community（APSC）：Opportunities and Constraints for the R2P in Southeast Asia”，The Pacific Review，Vol.25 No.1，March 2012，pp.135-152；David Capie，“The Responsibility to Protect Norm in Southeast Asia，F(xiàn)raming，Resistance and the Localization Myth”，The Pacific Review，Vol.25，No.1，March 2012，pp.75-93；Charles E.Ziegler：“Contesting the Responsibility to Protect”，International Studies Perspectives，No.1，2016，pp.1-23；Lina Alexan?dra：“Indonesia and the Responsibility to Protect”，The Pacific Review，Vol.25，No.1，March 2012：51-74等。（4）研究保護(hù)的責(zé)任與人道主義干預(yù)二者的關(guān)系。國內(nèi)關(guān)于R2P的研究就著作而言，學(xué)術(shù)性著作不多。截止目前為止，關(guān)于保護(hù)的責(zé)任尚沒有專著問世。以書形式出現(xiàn)的兩本均是編輯的論文集，分別是劉鐵娃主編的《保護(hù)的責(zé)任：國際規(guī)范建構(gòu)中的中國視角》與賈慶國主編的《全球治理：保護(hù)的責(zé)任》。學(xué)術(shù)論文包括阮宗澤：《負(fù)責(zé)任的保護(hù)：建立更安全的世界》；劉鐵娃的《中國與保護(hù)的責(zé)任：中國干預(yù)政策的連續(xù)與變化》；劉毅的《“保護(hù)的責(zé)任”可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險及其規(guī)制》；張旗《變革的中國與人道主義干預(yù)》；王瓊《國際法準(zhǔn)則與“保護(hù)的責(zé)任”》；曾向紅與霍杰的《西方國家對“保護(hù)的責(zé)任”的選擇性適用：影響因素與案例分析》；陳拯與朱宇軒的《中國政府與“保護(hù)的責(zé)任”辯論：基于安理會相關(guān)辯論發(fā)言的分析》；吳澄秋的《主權(quán)、人權(quán)與責(zé)任：中國對國際人道主義危機(jī)的應(yīng)對變化》；黃超《框定戰(zhàn)略與“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范擴(kuò)散的動力》。本文主要關(guān)注保護(hù)的責(zé)任與人道主義干預(yù)的關(guān)系。都無法回避它與人道主義干預(yù)的關(guān)系。已有研究要么認(rèn)為二者具有本質(zhì)區(qū)別，典型地體現(xiàn)在：R2P為國際社會所接受，已經(jīng)成為或正在成為國際規(guī)范（emerging norm），而人道主義干預(yù)則未被國際社會接受；②Yang Razali Kassim，The Geopolitics of Intervention：Asia and the Responsibility to Protect（Springer，2014），p.11。可參見Alex J.Bellamy，Sara E.Davies and Luke Glanville：The Responsi?bility to Protect and International Law（Martinus Nijhoff，2010）；Angus Francis，Vesselin Popovski and Charles Sampford，Norms of Protection：Responsibility to Protect，Protection of Civilians and their Interaction，（United Nations University，2012）；Alex J.Bellamy：“Responsibility to Protect or Trojan Horse？The Crisis in Darfur and Humanitarian Intervention after Iraq”，Ethics&International Affairs，Vol.19，Issue 2，2005，pp.31-54；Theresa Reinold：Sovereignty and the Responsibility to Protect：the Power of Norms and the Norms of the Powerful（Routledge，2013）；Sara.E.Davies，Luke Glanville ed。：Protecting the Displaced：Deepening the Responsibility to Protect（Nijhoff Publishers，2010）；James Pattison：Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect：Who Should Intervene？（Oxford University Press，2010）；邱昌情：《“保護(hù)的責(zé)任”與國際人權(quán)規(guī)范建構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2014年等。要么認(rèn)為二者是新瓶裝舊酒的關(guān)系，即R2P僅僅是對人道主義干預(yù)的重新框定。該觀點(diǎn)又可以更細(xì)致地被分為：支持R2P的規(guī)范化進(jìn)程與不贊成R2P的規(guī)范化進(jìn)程。支持R2P規(guī)范化進(jìn)程的學(xué)者雖然秉持保護(hù)的責(zé)任僅僅是人道主義干預(yù)概念上的重新框定，二者具有本質(zhì)一致性，但由于國際社會極力反對人道主義干預(yù)，因而開始最好不要提及兩個概念的本質(zhì)一致性，否則會阻礙R2P的推廣與規(guī)范化進(jìn)程。③例如加雷斯·埃文斯（Gareth Evans）提出的一種觀點(diǎn)，政治上最有用的是發(fā)明了討論人道主義干預(yù)的新方式，將整個辯論從干預(yù)的權(quán)利轉(zhuǎn)為責(zé)任，關(guān)注的焦點(diǎn)從干預(yù)的主體到需要支持的對象。使用保護(hù)的責(zé)任，而不是干預(yù)的權(quán)利，就能夠與那些極力反對的行為體接觸（engage）。換言之，行為體必須改變他們的措施，重新思考真正的問題。請參見Gareth Evans，“The Responsibility to Protect：from an Idea to an International Norm”，in Richard H.Cooper，Juliette Voinov Kohler ed。，Responsibility to Protect：the Global Moral Compact for the 21st Century，（Palgrave Macmillan，2009），p.19。不贊成R2P規(guī)范化進(jìn)程的學(xué)者認(rèn)為R2P與人道主義干預(yù)無異，會成為個別國家干預(yù)他國內(nèi)政的借口。④可參見Liliana L.Jubilut：“Has the‘Responsibility to Protect’Been a Real Change in Human?itarian Intervention？ An Analysis from the Crisis in Libya”，International Community Law Review，Vol.14，No.4，2012，pp.309-335；Aidan Hehir：The Responsibility to Protect：Rhetoric，Reality and the Future of Humanitarian Intervention（Palgrave Macmillan，2012）；王瓊：《國際法準(zhǔn)則與“保護(hù)的責(zé)任”》，載《西亞非洲》2014年第2期，第95-113頁；許蓓蕾：《從“失敗國家”到“保護(hù)的責(zé)任”：國際干預(yù)對主權(quán)規(guī)范的挑戰(zhàn)》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2009年。

筆者認(rèn)為R2P是人道主義干預(yù)的重新框定，二者具有本質(zhì)一致性。這種一致性體現(xiàn)在理念與實踐兩個維度。從理念上看，二者均屬于世界主義，主張“個人是道德關(guān)切的終極單元，有資格獲得平等的關(guān)切，不管他們的民族身份和公民身份如何”。⑤【美】科克-肖·譚，楊通進(jìn)譯：《沒有國界的正義：世界主義、民族主義與愛國主義》重慶出版社2014年版，第1頁。從實踐上看，R2P的成功執(zhí)行實質(zhì)上仍是國際社會強(qiáng)制性干預(yù)主權(quán)國家內(nèi)政的問題。相同的問題決定了R2P與人道主義干預(yù)在實踐中面臨同樣的障礙，主要表現(xiàn)為干預(yù)主體的純粹私利導(dǎo)向和國際社會的“意愿不足”。R2P重新框定的效果及未能解決本質(zhì)性的問題均可通過實踐中的案例予以評判，尤其是利比亞與敘利亞的案例對比，強(qiáng)烈揭示了人道主義干預(yù)與R2P需要克服的根本困難仍在。作為一個原則，如果不需要付諸實踐，則不會產(chǎn)生諸多爭議。反之，通過實踐，也可以審視原則本身是否發(fā)生真正變化。

事實上，支持重新框定說的學(xué)者，也多以利比亞、敘利亞為例論證自己的觀點(diǎn)。⑥就利比亞問題與R2P之間的關(guān)系，學(xué)界并不存在一致的認(rèn)識。大致的立場可以分為兩類：一類認(rèn)為利比亞是R2P的試金石，是R2P從語言到行動的第一次嘗試，可參見Hugh Breakey，“The Responsibility to Protect：Game Change and Regime Change”，in Angus Francis，Vesselin Pop?ovski and Charles Sampford ed.，Norms of Protection：Responsibility to Protect，Protection of Civilians and their Interaction（United Nations Press，2013），p.31.；而另一類認(rèn)為利比亞行動實質(zhì)上違反了R2P（例如被視為R2P之父的加勒特·埃文斯（Gareth Evans）認(rèn)為利比亞行動違反了R2P，理由如下：北約所領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟中的一些成員對反叛者提供武器實質(zhì)上違背了武器禁運(yùn)的明確條款；在執(zhí)行決議的全過程中，都沒有認(rèn)真對待實現(xiàn)一個真正和可持續(xù)的停火與相應(yīng)的政治談判進(jìn)程；空襲針對的是逃跑的士兵，而他們并沒有對平民的安全形成威脅；空襲針對一些在軍事上并沒有重要意義的地區(qū)；北約聯(lián)盟在內(nèi)戰(zhàn)中幾乎全部支持叛亂的一方。因而，無論在利比亞行動中，最開始追求何目標(biāo)，政權(quán)變化迅速成為行動的主要目標(biāo)?？蓞⒁奩ang Razali Kassim，The Geopolitics of Intervention：Asia and the Responsibility to Protect（Springer，2014），p.5.在敘利亞問題上，一致的觀點(diǎn)是該案例證明了R2P的支柱3在實踐中不可行，可參見Luke Glanville：“Does R2P matter？In?terpreting the impact of a norm”，Cooperation and Conflict，Vol.51，No.2，2015，pp.1-16。既有研究雖然準(zhǔn)確定位了利比亞與敘利亞是保護(hù)的責(zé)任的關(guān)鍵案例，但是分析中存在明顯不足。首先，沒有準(zhǔn)確定位利比亞，主要是安理會1973號決議，與保護(hù)的責(zé)任的關(guān)系。⑦支持R2P是人道主義干預(yù)的重新框定在審視利比亞案例時，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，決議的通過是由于一系列必要的臨時性因素的集合，這些因素與保護(hù)的責(zé)任要么無關(guān)，要么關(guān)聯(lián)甚小。例如，卡扎菲政權(quán)釋放出大規(guī)模暴力的明確威脅；卡扎菲缺少強(qiáng)大的盟友與堅強(qiáng)的后盾，以及阿拉伯聯(lián)盟明確要求國際社會采取行動等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家只會在能夠服務(wù)于自身利益之時，才會進(jìn)行干預(yù)以執(zhí)行平民保護(hù)。干預(yù)利比亞的決定是因為區(qū)域的溢出效應(yīng)，石油和黃金儲備的前景（Luke Glanville：“Does R2P matter？Interpreting the impact of a norm”，Coopera?tion and Conflict，Vol.51，No.2，2015，pp.1-16。）這些觀點(diǎn)都沒有從文本本身審視安理會決議與保護(hù)的責(zé)任的關(guān)系；也未對保護(hù)的責(zé)任進(jìn)行細(xì)分，以審視它的不同支柱與安理會決議的關(guān)系。其次，對敘利亞的分析局限在案例本身，缺乏分析的說服力與力度。⑧僅通過在敘利亞案例中，安理會未及時采取強(qiáng)制性措施說明保護(hù)的責(zé)任的失敗是缺少說服力的。這一點(diǎn)可很容易被駁斥，通過否定敘利亞情形中存在R2P適用的四種罪行（戰(zhàn)爭罪、反人類罪、大屠殺與族裔清洗）即可。通過正負(fù)面案例之間的對比論證R2P在大規(guī)模人道主義災(zāi)難中無法成為國際社會行動的充分條件更能深化分析力度。關(guān)于敘利亞與保護(hù)的責(zé)任的相關(guān)文獻(xiàn)可見Daniel Silander and Don Wallace ed。，International Organizations and the Implementation of the Responsibility to Protect（Routledge，2015）；Williams，Paul R.Williams，J.Trevor Ulbrick，Jonathan Worboys，“Preventing Mass Atrocity Crimes：the Responsibility to Protect and the Syria Crisis”，Case Western Reserve Journal of International Law；Vol.45 Issue 1/2，2012，p.473；As，S.van，Why not in Syria？‘R2P not the rule but the exception’，Master thesis，Leiden University，2013等。再次，已經(jīng)存在的對利比亞與敘利亞的對比分析，也沒有給出一個好的對比維度。⑨可參見Justin Morris：“Libya and Syria：R2P and the Spectre of the Swinging Pendulum”，In?ternational Affairs，Vol.89，No.5，2013，pp.1265-1283；Ramesh Thakur，“R2P after Libya and Syria：Engaging Emerging Powers”，Washington Quarterly，Vol.36，No.2，2013，pp.61-76；Kersavage，Kathryn，“The‘responsibility to protect’our answer to‘never again’？ Libya，Syria and a critical analysis of R2P”，International Affairs Forum，Vol.5，No.1，2014，pp.23-41等。最后，西方的文獻(xiàn)認(rèn)為，保護(hù)的責(zé)任在敘利亞問題上的失敗，源于中俄兩國的否決權(quán)，他們沒有看到中俄在利比亞與敘利亞投票背后的多重驅(qū)動力。

針對已有研究的不足，本文以利比亞與敘利亞為例，通過回答保護(hù)的責(zé)任能否促成安理會通過強(qiáng)制性干預(yù)決議，證明相較于人道主義干預(yù)，保護(hù)的責(zé)任并未實現(xiàn)質(zhì)的突破。文章首先審視安理會1973號決議本身，探明保護(hù)的責(zé)任在推動該決議通過中的角色；隨后以人道主義災(zāi)難程度、溢出效應(yīng)和平民保護(hù)為變量，對比分析利比亞與敘利亞，揭示出二者與保護(hù)的責(zé)任的關(guān)系；最后分析促成利比亞與敘利亞局勢差異的原因，即中俄政策決策背后的推動力。通過上述分析，本文最終指出，人道主義災(zāi)難程度并非是安理會通過決議的充分條件，僅僅訴諸于保護(hù)的責(zé)任，并不能促成國際社會的強(qiáng)制行動，因而相較于人道主義干預(yù)，R2P并非是質(zhì)的飛躍，僅僅是重新框定。

二、利比亞危機(jī)與安理會1973號決議的規(guī)范性基礎(chǔ)

利比亞戰(zhàn)爭的爆發(fā)是內(nèi)外因素共同驅(qū)動的結(jié)果。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，安理會于2011年2月26日與3月17日先后通過1970號決議與1973號決議。1970號決議中指出在利比亞發(fā)生的針對平民人口的大規(guī)模、有系統(tǒng)的攻擊可構(gòu)成危害人類罪。利比亞政府當(dāng)局有責(zé)任對平民提供保護(hù)。國際社會將對利比亞實施武器禁運(yùn)等。⑩S/RES/1970，http：//www.un.org/zh/sc/documents/resolutions/2011.shtml。但相較于1970號決議，1973號決議受到國際社會更多關(guān)注。該決議促發(fā)的國際干預(yù)也被視為R2P影響力的證據(jù)。安理會1973號決議支持在利比亞建立禁飛區(qū)，認(rèn)為“在阿拉伯利比亞民眾國領(lǐng)空禁止一切飛行是保護(hù)平民以及保障運(yùn)送人道主義援助的安全的一個重要因素，是促進(jìn)利比亞境內(nèi)停止敵對行動的一個果斷步驟”。?S/RES/1973，http：//www.un.org/zh/sc/documents/resolutions/2011.shtml。決議通過以后，以法國、英國、美國三國為主的聯(lián)合部隊于3月19日，對利比亞發(fā)起代號為“奧德賽黎明（Operation Odyssey Dawn）”的軍事行動。

這次在利比亞的軍事行動是聯(lián)合國第一次違背當(dāng)事國意志，對主權(quán)國家進(jìn)行的軍事干預(yù)。盡管安理會1973號決議的文本語言中沒有正式訴諸R2P，但R2P的支持者聲稱這是保護(hù)的責(zé)任這一教義明顯的勝利，并且有可能為關(guān)于人道主義危機(jī)的辯論開創(chuàng)一個先例。?Robert W.Murray，“Humanitarianism，Responsibility or Rationality？ Evaluating Interven?tion as State Strategy”，in Aidan Hehir ed。，Libya，the Responsibility to Protect and the future of Hu?manitarian Intervention（Palgrave Macmillan，2013），p.28。盡管支持者如此言說，在安理會通過1973號決議之后，針對決議通過的合理性，形成一場辯論：一方是上述干預(yù)的支持者，認(rèn)為這一使命對人道主義是絕對必要的，這一使命將是對R2P教義的檢驗；另一方則沒有以人的安全為視角審視安理會的決策，而是認(rèn)為該使命是出于穩(wěn)定此區(qū)域的必要性。?Robert W.Murray，“Humanitarianism，Responsibility or Rationality？ Evaluating Interven?tion as State Strategy”，p.15。當(dāng)然，由于與其他國內(nèi)沖突相較，2011年利比亞以及北非也并非極端不穩(wěn)定，后一種觀點(diǎn)具有疑問之處。但這種觀點(diǎn)也促使人們思考安理會1973號決議是不是由于R2P的推動而通過？為了審視R2P是不是國際社會行動的真正推動力，需要返回到?jīng)Q議本身。

（一）1973號決議首次訴諸R2P支柱三？

如上文所述，決議本身并沒有明確提及保護(hù)的責(zé)任一詞。但如果通過保護(hù)的責(zé)任的三個支柱來審視該決議，那么的確會發(fā)現(xiàn)決議中強(qiáng)調(diào)了R2P的支柱一，即“重申利比亞當(dāng)局有責(zé)任保護(hù)利比亞民眾”。?2009年7月，潘基文發(fā)布《保護(hù)的責(zé)任實施報告》，指出了R2P的三個支柱。這三個支柱是：（1）每一個國家均有責(zé)任保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害；（2）國際社會有責(zé)任鼓勵并幫助各國履行這一責(zé)任；（3）國際社會有責(zé)任使用適當(dāng)?shù)耐饨?、人道主義和其他手段，保護(hù)人民免遭這些罪行之害，如果一個國家顯然無法保護(hù)其人民，國際社會必須隨時根據(jù)《聯(lián)合國憲章》采取集體行動保護(hù)人民。請參見http：//www.un.org/zh/index.html。但安理會決議中援引R2P的支柱一，1973號決議并非首例。安理會2006年1月27日通過的關(guān)于剛果（金）和布隆迪的1653號決議，也強(qiáng)調(diào)該區(qū)域中的政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)本國人民的主要責(zé)任。2006年8月31日通過的關(guān)于蘇丹達(dá)爾富爾的1706號決議重新確認(rèn)了WSO文件的138、139段，即保護(hù)的責(zé)任。安理會1970號決議，也指出利比亞當(dāng)局具有保護(hù)平民的主要責(zé)任。?材料來源于Global Center for the Responsibility to Protect，對安理會與R2P有關(guān)的決議進(jìn)行了全面、及時的總結(jié)，http：//www.globalr2p.org/resources/335。由于R2P的支柱一實質(zhì)上是嵌于主權(quán)規(guī)范中，并沒有對國際秩序的基本架構(gòu)提出任何挑戰(zhàn)，訴諸支柱一實質(zhì)上還是承認(rèn)主權(quán)。因而，將安理會1973號決議看作是R2P取得突破性的成功并不十分合理。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，相較于先前提及R2P支柱一的安理會決議，1973號決議提出了設(shè)立“禁飛區(qū)”，這是R2P的突破，涉及到支柱三。但問題在于這是訴諸于R2P的支柱三，還是其他國際規(guī)范，例如《聯(lián)合國憲章》第七章與《在武裝沖突中保護(hù)平民》？

（二）《聯(lián)合國憲章》第七章

雖然《聯(lián)合國憲章》承認(rèn)主權(quán)與不干涉內(nèi)政，但實質(zhì)上從一開始，《憲章》也為干涉預(yù)留了空間?！稇椪隆返谌艞l規(guī)定，“安全理事會應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國際和平及安全”。第四十二條規(guī)定，“安全理事會如認(rèn)第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。此項行動得包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動”。?聯(lián)合國官網(wǎng)：http：//www.un.org/zh/sections/un-charter/chapter-vii/index.html。這種干預(yù)一國內(nèi)部沖突的邏輯是，一旦國內(nèi)沖突溢出成為地區(qū)與國際問題，不再純粹是一國內(nèi)政問題，即使予以干預(yù)，也沒有違背當(dāng)事國的主權(quán)?！稇椪隆返谄哒沦x予安理會的這種權(quán)利先于R2P。在安理會1973號決議中，“認(rèn)定阿拉伯利比亞民眾國局勢繼續(xù)對國際和平與安全構(gòu)成威脅，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動……”。?S/RES/1973，http：//www.un.org/zh/sc/documents/resolutions/2011.shtml。因此，從決議文本也可得出結(jié)論，《聯(lián)合國憲章》第七章證成了1973號決議的通過。

（三）在武裝沖突中保護(hù)平民（Protection of Civilians in Armed Conflicts，簡稱為PoC）

認(rèn)為1973號決議支持R2P獲得巨大成功的觀點(diǎn)，給出的理由是該決議幾乎全文提及平民保護(hù)，并授權(quán)設(shè)立“禁飛區(qū)”。但R2P支持者忽略了一個事實，即除了R2P，PoC也關(guān)注平民保護(hù)。PoC定義多樣，權(quán)威的定義是由R2P全球中心所給，即在戰(zhàn)時旨在保護(hù)平民安全、尊嚴(yán)與正直（integrity）的措施，根源于國際人道主義法律、難民法和人權(quán)法下的義務(wù)。?Andrew Garwood-Gowers，“Enhancing Protection of Civilians through‘Responsibility to Pro?tect’Preventive Action”，in Angus Francis，Vesselin Popovski and Charles Sampford ed。，Norms of Protection：Responsibility to Protect，Protection of Civilians and their Interaction（United Nations Press，2013），p.138。安理會1973號決議通過設(shè)立“禁飛區(qū)”的決定，但目的也在于在武裝沖突中保護(hù)平民，并且強(qiáng)調(diào)各方的首要責(zé)任均是采取一切措施為平民提供保護(hù)。

如上所述，如果認(rèn)為1973號決議訴諸了R2P的支柱一，那么該決議在R2P的發(fā)展進(jìn)程中并沒有什么特殊地位。R2P的支持者之所以認(rèn)為該決議具有開創(chuàng)性作用，源于他們認(rèn)為北約的行動實質(zhì)上執(zhí)行了支柱三，即國際社會針對國內(nèi)人道主義災(zāi)難采取強(qiáng)制性應(yīng)對。這種觀點(diǎn)首先扭曲了R2P支柱三的原意。支柱三強(qiáng)調(diào)，在一國國內(nèi)正在發(fā)生大規(guī)模人道主義災(zāi)難，即戰(zhàn)爭罪、族裔清洗、反人類罪和大屠殺，而當(dāng)事國政府沒有能力或不愿意為平民提供保護(hù)，國際社會通過安理會的授權(quán)，為了平民保護(hù)可以進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)。但反觀當(dāng)時利比亞的情形，在北約采取軍事行動時，并沒有清晰證據(jù)表明上述四種罪行正在利比亞境內(nèi)發(fā)生。

雖然安理會1973號決議認(rèn)為，“目前在阿拉伯利比亞民眾國發(fā)生的針對平民人口的大規(guī)模、有系統(tǒng)的攻擊可（may）構(gòu)成危害人類罪”，?S/RES/1973，http：//www.un.org/zh/sc/documents/resolutions/2011.shtml。但通過將危害人類罪的構(gòu)成要件與利比亞實況相對比，就會質(zhì)疑利比亞是否發(fā)生了大規(guī)模暴行。?危害人類罪的構(gòu)成要件包括：武裝沖突的情況，或其它形式的不穩(wěn)定情況；嚴(yán)重侵犯國際法規(guī)定的人權(quán)或破壞國際人道主義法的記錄；國家機(jī)構(gòu)能力薄弱；動機(jī)或誘因；有制造暴行案的能力；缺乏緩和因素；縱容暴行罪的環(huán)境，或鋪墊行動；觸發(fā)因素；廣泛的或系統(tǒng)的攻擊任何公民群體的征兆；制定計劃或政策以攻擊任何公民群體的征兆。http：//www.un.org/zh/preventgeno?cide/adviser/methodology.shtml。此外，反觀利比亞，反對派擁有攻擊型武器，并在安理會1973號決議通過之前就成立臨時政權(quán)，這些都標(biāo)志著利比亞內(nèi)戰(zhàn)的正式爆發(fā)。反對派屬于內(nèi)戰(zhàn)中的當(dāng)事方，因而能否將卡扎菲政權(quán)所針對的對象歸結(jié)為平民存疑，更何況危害人類罪還需要大規(guī)模針對平民。此外，內(nèi)戰(zhàn)中傷及平民不可避免，如果認(rèn)為卡扎菲政權(quán)傷及平民可構(gòu)成危害人類罪，那么反對派和北約的軍事行動也對平民構(gòu)成了傷害。因而在利比亞戰(zhàn)爭中援引R2P的支柱三實質(zhì)上不恰當(dāng)。其次，如果利比亞的情形尚未構(gòu)成R2P支柱三的適用對象，那么北約的強(qiáng)制性行動實質(zhì)上就是扭曲了R2P。如此，就同人道主義干預(yù)的命運(yùn)一樣，由于實踐中的扭曲和未能及時更正，R2P有重走人道主義干預(yù)“墮落之路”的可能。

北約的行動不僅扭曲了R2P的適用范圍，它也不符合決議本身。通讀1973號決議全文，它延續(xù)1970號決議的主旨，即在武裝沖突中保護(hù)平民，說明安理會行動的主要規(guī)范性基礎(chǔ)是在武裝沖突中保護(hù)平民，而不是保護(hù)的責(zé)任的原則。?Amdrew Garwood-Gowers，“The Responsibility to Protect and the Arab Spring：Libya as the Exception，Syria as the Norm？”，University of New South Wales Law Journal，Vol.36，No.2，2013，pp.594-618。在某種意義上而言，PoC的適用范圍比R2P更廣泛，后者僅僅適用于四種罪行，而前者則適用于一切武裝沖突中。從這個意義上而言，安理會1973號決議的規(guī)范基礎(chǔ)明顯是PoC。因為上述的R2P與PoC之間的相似性和密切聯(lián)系，如果安理會強(qiáng)調(diào)的是R2P的支柱三，它需要用更清晰的語言談及國際社會的強(qiáng)制性干預(yù)行動，而不僅僅只談在武裝沖突中保護(hù)平民。

綜上所述，安理會1973號決議訴諸和體現(xiàn)了保護(hù)的責(zé)任支柱一、《聯(lián)合國憲章》第七章與PoC規(guī)范，而非R2P的支柱三。北約的行動雖有安理會授權(quán)，但明顯超出了保護(hù)平民的目的，恣意擴(kuò)大了授權(quán)行動的范圍與目的。對于安理會是否賦予了北約如此行動的權(quán)威，實質(zhì)上存有質(zhì)疑。首先，就行動范圍而言，決議僅僅授權(quán)建立禁飛區(qū)，但北約的行動卻擴(kuò)展到對政府占領(lǐng)區(qū)域的空襲，和向反對派空投武器。其次，就行動目的而言，北約的軍事行動一方面沒有嚴(yán)格遵守平民保護(hù)，將目標(biāo)擴(kuò)大到顛覆卡扎菲政權(quán)。1973號決議開篇立即提出不僅利比亞當(dāng)局，而且武裝沖突中的各方均有責(zé)任確保平民的安全，設(shè)立禁飛區(qū)的目的也在此，但北約軍事行動卻給平民造成新的傷害。另一方面，1973號決議，實質(zhì)上也督促沖突各方實現(xiàn)停火，而北約在行動的過程中完全忽略了印度和巴西提出的1973號決議的“雙軌”性質(zhì)，即嘗試實現(xiàn)?；?。北約領(lǐng)導(dǎo)人所采取的行動阻礙了此決議原旨在保護(hù)平民的努力。這些均使人們質(zhì)疑北約決定的正確性、時間節(jié)點(diǎn)與權(quán)威，并進(jìn)而懷疑北約的行動是基于政治利益，而非保護(hù)平民。?Hugh Breakey，“The Responsibility to Protect：Game Change and Regime Change”，in An?gus Francis，Vesselin Popovski and Charles Sampford ed。，Norms of Protection：Responsibility to Pro?tect，Protection of Civilians and their Interaction（United Nations Press，2013），p.31。

支持R2P是人道主義干預(yù)重新框定的學(xué)者雖然指出利比亞并不意味著R2P的勝利，但給出的理由是北約追求政權(quán)顛覆扭曲了R2P的原意，他們未對決議本身進(jìn)行審視。通過上述對安理會1973號決議的分析可見，利比亞案例中訴諸了R2P的支柱一，但揭示了R2P支柱三概念上的脆弱性與不可執(zhí)行性。R2P是人道主義干預(yù)的重新框定表現(xiàn)在支柱三仍然未成為安理會決議的規(guī)范性基礎(chǔ)。這說明了R2P并沒有如其追隨者所鼓吹的那樣，在本質(zhì)方面，已經(jīng)實現(xiàn)從言辭到實踐的轉(zhuǎn)變。R2P雖通過言辭上的重新框定可以獲得國際社會的接受，但一旦經(jīng)實踐檢驗，它與人道主義干預(yù)的本質(zhì)一致性立刻顯露。敘利亞問題再次證明了R2P支柱三在實踐中不可被執(zhí)行，說明了安理會圍繞著何時以及如何對應(yīng)對人道主義危機(jī)存在嚴(yán)重分歧。

三、人道主義災(zāi)難、溢出效應(yīng)與平民保護(hù)：利比亞與敘利亞的對比分析

敘利亞戰(zhàn)爭持續(xù)時間長，波及范圍廣，產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。從人道主義災(zāi)難程度、溢出效應(yīng)和平民保護(hù)三個維度分析，與利比亞危機(jī)相比，敘利亞危機(jī)都有過之而無不及。首先，就人道主義災(zāi)難而言，敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的過程中也伴隨著大規(guī)模的侵犯人權(quán)事件和大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。聯(lián)合國人權(quán)理事會于2011年8月授權(quán)成立敘利亞問題獨(dú)立國際調(diào)查委員會，旨在調(diào)查自敘利亞沖突爆發(fā)以來敘利亞境內(nèi)的侵犯人權(quán)行為。該委員會自2011年11月至2015年2月向人權(quán)理事會總共提交九份報告，揭示出了敘利亞境內(nèi)正在發(fā)生的大規(guī)模人道主義災(zāi)難，甚至指出了敘利亞境內(nèi)有“反人類罪”與“戰(zhàn)爭罪”發(fā)生。?聯(lián)合國人權(quán)高級專員辦事處：http：//www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/IICISyria/Pages/ Documentation.aspx。而且在敘利亞的境內(nèi)，政府也無法提供這種保護(hù)，這顯然符合R2P的適用情形。

其次，從溢出效應(yīng)來看，敘利亞戰(zhàn)爭從一開始就不是單純的內(nèi)戰(zhàn)問題，它牽一發(fā)而動全身，區(qū)域與體系大國卷入，產(chǎn)生了嚴(yán)重的溢出效應(yīng)：（1）恐怖主義的盛行與恐怖行為的輸出。“伊斯蘭國”從全球招募參加“圣戰(zhàn)”的人員，對他們加以培訓(xùn)后，讓他們再返回原處，策劃恐怖事件，波及多國。（2）敘利亞沖突也向外輸出了大批難民。難民潮的主要目的地是西歐。?難民來源、行動路線以及目的地，請參加Business Insider：http：//www.businessinsider.com/ map-of-europe-refugee-crisis-2015-9。雖然到達(dá)歐洲的難民還包括利比亞、伊拉克等國，但主要以敘利亞為主。歐洲國家沒有足夠的物質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施等對難民危機(jī)做出充分應(yīng)對。除去福利問題，難民基本上來自伊斯蘭國家，與當(dāng)?shù)鼗浇涛幕哂胁町悾嗫赡艹蔀闆_突的因素。

最后，從平民保護(hù)來看，截至目前，敘利亞戰(zhàn)爭已持續(xù)五年，導(dǎo)致26000人死亡。根據(jù)聯(lián)合國人道主義事務(wù)協(xié)調(diào)辦公室（Office for the Coordination of Humanitarian Affairs，簡稱為OCHA）的報告，到2016年2月，敘利亞戰(zhàn)爭已經(jīng)產(chǎn)生4600，000難民和至少6600，000內(nèi)部流離失所的人。?聯(lián)合國人道主義事務(wù)協(xié)調(diào)辦公室：http：//www.unocha.org/syria。OCHA指出，敘利亞當(dāng)前面臨著全世界最嚴(yán)重的流離失所（displacement）問題。自從2011年敘利亞沖突爆發(fā)后，敘利亞人民的平均壽命降低超過20年，學(xué)校的出勤率降低了一半以上，超過2000，000的兒童處于失學(xué)中。自2011年以來，敘利亞的經(jīng)濟(jì)萎縮了40%，導(dǎo)致大部分?jǐn)⒗麃喨嗣袷ド嫛?/p>

綜上所述，就人道主義災(zāi)難而言，如果以戰(zhàn)爭罪、反人類罪、族裔清洗和大屠殺為指標(biāo)，那么在利比亞的案例中，安理會的決議是利比亞情勢可能（may）構(gòu)成反人類罪；而在敘利亞的案例中，聯(lián)合國人權(quán)理事會提交的報告則指出，反人類罪和戰(zhàn)爭罪正在敘利亞上演。從地區(qū)影響來說，在安理會出臺決議和北約開始軍事行動之時，利比亞沖突如果具有溢出效應(yīng)，那也是在“阿拉伯之春”的背景下對周圍國家的擴(kuò)散。但敘利亞危機(jī)不同，不僅以教派、族群等為紐帶將區(qū)域小國、大國卷入其中，而且還通過恐怖主義、難民等機(jī)制影響到全球的和平與穩(wěn)定。從保護(hù)平民的需求來看，敘利亞危機(jī)共產(chǎn)生了四百六十萬難民，而2011年利比亞沖突產(chǎn)生的難民是4384人。?《國際安全研究開源大數(shù)據(jù)·全球難民統(tǒng)計（2009-2014）》，載《國際安全研究》2016年第1期，第152-160頁。敘利亞危機(jī)無論是從R2P適用的罪行，或是以《聯(lián)合國憲章》第七章，或是以PoC為視角進(jìn)行審視，相較于利比亞，它都更需要國際社會及時迅速的應(yīng)對。因而，敘利亞是可以用來檢驗R2P支柱三更好的案例。雖然敘利亞沖突本身有國際社會許多國家的身影，但這些應(yīng)對卻不同于R2P支柱三，因為后者明確要求獲得安理會授權(quán)。通過兩個案例之間的對比，理論上的預(yù)期應(yīng)該是安理會出于人道主義關(guān)切，無論是訴諸R2P還是以PoC為證成，或是援引《聯(lián)合國憲章》第七章，應(yīng)當(dāng)迅速通過決議，那么實際情況又是如何呢？

相較于安理會在利比亞問題上迅速通過1973號決議，國際社會，尤其是五常卻遲遲不能在敘利亞問題上達(dá)成妥協(xié)與一致。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)自2011年3月爆發(fā)，安理會通過的首份關(guān)于敘利亞問題的決議草案卻是在2013年9月28日，且首份決議針對的消除敘利亞的化學(xué)武器問題，并不像安理會1973號決議全文關(guān)注平民保護(hù)。此外，該決議也不涉及國際社會為了平民保護(hù)，做出及時應(yīng)對的條款。雖然在沒有安理會授權(quán)的情形下，各國在敘利亞境內(nèi)也采取了軍事行動。但問題的關(guān)鍵在于，為什么在利比亞案例中，安理會可以授權(quán)，但在敘利亞問題上，安理會卻無法達(dá)成一致？

四、對影響中俄決策因素的分析

以人道主義災(zāi)難程度、溢出效應(yīng)和平民保護(hù)三個變量為指標(biāo)，敘利亞危機(jī)更需要國際社會采取強(qiáng)制性行動，但實際局勢恰恰相反。安理會是否可以通過強(qiáng)制性決議取決于五常是否能夠達(dá)成妥協(xié)，而在利比亞與敘利亞案例中，中俄的立場尤為關(guān)鍵。中俄在利比亞危機(jī)中棄權(quán)，而在敘利亞危機(jī)中卻聯(lián)手四次否決相關(guān)提議。影響中俄決策的因素包括人道主義關(guān)切、利比亞／敘利亞國內(nèi)沖突狀況、國家利益、區(qū)域組織的立場以及對西方國家實際行動的擔(dān)憂。

（一）人道主義關(guān)切

人道主義關(guān)切雖然可以影響中俄的決定，但卻不是促成安理會授權(quán)的充分條件。利比亞與敘利亞的對比表明，即使R2P是安理會1973號決議通過的理由（justification），它也無法成為國際社會應(yīng)對大規(guī)模人道主義災(zāi)難的充分條件。關(guān)于利比亞的案例分析表明，R2P甚至有可能并非是安理會1973號決議通過的合理性之一。爭議主要還是圍繞在R2P的支柱三，支柱一強(qiáng)調(diào)當(dāng)事國承擔(dān)主要的保護(hù)責(zé)任經(jīng)常為安理會決議所提及。如果R2P的支柱三無法促成國際社會行動，意味著單純出于人道主義動機(jī)，幾乎無法將R2P的支柱三從言辭轉(zhuǎn)化為行動。在《聯(lián)合國憲章》之下，安理會承擔(dān)國際和平與安全的主要責(zé)任。安理會可以做出強(qiáng)制性決定，并且約束所有成員國，但安理會的關(guān)鍵問題是五常一直根據(jù)自己國家利益做出決策，很少有證據(jù)說明道德壓力是有效的。這意味著對一國內(nèi)部人道主義危機(jī)的應(yīng)對將一直是國家利益和人道主義需求形成重合的產(chǎn)物。?Aidan Hehir，“The Responsibility to Protect as the Apotheosis of Liberal Teleology”，in Aid?an Hehir Robert Murray ed.，Libya，the Responsibility to Protect and the Future of Humanitarian Inter?vention（Palgrave Macmillan，2013），pp.52-53.

（二）國內(nèi)沖突概況

就國內(nèi)沖突狀況而言，雖然國內(nèi)沖突及人道主義災(zāi)難程度并不能成為促成安理會授權(quán)的充分條件，但國內(nèi)沖突中有一點(diǎn)影響到授權(quán)的決策，即自我-他者區(qū)分是否清晰明顯。這里的“自我”是尊重人權(quán)、民主的一方，通常表現(xiàn)為無辜的受害者，而“他者”則是違反規(guī)則，施加傷害的一方。在利比亞沖突中，阿拉伯世界、歐洲與美國傾向于將利比亞動亂看作是突尼斯動亂的版本，是利比亞人民反對專制政府，爭取民主的運(yùn)動。撒哈拉以南的非洲認(rèn)為卡扎菲與反對派之間的斗爭是乍得內(nèi)戰(zhàn)的變種，易產(chǎn)生溢出效應(yīng)。非洲領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為卡扎菲反復(fù)無常、以自我為中心，經(jīng)常表現(xiàn)出進(jìn)攻性與侵略性。?Alex de Waal，“‘My Fears，Alas，Were Not Unfounded’：Africa's Responses to the Libya Conflict”，in Aidan Hehir Robert Murray ed.，Libya，the Responsibility to Protect and the Future of Hu?manitarian Intervention（Palgrave Macmillan，2013），pp.60-64.這主要與卡扎菲長期給國際社會留下的印象相關(guān)。在利比亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之時，卡扎菲為其他非洲領(lǐng)導(dǎo)人所憎惡，既不受到尊重，也不被信任。?Alex de Waal，“‘My Fears，Alas，Were Not Unfounded’：Africa's Responses to the Libya Conflict”，pp.60-64.因而，國際社會在利比亞沖突中更加容易同情反對派，站到卡扎菲的對立面或至少沒有爭取保留卡扎菲政權(quán)。

但敘利亞沖突的情形截然不同，并不能簡單地將阿薩德政府或者反對派看作是無辜的受害者。在對平民造成傷害的程度上，也很難做出黑白二分，敘利亞沖突中的各方要么針對彼此，要么針對平民都有侵犯人權(quán)的行為。?John Janzekovic，“Organization for the Prohibition of Chemical Weapons”，in Daniel Silander and Don Wallace ed.，International Organizations and the Implementation of the Responsibility to Protect（Routledge，2015），p.73.最明顯的例子就是化學(xué)武器的使用。聯(lián)合國化學(xué)武器真相調(diào)查小組雖在敘利亞展開調(diào)查，但授權(quán)的調(diào)查是在敘利亞是否有化學(xué)武器被使用，而不是明確誰使用了化學(xué)武器。?此外，敘利亞反對派內(nèi)部派別眾多，并不能用同一聲音說話，?敘利亞反對派的詳細(xì)信息可參見，《敘利亞反對派都有誰》，新華網(wǎng)，2016年2月1日. http：//news.xinhuanet.com/world/2016-02/01/c_128690816.htm.且各自擁有不同主張、堅持不同斗爭方式、與政府和戰(zhàn)態(tài)度不一致等。在利比亞危機(jī)中，西方國家在利比亞國內(nèi)可以找到一個明確的支持對象，即利比亞全國過渡委員會；但敘利亞情形截然不同，反對派林立，且相互之間多有矛盾和摩擦，西方國家無法確定明確的支持對象和反對對象，因為支持反對派的任何一個派別都可能打開潘多拉魔盒，招致意想不到的后果。?Stephen Marr，“Contextualizing Conflict：Trends and Challenges in the Syrian Civil War”，in Daniel Silander and Don Wallace ed.，International Organizations and the Implementation of the Respon?sibility to Protect（Routledge，2015），pp.45-46.

（三）國家利益

首先，就中國的國家利益而言，中國在利比亞、敘利亞的直接利益有限。據(jù)中國商務(wù)部統(tǒng)計，2010年中國與敘利亞貿(mào)易額僅為24.8億美元，對敘利亞非金融類直接投資存量為1681萬美元；2010年中國企業(yè)在敘累積承包工程合同額為18.2億美元，累積簽訂勞務(wù)合同額為482萬美元；在敘利亞的中資企業(yè)不超過30家；中國未從敘利亞進(jìn)口石油。?《敘利亞問題的中國利益》，財新網(wǎng)，2012年8月17日.http：//opinion.caixin.com/2012-08-17/100425606.html？NOJP.在貿(mào)易方面，2010年中國與利比亞貿(mào)易額65.7605億美元，僅占中國進(jìn)出口貿(mào)易總額的0.22%，且利比亞對華出口原油比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于利比亞原油在中國石油進(jìn)口中所占比例。在工程承包方面，2009年中國企業(yè)在利比亞新簽工程承包合同金額為58.3992億美元，完成營業(yè)額19.1251億美元，在當(dāng)年中國對外承包工程新簽合同金額（1262.0961億美元）中占4.6%，在完成營業(yè)額（777.0611億美元）中占2.5%。在直接投資方面，2009年年末，中國在利比亞直接投資存量4269萬美元，占當(dāng)年末官方統(tǒng)計對外直接投資存量（2457.5538億美元）的0.02%，在非洲各國中直接投資存量中排名第31位，而且大多數(shù)是承包工程的項目公司。中國三大石油公司在利比亞的業(yè)務(wù)不是取得油田投資開發(fā)合同，而是提供勘探等服務(wù)，以及進(jìn)口原油。?梅新育：《利比亞仍將有求于中國》，環(huán)球網(wǎng)，2011年9月2日.http：//opinion.huanqiu.com/ 1152/2011-09/1969368.html.影響中國決策的利益考量還存在非經(jīng)濟(jì)因素，例如利比亞內(nèi)部有蘇丹政府的反對派，而中國多次的外交努力則是希望維持蘇丹的和平與穩(wěn)定?？傮w上就中國而言，對利比亞、敘利亞問題的態(tài)度需要權(quán)衡的主要是間接利益，即在不干涉他國內(nèi)政和負(fù)責(zé)任的大國形象之間做出平衡。

其次，就俄羅斯的國家利益而言：首先在敘利亞問題上，一方面，俄羅斯把敘利亞視為近鄰，一直是中東地區(qū)重要的戰(zhàn)略盟友，是俄羅斯通向印度洋和地中海的通道；另一方面，俄羅斯在敘利亞的地中海沿岸有多處海軍基地，普京不會輕易將俄在本地區(qū)的地緣政治和戰(zhàn)略利益拱手相讓。?《敘利亞不是利比亞》，杭州日報網(wǎng)，2011年12月11日.http：//hzdaily.hangzhou.com.cn/ dskb/html/2011-12/11/content_1186505.htm.民族宗教因素也影響俄羅斯的敘利亞政策。俄羅斯防范中東的伊斯蘭教傳播到北部高加索和烏拉爾河區(qū)域，認(rèn)為伊斯蘭原教旨主義是最大的威脅。俄羅斯還擔(dān)心若不能穩(wěn)定敘利亞內(nèi)亂的形勢，有可能波及烏克蘭，使烏也滑入類似于中東的內(nèi)亂局勢。?崔小西：《俄羅斯應(yīng)對敘利亞危機(jī)的政策分析》，載《阿拉伯世界研究》2014年第2期，第31-41頁。除了地緣戰(zhàn)略利益，經(jīng)濟(jì)利益也影響到俄羅斯的敘利亞政策。2010年俄羅斯向敘利亞的出口達(dá)到110億美元，投資超過200億美元。2013年12月，俄羅斯天然氣石油集團(tuán)與敘利亞當(dāng)局簽署了敘利亞地中海沿岸石油及天然氣勘探、鉆進(jìn)及開采協(xié)議，協(xié)議有效期25年。此外，俄羅斯在敘利亞的軍火合同總額達(dá)200億美元。?崔小西：《俄羅斯應(yīng)對敘利亞危機(jī)的政策分析》載《阿拉伯世界研究》2014年第2期，第31-41頁。綜合地緣戰(zhàn)略、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等多方利益考慮，俄羅斯在敘利亞堅決不讓利比亞情勢重演，甚至不惜自己軍事介入，以約束美國和西方國家的政策與行動。

相較于敘利亞，俄羅斯在利比亞受損的是經(jīng)濟(jì)利益，而非戰(zhàn)略安全利益。據(jù)俄媒體報道，受利比亞動亂局勢影響，俄在利經(jīng)濟(jì)利益可能受到很大損失。俄經(jīng)濟(jì)發(fā)展部官員表示利比亞欠俄羅斯債務(wù)達(dá)45億美元，2008年普京總統(tǒng)訪問利比亞期間，雙方達(dá)成利方與俄方簽署等額合同并執(zhí)行完畢時將全部免除利債務(wù)。俄國防出口公司與利比亞簽署的武器出口合同額近20億美元，還擬與利比亞簽署18億美元的合同。俄國家鐵路公司在建設(shè)蘇爾特—班加西鐵路，總額達(dá)22億歐元。此外，俄天然氣工業(yè)公司、韃靼石油公司、技術(shù)工業(yè)出口公司在利都有合作項目，均受到不同程度損失。?中華人民共和國駐俄羅斯聯(lián)邦大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處：http：//ru.mofcom.gov.cn/aarticle/ jmxw/201103/20110307434471.html.俄羅斯在利比亞的經(jīng)濟(jì)利益使得在利比亞沖突爆發(fā)之初，俄方并未斷絕與利比亞的外交關(guān)系，而是在譴責(zé)西方采取軍事行動的同時，督促卡扎菲遵守聯(lián)合國的相關(guān)決議，同時試圖在利比亞沖突雙方進(jìn)行斡旋。在安理會通過1973號決議之后，普京公開宣稱，“聯(lián)合國授權(quán)對利比亞采取軍事行動的1973號決議就像是‘歐洲中世紀(jì)十字軍東征的號令’，并嚴(yán)厲批評美歐等國對利比亞訴諸武力?！?黃雨果：《俄羅斯為何對利比亞“變臉”》，載《學(xué)習(xí)月刊》2011年第7期，第41-42頁。但5月27日俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫在參加G8峰會時又宣稱，卡扎菲政權(quán)已失去合法性，必須下臺，不管對利比亞，還是對利比亞人民都有好處，且一旦卡扎菲流亡，俄羅斯不會為他提供庇護(hù)。?《梅德韋杰夫表示俄羅斯愿意調(diào)解利比亞危機(jī)》，新華網(wǎng)，2011年5月28日。http：//news. xinhuanet.com/2011-05/28/c_121468755.htm。俄羅斯立場轉(zhuǎn)變迅速，且前后差異較大。這種轉(zhuǎn)變是基于利益權(quán)衡之后的理性選擇。?詳見黃雨果：《俄羅斯為何對利比亞“變臉”》，第41-42頁。對國家利益的分析清晰地呈現(xiàn)了主導(dǎo)中俄，尤其是俄羅斯做出決策的是自身的利益。這從側(cè)面反映了上述觀點(diǎn)，即人道主義干預(yù)只有在國家利益所需之處才會發(fā)生。

（四）區(qū)域組織

中國在解決地區(qū)問題上尊重區(qū)域組織的意見。這一點(diǎn)在利比亞問題上得到充分顯現(xiàn)。中國的立場與非盟具有相似性。俄羅斯駐華大使拉佐夫也曾表示，俄羅斯在利比亞問題上的立場是通過各方支持，盡快停止暴力和平民傷亡。俄方呼吁聯(lián)合國和非盟在和平解決利比亞問題上起主導(dǎo)作用。?《俄駐華大使：聯(lián)合國與非盟應(yīng)在利問題上起主導(dǎo)作用》，中新網(wǎng)，2011年6月10日。http：//www.chinanews.com/gj/2011/06-10/3104331.shtml。俄羅斯總統(tǒng)非洲事務(wù)特使馬爾格洛夫也曾于2011年7月20日表示，只有在聯(lián)合國和非盟參與下利比亞問題才能得到和平解決，在聯(lián)合國和非盟調(diào)解下進(jìn)行磋商是停止利比亞沖突及推動和談的最佳途徑。?《俄官員說利比亞問題只有在聯(lián)合國和非盟參與下才能和平解決》，新華網(wǎng)，2011年7月21日。http：//news.xinhuanet.com/2011-07/21/c_121697484.htm。

非盟處理問題的指導(dǎo)原則是2000年的《洛美宣言》中關(guān)于違憲的政府更迭和2002年的《非盟憲章》中禁止政府的違憲變化。非盟關(guān)于利比亞危機(jī)的首次討論是2月23日的和平與安全委員會（Peace and Security Council，PSC）會議，集中關(guān)注利比亞官方對游行示威的鎮(zhèn)壓以及卡扎菲對反對派的威脅。隨著游行示威演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)，非盟并不想讓危機(jī)的解決完全依賴大陸外國家，在隨后3月10號的PSC會議，非盟發(fā)布了一個宣言，隨后加以發(fā)展，成為非盟解決利比亞危機(jī)的五點(diǎn)路線圖，即保護(hù)平民和結(jié)束敵對行動；保障受影響的人群接受人道主義援助；啟動不同政黨之間的對話，朝著結(jié)束危機(jī)的方向努力；設(shè)立一個有廣泛代表性的過渡期；啟動必要的政治改革，滿足利比亞人民的訴求。?《非盟堅持其政治解決利比亞危機(jī)的路線圖計劃》，新華網(wǎng)，2011年5月7日。http：//news. xinhuanet.com/world/2011-05/07/c_121388769.htm。在3月10日的PSC會議上，各國也意識到有效的行動需要成員國高層的介入，因而建立一個高級別特設(shè)委員會（ad hoc high-level committee），由毛利塔利亞、剛果共和國、馬里、南非與烏干達(dá)的總統(tǒng)組成，希望該委員會的影響力能夠促成利比亞問題的談判解決，以及號召國際共同體支持非盟的努力，任務(wù)是尋求外交解決沖突。?Theresa Reinold，“Africa’s Emerging Regional Security Culture and the Intervention in Lib?ya”，in Aidan Hehir Robert Murray ed.，Libya，the Responsibility to Protect and the Future of Humani?tarian Intervention（Palgrave Macmillan，2013），p.100在利比亞問題之初，中國棄權(quán)，安理會的三個非洲國家加蓬、尼日利亞與南非都支持，隨后中國和非盟都認(rèn)為北約對安理會1973號決議做了過度闡釋。非洲國家反對單邊與過度解釋安理會決議，擔(dān)憂安理會成員國根據(jù)一己之愿，闡釋協(xié)議，以追求特定議事日程，以后非洲可能存有遭遇外部干預(yù)的風(fēng)險。?Alex de Waal，“‘My Fears，Alas，Were Not Unfounded’：Africa’s Responses to the Libya Conflict”，p.67.在4月26日，非盟呼吁北約停止軍事行動，拒絕北約讓卡扎菲下臺的主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由利比亞選擇自己的領(lǐng)導(dǎo)人，國際社會行為體不應(yīng)當(dāng)在利比亞國內(nèi)沖突中選邊站，或者做出使問題復(fù)雜化的舉動。?Aidan Hehir，Robert Murray ed.，Libya，the Responsibility to Protect and the Future of Hu?manitarian Intervention（Palgrave Macmillan，2013），p.6.

在敘利亞問題上，中國中東問題特使吳思科在接受《杭州日報》采訪時說道，“10月底，我訪問敘利亞，基調(diào)就是鼓勵敘利亞要積極響應(yīng)阿盟的倡議。阿盟是中東地區(qū)重要的組織，而敘利亞是阿盟成員國，（雖然目前敘利亞被阿盟暫停成員國資格），在阿盟框架內(nèi)解決問題，是一個很好的方式?！?《敘利亞不是利比亞》，杭州日報網(wǎng)，2011年12月11日.http：//hzdaily.hangzhou.com.cn/ dskb/html/2011-12/11/content_1186505.htm雖然在敘利亞問題上，中國明確表態(tài)充分尊重區(qū)域組織的立場，但與非盟等在利比亞問題上的一致立場不同，在敘利亞問題上，區(qū)域組織的態(tài)度十分復(fù)雜、內(nèi)部充滿分歧。

與敘利亞問題相關(guān)的區(qū)域組織包括伊斯蘭合作組織（Organization of Islamic Cooperation，OIC）、阿拉伯國家聯(lián)盟（League of Arab States，LAS），海灣合作組織（Gulf Cooperation Council，GCC）。首先就伊斯蘭合作組織而言，該組織57個成員國遍布四大洲，堅定地遵守國家主權(quán)和不干預(yù)成員國內(nèi)政原則。但在利比亞問題上，OIC對不干預(yù)內(nèi)政原則有所妥協(xié)，主要源于利比亞在組織內(nèi)部缺少強(qiáng)大的盟友支持，卡扎菲的國際孤立地位以及軍事干預(yù)成功的可能性非常大。因而，OIC很早就呼吁在利比亞采取行動，要求安理會履行保護(hù)平民的責(zé)任。但北約行動之后，組織內(nèi)的一些成員國宣稱北約超越授權(quán)，攻擊卡扎菲的力量。在敘利亞問題上，該組織的立場有很大分歧，在內(nèi)戰(zhàn)期間譴責(zé)反對派和政府軍的暴力，呼吁談判和達(dá)成政治和解，尊重敘利亞的主權(quán)和領(lǐng)土完整。敘利亞由于與一些鄰國關(guān)系較好，且在組織內(nèi)部有強(qiáng)大的伙伴——伊朗，以及成員國對干預(yù)成功的可能性存有不同的評估，因而OIC從來沒有提倡軍事干預(yù)敘利亞。此外，西方國家軍事干預(yù)利比亞也使得成員國擔(dān)憂西方國家合法化對他國內(nèi)政的干預(yù)。OIC沒有要求成員國對敘利亞施加制裁，也未承認(rèn)敘利亞反對派中的全國聯(lián)盟作為敘利亞人民的合法代表，只是于2012年8月終止敘利亞的成員國身份?？傮w而言，OIC對敘利亞問題更加謹(jǐn)慎，未發(fā)表公開宣言呼吁阿薩德下臺或軍事干預(yù)。雖然組織對敘利亞的暴力沖突進(jìn)行譴責(zé)，但由于成員國利益相互沖突、組織的制度脆弱等因素，始終拒絕執(zhí)行R2P的支柱三。?Melinda Negron-Gonzales，“Organization of Islamic Cooperation”，in Daniel Silander and Don Wallace ed.，International Organizations and the Implementation of the Responsibility to Protect（Routledge，2015），pp.99-103.

其次，阿盟有22個成員國，在政治、種族和宗教方面差異較大。組織內(nèi)部的差異使其缺乏能力在外交與軍事上做出明確的政治決策。51Alan Patterson and Craig McLean，“League of Arab States”，in Daniel Silander and Don Wal?lace ed.，International Organizations and the Implementation of the Responsibility to Protect（Rout?ledge，2015），p.110.利比亞內(nèi)戰(zhàn)之初，阿盟率先呼吁設(shè)立禁飛區(qū)。阿盟關(guān)于利比亞的決定賦予了北約干預(yù)道義上的理由，也說明了當(dāng)阿盟成員國偏好一致時，才會采取行動。但在對敘問題上，阿盟內(nèi)部分歧難以消弭，一方面，海合會國家出于教派和地緣政治考慮，一心推倒敘政權(quán)?？ㄋ?、沙特等國不斷要求將敘問題提交聯(lián)合國，徑自撤回駐敘使節(jié)和本國的阿盟觀察團(tuán)成員；另一方面，非海合會國家以沉默居多，在2011年11月底阿盟對敘制裁進(jìn)行表決，敘鄰國黎巴嫩、伊拉克均投反對票，約旦亦持保留態(tài)度。52《阿盟在敘利亞問題上內(nèi)部爭議加大》，新華網(wǎng)，2012年2月20日.http：//news.xinhuanet. com/world/2012-02/20/c_111542358.htm.雖然從表面來看，阿盟呼吁國際共同體在敘利亞采取行動，明確指出阿薩德政權(quán)對暴力和化學(xué)武器承擔(dān)主要責(zé)任。但組織中兩個最強(qiáng)大的國家埃及和沙特關(guān)于如何最好地解決危機(jī)存有分歧。埃及強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)依靠敘利亞內(nèi)部勢力解決危機(jī)，沙特更偏好軍事干預(yù)，尤其是試圖勸服美國和借美國之力將阿薩德驅(qū)趕下臺。沙特還公開財政支持?jǐn)⒗麃喎磳ε?，?qiáng)調(diào)抵消伊朗的區(qū)域影響力等。53Alan Patterson and Craig McLean，“League of Arab States”，in Daniel Silander and Don Wal?lace ed.，International Organizations and the Implementation of the Responsibility to Protect（Rout?ledge，2015），pp.119.因而，盡管中國呼吁在阿盟框架內(nèi)解決敘利亞問題，但問題在于阿盟本身具有分歧，自相矛盾，中國也不能僅僅只看到沙特的態(tài)度，而忽略另一方的立場。

最后，雖然敘利亞并非是海合會的成員國，但該組織在敘利亞問題上也扮演了積極的角色。海合會最初呼吁政治改革，以及敘利亞政權(quán)與反政府勢力進(jìn)行談判，重組政治以及市民社會體系。海合會成員國與敘利亞進(jìn)行了多次外交談話，并且對敘利亞政權(quán)提供了有條件的經(jīng)濟(jì)援助以促成其政治改革。但隨后，海合會成員國放棄外交努力，呼吁對政權(quán)施加更大的政治壓力。海合會六個成員國表明對阿薩德政權(quán)立場一致，且隨后試圖在阿盟框架內(nèi)獲得支持，承認(rèn)了反對派中的全國聯(lián)盟為敘利亞的合法代表。除了協(xié)調(diào)組織立場以及尋求阿盟框架內(nèi)的支持，海合會還試圖在安理會活動，呼吁軍事干預(yù)，認(rèn)為安理會有道德和法律義務(wù)進(jìn)行干預(yù)?？傮w而言，海合會對阿薩德政權(quán)態(tài)度強(qiáng)硬，一致要求移除阿薩德的權(quán)力，武裝和經(jīng)濟(jì)支持?jǐn)⒗麃唭?nèi)部的反對派，指責(zé)伊朗和其他區(qū)域國家支持阿薩德。54Daniel Silander，“Gulf Cooperation Council”，in Daniel Silander and Don Wallace ed.，Inter?national Organizations and the Implementation of the Responsibility to Protect（Routledge，2015），pp.129-131.但敘利亞問題也在海合會內(nèi)部造成分裂。沙特與卡塔爾軍事援助敘利亞境內(nèi)的反對派，阿聯(lián)酋、阿曼和科威特則不那么關(guān)注政權(quán)變化。55Daniel Silander，“Gulf Cooperation Council”，pp.133.

中俄，尤其是中國在解決區(qū)域問題上尊重區(qū)域組織的意見，呼吁區(qū)域組織和聯(lián)合國一道發(fā)揮主導(dǎo)作用，但問題在于只有區(qū)域組織能夠統(tǒng)一立場，才有可能在危機(jī)應(yīng)對中發(fā)揮作用，但如若自相矛盾，立場不一致，那么對問題的解決仍然是無濟(jì)于事。

（五）對西方國家行動的擔(dān)憂

盡管北約在利比亞的干預(yù)被用來證明倫理道德考慮在西方外交中占有重要位置，有證據(jù)表明人權(quán)保護(hù)并非是西方支持反對派的必要條件。對比西方對利比亞和巴林的態(tài)度就表明了一個主導(dǎo)西方?jīng)Q策的現(xiàn)實主義思維。繼突尼斯、埃及之后，巴林也發(fā)生了游行示威活動。在海灣阿拉伯國家合作委員會的支持下，來自沙特的1000名士兵和阿聯(lián)酋的500名警察進(jìn)駐巴林，幫助遜尼派鎮(zhèn)壓示威群眾，平息由反政府示威引發(fā)的暴力沖突。56《關(guān)注北非局勢》，聯(lián)合國官網(wǎng)，http：//www.un.org/zh/focus/northafrica/bahrain.shtml.

國際危機(jī)組織（International Crisis Group）將巴林描述為“懲罰運(yùn)動（campaign of retribution）”，ICG注意到美國對暴力的批評相對溫和，主要是姑息沙特皇室。由此可見，西方對“阿拉伯之春”的應(yīng)對立場并不一致。歐洲在阿拉伯世界的利益是雙重的，即抑制遷移的人群和獲得大量油田的安全渠道。這些利益相較于人權(quán)，更能主宰歐洲國家的政策。57Aidan Hehir，Robert Murray ed.，Libya，the Responsibility to Protect and the Future of Hu?manitarian Intervention，pp.5-6.相較巴林，利比亞遭遇截然不同的待遇。北約行動雖以保護(hù)人權(quán)為名，但背后主導(dǎo)因素仍然是利益權(quán)衡：首先，卡扎菲長期的反帝反殖民活動使其成為西方國家敵視的對象；其次，卡扎菲執(zhí)政之初，將石油收歸國有，實行經(jīng)濟(jì)自治等觸碰了西方資本家的利益；再次，利比亞擁有豐富的石油、天然氣等碳?xì)浠衔镔Y源為西方所垂涎；最后，亞歐一些新興國家因素也成為西方對利比亞動武的原因，因為“這些國家近年來與利比亞政府簽訂了大額經(jīng)濟(jì)協(xié)議，在利比亞擁有廣泛的投資項目和能源領(lǐng)域的密切合作。西方當(dāng)前打擊利比亞，自然會對這些新興國家產(chǎn)生影響，使其遭到重大損失，遏制國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的增長。更為關(guān)鍵的是，西方利用強(qiáng)大的軍事和政治力量在利比亞布局，既能有效阻止新興國家對非洲的滲透和施加影響，也可以阻斷其從利比亞獲得石油供應(yīng)”。58鐘實編譯：《西方為什么要打擊利比亞》，載《黨建》2011年第6期，第62-63頁.

那么北約對利比亞的干預(yù)是否獲得成功？僅僅從短期和軍事視角來看，西方國家似乎取得成功，因為干預(yù)實現(xiàn)了他們追求的目標(biāo)，即移除卡扎菲政權(quán)。但同時，不容忽略的是干預(yù)和大規(guī)模武器的可獲性反而為利比亞國內(nèi)沖突暴力火上澆油，在很大程度上還造成鄰國動亂。從長期來看，對利比亞的軍事干預(yù)均帶來極大破壞性后果：

首先，從經(jīng)濟(jì)上來看，2010年，利比亞GDP為974.3億美元，同比增長2.5%，人均GDP為14100美元。2011年比亞GDP下滑較大，僅為379.7億美元。2012年，利比亞進(jìn)出口貿(mào)易基本恢復(fù)正常，GDP為817億美元，人均GDP為12700美元。然而，自2013年8月份起，民兵武裝、石油設(shè)施衛(wèi)隊、部落占領(lǐng)封鎖油田港口，導(dǎo)致利比亞下半年石油產(chǎn)量銳減，實際縮水約150億美元。2014年6月23日，在推遲半年多后，利比亞國民議會通過了利比亞臨時政府2014年財政預(yù)算。該預(yù)算是按照日產(chǎn)原油80萬桶，100美元/桶的價格制定的。2014年利比亞財政預(yù)算為560億利第，約合448億美元，較2013年的668億利第減少16%；財政赤字100億利第，比上一年減少50億利第，跌幅33%；利比亞2014年國內(nèi)生產(chǎn)總值將比上一年減少8%。此外，2014年5月，利比亞退休將領(lǐng)以清除恐怖分子為名在東部地區(qū)發(fā)動“尊嚴(yán)”行動，與伊斯蘭民兵武裝發(fā)生激烈沖突。隨著沖突加劇，包括中國、土耳其等國在內(nèi)的建筑公司員工已撤離利比亞；菲律賓、阿爾及利亞、突尼斯都已對其僑民發(fā)出警告，要求其立即離開利比亞?？傊葋喌慕?jīng)濟(jì)發(fā)展仍沒有恢復(fù)到內(nèi)戰(zhàn)之前。59中華人民共和國駐利比亞大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處：http：//ly.mofcom.gov.cn/article/ztdy/ 201407/20140700660249.shtml.

其次，從政治形勢來看，時隔多年之后，動亂形勢非但沒有緩和，而呈加劇之勢。利比亞的政治狀況被概況為：“一個國家，兩個政權(quán)，三股武裝力量。兩個政權(quán)一個是以圖卜魯格為基地的世俗派政權(quán)，另一個是以的黎波里為基地的伊斯蘭政權(quán)。三股武裝力量分別是屬于世俗派政權(quán)的‘尊嚴(yán)行動’，伊斯蘭政權(quán)的‘利比亞黎明’，以及以‘伊斯蘭國’、‘基地’組織和‘安薩爾旅’為代表的恐怖與極端組織?！?0唐見端：《利比亞為何成極端勢力新溫床》，載《文匯報》2015年12月23日.此外，利比亞各種武裝組織林立，據(jù)中國駐利比亞經(jīng)商處統(tǒng)計，主要武裝組織包括：利比亞政府軍、利比亞革命者行動局、國家安全局、反犯罪組織、石油設(shè)施衛(wèi)隊、利比亞國民軍、利比亞之盾、津坦革命軍事委員會、雷電部隊、2.17革命旅、安薩爾旅。61中華人民共和國駐利比亞大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處：http：//ly.mofcom.gov.cn/article/ztdy/ 201407/20140700669547.shtml.

最后，利比亞動亂的政治形勢成為恐怖主義的新溫床。2014年夏天，在突襲伊拉克并占領(lǐng)大片地區(qū)的同時，ISIL（Islamic State of Iraq and the Levant：伊拉克和黎凡特伊斯蘭國）開始挺進(jìn)利比亞。到2015年底，“伊斯蘭國”已在利比亞的7個沿海城鎮(zhèn)組建了武裝組織。2015年9月底，俄羅斯也在敘利亞境內(nèi)開啟反恐空襲，在俄羅斯與美國的雙重打擊下，ISIL開始進(jìn)一步向利比亞轉(zhuǎn)移，因為利比亞混亂無序，暴力乃是家常騙飯；利比亞盛產(chǎn)石油，控制石油能夠獲得財源；距離歐洲近，易對歐洲進(jìn)行襲擊；地處非洲大陸，容易招募恐怖分子，例如馬里和索馬里等國的恐怖分子。62唐見端：《利比亞為何成極端勢力新溫床》，載《文匯報》2015年12月23日.利比亞至今無法形成統(tǒng)一政府，一直處于政治僵局，使得ISIL可以利用這里的政治真空組織武裝。

不僅西方的干預(yù)出于利益計算，擴(kuò)大安理會授權(quán)，而且干預(yù)從長期看在各方面給利比亞帶來重創(chuàng)。同時，利比亞干預(yù)證明了在執(zhí)行R2P時，2005年的WSO文件以“因個案而異”代替2001年ICISS報告中給出的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)是明智和符合時宜的，清晰地表明安理會軍事干預(yù)的授權(quán)，在任何情形下應(yīng)當(dāng)只能成為一個例外，而不能成為先例。63Peter Hilpold ed.，Responsibility to Protect：A New Paradigm of International Law，Brill Ni?jhoff，2015，p.26.在利比亞教訓(xùn)基礎(chǔ)上，中俄兩國擔(dān)心在敘利亞問題上一旦同意，西方國家就更加名正言順地追求敘利亞的政權(quán)變化。因而，西方在利比亞的軍事行動及其帶來的嚴(yán)重后果無疑影響了中俄在敘利亞問題上的政策決策。

五、結(jié)論

保護(hù)的責(zé)任通過將自身嵌入到既定的國際規(guī)范，尤其是支柱一和二與現(xiàn)有國際機(jī)制的高度重合，被國際社會接受。但正由于支柱一和二已為現(xiàn)有機(jī)制所涵蓋，R2P真正的創(chuàng)新是支柱三，即在他國內(nèi)部發(fā)生人道主義危機(jī)時，本國不愿或不能解決，國際社會應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性行動。只不過為了保險起見，強(qiáng)調(diào)這種行動應(yīng)當(dāng)符合《憲章》，也就是所謂的安理會對特定的情勢具有判斷作用。這實質(zhì)上就是人道主義干預(yù)所強(qiáng)調(diào)的，只不過人道主義干預(yù)并沒有說一定需要經(jīng)過安理會授權(quán)。因而，R2P本質(zhì)上是人道主義干預(yù)的重新框定。R2P重新框定的效果及未能解決本質(zhì)性的問題可以通過實踐中的案例予以評判，尤其是利比亞與敘利亞的案例對比，強(qiáng)烈揭示了人道主義干預(yù)與R2P需要克服的根本困難仍在。

通過對安理會1973號決議文本的審視可見，R2P的支柱一雖然在文本中有所體現(xiàn)，但R2P真正具有爭議性和力圖有所作為的支柱三卻沒有體現(xiàn)在文本中。R2P的適用范圍，即大屠殺、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和反人類罪，并非是安理會1973號決議通過的原因，甚至并非是決議通過的規(guī)范性基礎(chǔ)。國際社會單純出于人道主義動機(jī)幾乎無法將R2P支柱三從言辭轉(zhuǎn)化為行動。利比亞與敘利亞的對比進(jìn)一步凸顯，國內(nèi)人道主義災(zāi)難程度不大可能成為安理會授權(quán)采取強(qiáng)制性行動的充分條件。從人道主義災(zāi)難程度、溢出效應(yīng)和平民保護(hù)三方面對比，敘利亞危機(jī)都更需要國際社會及時迅速的應(yīng)對。因而，敘利亞是可以用來檢驗R2P支柱三更好的案例。相較于安理會在利比亞問題上迅速通過1973號決議，國際社會，尤其是五常卻遲遲不能在敘利亞問題上達(dá)成一致。敘利亞危機(jī)再次證明經(jīng)重新框定后的R2P

雖然獲得了認(rèn)同，但還是無法促成國家對外政策決策行為遵循的根本邏輯的轉(zhuǎn)變。在利比亞與敘利亞危機(jī)中，安理會強(qiáng)制性決議的命運(yùn)取決于中俄兩國的立場。影響中俄兩國做出決策的考慮不僅僅是人道主義關(guān)切，其中利比亞、敘利亞國內(nèi)沖突狀況、國家利益、區(qū)域組織的態(tài)度以及對西方國家行動的擔(dān)憂都扮演了重要的角色。

李麗，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士生。