摘 要 無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中進(jìn)行涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比設(shè)計(jì)的相同實(shí)質(zhì)相同的判斷、還是在侵權(quán)訴訟過(guò)程中進(jìn)行涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的判斷，首先需要考慮外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同判斷的前提——承載外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的種類(lèi)是否相同相近似。而判斷產(chǎn)品的種類(lèi)是否相同相近似，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的實(shí)際的、或可能的、甚至是潛在的用途為準(zhǔn)，而產(chǎn)品的名稱(chēng)、功能、銷(xiāo)售時(shí)貨架分類(lèi)位置、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)等僅僅作為參考。

關(guān)鍵詞 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 無(wú)效 種類(lèi) 相同 相近似

作者簡(jiǎn)介：劉迎春，金杜律師事務(wù)所專(zhuān)利部顧問(wèn)，工學(xué)博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.138

近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念深入人心，涉及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的案件越來(lái)越多。很多企業(yè)出于保護(hù)自身產(chǎn)品設(shè)計(jì)的目的，申請(qǐng)了相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，在看到有人涉嫌抄襲自己的產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)，馬上提起侵權(quán)訴訟；當(dāng)然也有些企業(yè)被訴侵權(quán)或者擔(dān)心被訴侵權(quán)時(shí)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。但要注意的是，對(duì)于涉及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的案件，無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中進(jìn)行涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比設(shè)計(jì)的相同實(shí)質(zhì)相同（相近似）的判斷、還是在侵權(quán)訴訟過(guò)程中進(jìn)行涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的判斷，首先需要考慮外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同判斷的前提。如果這個(gè)前提都沒(méi)有滿(mǎn)足，則不要浪費(fèi)金錢(qián)和精力去提起訴訟或者專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。在筆者讀到的很多法院判例以及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所做的百余個(gè)涉及到這個(gè)判斷前提的無(wú)效宣告審查決定中，很多失敗的案例都是因?yàn)槲醋⒁獾竭@個(gè)前提。

外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì) 。產(chǎn)品是外觀設(shè)計(jì)的載體，外觀設(shè)計(jì)必須依托于產(chǎn)品。在判斷外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同之前，先要判斷承載該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的種類(lèi)是否相同相近似。沒(méi)有產(chǎn)品種類(lèi)相同相近似這個(gè)前提，無(wú)需進(jìn)行涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)/涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是否相同實(shí)質(zhì)相同的比較和判斷，即可認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)/涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

雖然在實(shí)踐中提起外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求之前進(jìn)行相關(guān)檢索時(shí)，通常是以國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)作為限定條件來(lái)檢索相同或?qū)嵸|(zhì)相同的對(duì)比設(shè)計(jì)的，但是國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)并不是確定產(chǎn)品種類(lèi)相同相近似的依據(jù)。在確定外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的種類(lèi)時(shí)，可以參考所涉及的產(chǎn)品名稱(chēng)、產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)的貨架分類(lèi)位置、所記載的國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)，但最終應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn) 。相同種類(lèi)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品，相近種類(lèi)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品。原則看似簡(jiǎn)單，但是實(shí)踐中還是出現(xiàn)很多問(wèn)題。

在梁勇訴上海恒昊玻璃技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒昊公司）“玻璃（一帆風(fēng)順）” 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 中，梁勇提供的證據(jù)1的產(chǎn)品名稱(chēng)是墻地磚（11-QD0018LJ3），證據(jù)2的產(chǎn)品名稱(chēng)是瓷磚（曲線(xiàn)型）。本案合議組經(jīng)審理認(rèn)為，盡管證據(jù)1和證據(jù)2中的產(chǎn)品與恒昊公司專(zhuān)利產(chǎn)品的國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)相同，均為25-01，但是在實(shí)際使用過(guò)程中，墻地磚、瓷磚需附著在墻壁或地面上，而玻璃可單獨(dú)使用，因此證據(jù)1、證據(jù)2的產(chǎn)品在用途、名稱(chēng)、貨架位置上與恒昊公司的產(chǎn)品都不相同，故上述證據(jù)與恒昊公司專(zhuān)利屬于不相同且不相近似種類(lèi)產(chǎn)品，不具有可比性。最終恒昊公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被維持有效?？梢?jiàn)，即便是國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)相同，如果用途不同，也不屬于相同相近似種類(lèi)的產(chǎn)品，不具有可比性。

在廣東興發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興發(fā)公司）訴中鐵電器化局集團(tuán)寶雞器材廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)器材廠）“匯流排”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 中，興發(fā)公司以中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利CN 3211701為證據(jù)，認(rèn)為在器材廠專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已有相同的“型材”獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利授權(quán)，器材廠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)予無(wú)效。而器材廠則主張證據(jù)“型材”的分類(lèi)號(hào)為25-01-A0124，屬于建筑類(lèi)，而器材廠專(zhuān)利“匯流排”分類(lèi)號(hào)為13-03，屬于配電和控制設(shè)置類(lèi)，兩者不是同一類(lèi)別，不能進(jìn)行相同相近似比較。本案合議組經(jīng)審理認(rèn)為，名稱(chēng)、分類(lèi)號(hào)不同并不意味著產(chǎn)品的用途必然不同，器材廠專(zhuān)利“匯流排”屬于型材，與證據(jù)CN 3211701均可以用于城市地下軌道建設(shè)，具體可用于地鐵的架空剛性懸掛，故它們的用途相同或相近，屬于相同或相近產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同的比較，并最終宣告器材廠的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。

類(lèi)似的還有統(tǒng)一企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)統(tǒng)一公司）訴陳存義“包裝箱（綠茶飲料）” 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 、統(tǒng)一公司訴余超群 “包裝箱（鮮橙樂(lè)）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 。在這兩個(gè)無(wú)效案中，雖然統(tǒng)一公司提供的證據(jù)均為瓶貼（國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)為19-08），而兩個(gè)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為包裝箱（國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)為09-03），但在使用狀態(tài)下證據(jù)瓶貼貼在飲料包裝瓶的外表面上，起裝飾和外包裝作用，包裝箱用來(lái)包裝飲料瓶且外觀設(shè)計(jì)體現(xiàn)在對(duì)包裝箱起裝飾和外包裝作用的外表面圖案上，二者銷(xiāo)售時(shí)貨架位置均是在飲料貨架位置上，產(chǎn)品的用途都是用于飲料的包裝，屬于相近種類(lèi)的產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同比較。最終，兩個(gè)包裝箱外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利均被宣告無(wú)效。

可見(jiàn)，承載外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的名稱(chēng)、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)僅僅是作為參考，即便是國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)不同的產(chǎn)品，只要至少部分實(shí)際用途相同或相近似，那么產(chǎn)品也屬于相同相近似種類(lèi)，具備了外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同比較的前提。

既然用途是判斷產(chǎn)品種類(lèi)相同相近似的依據(jù)，所說(shuō)的用途是否一定是所涉及的產(chǎn)品在使用者實(shí)際使用過(guò)程中的實(shí)際用法呢？

在浙江省糧油食品進(jìn)出口股份有限公司和杭州正光陶藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)糧油和正光陶藝）共同訴山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杏花村汾酒廠）“酒瓶”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 中，糧油和正光陶藝提交了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)發(fā)表在《現(xiàn)代民間青花藝術(shù)-江西省陶瓷研究所作品選》上的“青果瓶”彩色立體照片作為證據(jù)，認(rèn)為杏花村汾酒廠的專(zhuān)利應(yīng)予無(wú)效。杏花村汾酒廠辯稱(chēng)，證據(jù)中所示“青果瓶”為不可能大量復(fù)制用于工業(yè)批量生產(chǎn)的獨(dú)創(chuàng)藝術(shù)品，不屬于外觀設(shè)計(jì)的范疇，并且“青果瓶”作為藝術(shù)瓶與其專(zhuān)利的酒瓶具有完全不同的用途，即使可作為裝飾品對(duì)待，也與本專(zhuān)利所示酒瓶的分類(lèi)號(hào)不同，因此，證據(jù)所示“青果瓶”與本專(zhuān)利所示外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有可比性。作為藝術(shù)品現(xiàn)身的“青果瓶”只能考慮設(shè)計(jì)者初衷的用途么？合議組經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，作為藝術(shù)品的陶瓷制品也完全可以工業(yè)批量生產(chǎn)，“青果瓶”雖然是以藝術(shù)品的形式發(fā)表在公開(kāi)出版物上，但其完全具備用作一般包裝容器的功能，可作為包裝容器使用，因而其存在著與涉案專(zhuān)利的酒瓶相同的用途，因此二者屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，在外觀設(shè)計(jì)的相同相近似判斷中具有可比性。最終合議組以該證據(jù)宣告杏花村汾酒廠的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。

可見(jiàn)，即便是藝術(shù)品，只要具有潛在的、可能的相同相近似用途，那么不管藝術(shù)品設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)初衷是什么，產(chǎn)品也屬于相同相近似種類(lèi)。

在寧波雙鷹電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鷹公司）訴上海寶路通電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶路通公司）“暖風(fēng)機(jī)（1）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 中，雙鷹公司提交了產(chǎn)品銷(xiāo)售收據(jù)、發(fā)票、系列產(chǎn)品宣傳單以及ZL99314132.3、ZL98301418.3外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件等作為證據(jù)，認(rèn)為寶路通公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)予無(wú)效。寶路通公司認(rèn)為，雙鷹公司提交的證據(jù)中所涉及的產(chǎn)品均為電風(fēng)扇（或臺(tái)扇），與其專(zhuān)利的暖風(fēng)機(jī)相比用途和功能完全不同，屬于種類(lèi)不相同也不相近種類(lèi)的產(chǎn)品，不能將二者進(jìn)行對(duì)比。合議組經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，暖風(fēng)機(jī)與電風(fēng)扇（或臺(tái)扇）雖均具有使空氣流動(dòng)的功能，但最終用途分別為加熱和致冷，二者在用途上存在明顯區(qū)別，所以電風(fēng)扇（或臺(tái)扇）與暖風(fēng)機(jī)不屬于相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品，因此直接認(rèn)定證據(jù)所示外觀設(shè)計(jì)與寶路通公司專(zhuān)利不相同且不相近似。也就是說(shuō)，即便是功能相同，但是用途不同也不能認(rèn)為是相同相近種類(lèi)的產(chǎn)品。功能對(duì)于產(chǎn)品的相同相近種類(lèi)的判斷也是不能起決定作用的。

既然在外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同判斷前提條件中起關(guān)鍵作用的是產(chǎn)品用途，那么在提起無(wú)效宣告請(qǐng)求以及侵權(quán)訴訟中一定要注意提供關(guān)于產(chǎn)品用途的證據(jù)，以免造成不必要的麻煩。在舟山市定海百步奔電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百步奔電器）訴胡本和“吸塵器（微型）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案 中，由于百步奔電器最初提交的證據(jù)材料中均沒(méi)有對(duì)在先設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途進(jìn)行說(shuō)明，導(dǎo)致該無(wú)效案過(guò)程一波三折。合議組指出，百步奔電器所提交的證據(jù)中包含了“五合一萬(wàn)用寶”產(chǎn)品的照片、銷(xiāo)售發(fā)票等，但只對(duì)銷(xiāo)售時(shí)間進(jìn)行了證明，沒(méi)有包含任何有關(guān)用途、功能的說(shuō)明，導(dǎo)致無(wú)法判斷該產(chǎn)品屬于何類(lèi)產(chǎn)品。由于該案已經(jīng)經(jīng)過(guò)北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院的審理，合議組此次依職權(quán)進(jìn)行審查，要求百步奔電器提供能夠說(shuō)明“五合一萬(wàn)用寶”用途的相關(guān)證據(jù)。百步奔電器后又提交了“五合一萬(wàn)用寶”的說(shuō)明書(shū)原件及復(fù)印件、包裝盒等。最終，合議組根據(jù)百步奔電器提供的在先設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途補(bǔ)充證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，認(rèn)定“五合一萬(wàn)用寶”中的一款吸塵器產(chǎn)品具有與涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品“微型吸塵器”相同的用途和功能，屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，兩者可以進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相同相近似比較，宣告“吸塵器（微型）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。

綜上所述，無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中進(jìn)行涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比設(shè)計(jì)的相同實(shí)質(zhì)相同的判斷、還是在侵權(quán)訴訟過(guò)程中進(jìn)行涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的判斷，首先需要考慮外觀設(shè)計(jì)相同實(shí)質(zhì)相同判斷的前提——承載外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的種類(lèi)是否相同相近似。而判斷產(chǎn)品的種類(lèi)是否相同相近似，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的實(shí)際的、或可能的、甚至是潛在的用途為準(zhǔn)，而產(chǎn)品的名稱(chēng)、功能、銷(xiāo)售時(shí)貨架分類(lèi)位置、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)號(hào)等僅僅作為參考。

注釋?zhuān)?/p>

中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則（第1版）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010.

專(zhuān)利審查指南2010（第1版）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010.399-400.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6388號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX6388&lx=wx.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第13390號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX13390&lx=wx.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第5258號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX5258&lx=wx.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第5198號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX5198&lx=wx.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第5021號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX5021&lx=wx.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第5332號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX5332&lx=wx.

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6985號(hào)無(wú)效宣告審查決定.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=WX6985&lx=wx.