摘 要 相較于其他權(quán)利類型，文化權(quán)利為傳統(tǒng)法學(xué)所忽視，是其中最為薄弱和陌生的。盡管得到了國(guó)際人權(quán)法的認(rèn)可，得到了國(guó)內(nèi)憲法及法律的保護(hù)，立法結(jié)構(gòu)的失衡仍然影響了精神文明和物質(zhì)文明的同步發(fā)展。本文認(rèn)為建立系統(tǒng)統(tǒng)一的文化法律體系，建立文化權(quán)利可訴性的司法機(jī)制，對(duì)于凝聚民族精神、塑造文化強(qiáng)國(guó)具有積極意義。

關(guān)鍵詞 文化權(quán)利 文化立法 可訴性

基金項(xiàng)目：本文為海南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)2016年規(guī)劃課題《海南文化建設(shè)法律制度研究 》（HNSK（ZC）16-19）研究成果之一。

作者簡(jiǎn)介：余暮，海南政法職業(yè)學(xué)院應(yīng)用法律系副教授，研究方向：民法學(xué)及教學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.076

一、我國(guó)公民文化權(quán)利的法律認(rèn)可

（一）公民文化權(quán)利的內(nèi)涵

無論中外，文化這一概念都具有豐富的涵義和廣泛的內(nèi)容。廣義的文化，既包括社會(huì)生活方式、宗教信仰、學(xué)術(shù)思想、文學(xué)藝術(shù)等不可見的隱性文化的創(chuàng)造和開發(fā)，也包括通過智力開發(fā)而創(chuàng)造的物質(zhì)文明這種可見的顯性文化，泛指人類歷史發(fā)展過程中創(chuàng)造的一切精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富。狹義的文化則不考慮文化的物質(zhì)層面，專指意識(shí)形態(tài)范疇的語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)等精神產(chǎn)品。

文化是社會(huì)生活不可分割的一部分，是人類進(jìn)步的關(guān)鍵因素之一。

經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、文化權(quán)利構(gòu)成了人權(quán)法三大權(quán)利支柱，作為其目標(biāo)的文化權(quán)利，是人人都應(yīng)該享有的基本權(quán)利。文化權(quán)利是一個(gè)不斷變化發(fā)展、不斷豐富的概念，角度不同，涵義各異。若文化被看作是人類精神文明成果或物質(zhì)遺產(chǎn)的積累，文化權(quán)利就是公民平等獲得及發(fā)展這一物質(zhì)文化資本的權(quán)利；若文化被看作是藝術(shù)和科學(xué)創(chuàng)造，文化權(quán)利就是社會(huì)成員運(yùn)用自己的智慧自由地進(jìn)行文化實(shí)踐，享有其所帶來的精神和物質(zhì)利益的權(quán)利；若文化被看作是特定社會(huì)群體的物質(zhì)和精神活動(dòng)的總和，文化權(quán)利就涉及文化身份，是該特定群體保持和發(fā)展自己文化特色的權(quán)利。

（二）我國(guó)公民文化權(quán)利的法律認(rèn)可

文化權(quán)利在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域已得到體現(xiàn)，《世界人權(quán)宣言》第二十二條 、第二十七條 ，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》第十五條第一款 ，確立了文化權(quán)利的一般國(guó)際法淵源，將文化權(quán)利作為人權(quán)予以保護(hù)。《國(guó)際文化合作原則宣言》、《保護(hù)世界自然與文化遺產(chǎn)公約》、《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》和《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》、《世界文化多樣性宣言》又從不同側(cè)面，多角度具體細(xì)化了對(duì)文化權(quán)利的全面保護(hù)。

國(guó)內(nèi)法方面，現(xiàn)行《憲法》規(guī)定公民享有科研、文藝創(chuàng)作以及文化活動(dòng)的自由權(quán)利，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其所承諾的公民文化權(quán)利，大力發(fā)展文化事業(yè)，保護(hù)文化遺產(chǎn)，維護(hù)少數(shù)民族的文化發(fā)展權(quán)?！稓埣踩吮Ｕ戏ā?、《婦女權(quán)益保障法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》、《未成年人保護(hù)法》等憲法性法律還針對(duì)特殊群體的文化權(quán)利予以特別保護(hù)。目前，全國(guó)人大常委會(huì)制定的文化法律還有《著作權(quán)法》、《文物保護(hù)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等，此外國(guó)務(wù)院頒布了10多部涉及文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的行政法規(guī)，文化部、商務(wù)部、工業(yè)和信息化部、廣播電影電視總局、新聞出版總署亦在公共文化服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)文化保護(hù)等領(lǐng)域出臺(tái)了部門規(guī)章。

文化權(quán)利得到法律認(rèn)可意味著對(duì)文化生活參與、文化認(rèn)同保護(hù)的承認(rèn)，也意味著需要保護(hù)、發(fā)展并傳播文化，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

二、文化權(quán)利法律保護(hù)存在的問題

（一） 立法盲點(diǎn)多

相較經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利，文化權(quán)利是是傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域里最為薄弱的，我國(guó)的文化立法工作明顯滯后。雒樹剛部長(zhǎng)在2015年全國(guó)文化法治工作會(huì)議上指出，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，我國(guó)法律法規(guī)總數(shù)約38000多件，其中文化法律法規(guī)有1042件，占全部法律法規(guī)總量的2.7%，其中文化法律僅占全部法律的1.7%。 公共文化事業(yè)發(fā)展、公共文化服務(wù)一定程度上無法可依，一些新興文化產(chǎn)業(yè)如數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)視聽點(diǎn)播等方面還存在立法空白。

（二）法律層級(jí)低

我國(guó)文化立法不僅數(shù)量少，而且層級(jí)低，如前所述，文化單行法只有屈指可數(shù)的幾部，國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)調(diào)整博物館、電影、音像、娛樂場(chǎng)所等領(lǐng)域，規(guī)章及規(guī)范性文件在文化領(lǐng)域大量存在，缺乏權(quán)威性。由于部門規(guī)章不能設(shè)定行政許可和行政強(qiáng)制，必然會(huì)出現(xiàn)層級(jí)不夠，執(zhí)行難度大的問題。一方面，對(duì)文化權(quán)利的保障力度不夠；另一方面，對(duì)違法違規(guī)者起不到約束和震懾作用。

（三）法律文本之間沖突

現(xiàn)有文化法律體系中，行政法規(guī)和地方法規(guī)之間、行政法規(guī)和部門規(guī)章之間、部門規(guī)章和部門規(guī)章之間，存在不同程度的沖突和交叉，不僅影響了其權(quán)威性和嚴(yán)肅性，還給執(zhí)行增添了阻力。如網(wǎng)絡(luò)管理領(lǐng)域，工信部、文化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦、新聞出版和廣電總局等監(jiān)管主體眾多，各監(jiān)管部門制定的規(guī)章之間缺乏統(tǒng)一性，甚至存在沖突，影響了執(zhí)法的有效性。

（四） 缺乏相應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制

古老法諺云：“無救濟(jì)，無權(quán)利?！碑?dāng)權(quán)利無從救濟(jì)，將留于虛妄。司法是權(quán)利的保護(hù)神。文化權(quán)利的司法救濟(jì)實(shí)則文化權(quán)利可訴性問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法中的基本權(quán)利不具有可訴性。 憲法意義上的文化權(quán)利需要政府代表國(guó)家采取積極有效的措施促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)，一旦政府缺位，又難以尋求有效的司法救濟(jì)，文化權(quán)利的保障難免成為“空頭支票”。

三、加強(qiáng)文化權(quán)利法律保護(hù)的制度對(duì)策

文化權(quán)利是公民發(fā)展交流創(chuàng)造能力、塑造自我、成就自我的基本條件，是人類走向文明和幸福的重要標(biāo)志，以追求公共利益實(shí)現(xiàn)為目的的國(guó)家應(yīng)對(duì)公民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供制度性保障。

（一）建立系統(tǒng)的文化法律體系

一個(gè)完善的具有中國(guó)特色的文化法律體系應(yīng)由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等不同位階的法律規(guī)范構(gòu)成。其中，作為核心的文化法律又分為文化基本法和文化單行法，文化基本法旨在為公民文化權(quán)利提供全面系統(tǒng)保障，也為其他文化法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的制定提供原則性指導(dǎo)。對(duì)憲法和文化基本法中保障文化權(quán)利的基本精神和原則加以細(xì)化落實(shí)，則是文化單行法之功能?？上驳氖?，近期文化立法行動(dòng)密集推進(jìn)，《博物館條例》已經(jīng)出臺(tái)，公共文化服務(wù)保障法草案已提交初審；《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法（草案）》已二審，有望于今年內(nèi)頒布；《文物保護(hù)法》正在進(jìn)行2002年以來最大一次修訂；《全民閱讀促進(jìn)條例（征求意見稿）》已向社會(huì)公開征求意見。此外，著作權(quán)法的第三次修訂、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法的制定也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。

（二）建立統(tǒng)一的文化法律體系

文化內(nèi)涵豐富，具有開放性，文化權(quán)利種類繁多，內(nèi)容多樣。文化法律體系所調(diào)整的文化關(guān)系范圍廣泛，既包括公益性文化事業(yè)，又包括經(jīng)營(yíng)性文化產(chǎn)業(yè)。這些文化法律規(guī)范子系統(tǒng)表現(xiàn)為大量的規(guī)范性文化法律文件。因此，為了發(fā)揮調(diào)整文化關(guān)系的整體功能，需要清理規(guī)整規(guī)范性文化法律文件，特別要注重部門規(guī)章與部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方性法規(guī)之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間的和諧，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

（三）建立文化權(quán)利可訴性的司法機(jī)制

隨著人類精神文明的進(jìn)步，越來越多的學(xué)者傾向于認(rèn)同文化權(quán)利具有可訴性，理由有三：首先，構(gòu)建公民文化權(quán)利分類分層制度，將其內(nèi)涵及外延通過立法技術(shù)予以固定。其次，文化權(quán)利不再僅僅是一種道德權(quán)利，隨著文化權(quán)利的種類不斷增加，文化權(quán)利更應(yīng)被視為一種法定權(quán)利，其權(quán)利屬性逐漸增強(qiáng)。最后，文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家創(chuàng)造條件使每個(gè)公民都能夠滿足自己對(duì)文化權(quán)利的需求，從資源上予以保障，如若國(guó)家不作為，可由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法裁決，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，保護(hù)文化權(quán)利不受侵害。這種理論上的認(rèn)可也在國(guó)際文件中體現(xiàn)出來，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提出了“最低核心義務(wù)”的概念，劃定了可訴性權(quán)利范圍，具有直接可訴性的情形之一即“凡未經(jīng)現(xiàn)行立法或其他措施予以規(guī)定者，本公約每一締約國(guó)承擔(dān)按照其憲法程序和本公約的規(guī)定采取必要的步驟，以采納為實(shí)施本公約所承認(rèn)的權(quán)利所需的立法或其他措施?！?締約國(guó)負(fù)有立即實(shí)施的義務(wù)。在文化權(quán)利可訴性具體制度設(shè)計(jì)上，可以建立國(guó)家補(bǔ)償及賠償機(jī)制，通過行政訴訟予以救濟(jì)；對(duì)于集體文化權(quán)利，可由檢察院作為訴訟主體，通過公益訴訟的方式來進(jìn)行救濟(jì)。

在我國(guó)，公民文化權(quán)利保護(hù)的理念和實(shí)踐還比較薄弱。只有文化權(quán)利得到確認(rèn)和法律的保護(hù)，才能激發(fā)公民參與、創(chuàng)造科學(xué)文化活動(dòng)的激情，才能凝聚民族精神，提升國(guó)家軟實(shí)力，塑造文化強(qiáng)國(guó)。對(duì)文化權(quán)利進(jìn)行全方位的法律保護(hù)，既是人權(quán)保障的必然要求，也是法治國(guó)家的應(yīng)有之義。

注釋：

《世界人權(quán)宣言》第二十二條規(guī)定：每個(gè)人都有權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，無論其地位尊卑，同時(shí)也有發(fā)展自己個(gè)性的自由。

《世界人權(quán)宣言》第二十七條規(guī)定：（一）人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利。（二）人人對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》第十五條第一款規(guī)定：本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)：（甲）參加文化生活；（乙）享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益；（丙）對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護(hù)之利。

張賀.我國(guó)文化領(lǐng)域法律太少 僅占全部法律的1.7%.人民日?qǐng)?bào).2015-05-20（12）.

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一方面憲法中的基本權(quán)利很大一部分是一種政策性的宣言，是人們對(duì)于未來理想生活的一種追求。它更多的體現(xiàn)為一種公共標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)成員共同利益的體現(xiàn)，而并非是某個(gè)人的權(quán)利請(qǐng)求依據(jù)的宣示。另一方面公民文化權(quán)利的義務(wù)主體主要是國(guó)家。國(guó)家的義務(wù)最終的體現(xiàn)為行政主體的積極作為，大多數(shù)情況下政府是通過行政法規(guī)、行政規(guī)章以及其他規(guī)范性文件來作為的，而抽象行政行為不具有可訴性。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹愛軍、楊平.公共文化服務(wù)的理論與實(shí)踐.北京：科學(xué)出版社.2011.

[2]黃金榮.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)﹑文化權(quán)利國(guó)際公約國(guó)內(nèi)實(shí)施讀本.北京：北京大學(xué)出版社.2011.

[3]柳華文.經(jīng)濟(jì)﹑社會(huì)和文化權(quán)利可訴性研究.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2008.

[4]吳理財(cái).文化權(quán)利概念及其論爭(zhēng).中共天津市委黨校學(xué)報(bào).2015（1）.

[5]鄧如辛、周宿峰.論公民基本文化權(quán)利的內(nèi)涵及保障.學(xué)術(shù)交流.2013（3）.