楊雙+廖騫

摘 要 2016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，在人案矛盾突出的當(dāng)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革對(duì)實(shí)現(xiàn)程序分流、優(yōu)化配置司法資源必定起到促進(jìn)作用，同時(shí)也體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向，更是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的延伸。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和改革的實(shí)際參與者，如何在律師參與下更好推動(dòng)制度實(shí)施和完善是我們值得進(jìn)一步研究的，本文試圖從制度必要性與可行性、制度設(shè)計(jì)等方面談?wù)勛约旱目捶?，以期?duì)制度實(shí)施和完善有所裨益。

關(guān)鍵詞 檢察環(huán)節(jié) 認(rèn)罪 量刑協(xié)商 辯訴交易 指定辯護(hù)

基金項(xiàng)目：桂林市人民檢察院資助課題。

作者簡(jiǎn)介：楊雙，三亞學(xué)院法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院；廖騫，桂林市城郊地區(qū)檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.018

一、檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度必要性與可行性分析

（一）必要性分析

1.對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。相比應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的法定情節(jié)，坦白是可以從輕減輕的情節(jié)，但是在司法實(shí)踐中坦白的從輕處罰是否能夠落實(shí)到位是個(gè)問(wèn)號(hào)，于是出現(xiàn)了坦白從寬牢底坐穿的說(shuō)法，認(rèn)罪量刑協(xié)商制度正是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹，同時(shí)也是對(duì)刑法法律面前人人平等原則的遵守和貫徹，使得認(rèn)罪之人獲得應(yīng)有懲罰。

2.對(duì)效率價(jià)值的追求。公正作為刑事訴訟的第一價(jià)值追求無(wú)可置疑，但是如何處理公正與效率的關(guān)系一直是司法理論和實(shí)踐無(wú)法終止的話題，隨著人案矛盾的進(jìn)一步凸顯，針對(duì)刑事案件的新變化，對(duì)于案件的處理已經(jīng)不能再按照既有的老套路、老辦法，有必要?jiǎng)?chuàng)新司法程序，乃至統(tǒng)籌改變審查起訴程序和審判程序以適應(yīng)刑事司法新常態(tài)，如何保證公正的前提下更好追求效率成為我們必須要解決的?！斑t來(lái)的正義為非正義”，“公正在法律中的第二種涵義是指效率”。 認(rèn)罪、協(xié)商制度在訴訟程序的簡(jiǎn)化是追求訴訟效率的直接體現(xiàn)。

3.是對(duì)保障人權(quán)理念的貫徹。辯護(hù)權(quán)是被告人的基本權(quán)利，辯護(hù)權(quán)是人權(quán)保障的重要體現(xiàn)，律師參與下的認(rèn)罪認(rèn)罰是指認(rèn)罪、量刑協(xié)商案件必須有律師參與，這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，也是人權(quán)保障理念的貫徹，同時(shí)也能一定程度上避免刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）可行性分析

1.司法實(shí)踐、理論相關(guān)制度的探索和積累。新刑事訴訟法的刑事和解制度可以說(shuō)是認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度的一種制度探索和積累。在交通肇事案件中，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好并積極賠償被害人及其家屬，得到諒解后，偵查監(jiān)督部門往往作出不批捕決定，在審判階段適用緩刑的較多或者在審查起訴階段作出不起訴決定。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究成果較為豐富，對(duì)于域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及不足都有較為成熟的研究，司法實(shí)踐、理論的探索和積累可以說(shuō)基本對(duì)這一制度改革做好了準(zhǔn)備。

2.律師資源的儲(chǔ)備。新刑訴法對(duì)法律援助范圍的擴(kuò)大使得可以依法獲得辯護(hù)律師的群體范圍更廣、人數(shù)更多，就需要投入更多的律師資源。今年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于推行法律顧問(wèn)制度和公職律師公司律師制度的意見(jiàn)》對(duì)公職律師的設(shè)立提出了要求，同時(shí)得益于社會(huì)對(duì)法治認(rèn)知水平的提高和統(tǒng)一司法考試，儲(chǔ)備了較為充足的律師資源，認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度必須有律師的參與，因此律師資源的充足是必須的。

二、檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度應(yīng)當(dāng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

（一）偵查階段不適用認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度

本文主要論述檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度，但這里必須同時(shí)明確偵查階段不能適用該制度。認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的訴訟節(jié)點(diǎn)限制，只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢(shì)，而不能適用于偵查階段，主要有以下幾點(diǎn)原因：

1.偵查機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定其不可能具有量刑協(xié)商的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)主要職能是偵查，其不是司法機(jī)關(guān)，偵查取證是其主要任務(wù)。

2.偵查機(jī)關(guān)如果擁有該權(quán)力，可能會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率提高。偵查機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，很可能會(huì)處于減輕工作壓力或者其他目的，收集犯罪嫌疑人無(wú)罪證據(jù)變少甚至采取刑訊逼供手段獲取犯罪嫌疑人供述，讓其認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

因此在偵查階段，辦案機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是適用法定的各種偵查措施，依法全面收集證據(jù)材料查明案件事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，只有在案件經(jīng)由偵查終結(jié)，達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分時(shí)，偵查機(jī)關(guān)將案卷證據(jù)一并移送檢察院審查決定。檢察院在審查起訴階段通過(guò)審查案件后才能確定是否采用認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度處理此案。當(dāng)然這并不意味著認(rèn)罪量刑協(xié)商制度不影響偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，相反該制度可以促使犯罪嫌疑人積極配合偵查活動(dòng)，主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，有利于偵查機(jī)關(guān)提高偵查效率，減少偵查成本。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰制度與辯訴交易制度不能劃等號(hào)

對(duì)于以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家的辯訴交易制度我國(guó)學(xué)者可謂研究成果頗豐，并且許多主張對(duì)該制度的引進(jìn)。不能否認(rèn)該制度部分內(nèi)容對(duì)辯訴交易進(jìn)行了借鑒，但這里必須說(shuō)明認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度與辯訴交易制度是有重要區(qū)別的。辯訴交易制度作為美國(guó)處理刑事案件的主要方式，在美國(guó)大約有90%以上的案件以此種方式辦結(jié)，即控辯雙方通過(guò)交易的方式就定罪量刑討價(jià)還價(jià)，以被告人的認(rèn)罪達(dá)成某種協(xié)議，換取被告人從寬處罰的結(jié)果。 認(rèn)罪量刑協(xié)商制度是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)，更是該政策在新時(shí)期的發(fā)展和變化。認(rèn)罪量刑協(xié)商制度以契合中國(guó)刑事司法實(shí)踐需要的特點(diǎn)為基本導(dǎo)向，是具有中國(guó)特色的刑事司法制度。盡管不同國(guó)家的刑事司法及其運(yùn)行有其普遍共性，但并不意味著我國(guó)推行該項(xiàng)制度改革就是辯訴交易制度的翻版。二者主要存在以下兩點(diǎn)不同：

1.協(xié)商內(nèi)容的不同。美國(guó)為代表的辯訴交易制度適用案件的范圍是非常廣泛的，特別是其交易的內(nèi)容不僅包括量刑，還包括了罪數(shù)和罪名兩部分。而我們所說(shuō)的認(rèn)罪量刑協(xié)商制度必須是在犯罪嫌疑人有罪的基礎(chǔ)上，對(duì)量刑有一個(gè)緩沖協(xié)商的余地。這里認(rèn)罪必須是檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪嫌疑人所觸犯的罪名，關(guān)于罪名，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人及犯罪嫌疑人是沒(méi)有商量余地的，同時(shí)包括了罪數(shù)，這是我們的制度底線。

2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的不同。美國(guó)的辯訴交易很多案件是在案件事實(shí)有爭(zhēng)議或者證據(jù)有疑問(wèn)的情況下，換取被告人的輕罪輕罰認(rèn)可，而我們推行的認(rèn)罪認(rèn)罰必須在案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的條件下進(jìn)行，不允許司法機(jī)關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之名，讓犯罪嫌疑人承受事實(shí)不清證據(jù)不足情形下的罪與罰，依此減輕或降低檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。也就是說(shuō)認(rèn)罪量刑協(xié)商案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任與一般刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任不發(fā)生本質(zhì)變化，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為中心的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為依據(jù)。

3.被害人權(quán)利不容忽視。美國(guó)辯訴交易制度的最大缺陷是僅僅追求被告人、辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)利益雙贏的效果，而大大忽略了被害人的程序選擇和實(shí)體權(quán)益。對(duì)于這一點(diǎn)，我們?cè)诳紤]確立認(rèn)罪協(xié)商制度時(shí)應(yīng)當(dāng)給予高度的關(guān)注。而根據(jù)我國(guó)刑事司法的基本經(jīng)驗(yàn)，僅僅重視被告人的自愿認(rèn)罪和寬大處理，而無(wú)視被害人的訴訟請(qǐng)求和實(shí)體權(quán)益，這是根本行不通的。 在刑事訴訟中，別害人的關(guān)注點(diǎn)主要集中在的民事賠償和具體量刑這兩方面，而認(rèn)罪量刑協(xié)商的關(guān)鍵就是量刑協(xié)商，因此，是否能讓被害人參與到量刑協(xié)商中去，以及參與的程度如何都是應(yīng)當(dāng)考慮的。筆者認(rèn)為被害人應(yīng)當(dāng)參與到該過(guò)程中去，應(yīng)允許被害方事先獲悉公訴方的量刑建議，并給予被害方當(dāng)庭對(duì)量刑建議發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

三、建立檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師參與的認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度的具體設(shè)計(jì)思路

（一）增設(shè)輕微刑事案件處罰令程序

刑事處罰令程序是大陸法系國(guó)家針對(duì)輕微罪案件普遍采用的一種書(shū)面審理方式。在這種程序中，檢察官提出處罰令申請(qǐng)并移送案件卷宗，法官書(shū)面審查后即可對(duì)被告人科處刑罰，而不再進(jìn)行正式的法庭審判程序。 由于刑事處罰令程序無(wú)直接言詞和公開(kāi)審理的程序，法官僅根據(jù)根檢察官的申請(qǐng)和案卷材料進(jìn)行書(shū)面審查，缺少了庭審對(duì)抗性，被告人失去了利用審判程序來(lái)維護(hù)自己權(quán)利的機(jī)會(huì)，故應(yīng)限定其僅適用于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，可能判處單處罰金、管制、免予刑事處罰的輕微刑事案件。且犯罪嫌疑人、被害人均同意適用處罰令程序。在具體程序設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡量減少羈押。適當(dāng)壓縮辦理期限，在程序上給予認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人“優(yōu)惠”，故將檢察環(huán)節(jié)刑事處罰令的具體操作流程設(shè)計(jì)為：偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的刑事案件，偵查監(jiān)督部門在受理后，認(rèn)為屬輕微刑事案件（單處罰金、管制、免予刑事處罰6的）應(yīng)在3日內(nèi)審查完畢，并制作《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》和《快速移送審查起訴建議書(shū)》，連同相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)偵查機(jī)關(guān)。同時(shí)將《快速移送審查起訴建議書(shū)》抄送本院公訴部門。偵查機(jī)關(guān)在收到人民檢察院《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》和《快速移送審查起訴意見(jiàn)書(shū)》后應(yīng)立即對(duì)在押的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施并在10日內(nèi)偵查終結(jié)，制作《快速審查起訴意見(jiàn)書(shū)》連同案卷一并移送審查起訴。公訴部門受理后7日內(nèi)審查完畢，對(duì)可以適用處罰令程序的輕微刑事案件，在書(shū)面征得犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人同意后，制作起訴書(shū)、適用處罰令建議書(shū)、量刑意見(jiàn)書(shū)連同案件卷宗一并移送法院，若犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查起訴階段書(shū)面提出適用處罰令程序的，公訴部門應(yīng)在3日內(nèi)審查完畢并做出書(shū)面答復(fù)。

（二）推廣輕案速裁程序

隨著司法實(shí)踐中大量案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分且犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件的劇增，增設(shè)輕案速裁程序已勢(shì)在必行，本文在借鑒國(guó)外立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)正在試點(diǎn)的輕微刑事案件速裁程序，有必要對(duì)輕案速裁程序進(jìn)行總結(jié)并加以推廣使用。速裁程序系在我國(guó)簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步程序簡(jiǎn)化，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其案件適用范圍，筆者認(rèn)為，對(duì)于可能判處拘役、3年以下有期徒刑、緩刑，且犯罪嫌疑人、被害人均同意使用速裁程序的，才能使用改程序。當(dāng)然這也必須以案件事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人對(duì)指控的事實(shí)和法律無(wú)異議為前提和基礎(chǔ)。

（三）將認(rèn)罪、量刑協(xié)商案件納入指定辯護(hù)的犯罪

犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護(hù)律師的有效協(xié)助，作為一項(xiàng)基本的人權(quán)，幾乎被所有國(guó)家的憲法和刑事訴訟法列為被告人的基本訴訟權(quán)利，也被明確載入《國(guó)際人權(quán)公約》。 2013年新刑事訴訟法將我國(guó)的指定辯護(hù)的范圍和對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障。認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度在程序上是普通訴訟程序的簡(jiǎn)化，是另一種程度對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利特別是辯護(hù)權(quán)的剝奪，尤其是涉及是否自愿認(rèn)罪，是否了解自己的犯罪行為的性質(zhì)以及認(rèn)罪的后果等復(fù)雜問(wèn)題，如果能有律師從法律專業(yè)角度幫助被告人分析并指導(dǎo)其作出選擇，將有利于保障被告人的認(rèn)罪的自愿性和明智性，因此筆者認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人指定辯護(hù)是非常有必要的。指定辯護(hù)能夠確立有效辯護(hù)原則，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，其接受司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)、書(shū)面確認(rèn)認(rèn)罪及證據(jù)開(kāi)示等訴訟全程均需在律師的見(jiàn)證下進(jìn)行，以確保犯罪嫌疑人選擇適用認(rèn)罪程序的自愿性和真實(shí)性，以及對(duì)認(rèn)罪的法律后果真正的理解和自愿接受。

注釋：

[美]理查德·A·波斯納著.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上） .北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1997.31.

陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.中國(guó)法學(xué).2016（2）.

陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.

宋英輝、孫長(zhǎng)永、劉新魁，等.外國(guó)刑事訴訟法.法律出版社.2006.520.

解兵、韓艷.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的程序構(gòu)建.中國(guó)檢察官.2016（6）.

郭明文.被告人認(rèn)罪案件的處理程序研究.西南政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文.140.