摘 要 近些年，環(huán)境引發(fā)的訴訟越來越多，人們對此也越來越關(guān)注。最高人民法院于2015年1月6日頒布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》就相關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟案件的審理進(jìn)行了規(guī)定。但是其中所涉及的環(huán)境民事公益訴訟的根本問題還沒有予以明確規(guī)定。因此，環(huán)境民事公益訴訟中原告勝訴獎勵機(jī)制逐漸被專家學(xué)者所提出，并成為打破民事公益訴訟僵局的重要途徑。

關(guān)鍵詞 環(huán)境民事公益訴訟 選擇性激勵 原告勝訴獎勵 法律援助 專項基金

作者簡介：王文杰，山西財經(jīng)大學(xué)2014級環(huán)境與資源保護(hù)法專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.015

隨著時代的發(fā)展和進(jìn)步，人們對于環(huán)境的關(guān)注度越來越高，尤其在近些年霧霾天氣嚴(yán)重，地下水污染嚴(yán)峻，動植物不同程度的遭受損害的情況屢屢進(jìn)入人們視聽范圍內(nèi)，更加引發(fā)了人們對于環(huán)境破壞程度的擔(dān)憂，因公益性質(zhì)而進(jìn)行的訴訟也開始被人們所提及。貴州、江蘇等地相繼創(chuàng)設(shè)了環(huán)保法庭，希望可以通過一種長效機(jī)制的構(gòu)建解決當(dāng)前頻發(fā)的環(huán)境糾紛。新《民事訴訟法》的出臺，也對舊《民事訴訟法》中公益訴訟主體地位缺失，法律規(guī)定不明的情況進(jìn)行了彌補(bǔ)，其賦予了社會組織在環(huán)境公益訴訟中的主體資格，并在原基礎(chǔ)上做了相應(yīng)的調(diào)整和修改。但是，其在應(yīng)用實踐中卻面臨著“無案可審”、“無米下鍋”的窘境，究其根本原因則是因為很多組織因為資金的問題，面對公益訴訟所需要的大量人力、物力、財力，紛紛選擇了“撤退”，不愿提起公益訴訟的組織更多?；诖?，探索一種獎勵措施，運用原告勝訴獎勵機(jī)制對相關(guān)人員給予保護(hù)就顯得非常重要，其也能夠促進(jìn)我國在公益環(huán)境保護(hù)方面尋找更多的路徑。

一、獎勵機(jī)制的原因分析

公益的相對概念便是私益，相對于公益的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界一直沒有給予一個明確的界定。蔡守秋教授則將公益進(jìn)行了定義，其認(rèn)為公益是為不特定多數(shù)人所接受的，能夠通過直觀感受到的，可以享受的利益，其中所包括的內(nèi)容非常眾多，既有經(jīng)濟(jì)利益，也有社會利益，更加包括環(huán)境生態(tài)利益。而顏運秋教授則對公益的含義進(jìn)行了層次劃分，其認(rèn)為公益包括社會公共利益，另一部分則包括國家利益。無論對于公益的內(nèi)涵做如何接點，但是其本質(zhì)屬于公益的范疇，這也成為激勵機(jī)制形成的原因。

筆者認(rèn)為激勵機(jī)制形成的原因主要包括兩個方面。首先，環(huán)境公益在本質(zhì)上是屬于公益的范疇，因為其受到集體行動的邏輯思維，一般人不愿意參與其中。而集團(tuán)和組織的行為往往都是為了成員的利益需要，如果集團(tuán)或者組織在實現(xiàn)目標(biāo)之后可以獲得相應(yīng)的獎勵，那么其就會追求自身利益而放棄目標(biāo)的追尋。在集團(tuán)利益驅(qū)使下，個體成員以其所承擔(dān)的成本的方式提供公共產(chǎn)品，那么其行為就可以被稱之為集體行動。環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)就是為了提供公共物品，其理應(yīng)屬于集體行動的范疇，而公共物品本身排除了競爭性，以及排他性，所以一般人在理性意識支配下均不愿意提起環(huán)境公益訴訟。其次，公益訴訟打破了傳統(tǒng)訴訟低廉成本的情況，其所涉及的成本過高，除了必須存在的訴訟費、鑒定費等費用外，律師費也將會是一筆不小的開支。而此訴訟完結(jié)之后，即是原告獲得勝利，其所獲得的利益或者說所獲得的優(yōu)勢也并沒有比一般人更多，訴訟成本的支出與收益的“窘?jīng)r”呈現(xiàn)出巨大的反差，這就導(dǎo)致原告不愿意提起環(huán)境公益訴訟。原告勝訴獎勵機(jī)制的存在則可以調(diào)動原告提起訴訟的積極性，給集團(tuán)成員不同的獎勵或者利益方式，促使環(huán)境公益訴訟的增加。

二、原告勝訴獎勵機(jī)制的合法性與合理性分析

（一）原告勝訴獎勵機(jī)制并不屬于“訴訟”

訴訟的激勵機(jī)制與訴訟并不屬于同一概念，訴訟激勵機(jī)制其根本性在于對訴訟主體內(nèi)在的、主觀能動性的影響，可以說，其主要是為訴訟主體的行為提供一種潛在的動力，促使其能夠從主觀性上進(jìn)行此方面的選擇。而訴訟則主要是依照法律規(guī)定，對當(dāng)事人之間的行為進(jìn)行的裁決行為，其表現(xiàn)是一種外在的，并且具有規(guī)范性和程序性。激勵機(jī)制與訴訟之間屬于兩個單獨存在、并列前行的體系，兩者之間并沒有必然的聯(lián)系，但是環(huán)境公益訴訟原告獎勵機(jī)制的構(gòu)建則將兩者聯(lián)系起來，激勵機(jī)制也與訴訟的提起產(chǎn)生緊密關(guān)系，對于訴訟行為則并沒有必然要求。原告勝訴獎勵機(jī)制雖然看似與“勝訴”有著關(guān)系，但是其并不必然與訴訟關(guān)聯(lián)，而是從間接角度來講受到訴訟結(jié)果的影響。從某一個角度來說，其更加類似于社會組織因為其自身行為而受到社會評價影響，如同社會組織因為特定行為而受到利益一般。但是，此種行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位或者集體因為訴訟而“謀求利益”。

（二）“牟取經(jīng)濟(jì)利益”的界定

牟取經(jīng)濟(jì)利益在人們的認(rèn)識中則具有目的性，在《現(xiàn)代漢語詞典》中則認(rèn)為是通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得金錢或者利益，其更多的情況下則是指的非法所得。在我國法律中，對于牟取經(jīng)濟(jì)利益也同樣認(rèn)定為貶義。比如《國家計劃委員會關(guān)于制止牟取暴利的暫行規(guī)定》中，對于牟取經(jīng)濟(jì)利益給予的規(guī)定是指經(jīng)營者在市場交易中，采取不正當(dāng)價格手段，使“某一商品或者服務(wù)的價格水平、差價率、利潤率超過了市場平均價格的合理幅度”。由此可見，我國法律對于牟取經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定更多的是反向的。在合理范圍內(nèi)，通過合法的手段所獲取的經(jīng)濟(jì)利益不能認(rèn)定為是牟取經(jīng)濟(jì)利益。而且，我國法律對于牟取經(jīng)濟(jì)利益更多的是指非法手段，不具有正當(dāng)性。因為民法上的非法性與刑法上的非法性指代不同，這里的“非法性”更多的應(yīng)當(dāng)偏重于刑法上的含義，也就是被禁止的行為。而原告勝訴獎勵機(jī)制的建設(shè)屬于合法性質(zhì)，其更多的是鼓勵社會組織積極參與到環(huán)境公益訴訟范圍中來，通過合理的物質(zhì)獎勵對原告因為環(huán)境公益訴訟所支付的成本予以平衡，從而實現(xiàn)法律所追求的公平正義，環(huán)節(jié)原告資金難得問題。但是，我們同時也必須注意到，對于物質(zhì)獎勵的數(shù)額需要進(jìn)行綜合評定，既不可以過低，也不可以過高。并且，其范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是原告所獲得的直接經(jīng)濟(jì)利益，而非間接經(jīng)濟(jì)利益。

（三）原告勝訴獎勵機(jī)制存在的合理性

依照我國當(dāng)前的情況來看，我國現(xiàn)存的環(huán)保組織大概有300家，有條件起訴的單位不足一半，這其中愿意提起公益訴訟的單位就更加是少之又少。其中很重要的一個原因就是環(huán)保組織并沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，其工作開展就受到限制。雖然環(huán)保組織的目的是為了維護(hù)環(huán)境公益，但是其活動開展的經(jīng)費不足就會讓其處于“巧婦難為無米之炊”的窘境中，推動公益活動的開展更加成為奢望。尋求新的資金渠道，獲得相應(yīng)的資金支持則可以促進(jìn)其公益活動的開展，可以促進(jìn)環(huán)保組織更好地開展相應(yīng)的訴訟活動，而且能夠有效減少財政的負(fù)擔(dān)。原告勝訴獎勵機(jī)制正是社會組織通過自身活動籌集資金的一種方式，其可以滿足組織的正常運行，可以促進(jìn)其公益維護(hù)的積極性，可以從精神和物質(zhì)上獲得雙重肯定。

三、環(huán)境民事公益訴訟中原告勝訴獎勵機(jī)制優(yōu)化建議

（一）優(yōu)化獎勵形式

原告勝訴獎勵機(jī)制的優(yōu)化首先需要從獎勵機(jī)制上下功夫，單純的物質(zhì)獎勵并不能真正的促進(jìn)社會組織參與到環(huán)境公益訴訟中來，而是要開展物質(zhì)獎勵和精神獎勵相結(jié)合的方式，通過兩個層面、兩種方式對社會組織進(jìn)行獎勵，才能夠真正達(dá)到促進(jìn)的目的。傳統(tǒng)的私益訴訟更多的是因為原告受到損害，或者有受到損害的可能性，并在對其訴訟的相關(guān)費用進(jìn)行預(yù)估之后從而提起訴訟，此時的訴訟為原告的理性選擇，不需要法律給予特別獎勵。而公益訴訟則與之不同，公益訴訟與私益訴訟之間最大的不同便是公益訴訟并非原告受到損害，其也不一定有受到損害的可能性，兩者之間可能并不存在利益關(guān)系。但是原告依然需要因為訴訟支付成本，因此給予其物質(zhì)獎勵就顯得非常重要。此種獎勵形式也被成為“賞金獵人”制度。關(guān)于此方面，我國可以參考美國的環(huán)境公民訴訟中的訴前通知制度，以此作為參考制定出相應(yīng)的措施，盡量降低原告因為訴訟所獲得的獎勵比例。此外，精神獎勵的形式也同樣非常重要，其有可能為社會組織帶來極大的潛在利益，通過授予殊榮、通報表揚、集體記功地方式對其基于精神獎勵，并做好相應(yīng)的正面宣傳，從而促使更多的社會組織加入到公益訴訟中來。

（二）完善法律援助制度

在現(xiàn)有的國內(nèi)立法中，《律師法》、《刑事訴訟法》以及《法律援助條例》是目前國內(nèi)調(diào)整法律援助制度的所有法律法規(guī)。傳統(tǒng)的法律法規(guī)其目光的集中點主要在于國家賠償、見義勇為、社會保障等方面，而對于公益訴訟的法律援助，這些法律中的規(guī)定都設(shè)計不多。從援助的主體上來看，中國傳統(tǒng)的援助主體是律師，或者基層法律工作者。但是，針對環(huán)境公益訴訟來說，單純依靠律師或者法律工作者進(jìn)行援助顯然不夠。環(huán)境公益訴訟中的很多問題都較為專業(yè)，甚至涉及的領(lǐng)域眾多，涉及的學(xué)科眾多，單純的律師無法做到學(xué)科交叉，其在訴訟過程中極容易因為專業(yè)知識的缺乏而造成訴訟的不利。因此，環(huán)境公益訴訟的開展需要將具有專業(yè)知識的人員納入到法律援助過程中來，促使其在訴訟中展現(xiàn)價值。但是，我們也必須看到，《民事訴訟法》與《環(huán)境保護(hù)法》都排除了自然人與環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，因此，其法律援助的對象更好為法律規(guī)定機(jī)關(guān)或者社會組織，其中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”專業(yè)性更強(qiáng)，能夠給予環(huán)保組織更多的知識借鑒，有利于訴訟的展開。同時，筆者也建議，法律的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大法律援助主體資格，以便于法律援助能夠針對不同的主體提供更加適當(dāng)?shù)?、專業(yè)的援助內(nèi)容。

（三）建立環(huán)境民事公益訴訟專項基金制度

在前文中我們已經(jīng)提及，環(huán)境公益訴訟開展較少，很大一部分原因就是其訴訟費用的高昂，而其訴訟收益卻非?！暗兔浴?，兩者之間的差別成為其矛盾所在。這就讓原本很多可以成為原告的組織陷入選擇困難的境地中，原告勝訴獎勵機(jī)制地構(gòu)建則可以從很大程度上改善這種差距。但是，同時我們也必須認(rèn)識到，此筆費用的由來或者渠道是什么。一部分學(xué)者認(rèn)為此筆費用應(yīng)當(dāng)從被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中來，然而現(xiàn)實情況缺失很多被告都是小規(guī)模經(jīng)營者，或者是經(jīng)濟(jì)實力較弱的個人獨資企業(yè)，或者工商戶，其根本無力支付足夠的損害賠償金。法院往往還會通過讓其提供公益勞動地方式彌補(bǔ)其所造成的損害結(jié)果。因此，建立環(huán)境民事公益訴訟專項基金制度就成為原告公益訴訟制度運行的資金重要來源。此基金的來源主要包括以下幾個方面。首先，政府的財政支持必不可少，統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)撥或者財政撥款使用可以成為專項基金的重要組成。其次，判定的損害賠償金納入基金范疇，其可以成為基金構(gòu)建的來源之一。最后，民間資本同樣可以作為重要的基金來源，并可以通過募集、捐助等等形式拓展融資渠道。通過多種渠道進(jìn)行基金募集，可以有效促進(jìn)原告勝訴獎勵機(jī)制的運行。

四、結(jié)語

原告勝訴獎勵機(jī)制的構(gòu)建是一項長期而繁重的工作，其在制度設(shè)計、風(fēng)險防范、運行制度管控等方面予以完善，既需要保證原告能夠通過環(huán)境公益訴訟獲得相應(yīng)的獎勵，也要避免原告因利益驅(qū)使而通過訴訟牟取利益，促使環(huán)境公益訴訟更加有意義，其開展更加順利。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉勇飛.論環(huán)境民事公益訴訟.中國法學(xué).2004（5）.

[2]李義松、陳昱晗.論環(huán)境民事公益訴訟之原告勝訴獎勵機(jī)制.西部法學(xué)評論.2015（1）.

[3]顏運秋、余彥.我國環(huán)境民事公益訴訟制度的亮點、不足及完善——以2014年12月最高人民法院通過的“兩解釋”為分析重點.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2015， 39（3）.