●陳杰

公允價(jià)值計(jì)量與盈余管理
——基于房地產(chǎn)行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

●陳杰

本文以2010—2015年滬深A(yù)股房地產(chǎn)行業(yè)上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的影響。研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)比重與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，公允價(jià)值計(jì)量顯著降低了盈余管理程度，提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性。本文的研究結(jié)論為中國(guó)資本市場(chǎng)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則國(guó)際趨同提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，同時(shí)積極回應(yīng)了外界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量信息可靠性的爭(zhēng)議。

公允價(jià)值 盈余管理 可靠性 相關(guān)性

一、引言

公允價(jià)值計(jì)量可以在確保會(huì)計(jì)信息可靠性的基礎(chǔ)上提高會(huì)計(jì)信息的決策有用性，所以公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則得到越來越廣泛的應(yīng)用。已有研究表明，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的應(yīng)用提高了會(huì)計(jì)信息的決策有用性，但是其可靠性卻遭受質(zhì)疑。張奇峰等（2011）利用案例研究方法考察了房地產(chǎn)企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的情況，研究發(fā)現(xiàn)對(duì)投資性房地產(chǎn)采用公允價(jià)值模式計(jì)量增加了上市公司的盈余管理空間。公允價(jià)值計(jì)量信息的可靠性是其決策有用性的基礎(chǔ)，沒有可靠性這一基礎(chǔ)，就談不上決策有用。自2006年新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則恢復(fù)采用公允價(jià)值計(jì)量屬性，到2014年頒布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，公允價(jià)值在中國(guó)這一非活躍市場(chǎng)得到越來越多的運(yùn)用，公允價(jià)值計(jì)量降低盈余管理程度，還是提高了盈余管理程度，這無疑是一個(gè)有價(jià)值的問題。

與其他資產(chǎn)不同，投資性房地產(chǎn)既可以采用成本模式，又可以采用公允價(jià)值模式。較其他行業(yè)，房地產(chǎn)行業(yè)應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量投資性房地產(chǎn)的比例更高（張國(guó)華和張瑞麗，2016）。因此，本文選取房地產(chǎn)行業(yè)上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的影響。研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)比重與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)。研究表明，公允價(jià)值計(jì)量顯著降低了盈余管理程度，提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性。本文的研究結(jié)論為中國(guó)資本市場(chǎng)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則國(guó)際趨同提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，同時(shí)也回答了關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量是否損害了會(huì)計(jì)信息可靠性。

二、文獻(xiàn)綜述

公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性是公允價(jià)值領(lǐng)域研究的核心，國(guó)內(nèi)外研究普遍支持公允價(jià)值信息具有價(jià)值相關(guān)性。Barth（1994）利用美國(guó)銀行1971-1990年的證券投資數(shù)據(jù)對(duì)比分析了公允價(jià)值計(jì)量屬性與歷史成本計(jì)量屬性對(duì)股價(jià)的解釋能力，研究發(fā)現(xiàn)采用公允價(jià)值計(jì)量的證券投資的價(jià)值相關(guān)性更高。Carroll et al.（2003）以1982-1997年143只封閉式共同基金為樣本實(shí)證檢驗(yàn)了公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性，研究發(fā)現(xiàn)采用公允價(jià)值計(jì)量的證券投資與股價(jià)顯著正相關(guān)，采用公允價(jià)值計(jì)量的證券投資的變動(dòng)損益與股票回報(bào)也顯著正相關(guān)。Song et al.（2010）利用美國(guó)銀行2008年的季度數(shù)據(jù)進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)了公允價(jià)值輸入值層次信息對(duì)股價(jià)的解釋能力，研究發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值輸入值層次越高，其價(jià)值相關(guān)性越弱。劉永澤和孫翯（2011）實(shí)證檢驗(yàn)了中國(guó)資本市場(chǎng)公允價(jià)值信息（公允價(jià)值變動(dòng)損益信息）的價(jià)值相關(guān)性，研究發(fā)現(xiàn)采用公允價(jià)值變動(dòng)損益具有價(jià)值相關(guān)性。鄧永勤和康麗麗（2015）以2007—2013年金融行業(yè)上市公司的公允價(jià)值層次信息進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值計(jì)量層次越高，其對(duì)股價(jià)的解釋能力越差。

由于大量運(yùn)用會(huì)計(jì)估計(jì)，公允價(jià)值計(jì)量增大了盈余管理的空間，其可靠性飽受詬病。Shalev et al.（2010）實(shí)證考察了CEO薪酬對(duì)涉及公允價(jià)值計(jì)量的并購(gòu)價(jià)格分?jǐn)偟挠绊?，研究發(fā)現(xiàn)CEO會(huì)操縱并購(gòu)價(jià)格分?jǐn)傄栽黾悠湫匠?。Dechow et al.（2010）實(shí)證考察了高管薪酬對(duì)證券化資產(chǎn)收益的敏感性，得出了類似的研究結(jié)論。張奇峰等（2011）采用案例研究方法考察了房地產(chǎn)企業(yè)采用公允價(jià)值計(jì)量的情況，研究發(fā)現(xiàn)對(duì)投資性房地產(chǎn)采用公允價(jià)值模式計(jì)量增加了上市公司的盈余管理空間。劉行健和劉昭（2014）得出了相同的研究結(jié)論。

綜上所述，公允價(jià)值計(jì)量信息的可靠性正遭受質(zhì)疑。但已有研究以公允價(jià)值變動(dòng)損益衡量公允價(jià)值計(jì)量，無法全面反映公允價(jià)值計(jì)量對(duì)會(huì)計(jì)信息的影響。此外，已有研究還忽略了公允價(jià)值計(jì)量的行業(yè)特征（張國(guó)華和張瑞麗，2016）。因此，本文以房地產(chǎn)行業(yè)上市公司為研究對(duì)象考察公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

為最大限度地提高公允價(jià)值計(jì)量信息的可靠性，《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》均要求企業(yè)采用公允價(jià)值計(jì)量屬性時(shí)，將使用的輸入值劃分為三個(gè)層次：第一層次輸入值是指使用在活躍市場(chǎng)上相同資產(chǎn)或負(fù)債未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià)，其可靠性最強(qiáng)，最不容易被管理者操縱。第二層次輸入值仍然使用可觀測(cè)輸入住，但是需要對(duì)可觀測(cè)輸入值進(jìn)行調(diào)整，管理者可以根據(jù)資產(chǎn)或負(fù)債的特征對(duì)輸入值進(jìn)行調(diào)整，給予了管理層一定的盈余管理空間。第三層次輸入值是相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的不可觀測(cè)的輸入值，其可靠性最差。但企業(yè)只有在相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債不存在市場(chǎng)活動(dòng)或者市場(chǎng)活動(dòng)很少的情況下，即可觀測(cè)輸入值無法獲取或獲取不切實(shí)可行時(shí)，方可采用第三層次輸入值。此外，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)——投資性房地產(chǎn)》的相關(guān)要求，成本模式是投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量的主要計(jì)量模型，而對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的采用設(shè)定了嚴(yán)格的適用條件。由此可以推斷，房地產(chǎn)行業(yè)上市公司運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量主要以第一和第二層次為主。張國(guó)華和張瑞麗（2016）研究發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量使用的是輸入值的第二層次。由于第二層次公允價(jià)值計(jì)量需要借助估值技術(shù)，所以企業(yè)自行估值的比例降低，更多的借助第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)（張國(guó)華和張瑞麗，2016）。這進(jìn)一步降低了管理層進(jìn)行盈余管理的空間，提高了盈余管理的成本。

《財(cái)政部關(guān)于執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的上市公司和非上市企業(yè)做好2010年年報(bào)工作的通知》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》均對(duì)公允價(jià)值信息披露做了嚴(yán)格的要求。對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)上市公司最常使用的第二層次公允價(jià)值計(jì)量，企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露具體項(xiàng)目和詳細(xì)金額，以及使用了哪些估值技術(shù)進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量，并詳細(xì)描述輸入值的信息。如果上市公司需要變更估值技術(shù)，不僅需要披露這一變更，還應(yīng)當(dāng)就變更原因進(jìn)行詳細(xì)披露。充分的信息披露要求進(jìn)一步壓縮了公允價(jià)值計(jì)量的盈余管理空間。

綜上所述，公允價(jià)值計(jì)量降低了管理層的盈余管理空間?；谝陨戏治?，本文提出研究假設(shè)H1：

H1：在其他條件不變的情況下，公允價(jià)值計(jì)量與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）回歸模型與變量定義

為檢驗(yàn)公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的影響，借鑒Ettredge et al.（2014）和黃海杰（2016）的研究，本文構(gòu)建如下回歸模型：

其中，被解釋變量aDA為盈余管理程度，本文同時(shí)采用基本瓊斯模型（模型2）和修正瓊斯模型（模型3）計(jì)算盈余管理程度。

本文對(duì)模型（2）和（3）分別按年度進(jìn)行OLS回歸，得到系數(shù)的估計(jì)值，然后將系數(shù)的估計(jì)值分別代入模型（2）和（3）計(jì)算得到不可操控性應(yīng)計(jì)，然后用總應(yīng)計(jì)減去不可操控性應(yīng)計(jì)便得到可操控性應(yīng)計(jì)（DA_b和DA_m），對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)取絕對(duì)值得到盈余管理程度（aDA_b和aDA_m）。為保證回歸結(jié)果的可靠性，剔除了年度觀測(cè)值小于16個(gè)的樣本。在模型（2）和（3）中，TA為總應(yīng)計(jì)，等于凈利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流；A為總資產(chǎn)，等于期末資產(chǎn)總額；△Sales為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)額，等于當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入減去上一期營(yíng)業(yè)收入；PPE為期末固定資產(chǎn)原值；△Rec為應(yīng)收賬款的增長(zhǎng)額，等于期末應(yīng)收賬款減去期初應(yīng)收賬款。

在模型（1）中，借鑒Ettredge et al.（2014）和Goncharov et al.（2014）的做法，本文采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重衡量公允價(jià)值計(jì)量。根據(jù)本文的研究假設(shè)，本文預(yù)期公允價(jià)值計(jì)量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。

借鑒黃海杰等（2016）的做法，本文還控制了影響盈余管理的其他變量，如資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、是否虧損、企業(yè)規(guī)模、上市時(shí)間、審計(jì)師聲譽(yù)、現(xiàn)金流比率、銷售增長(zhǎng)率和市值賬面比?？刂谱兞康亩x如表1所示。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2010-2015年滬深兩市A股房地產(chǎn)行業(yè)上市公司為初始樣本，并依次進(jìn)行如下處理：（1）剔除PT和ST特殊處理的樣本；（2）剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本；（3）剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過篩選，最終獲得737個(gè)樣本觀測(cè)值。本文通過翻閱上市公司年報(bào)，手工整理房地產(chǎn)行業(yè)上市公司公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)所有連續(xù)變量在1%水平上進(jìn)行Winsorize處理。本文使用的統(tǒng)計(jì)軟件是stata13.1。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了樣本的描述性統(tǒng)計(jì)情況。aDA_b的最小值為0.001，最大值為0.691，標(biāo)準(zhǔn)差為0.148，表明數(shù)據(jù)的波動(dòng)性較小；均值為0.131，中位數(shù)為0.081，表明數(shù)據(jù)是稍微左偏的。aDA_m的描述性統(tǒng)計(jì)情況與aDA_b基本一致。FVA的最小值為0，最大值是0.972，表明公允價(jià)值準(zhǔn)則在房地產(chǎn)行業(yè)中的運(yùn)用水平不同；中位數(shù)為0，表明半數(shù)以上的上市公司未采用公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)表

（二）相關(guān)性分析

表3報(bào)告了相關(guān)變量的Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)。FVA與aDA_b、FVA與aDA_m的均顯著負(fù)相關(guān)，這在一定程度表明公允價(jià)值計(jì)量降低了盈余管理程度。aDA_b與aDA_m顯著正相關(guān)，說明盈余管理的兩種度量方法均能有效衡量盈余管理程度。自變量和控制變量之間的相關(guān)性均在0.6以下，表明變量之間存在多重共線性的可能性較小。

表3 相關(guān)系數(shù)表

（三）多元回歸結(jié)果

表4報(bào)告了公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理影響的回歸結(jié)果。如表4第（1）和（3）欄所示，在不控制其他影響因素的情況下，F(xiàn)VA與aDA_b的回歸系數(shù)為-0.172且顯著（t=-4.461，p＜0.01），F(xiàn)VA與aDA_m的回歸系數(shù)為-0.175且顯著（t=-4.494，p＜0.01）。這說明在不考慮其他因素的情況下，公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重越大，盈余管理程度顯著越低。如表4第（2）和（4）欄所示，在加入控制變量后，F(xiàn)VA與aDA_b的回歸系數(shù)為-0.115且顯著（t=-2.987，p＜0.01），F(xiàn)VA與aDA_m的回歸系數(shù)為-0.119且顯著（t=-3.148，p＜0.01）。這說明在考慮其他因素的情況下，公允價(jià)值計(jì)量與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，研究假設(shè)H1得到了驗(yàn)證。

表4 公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余質(zhì)量的影響

（四）穩(wěn)健性測(cè)試

1、變更公允價(jià)值計(jì)量的替代變量。本文以是否采用公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)這一啞變量（FVA_dum）度量公允價(jià)值計(jì)量，對(duì)模型（1）重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5第（1）和（2）欄所示。FVA_dum與aDA_b、FVA_dum與aDA_m均顯著負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步證實(shí)了研究假設(shè)H1。

2、變更盈余質(zhì)量的替代變量。本文還進(jìn)一步使用陸建橋模型和業(yè)績(jī)調(diào)整的瓊斯模型計(jì)算盈余管理程度（aDA_lu和a-DA_r），并對(duì)模型（1）重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5第（3）和（4）欄所示。FVA與aDA_lu、FVA與aDA_r均顯著負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步證實(shí)了研究假設(shè)H1。

表5 穩(wěn)健性測(cè)試

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2010-2015年滬深A(yù)股房地產(chǎn)行業(yè)上市公司為樣本，實(shí)證考察公允價(jià)值計(jì)量對(duì)盈余管理的影響，以探討公允價(jià)值計(jì)量在提高會(huì)計(jì)信息決策有用性的同時(shí)降低了會(huì)計(jì)信息的可靠性。研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)比重與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)。研究表明，在房地產(chǎn)行業(yè)公允價(jià)值計(jì)量顯著降低了盈余管理程度，提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性。本文的研究結(jié)論為中國(guó)資本市場(chǎng)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則國(guó)際趨同提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，同時(shí)積極回應(yīng)了外界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量可靠性的爭(zhēng)議。■

（作者單位：國(guó)家電網(wǎng)公司客戶服務(wù)中心）

1.Barth M E.1994.Fair value accounting:Evidence from investment securities and the market valuation of banks[J].Accounting Review,69(1).

2.Carroll T J,Linsmeier T J,Petroni K R.2003.The Reliability of Fair Value vs.Historical Cost Information:Evidence from Closed-End Mutual Funds[J].Journal of Accounting Auditing& Finance,18(1).

3.Dechow P M,Myers L A,Shakespeare C.2010.Fair value accounting and gains from asset securitizations:A convenient earnings management tool with compensation side-benefits[J]. Journal of Accounting and Economics，49(1-2).

4.Ettredge M L,Xu Y,Yi H S.2014.Fair Value Measurements and Audit Fees:Evidence from the Banking Industry[J].AUDITING:A Journal of Practice&Theory，33(3)。

5.Goncharov I,Riedl E J,Sellhorn T.2014.Fair value and audit fees[J].Review of Accounting Studies,19(1).

6.Shalev R,Zhang I X,Zhang Y.2010.CEO Compensation and Fair Value Accounting:Evidence from Purchase Price Allocation [J].Journal of Accounting Research，51(4).

7.Song C J,Thomas W B,Yi H.2010.Value Relevance of FAS No.157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[J].The Accounting Review, 85(4).

8.鄧永勤、康麗麗.2015.中國(guó)金融業(yè)公允價(jià)值層次信息價(jià)值相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，4。

9.黃海杰、呂長(zhǎng)江、丁慧.2016.獨(dú)立董事聲譽(yù)與盈余質(zhì)量——會(huì)計(jì)專業(yè)獨(dú)董的視角[J].管理世界，3。

10.劉行健、劉昭.2014.內(nèi)部控制對(duì)公允價(jià)值與盈余管理的影響研究[J].審計(jì)研究，2。

11.張奇峰、張鳴、戴佳君.2011.投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的財(cái)務(wù)影響與決定因素:以北辰實(shí)業(yè)為例[J].會(huì)計(jì)研究，8。

12.張國(guó)華、張瑞麗.2016.公允價(jià)值計(jì)量層次適用性研究——來自中國(guó)投資性房地產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，9(1)。

（本欄目責(zé)任編輯：鄭潔）