(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站/雜志社，遼寧 大連 116025)

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的演進(jìn)與變革
——基于科學(xué)研究綱領(lǐng)的視角

鄧菁

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站/雜志社，遼寧大連116025)

本文從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的分析方法入手，以拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)為研究視角對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式進(jìn)行梳理，探尋主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府規(guī)制行為的哲學(xué)定位以及規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想與未來發(fā)展前景。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承并堅(jiān)守了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大硬核：理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡。通過對不完全信息、交易成本等問題的討論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家調(diào)整了規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的保護(hù)帶，并構(gòu)建成了完備的理論體系，其成果主要體現(xiàn)為激勵(lì)理論和契約理論。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿研究強(qiáng)調(diào)有限理性，并使用不完全契約理論分析規(guī)制問題。由于有限理性是對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇這一硬核的巨大挑戰(zhàn)，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式極有可能發(fā)生一次重大變革。這一變革將有助于分析中國社會中廣泛存在的不完全契約現(xiàn)象，為解決中國特色社會主義政府與市場的關(guān)系問題提供理論依據(jù)。

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)；科學(xué)研究綱領(lǐng)；研究范式；契約理論

一、引言

中共十八屆三中全會提出，經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心是處理好政府和市場的關(guān)系。在具體工作中，如何進(jìn)行國有企業(yè)改革和壟斷產(chǎn)業(yè)改革，如何解決環(huán)境污染問題、食品藥品安全問題等，都是今后中國經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)。而此類涉及政府和市場關(guān)系問題的研究是規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)尤為擅長的。在當(dāng)今國際學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)不再爭論政府是否應(yīng)該干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)研究政府干預(yù)的范圍和方法，在西方，管制國家(Regulatory State)正悄然興起[1](P3)，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用價(jià)值和學(xué)科地位都呈現(xiàn)迅速上升的趨勢。而在中國的學(xué)術(shù)界，諸如對國有企業(yè)、壟斷企業(yè)改革的研究，也已經(jīng)不再停留于爭論主張政府壟斷還是自由市場，而是深入到政府如何進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制這個(gè)層面。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)對科學(xué)規(guī)制分析方法的呼喚，以及經(jīng)濟(jì)理論的漸進(jìn)式突破使得規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義巨大。此外，中國正處在經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程中，國民經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域普遍存在各種各樣的規(guī)制問題。中國政府的規(guī)制活動(dòng)所秉承的規(guī)制哲學(xué)和規(guī)制理念是否明確清晰，對于準(zhǔn)確定位中國特色社會主義政府與市場的關(guān)系至關(guān)重要。梳理規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論演進(jìn)過程，窺探規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿變革動(dòng)態(tài)，有助于明晰規(guī)制政策的適用范圍、約束條件及改革方向。

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門與多學(xué)科廣泛交叉的學(xué)科，發(fā)展歷程較短，早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對規(guī)制問題的研究多散見于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)組織學(xué)。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)又是一門與現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系的學(xué)科，其理論的發(fā)展受到社會經(jīng)濟(jì)因素的強(qiáng)力推動(dòng)。20世紀(jì)30年代，經(jīng)濟(jì)大蕭條發(fā)生之后，歐美國家普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生與自由放任的經(jīng)濟(jì)思想密切相關(guān)，因而形成了加強(qiáng)規(guī)制的浪潮；然而20世紀(jì)70年代，西方國家經(jīng)濟(jì)陷入“滯漲”，芝加哥學(xué)派開始占領(lǐng)“思想制高點(diǎn)”，人們對政府是否擁有對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極影響的能力產(chǎn)生懷疑，規(guī)制無效率的判斷在理論界和各經(jīng)濟(jì)部門都被廣泛認(rèn)同，產(chǎn)生了大規(guī)模的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)。在這樣的時(shí)代背景下，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)70年代進(jìn)入蓬勃發(fā)展的時(shí)期，并成為了一門獨(dú)立的學(xué)科。施蒂格勒開創(chuàng)了規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求方法構(gòu)建規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系。施蒂格勒也因此被公認(rèn)為規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人，并于1982年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。20世紀(jì)80年代，拉豐和梯若爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家將博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和機(jī)制設(shè)計(jì)等研究工具引入對規(guī)制問題的分析，開創(chuàng)了新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)。2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予梯若爾，表彰其對市場力量和規(guī)制研究的貢獻(xiàn)。

當(dāng)今規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了完備的學(xué)科理論，大量的實(shí)證分析文獻(xiàn)又為其提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，然而尚缺乏文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)思想史的角度對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想脈絡(luò)進(jìn)行梳理。本文從拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)出發(fā)，分析規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，預(yù)判其發(fā)展前景，并為中國經(jīng)濟(jì)體制改革中所面臨的規(guī)制問題提供理論上的指導(dǎo)。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)

從經(jīng)濟(jì)思想史的角度對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究，首先需要解決各個(gè)學(xué)派在邏輯體系上的交錯(cuò)復(fù)雜性，表現(xiàn)為學(xué)科所包含的龐大知識點(diǎn)、與其他學(xué)科的關(guān)聯(lián)以及難以窮盡的名家經(jīng)典。破解這一難題需要經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的指導(dǎo)。

在薩繆爾森和弗里德曼的時(shí)代，波普爾的證偽主義方法論已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究從證實(shí)思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽C偽思維。弗里德曼提出，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只需要比較從假定推導(dǎo)出的預(yù)測與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是否相符，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定不必與現(xiàn)實(shí)相符[2](P197)，這種工具主義方法論被當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)可。然而，波普爾的證偽主義方法論雖然對經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)大多是無法證偽的，證偽主義很難在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中得到應(yīng)用。如果按照檢驗(yàn)一個(gè)理論的可證偽標(biāo)準(zhǔn)，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史就成了理論被不斷拋棄的歷史，這顯然與經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳承性不相符。

20世紀(jì)70年代，拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”發(fā)展了波普爾的證偽主義，提出精致證偽主義。同時(shí)，拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)從自然科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到社會科學(xué)領(lǐng)域，并作為新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論取代了弗里德曼的工具主義方法論。與弗里德曼的觀點(diǎn)不同，拉卡托斯認(rèn)為，新理論比舊理論預(yù)見了更多的新事實(shí)，并且這些預(yù)見得到了檢驗(yàn)的證實(shí)，這是一個(gè)進(jìn)步的研究綱領(lǐng)需要具備的特征?！皼]有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是空洞的，沒有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史是盲目的。”[3](P141)科學(xué)研究綱領(lǐng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)思想史的背景下進(jìn)行方法論思考的轉(zhuǎn)變[4](P147)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始在科學(xué)研究綱領(lǐng)的框架下理解經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究意義時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)思想就緊密地聯(lián)系在一起了，科學(xué)研究綱領(lǐng)為梳理經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展脈絡(luò)提供了坐標(biāo)。

科學(xué)研究綱領(lǐng)由三個(gè)要素組成：硬核、保護(hù)帶和啟發(fā)法。其中，啟發(fā)法分為正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法，硬核是一個(gè)研究綱領(lǐng)區(qū)別于另一個(gè)研究綱領(lǐng)的標(biāo)志。拉卡托斯認(rèn)為硬核是無法證實(shí)的，但又是科學(xué)家根據(jù)約定合理接受的，因而無法反駁。但這并不意味著對硬核的盲目堅(jiān)持，前提是硬核是對自然界的客觀反映。保護(hù)帶是一系列輔助性假說，其作用是保護(hù)硬核不被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證偽。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與理論預(yù)言不一致時(shí)，保護(hù)帶的責(zé)任是通過調(diào)整輔助性假說，化解理論與經(jīng)驗(yàn)的矛盾。正面啟發(fā)法是指導(dǎo)科學(xué)家要遵循哪些研究道路的規(guī)則，其作用是預(yù)見反常現(xiàn)象，并成功將其轉(zhuǎn)化為例證，指導(dǎo)研究方向；反面啟發(fā)法則是指導(dǎo)科學(xué)家要避免哪些研究道路的規(guī)則。硬核的本質(zhì)是“形而上”的假定，不能靠經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行直接檢驗(yàn)，其陳述往往包含一些無法測度的概念詞項(xiàng)，這與保護(hù)帶是嚴(yán)格區(qū)分的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該在保護(hù)帶中尋求理論的進(jìn)步，而不應(yīng)該困在硬核中滿足于深?yuàn)W的數(shù)理推導(dǎo)。如果通過調(diào)整保護(hù)帶能夠?qū)崿F(xiàn)理論預(yù)言的實(shí)驗(yàn)確證，那就意味著該理論取得了進(jìn)步，這也就是正面啟發(fā)法在發(fā)揮作用。然而，如果在經(jīng)濟(jì)觀察和測量技術(shù)等方面出現(xiàn)重大突破，保護(hù)帶的調(diào)整不足以反映該理論變革性的進(jìn)步時(shí)，硬核的穩(wěn)定性將受到?jīng)_擊，新理論即將誕生。

科學(xué)研究綱領(lǐng)為評價(jià)方法論提供了清晰的規(guī)則，因而科學(xué)研究綱領(lǐng)是分辨學(xué)科一致性的最合適方法。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天，經(jīng)歷了多次變革，將其學(xué)科發(fā)展的各個(gè)階段、各個(gè)流派放在統(tǒng)一的評價(jià)框架內(nèi)進(jìn)行梳理的意義在于：第一，為研究者接受還是拒絕一個(gè)研究綱領(lǐng)提供標(biāo)準(zhǔn)；第二，分辨出不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做研究的細(xì)微差別；第三，明確學(xué)科的發(fā)展方向。

三、規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核和保護(hù)帶及其演進(jìn)歷程

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，政府與市場的邊界一直是一個(gè)核心問題，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派在這個(gè)問題上進(jìn)行了曠日持久的爭論，這其中就包含了對政府的規(guī)制行為是否應(yīng)該存在、規(guī)制的效率、規(guī)制的動(dòng)因和規(guī)制的機(jī)制設(shè)計(jì)等問題的研究。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在這些流派之間的爭論中逐漸衍生和分離出來的，并逐漸發(fā)展成獨(dú)立的理論體系，在這一過程中，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)遵從了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)研究綱領(lǐng)。

(一)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)研究綱領(lǐng)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，自由市場最典型的特征是一般均衡，最好的市場是“完全競爭市場”。由于現(xiàn)實(shí)世界對完全競爭市場的偏離，規(guī)制有了存在的必要，其理由在于完全競爭市場的均衡狀態(tài)是帕累托最優(yōu)，社會總福利最大。而現(xiàn)實(shí)世界沒有達(dá)到最優(yōu)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為是“市場失靈”導(dǎo)致的，即壟斷、信息不對稱、外部性和公共產(chǎn)品。規(guī)制的作用就是在市場失靈的部分發(fā)揮政府的作用，將經(jīng)濟(jì)重新歸位于完全競爭市場所能達(dá)到的均衡狀態(tài)或是社會總福利最大的狀態(tài)。在貝克爾看來，“最大化行為、市場均衡和穩(wěn)定偏好的綜合假定……構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心?！边@里的“最大化行為”即效用或福利函數(shù)極大化。關(guān)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)研究綱領(lǐng)，埃格特森認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核是理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡[5](P10)。貝克爾認(rèn)為的“最大化行為”就是“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的另一種說法，既是對行為動(dòng)機(jī)的假設(shè)，也是對行為特征(理性)的假設(shè)[6](P20)。Boettke認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核是：最大化行為、穩(wěn)定的偏好和均衡[7](P604)。近年來，加入了有限理性的不完全契約理論日漸成熟，該理論最大的突破在于引入了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“參照點(diǎn)”概念，即當(dāng)事人判斷利益得失的主觀標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)行為的主體不再是完全理性的，而是具有“自利偏見”“互惠”“報(bào)復(fù)”等人性特征。在不完全契約理論中，有限理性是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核的重大沖擊，極有可能引起新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的一次重大革命。為了強(qiáng)調(diào)有限理性的革命性，本文不沿用貝克爾對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核的歸納，而是沿用埃格特森的歸納，即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大硬核是理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡。

(二)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核與保護(hù)帶

從科學(xué)研究綱領(lǐng)的角度對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分析的文獻(xiàn)并不多見，但對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核、保護(hù)帶的闡述已經(jīng)體現(xiàn)在該學(xué)科的經(jīng)典文獻(xiàn)中。1971年，施蒂格勒在其開創(chuàng)性論文《經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論》①中，從規(guī)制制度的政治背景入手，分析“規(guī)制如何產(chǎn)生”。施蒂格勒對規(guī)制的定義是：規(guī)制作為一項(xiàng)規(guī)則，是對國家強(qiáng)制權(quán)的運(yùn)用，是應(yīng)利益集團(tuán)的要求為實(shí)現(xiàn)其利益而設(shè)計(jì)和實(shí)施的[8]。這一定義是從供求的角度對規(guī)制問題進(jìn)行分析，并隱含了規(guī)制者的“理性選擇”假設(shè)：政治體系的設(shè)計(jì)是理性的，其使用也是理性的，可以作為實(shí)現(xiàn)社會成員利益的工具。在施蒂格勒等人的努力下，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)完全接納了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)研究綱領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)了對“理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡”這三大硬核在規(guī)制研究領(lǐng)域中的繼承。規(guī)制的供給者被假設(shè)為自我利益最大化者，規(guī)制的需求者通過選擇最大化自身利益的行為，向規(guī)制的供給者提供金融或其他支持，影響規(guī)制的制定或結(jié)果。

隨著博弈論逐漸被引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對規(guī)制的定義有所變化，史普博在《管制與市場》中，從規(guī)制本身、規(guī)制過程和規(guī)制學(xué)三個(gè)方面進(jìn)行了定義：規(guī)制是由行政機(jī)構(gòu)制定的能夠執(zhí)行的直接干預(yù)市場配置機(jī)制或間接改變企業(yè)和消費(fèi)者供需決策的一般規(guī)則或特殊行為；規(guī)制的過程是由被規(guī)制市場中的消費(fèi)者和企業(yè)、消費(fèi)者偏好和企業(yè)技術(shù)、可利用的戰(zhàn)略及規(guī)則組合來界定的一種博弈；規(guī)制學(xué)研究的是規(guī)制存在下的規(guī)制過程及作為其結(jié)果的市場均衡[9](P44)。史普博的定義延續(xù)了在施蒂格勒時(shí)代便確立的規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大硬核——“理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡”，博弈論方法的引入是對保護(hù)帶進(jìn)行的一次調(diào)整，開始強(qiáng)調(diào)行為主體之間的相互作用、環(huán)境的約束和信息的不對稱。1994年，拉豐從理論的高度對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了定義：新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)是使用委托代理理論的方法分析規(guī)制者和被規(guī)制企業(yè)之間的契約關(guān)系[10]?？梢园l(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)核心問題的討論已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移到對保護(hù)帶的完善上。在拉豐與梯若爾合著的《政府采購與規(guī)制中的激勵(lì)理論》中，則更加明確地將規(guī)制問題作為一個(gè)委托代理問題來對待。Martimort總結(jié)了拉豐對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大貢獻(xiàn)：引入信息不對稱(道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇)和應(yīng)用委托代理分析框架[11]。胡漢輝和劉懷德則認(rèn)為，拉豐創(chuàng)建新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一步是把規(guī)制作為一個(gè)委托代理問題來對待，視規(guī)制問題為不對稱信息下的控制問題，新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)不再關(guān)注特定的規(guī)制制度，而是根據(jù)機(jī)制設(shè)計(jì)理論研究最優(yōu)規(guī)制的特征，這些都表現(xiàn)在對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)保護(hù)帶的完善上[12]。新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的理論有產(chǎn)權(quán)理論、法經(jīng)濟(jì)分析、公共選擇理論和制度變遷理論等，這些理論并未拋棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的核心，只是通過引入交易成本、信息不對稱和產(chǎn)權(quán)等，修正和拓展主流范式的保護(hù)帶[6](P35)。

根據(jù)以上分析，可以將新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)研究綱領(lǐng)的兩大重要元素歸納如下：硬核為理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡[6](P35)；保護(hù)帶為行為主體所面對的特定環(huán)境約束、行為主體擁有的關(guān)于環(huán)境的特定信息以及研究特定的相互作用過程的方式[13][14]。

(三)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核與保護(hù)帶的演進(jìn)歷程

1.硬核和保護(hù)帶的覺醒階段

20世紀(jì)50年代，產(chǎn)業(yè)組織理論的主流代表哈佛學(xué)派提出“公共利益假說”，開啟了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對規(guī)制問題的專門研究，其研究成果最大的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義表現(xiàn)在二戰(zhàn)后，美國根據(jù)哈佛學(xué)派的理論實(shí)施了一系列的反壟斷政策。早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行的是樸素的規(guī)制問題研究，并未提出一個(gè)明確的理論，后來，施蒂格勒和波斯納將早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家對規(guī)制問題的研究進(jìn)行總結(jié)后，將其歸納并命名為公共利益規(guī)制理論(Public Interest Theory of Regulation)[15][16]。

在這一時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對規(guī)制問題的研究尚未形成獨(dú)立、完整的理論體系，其硬核和保護(hù)帶正處在覺醒階段。規(guī)制的目標(biāo)是最大化社會福利，市場失靈是政府規(guī)制的動(dòng)因，規(guī)制作為一個(gè)外生變量，是對市場失靈的糾正。考慮到現(xiàn)實(shí)中往往是不完全競爭的市場，為了追求完全競爭市場狀態(tài)下的社會福利最大化，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究怎樣的規(guī)制政策能夠改變企業(yè)的行為，使之無限接近完全競爭市場下的表現(xiàn)。一個(gè)外生的規(guī)制政策，比如價(jià)格管制會使得企業(yè)改變最優(yōu)決策，重新調(diào)整投入品的使用和產(chǎn)出水平，甚至考慮是否進(jìn)入或退出某一產(chǎn)業(yè)。早期規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的指導(dǎo)下，以資源的有效配置為分析重點(diǎn)，但尚未考慮規(guī)制的交易成本問題。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、政府實(shí)施規(guī)制政策的理由是市場失靈，判斷標(biāo)準(zhǔn)即現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)出是否偏離了新古典模型得出的使社會福利最大化的產(chǎn)出。然而，這一最優(yōu)產(chǎn)出的前提假設(shè)是信息完全和零交易成本，這只能是一種理想。這種將現(xiàn)實(shí)與理想進(jìn)行對比的方法遭到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評[5](P22)。德姆塞茨反對這種將完全信息世界的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出作為現(xiàn)實(shí)狀況效率標(biāo)準(zhǔn)的方法，主張使用比較制度方法，即在可行的現(xiàn)實(shí)制度安排中進(jìn)行選擇?！霸诨镜男鹿诺淠Ｐ椭?，假設(shè)交易成本為零，根本就不會有諸如各類企業(yè)、貨幣等契約安排存在的理由，這些安排只有在交易成本加入模型之后才會出現(xiàn)。各種各樣的契約安排是被用來降低交易成本的，而交易成本反映了信息的稀缺性?！盵17]施蒂格勒批評當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家想當(dāng)然地認(rèn)為政府規(guī)制是為保護(hù)全體公眾或多數(shù)人的利益而制定的，認(rèn)為這種理想主義的觀念使規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究誤入歧途，不能正確解釋政治活動(dòng)的邏輯，無法對政府的規(guī)制改革提出正確的建議[8]。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)應(yīng)該是告訴宏觀政策制定者或微觀戰(zhàn)略管理者在什么樣的約束條件下將會有怎樣的經(jīng)濟(jì)后果[18]，規(guī)制理論與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重偏離，必然導(dǎo)致理論既無法解釋現(xiàn)實(shí)，也無法對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行指導(dǎo)，成為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

這一時(shí)期的公共利益規(guī)制理論，從規(guī)范分析的角度來看，主要關(guān)注兩個(gè)問題，即是否存在市場失靈和如何糾正市場失靈；從實(shí)證分析的角度來看，該理論主要討論與規(guī)范分析相對應(yīng)的，何時(shí)進(jìn)行規(guī)制以及如何進(jìn)行規(guī)制這兩個(gè)問題。在這一階段，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主要是對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的政府規(guī)制問題進(jìn)行樸素的研究，尚未形成完整的科學(xué)研究體系，硬核和保護(hù)帶還處于覺醒階段。

2.硬核的確定階段

早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家在新古典框架下對規(guī)制問題進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)是市場失靈。規(guī)制者(政府)是公共利益的維護(hù)者，為了克服壟斷帶來的社會福利損失，采取諸如控制進(jìn)入、價(jià)格規(guī)制等行政措施。隨著理論的發(fā)展，規(guī)制者的目標(biāo)不再被認(rèn)定為是單純的公共利益，而是作為理性人進(jìn)入經(jīng)濟(jì)分析，從而引發(fā)了規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)對“規(guī)制俘獲”問題的研究。在對壟斷或市場勢力的規(guī)制中，需要考慮規(guī)制者的最大化需求。在這一領(lǐng)域做出突出貢獻(xiàn)的是施蒂格勒，自他起，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對規(guī)制問題的研究開始進(jìn)入規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)代，即用基本的供求方法分析規(guī)制問題。

施蒂格勒開創(chuàng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論(Theory of Economic Regulation)是在公共利益規(guī)制理論和規(guī)制俘獲理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，其學(xué)術(shù)價(jià)值在于將規(guī)制界定為內(nèi)生變量，同樣適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給需求理論。規(guī)制俘獲理論是芝加哥學(xué)派對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。對“規(guī)制俘獲”問題的研究主要分為兩方面的內(nèi)容：第一，提出規(guī)制中存在利益集團(tuán)，其產(chǎn)生原因是交易成本或信息不對稱導(dǎo)致利益集團(tuán)在規(guī)制政策制定程序中占有優(yōu)勢，利益集團(tuán)能夠依此獲取壟斷租金；第二，用供求方法分析規(guī)制為什么存在，從而在理論上解釋了規(guī)制俘獲問題。其方法是：在規(guī)制中增加了政治家理性人的角色，利益集團(tuán)通過向政治家提供支持來獲得有利于本集團(tuán)的規(guī)制政策。規(guī)制俘獲理論在規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的保護(hù)帶中增加了利益集團(tuán)的概念，這一概念并不是獨(dú)立的，而是與交易成本或信息不對稱直接關(guān)聯(lián)。由于交易成本或信息不對稱等問題的存在，利益集團(tuán)能夠在規(guī)制政策的制定過程中占有優(yōu)勢，獲得壟斷租金。在規(guī)制俘獲理論的指導(dǎo)下，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題開始轉(zhuǎn)向?qū)で笠?guī)制政策的政治原因，這是20世紀(jì)70年代規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流研究方向，并取得了豐富的研究成果。

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)在這一階段的飛速發(fā)展還得益于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的大飛躍，主要從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、委托代理理論和激勵(lì)理論等理論中獲得支撐。此外，歐美國家的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)也為規(guī)制俘獲理論提供了實(shí)踐支持。在這一時(shí)期，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)完成了科學(xué)研究綱領(lǐng)的最初建立，有了明確的硬核——理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡，以及保護(hù)帶——行為主體所面對的特定環(huán)境約束、行為主體擁有的關(guān)于環(huán)境的特定信息和研究特定的相互作用過程的方式。相應(yīng)的正面啟發(fā)法是以市場缺陷來解釋資源配置的帕累托無效率，反面啟發(fā)法是不討論非理性行為在規(guī)制活動(dòng)中發(fā)揮的作用。

3.保護(hù)帶的調(diào)整階段

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)步是逐漸將相關(guān)變量內(nèi)生化的過程。20世紀(jì)50年代，在“公共利益假說”中，規(guī)制制度和規(guī)制政策被看做是外生的，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)主要分析客觀給定的制度和政策如何對被規(guī)制企業(yè)產(chǎn)生影響。20世紀(jì)70年代，規(guī)制俘獲理論將規(guī)制者的偏好內(nèi)生化，并與被規(guī)制者進(jìn)行互動(dòng)。20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過引入交易成本的概念而把規(guī)制政策及規(guī)制制度結(jié)構(gòu)內(nèi)生化。同時(shí)，得益于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向規(guī)制過程和規(guī)制行為，研究工具也發(fā)生了很大的改變，為區(qū)別于以往的研究，學(xué)界將使用博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和機(jī)制設(shè)計(jì)等工具對規(guī)制問題進(jìn)行的研究稱為“新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)”，主要分析了信息不對稱、社會成本等現(xiàn)實(shí)假設(shè)下的最優(yōu)規(guī)制問題[19]。拉豐和梯若爾是新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人。

新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)距離“舊”規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有很長的過渡期，甚至在時(shí)間上存在一定的重合。理性選擇、穩(wěn)定的偏好和均衡仍然是新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核，在新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析理念中，最理想的規(guī)制狀態(tài)仍然是要達(dá)到完全競爭市場時(shí)的均衡狀態(tài)，即帕累托最優(yōu)。但是，交易成本和有限理性的引入，引發(fā)了對理性選擇和穩(wěn)定的偏好這兩大硬核的思考。面對這一情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過正面啟發(fā)法，對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的保護(hù)帶進(jìn)行了調(diào)整，以維護(hù)硬核的穩(wěn)定性，從而使得新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng)通過內(nèi)部理論的更新而得到進(jìn)步和完善。正面啟發(fā)法規(guī)定了研究者應(yīng)該努力的方向，即通過豐富、精簡、修改、改善輔助性假設(shè)，或改進(jìn)分析技巧，解釋或預(yù)測新事實(shí)，是主動(dòng)調(diào)整保護(hù)帶的行為[20]。

為維護(hù)理性選擇這一硬核的穩(wěn)定性，新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)在保護(hù)帶的修正上表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》這兩篇開創(chuàng)性的文獻(xiàn)中，將交易成本引入資源配置問題的研究中，科斯強(qiáng)調(diào)，當(dāng)存在交易成本時(shí)，初始產(chǎn)權(quán)的歸屬將決定資源的最終配置結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對交易成本和產(chǎn)權(quán)問題的重視，改變了規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，市場失靈不再是政府實(shí)施規(guī)制手段的萬能理由，產(chǎn)權(quán)的類型決定了資源的配置效率。因此，對保護(hù)帶的修正表現(xiàn)為將“行為主體所面對的特定環(huán)境約束”表述為“主體面臨特定的產(chǎn)權(quán)類型約束”。第二，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人無法做到完全理性，只能是有限理性。比如，個(gè)人能夠收集到的信息是有限的，個(gè)人的計(jì)算能力也無法時(shí)時(shí)處處都如計(jì)算機(jī)一般準(zhǔn)確且不受干擾。為了繼續(xù)維護(hù)理性選擇這一硬核，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過引入“交易成本”的概念對保護(hù)帶進(jìn)行了修正，即承認(rèn)完全理性是無法實(shí)現(xiàn)的，將理性人的決策看成是權(quán)衡信息搜尋成本與收益的過程，從而實(shí)現(xiàn)最大化。因此，對保護(hù)帶的修正表現(xiàn)為將“行為主體擁有的關(guān)于環(huán)境的特定信息”表述為“主體承擔(dān)交易成本”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對人的偏好無差異且保持不變這一假設(shè)合理性的質(zhì)疑，使得穩(wěn)定的偏好這一硬核受到了挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)中，人的偏好存在差異且會隨著時(shí)間或在與他人的交往過程中發(fā)生改變。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)研究綱領(lǐng)中，正面啟發(fā)法要求以市場缺陷來解釋資源配置的帕累托無效率，反面啟發(fā)法要求不討論無法追蹤的行為在規(guī)制活動(dòng)中所發(fā)揮的作用。在正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法的指導(dǎo)下，博弈論對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了保護(hù)帶的修正，將“研究特定的相互作用過程的方式”表述為“不同交易成本下締約雙方選擇特定的契約安排”。施蒂格勒和貝克爾認(rèn)為，無需假設(shè)個(gè)人的偏好會隨時(shí)間、環(huán)境的改變而變化，會變化的是個(gè)人滿足偏好的能力和方式[21]。如此一來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將對穩(wěn)定的偏好這一硬核的質(zhì)疑，通過使用交易成本的概念進(jìn)行了化解。

四、規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿理論——不完全契約理論

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)每向前推進(jìn)一步都得益于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的完善，當(dāng)前，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)正在面臨重大變革，這對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)而言同樣具有革命性。有限理性、交易成本的存在一直是質(zhì)疑規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核穩(wěn)定性的有力武器，同時(shí)也是促進(jìn)其理論體系更加完善的動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直努力在維護(hù)其既定三大硬核的前提下，解決有限理性和交易成本的問題，然而不確定性問題的提出使得委托代理理論這一曾經(jīng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論表現(xiàn)出了局限性，不完全契約理論應(yīng)運(yùn)而生。

(一)契約理論對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核的沖擊

在拉豐和梯若爾的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對規(guī)制問題的分析通過修正規(guī)制者與被規(guī)制者信息完全的假設(shè)，將規(guī)制描述為一種委托代理的關(guān)系，這種關(guān)系也可以理解為一種契約關(guān)系。在規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛使用的委托代理理論可稱為“完全契約理論”，而“不完全契約理論”則增加了對不確定性問題的討論[22]。兩種契約理論的差別在于：完全契約理論認(rèn)為，當(dāng)事人可以設(shè)計(jì)出一種涵蓋未來所有可能情況的契約，可以明確規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)；不完全契約理論則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的人只能達(dá)到有限理性，并且會面臨大量的不確定性，對未來發(fā)生的事情無法完全預(yù)料，更無法以契約的形式加以確定。

契約理論是當(dāng)前規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)最前沿的理論分析框架。2014年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了完全契約學(xué)派的梯若爾，2016年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)則同時(shí)頒給了不完全契約學(xué)派的哈特和完全契約學(xué)派的霍姆斯特朗。完全契約理論仍然在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架中，其核心問題在于如何設(shè)計(jì)精致的激勵(lì)機(jī)制。而以哈特為代表的不完全契約理論的研究目的是解決三種不確定性：現(xiàn)實(shí)世界中廣泛存在的不確定性、締約雙方都知曉但無法描述的不確定性以及締約雙方可以描述但無法寫入契約中的不確定性。對不確定問題的關(guān)注直接對理性選擇和穩(wěn)定的偏好這兩大硬核的穩(wěn)定性產(chǎn)生了沖擊。

(二)跨學(xué)科研究方法為科學(xué)研究綱領(lǐng)的調(diào)整創(chuàng)造技術(shù)條件

20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始了新一輪的跨學(xué)科研究，其中的突出表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)正在逐漸吸收和融合更多的自然科學(xué)，例如生物學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等，并創(chuàng)立了適合于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法和工具，例如行為實(shí)驗(yàn)、神經(jīng)實(shí)驗(yàn)和仿真實(shí)驗(yàn)。受益于新的技術(shù)手段，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們積累了大量可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并開始逐漸放松理性人這一前提假設(shè)[23](P6)，為挑戰(zhàn)理性選擇和穩(wěn)定的偏好這兩大硬核提供了可實(shí)現(xiàn)的技術(shù)支持。新的分析方法可以承擔(dān)更為復(fù)雜的分析任務(wù)，主要包括兩大方面的內(nèi)容：第一，人的偏好可以是非穩(wěn)定的，這更符合人性，例如人們在行為決策過程中普遍存在的損失厭惡、后悔厭惡、框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng)、加權(quán)效應(yīng)、錨定效應(yīng)、符號效應(yīng)和參照點(diǎn)效應(yīng)等[24]；第二，人的行為并非完全為實(shí)現(xiàn)自身效用最大化，例如人們在囚徒困境博弈和公共品博弈中的合作行為、在最后通牒博弈中的拒絕行為、在獨(dú)裁者博弈中的給予行為、在公地悲劇博弈中的自組織行為、在信任博弈中的信任和可信任行為、在禮物交換博弈中的饋贈和報(bào)答行為、在第三方制裁博弈中的利他懲罰行為等。新技術(shù)的應(yīng)用，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們逐漸擺脫了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)受限的束縛，分析對象更接近于現(xiàn)實(shí)中的人。以實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算經(jīng)濟(jì)學(xué)和神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的新興經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的基礎(chǔ)上，為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)保護(hù)帶的調(diào)整，甚至是硬核的變革提供了條件，這預(yù)示著經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，將直接促成規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)研究綱領(lǐng)上的變革。

(三)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)研究綱領(lǐng)變革的趨勢判斷

使用不完全契約理論分析規(guī)制問題的思路是：如果契約是不完全的，不確定性的存在將導(dǎo)致事前精巧的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)可能在事后是無效的，因此不如在事前簽訂一個(gè)簡單的契約，然后在事后進(jìn)行談判[22]。于是，規(guī)制制度的重心從事前的規(guī)制機(jī)制設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向事后的談判。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對不確定性問題的討論，以及契約理論尤其是不完全契約理論的發(fā)展，使得規(guī)制方案中的道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇和敲竹杠問題得到解決。以敲竹杠問題為例，Klein等指出，如果契約是不完全的，而締約雙方又需要投入專用性資產(chǎn)，那么事后雙方就會陷入雙邊壟斷的鎖定狀態(tài)，此時(shí)一方會利用這種鎖定狀態(tài)對另一方敲竹杠，榨取對方的準(zhǔn)租金[25]。當(dāng)存在資產(chǎn)專用性時(shí)，如果沒有事前的契約，那么事后敲竹杠的風(fēng)險(xiǎn)就更大。由于事后缺乏承諾，敲竹杠會導(dǎo)致當(dāng)事人的事前人力或物力投資水平不足，這將導(dǎo)致低效率[26]。

有別于交易成本、有限理性對規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核的挑戰(zhàn)，不確定性問題的提出將有可能改變規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問題的方法，以及研究政府和市場關(guān)系問題的思路。政府規(guī)制存在的理由不再是一個(gè)簡單的市場失靈就可以回答的，規(guī)制方案的設(shè)計(jì)重點(diǎn)將更加接近各個(gè)參與主體原本的互動(dòng)規(guī)律。相比于理性人假設(shè)，新的分析技術(shù)將有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析更加“人性化”的經(jīng)濟(jì)主體，有可能促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家跳出理性選擇和穩(wěn)定的偏好這兩大硬核的框架，從而開創(chuàng)新的科學(xué)研究綱領(lǐng)。

但實(shí)現(xiàn)這一具有替代性和顛覆性的理論體系并非易事。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家正努力在保持原有硬核不變的前提下構(gòu)建有限理性模型。Anderlini和Felli構(gòu)建了完全契約的一般遞歸函數(shù)(General Recursive Function)，將契約的不完全性解釋為由于人的有限理性而無法實(shí)現(xiàn)完全契約所需要的計(jì)算過程，試圖把契約的不完全性內(nèi)生化，但這種處理方法不僅過于復(fù)雜，而且還無法擺脫證實(shí)成本的限制[27][28]。Hart和Moore則通過將契約劃分為“緊契約”和“松契約”的方法避開對有限理性的討論，從而實(shí)現(xiàn)將契約不完全性內(nèi)生化的目標(biāo)，但這更接近于完全契約理論的研究[29]。雖然，目前尚未有經(jīng)濟(jì)學(xué)家能建立被廣為接受的有限理性模型，然而，一旦建立，完全契約理論將作為不完全契約理論的一個(gè)特殊情況而存在，那么，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)將通過調(diào)整保護(hù)帶來實(shí)現(xiàn)理論預(yù)言的實(shí)驗(yàn)確證，維護(hù)其硬核的穩(wěn)定性，完成理論的進(jìn)步，并繼續(xù)維持其主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位。因而，無論規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核是否發(fā)生改變，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)研究綱領(lǐng)都一定會在契約理論的推動(dòng)下發(fā)生革命性的突破。

五、結(jié)論性評述

本文在拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)的框架下，梳理規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，并根據(jù)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)最前沿的研究成果判斷，認(rèn)為有限理性的引入，將極有可能使得規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式發(fā)生一次重大變革。這一變革將有助于研究中國社會中廣泛存在的不完全契約現(xiàn)象，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)將為解決中國特色社會主義政府與市場的關(guān)系問題提供理論依據(jù)。

(一)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論與中國問題

作為規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿理論，不完全契約理論適用于分析在中國普遍存在的不完全契約現(xiàn)象。例如，中國的國有企業(yè)往往涉及關(guān)系公共利益的服務(wù)性產(chǎn)業(yè)及壟斷產(chǎn)業(yè)，國有企業(yè)簽訂的合作協(xié)議往往是長期的、需要做出重大固定資產(chǎn)投資決策的不完全契約，由于存在資產(chǎn)專用性和關(guān)系轉(zhuǎn)換成本，發(fā)生敲竹杠的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，這些都是不完全契約理論的重點(diǎn)分析內(nèi)容。此外，不完全契約理論還可以被廣泛應(yīng)用于政府采購和PPP(公私合作伙伴關(guān)系)項(xiàng)目的分析，以及非國有企業(yè)生產(chǎn)公共品的所有權(quán)分配問題分析等。以煤炭產(chǎn)業(yè)為例，為解決該產(chǎn)業(yè)廣泛存在的生產(chǎn)安全、環(huán)境保護(hù)、生產(chǎn)效率等問題，自2003年起，中國開始對全國的煤炭資源進(jìn)行整合。在整合過程中，涉及眾多契約理論的核心議題，例如，如何安排產(chǎn)權(quán)邊界，如何設(shè)計(jì)合理的產(chǎn)權(quán)配置契約，以及政府在考慮工作場所安全、環(huán)境保護(hù)等社會效益問題時(shí)，政府行為與企業(yè)行為的關(guān)系。

在規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿研究中，必須特別注意“中國特色”——經(jīng)濟(jì)分權(quán)、政治集中的中國式分權(quán)背景，尤其是考慮到地方政府競爭這一因素，中國的規(guī)制問題更加復(fù)雜，在公共品供給、政企合謀、腐敗等問題的研究中，應(yīng)特別注意完全契約和不完全契約的理論指導(dǎo)作用。

(二)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義

當(dāng)前中國正處在經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，政府的規(guī)制工作是供給測結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容，對中國的規(guī)制問題進(jìn)行回應(yīng)和研究是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的重要使命。時(shí)至今日，在規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域中，政府規(guī)制是否必要已經(jīng)不再重要，真正的問題在于政府如何進(jìn)行規(guī)制，或者說政府規(guī)制如何才能以順應(yīng)市場機(jī)制而不是破壞、扭曲甚至取代市場機(jī)制的方式進(jìn)行。解決政府規(guī)制的相關(guān)問題對推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有重要作用，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題就是如何處理政府與市場的關(guān)系，如何抑制壟斷促進(jìn)競爭，如何充分發(fā)揮市場作用提高效率，這些都將為中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

注釋：

①當(dāng)前學(xué)界通常將政府規(guī)制分為兩大類：經(jīng)濟(jì)規(guī)制和社會規(guī)制，這里的“經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論”并不特指某一種政府規(guī)制的類型。為了避免混淆，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般以“規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論”代替“經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論”。

[1] King,R.Regulatory State in an Age of Governance: Soft Words and Big Sticks[M].New York: Palgrave Macmillan,2007.

[2] 米爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃[M].胡雪峰，武玉寧，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.

[3] 伊姆雷·拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征，譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[4] 張踐明，等.經(jīng)濟(jì)哲學(xué)問題探索[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2008.

[5] 埃格特森.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].吳經(jīng)邦，等，譯.北京：商務(wù)印書館,1996.

[6] 楊春學(xué)，謝志剛，王瑤.對自由市場的兩種理解——芝加哥學(xué)派與奧地利學(xué)派的比較[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[7] Boettke，P.J.Alternative Paths Forward for Austrian Economics[C]// Boettke，P.J.The Elgar Companion to Austrian Economics.Northampton: Edward Elgar Publishing,1994:604.

[8] Stigler,G.J.The Theory of Economic Regulation[J].The Bell Journal of Economics and Management Science,1971,2(1):3—21.

[9] 史普博.管制與市場[M].余暉，等，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社,2008.

[10] Laffont,J.The New Economics of Regulation Ten Years After[J].Econometrica,1994,62(3):507—537.

[11] Martimort,D.Jean-Jacques Laffont in Memoriam: Foreword[J].Revue d’Economie Politique,2005,115(3): 265—267.

[12] 胡漢輝，劉懷德.讓—雅克·拉豐激勵(lì)與規(guī)制思想評介——潛在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)評介系列[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2001，(11)：81—85.

[13] Kundson,C.Normal Science as a Process of Creative Destruction: From a Microeconomic to a Neo-Institutional Research Program[R].Lund: The Swedish Collegium for Advanced Study in the Social Sciences,1986.

[14] 何一鳴,羅必良,高少慧.科斯范式與經(jīng)濟(jì)思想史革命[J].理論導(dǎo)刊,2014,(8):42—49.

[15] Posner，R.A.Theories of Economic Regulation[J].Bell Journal of Economics and Management Science,1974,5(2):335—358.

[16] Hantke-Domas,M.The Public Interest Theory of Regulation: Non-Existence or Misinterpretation?[J].European Journal of Law and Economics,2003,15(2):165—194.

[17] Demsetz,H.Information and Efficiency: Another Viewpoint[J].Journal of Law and Economics,1969,12(1):1—22.

[18] 高少慧,羅必良,何一鳴.經(jīng)濟(jì)解釋范式:經(jīng)濟(jì)思想史中的又一次綜合[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(2):3—10.

[19] 劉義圣，張亞光.讓·梯若爾對新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)——2014年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主獲獎(jiǎng)成就評介[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014,(12)：91—104.

[20] 方福前.根據(jù)“硬核”和“保護(hù)帶”來劃分經(jīng)濟(jì)學(xué)流派[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004,(1)：42—48.

[21] Stigler,G.J.,Becker,G.S.De Gustibus Non Est Disputandum[J].American Economic Review,1977,67(2):76—90.

[22] 楊瑞龍,聶輝華.不完全契約理論:一個(gè)綜述[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006,(2):104—115.

[23] Gintis,H.The Bounds of Reason: Game Theory and the Unification of the Behavioral Sciences[M].Princeton：Princeton University Press,2009.

[24] 葉航.超越新古典——經(jīng)濟(jì)學(xué)的第四次革命與第四次綜合[J].南方經(jīng)濟(jì)，2015，(8):1—31.

[25] Klein,B.,Crawford,R.G.,et al.Vertical Integration,Appropriable Rents,and the Competitive Contracting Process[J].Journal of Law and Economics,1978,21(2):297—326.

[26] Grout,P.A.Investment and Wages in the Absence of Binding Contracts: A Nash Bargaining Approach[J].Econometrica,1984,52(2):449—460.

[27] Anderlini,L.,Felli,L.Incomplete Written Contracts: Undescribable States of Nature[J].Quarterly Journal of Economics,1994,109(4):1085—1124.

[28] Anderlini,L.,Felli,L.Bounded Rationality and Incomplete Contracts[J].Research in Economics,2004,58(1):3—30.

[29] Hart,O.,Moore,J.Agreeing Now to Agree Later: Contracts that Rule Out but do not Rule In[Z].Harvard Law and Economics Discussion Paper,No.465,2004.

(責(zé)任編輯：胡浩志)

F091.3

A

1003-5230(2017)06-0032-09

2017-08-21

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)博士后科研項(xiàng)目“硬核、保護(hù)帶視野下規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和歷史研究”(BSH201514)

鄧 菁(1987— )，女，山東威海人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站博士后，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)雜志社編輯。