事實回放

王某于2012年購買某房屋并于2014年入住，入住后發(fā)現(xiàn)，一到下雨時房頂就漏水，與開發(fā)商、物業(yè)公司及樓上業(yè)主李某多次協(xié)商處理，未達成一致意見，漏水原因始終未找到，問題未能解決。2016年，王某起訴請求法院判令開發(fā)商、物業(yè)公司及李某對其房屋因漏水造成的損害進行賠償。

開發(fā)商辯稱：先前向王某和李某交付的房屋經(jīng)過驗收，不存在質(zhì)量問題，房屋交付后雙方均對房屋進行了拆改，故對房屋拆改后造成的損失不應承擔責任。

物業(yè)公司辯稱：自己已履行物業(yè)服務的責任和義務，王某主張的漏水部位系業(yè)主專有部位，不屬于物業(yè)服務范圍；而且在得知漏水后他們第一時間到現(xiàn)場查看，并及時與樓上業(yè)主及開發(fā)商聯(lián)系調(diào)查漏水原因，但樓上業(yè)主稱漏水是由于王某違章封閉陽臺造成，與其無任何關系，故不予配合。王某也未舉證證明物業(yè)公司存在侵權(quán)行為，故不同意王某的訴訟請求。

李某也表示，王某訴請排除妨害，應當舉證證明自己的行為確實對王某家構(gòu)成妨害且妨害處于持續(xù)狀態(tài)，但王某并未提供充分的證據(jù)證明，且王某也自認2015年后未再發(fā)生滲漏現(xiàn)象，故不同意王某的訴訟請求。

司法鑒定

由于涉案各方對于王某家中頂板的漏水原因無法達成一致意見，故法院委托北京市建筑工程研究院建設工程質(zhì)量司法鑒定中心對王某房屋的漏水原因進行鑒定。

鑒定中心技術(shù)人員在法院的安排下對王某房屋進行了現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)王某房屋起居室頂板存在漏水痕跡，王某表示，2012年自己對房屋進行裝修，增設起居室南側(cè)陽臺板，在陽臺南墻上增設玻璃窗，拆除原有起居室南側(cè)窗，未對其余主體結(jié)構(gòu)進行改動。2014年初入住，2014年5月起居室頂板、門廳頂板發(fā)生滲漏，滲漏情況通常發(fā)生在雨后幾小時后。2015年起至今，起居室頂板、門廳頂板未再發(fā)生滲漏現(xiàn)象。

現(xiàn)場可見李某房屋起居室南側(cè)陽臺為開敞式陽臺，陽臺雨水排水口位于東南角，陽臺地面坡度內(nèi)坡，南高北低，勘驗當天下雨，雨水匯集到陽臺北側(cè)；陽臺西北角地面與玻璃窗交接處有修補痕跡，陽臺欄桿通過穿釘固定在起居室南墻上，穿釘部位密封不嚴。李某表示，2013年5、6月份開始對房屋裝修，起居室南側(cè)陽臺原為水泥地面，后在水泥地面上方鋪設大理石面磚，在起居室南側(cè)陽臺處增設欄桿。為了核查李某房屋陽臺防水層做法，鑒定中心提出須對陽臺進行局部剔鑿勘驗，但李某表示拒絕破損勘驗方式。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況，鑒定中心認為：李某房屋南側(cè)開敞式陽臺地面及周圍墻面防水工程局部可能存在缺陷；李某房屋起居室南側(cè)陽臺地面南高北低；李某房屋南側(cè)陽臺欄桿通過穿釘固定在起居室南墻上、穿釘部位密封不嚴。上述三種情況可能是導致王某房屋漏水的原因。

法院判決

結(jié)庭審中，李某對于鑒定中心的鑒定意見提出異議，認為鑒定中心未進行進一步明確漏水原因的破損查驗，鑒定結(jié)論不準確。法院認為李某在現(xiàn)場勘驗中干預了對技術(shù)性、專業(yè)性要求很強的鑒定工作，未配合進行破損查驗，應當自行承擔不利后果。

最終，法院判令李某支付本案的案件受理費與鑒定費，并賠償王某因漏水造成的經(jīng)濟損失。

（供稿 魯巧稚）