史欣媛

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門，361005)

利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用

史欣媛

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門，361005)

在屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定中，商業(yè)道德具體化的裁判路徑始終無法給以透徹的說理，而利益衡量方法強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性判斷，可有效彌補(bǔ)法律漏洞，并且其在適用中更具可操作性，故可作為行為正當(dāng)性判定的新路徑。在利益衡量方法的司法適用中，法官所秉持的“經(jīng)營(yíng)者利益至上”的利益衡量評(píng)判理念存在偏失，同時(shí)缺少具體方法來規(guī)范與指引利益衡量。對(duì)此，應(yīng)確立實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化的利益衡量評(píng)判理念，同時(shí)引入比例原則。經(jīng)利益衡量，“優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中涉及的屏蔽視頻廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

屏蔽視頻廣告行為；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；利益衡量；比例原則

一、問題的提出

2016年4月13日，北京市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“十大創(chuàng)新性案例”。其中，作為屏蔽視頻廣告的經(jīng)典案例——“‘極路由’屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”被納入其中。①近兩年，屏蔽視頻廣告糾紛頻發(fā)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。對(duì)于屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定，絕大多數(shù)法官試圖從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款②尋找裁判法律依據(jù)。然而，迄今為止，何為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“公認(rèn)的商業(yè)道德”尚無定論，既有的商業(yè)道德具體化裁判路徑亦飽受爭(zhēng)議，單純的邏輯推演和文本分析的形式主義法學(xué)方法之局限性已日漸凸顯。而“利益衡量作為法學(xué)思考方法”[1](4)，具有較為成熟的理論與評(píng)判邏輯，故而與商業(yè)道德具體化的裁判路徑相比，利益衡量可使裁判更加簡(jiǎn)單化與規(guī)范化，乃判定屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性的一種更為優(yōu)越之路徑。屏蔽視頻廣告案件中的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的利益沖突亟待法律規(guī)制。但是，屏蔽視頻廣告案件中的利益沖突生成于法律無明文規(guī)定之地帶，此即德沃金所言之“在法規(guī)典籍中沒有清晰的法規(guī)加以確鑿判決的案件(Hard Cases)”[2]，拉倫茨稱之為“規(guī)整漏洞”(Gesetzlücke)[3](251)，這就需要法官妥當(dāng)適用利益衡量方法，平衡利益沖突。囿于法官過去的經(jīng)驗(yàn)和思維定式，利益衡量方法在屏蔽視頻廣告糾紛案件的司法適用中存在評(píng)判理念偏失等問題。若不給予這些問題足夠的重視，法官所作的努力與創(chuàng)新將變成徒勞，甚至可能扭曲視頻行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因此，探討如何在屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定中正確適用利益衡量方法尤為必要。

近幾年，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判中利益衡量方法的適用引起了部分學(xué)者的關(guān)注，將抽象的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為利益平衡這種客觀分析框架的觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的支持。[4?7]然而，既有研究更多集中在利益衡量的理論層面，專門針對(duì)屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的利益衡量方法之適用進(jìn)行反思與審視的著述尚付闕如。鑒于此，本文擬將研究視角置于屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定的司法過程，剖析利益衡量方法在適用中存在的問題，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性，試圖探尋利益衡量方法在此類糾紛中適用的優(yōu)化路徑，以期為司法審判實(shí)踐提供可能的參考。

二、一種路徑：屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的利益衡量方法

(一) 商業(yè)道德具體化裁判路徑的反思

為避免法律的滯后性，立法者有時(shí)會(huì)刻意制定帶有模糊色彩的兜底條款來增加法律適用的廣度，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款便是典型例證。此條款中，“公認(rèn)的商業(yè)道德”具有高度的模糊性與抽象性，為法官創(chuàng)新留有余地，“為法律不斷地向社會(huì)生活開放提供了契機(jī)”。[8]因此，目前絕大多數(shù)法官依循此規(guī)定，以互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德來判定該行為是否正當(dāng)。然而，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，究竟何為“公認(rèn)的商業(yè)道德”？如何將其具體化？盡管當(dāng)前已有部分法官和學(xué)者探索出認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德之具體規(guī)則，但質(zhì)疑聲也此起彼伏。總結(jié)起來，當(dāng)前司法裁判形成了兩類規(guī)則以認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德。

第一類規(guī)則為參考行業(yè)慣例。如在“百度訴奇虎違反Robots協(xié)議案”中，北京市第一中級(jí)人民法院指出，“《搜索引擎行業(yè)自律公約》反映了行業(yè)內(nèi)商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該公約所體現(xiàn)的精神予以充分考慮?！雹蹖?duì)此，有學(xué)者指出，部分法官在未評(píng)判行業(yè)規(guī)則是否“良好”的前提下，徑直援引至案件中認(rèn)定商業(yè)道德，未免過于草率。[5,9]德國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為“行業(yè)規(guī)則在大多情況下會(huì)促進(jìn)行業(yè)的良性發(fā)展，但有時(shí)也會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，故參考行業(yè)規(guī)則判定行為的正當(dāng)性應(yīng)十分謹(jǐn)慎”[10]?？梢姡袠I(yè)慣例并非天生符合公認(rèn)的商業(yè)道德，若參考行業(yè)慣例，前置要件是先判斷該行業(yè)慣例是否是“善”的，是否阻礙競(jìng)爭(zhēng)，而這樣的價(jià)值判斷無疑令法官認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德“雪上加霜”。另外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展日新月異，很多公認(rèn)的商業(yè)道德之形成尚待實(shí)踐與時(shí)間之檢驗(yàn)，這也決定了可參考的行業(yè)慣例資源極為有限。由此觀之，參考行業(yè)慣例非但無益于認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德，反而使問題更加復(fù)雜，加劇了法官說理的“原則化”。

第二類規(guī)則為判斷行為人是否具有主觀過錯(cuò)。如在“優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，北京市海淀區(qū)人民法院在考察被告技術(shù)是否具有價(jià)值中立性時(shí)，指出“認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)符合價(jià)值中立性要求，需要考察技術(shù)提供者不存在損害他人合法權(quán)益的主觀過錯(cuò)”，從而把問題歸結(jié)為對(duì)于主觀過錯(cuò)的評(píng)判。④在“獵豹訴優(yōu)酷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法官同樣以行為人是否具有主觀過錯(cuò)認(rèn)定商業(yè)道德，“合一公司歧視性對(duì)待獵豹瀏覽器的行為，主觀故意明顯，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，金山網(wǎng)絡(luò)公司主張?jiān)撔袨閷?duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！雹菔聦?shí)上，上述案件中法官的說理欠缺妥當(dāng)性，具體存在如下兩個(gè)問題：其一，行為人是否具有主觀過錯(cuò)不易評(píng)判。若采取絕對(duì)主觀的考察，探求行為人的主觀心理狀態(tài)，既不現(xiàn)實(shí)，又違背侵權(quán)法追求客觀化的現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)。若采取客觀評(píng)價(jià)方法，即通過考察行為人的客觀行為來推斷主觀狀態(tài)，則法官?zèng)]必要使用一個(gè)主觀詞語來進(jìn)行論證，而可以直接對(duì)客觀行為進(jìn)行考察。其二，法官在尚未對(duì)主觀過錯(cuò)與違反公認(rèn)的商業(yè)道德之間的因果關(guān)系進(jìn)行充分論證的前提下，徑直推出結(jié)論，其邏輯嚴(yán)密性有待商榷。

綜上，目前形成的認(rèn)定公認(rèn)的商業(yè)道德之具體規(guī)則，并未給司法裁判提供實(shí)質(zhì)性的幫助，反而使問題更為復(fù)雜化。商業(yè)道德與生俱來的高度抽象性，注定了商業(yè)道德具體化的裁判路徑將行進(jìn)得異常艱難。

(二) 適用利益衡量方法的功能優(yōu)勢(shì)

商業(yè)道德具體化的司法裁判路徑難以為法官判定屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性提供明確而富有邏輯的思路，法官亟待尋找一條新的裁判路徑來解決爭(zhēng)議，肅清互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序。筆者認(rèn)為，利益衡量作為“一種法學(xué)研究范式，抑或說一種思維方法”[11]，可作為屏蔽視頻廣告案件司法裁判的一種更為優(yōu)越之路徑，能有效彌補(bǔ)法律漏洞，克服機(jī)械適用法律所帶來的實(shí)質(zhì)不合理問題。利益衡量理論濫觴于 20 世紀(jì)初在歐陸國(guó)家興起的“自由法運(yùn)動(dòng)”⑥，是以德國(guó)赫克為代表的利益法學(xué)派最先倡立的，又歷經(jīng)了英美實(shí)用主義法學(xué)思想的影響與發(fā)展。其后，日本借鑒德國(guó)法學(xué)，在反思自身的法律移植和當(dāng)時(shí)社會(huì)民情的契合情況的基礎(chǔ)之上，由民法學(xué)者加藤一郎和星野英一探索出了適合于本國(guó)的利益衡量理論。20世紀(jì)90年代，我國(guó)梁慧星教授把利益衡量理論引入中國(guó)，在我國(guó)民法理論界和實(shí)務(wù)界引起較大反響?！皢渭兊难堇[推理不足以擺脫法律的缺陷，無法獲得案件的可接受答案，而利益衡量依托的實(shí)質(zhì)性判斷則可有效彌補(bǔ)法律漏洞?！盵12]

與將高度抽象的商業(yè)道德具體化的裁判路徑相比，適用利益衡量方法具有明顯的功能優(yōu)勢(shì)。一方面，利益衡量方法強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性判斷，有助于彌補(bǔ)法律漏洞，更能彰顯公平與正義。商業(yè)道德具體化的裁判路徑秉承概念法學(xué)思想，從既有的法條出發(fā)，通過采用多種解釋方法對(duì)條文加以闡釋，以和案件事實(shí)相匹配。然而，“那種認(rèn)為僅從法律條文就可以得出唯一的正確結(jié)論的說法，只是一種幻想，而真正起決定作用的是實(shí)質(zhì)判斷?！盵13](323)至少在目前看來，商業(yè)道德具體化的裁判路徑不僅沒有為涉案行為正當(dāng)性的判定提供一個(gè)清晰明確的思路，反而成為了部分法官掩飾說理論證不足的擋箭牌，其裁判結(jié)果的正義性引人質(zhì)疑。而利益衡量方法強(qiáng)調(diào)對(duì)于案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性判斷，對(duì)于具體情況予以具體分析，在此意義上，適用利益衡量方法更能將屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定活動(dòng)引向公平正義的結(jié)果。另一方面，利益衡量方法為涉案行為正當(dāng)性的判定提供了一個(gè)更具可操作性的框架與思路。作為一種結(jié)果導(dǎo)向的思考方法，利益衡量依托一定的邏輯步驟進(jìn)行。并且在對(duì)優(yōu)先保護(hù)的利益作出選擇后，最后還須尋找合適的法律規(guī)范加以論證，以使結(jié)論正當(dāng)化?？梢姡婧饬靠墒共门懈泳唧w化與規(guī)范化。故而，屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定應(yīng)當(dāng)跳出既有的概念法學(xué)思維，不再糾結(jié)于論證何為公認(rèn)的商業(yè)道德，轉(zhuǎn)而采用利益衡量方法作為一種新的路徑，使裁判結(jié)果更具正義性與合理性。應(yīng)當(dāng)指出的是，筆者提出利益衡量方法絕不意味著否定商業(yè)道德在判定涉案行為正當(dāng)性中的作用，在根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、自律規(guī)則能夠明確認(rèn)定商業(yè)道德的領(lǐng)域，依然可將商業(yè)道德作為行為正當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在強(qiáng)調(diào)在大多數(shù)尚未形成商業(yè)道德的領(lǐng)域，法官切忌濫用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)另行尋求利益衡量路徑以科學(xué)合理地解決糾紛。

從法社會(huì)學(xué)的角度來講，利益沖突是“利益主體基于利益差別和利益矛盾而產(chǎn)生的利益糾紛和利益爭(zhēng)奪”[14](250)。屏蔽視頻廣告案件中的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，利益沖突不僅僅局限于原告與被告之間，用戶利益也被糾葛其中，為法官判定行為正當(dāng)性制造了新的瓶頸。具言之，此類案件中主要存在如下兩種當(dāng)事人的利益沖突：其一，經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)者的利益沖突。在屏蔽視頻廣告案件的司法審判實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)者的利益矛盾點(diǎn)即在于，競(jìng)爭(zhēng)者通過破壞經(jīng)營(yíng)者“免費(fèi)+增值”的商業(yè)模式以獲取商業(yè)利益的行為，在某種程度上損害了經(jīng)營(yíng)者依托此種商業(yè)模式可能獲得的商業(yè)利益，利益沖突由此產(chǎn)生。其二，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益沖突。在屏蔽視頻廣告案件中，競(jìng)爭(zhēng)者通常以其干擾行為提升了消費(fèi)者觀看體驗(yàn)為由對(duì)經(jīng)營(yíng)者的指控進(jìn)行抗辯。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的利益沖突，亦為法官判定涉案行為正當(dāng)性提出了不小的挑戰(zhàn)。對(duì)此，法官應(yīng)妥當(dāng)適用利益衡量方法，衡平當(dāng)事人間的利益沖突，并由此判定屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性。

三、利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定的適用中存在的問題

法官并非是在有了利益衡量理論后才開始進(jìn)行利益衡量，恰恰相反，面對(duì)屏蔽視頻廣告案件中復(fù)雜的利益關(guān)系格局，已有部分法官憑借樸素道德觀選擇了優(yōu)先保護(hù)的利益，從而判定涉案行為的正當(dāng)與否。但是，利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定的司法適用中，亦存在諸多問題亟待正視與解決。

(一) 利益衡量評(píng)判理念存在偏失

仔細(xì)斟酌法院判決書不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)法官對(duì)屏蔽視頻廣告案件中經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的利益衡量昭示出一種經(jīng)營(yíng)者利益至上的評(píng)判理念。這主要體現(xiàn)在法官對(duì)于經(jīng)營(yíng)者“免費(fèi)+增值”的商業(yè)模式是否應(yīng)得到法律保護(hù)的態(tài)度之上。如在“‘極路由’屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，北京市海淀區(qū)人民法院將正義的天平向經(jīng)營(yíng)者利益傾斜，其在判決書中用大量篇幅強(qiáng)調(diào)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的絕對(duì)保護(hù)，“經(jīng)營(yíng)者向網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)以影響其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)合法的經(jīng)營(yíng)模式為代價(jià)獲取自身利益”⑦；在“愛奇藝訴Adsafe不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，上海市閔行區(qū)人民法院指出“愛奇藝公司的視頻廣告時(shí)間長(zhǎng)或廣告質(zhì)量不高，應(yīng)由優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來調(diào)節(jié)，但大摩公司無權(quán)干涉愛奇藝公司正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為和商業(yè)模式”⑧。可見，在司法實(shí)踐中，法官逐步確立了“免費(fèi)+增值”所產(chǎn)生的商業(yè)利益應(yīng)受法律保護(hù)的理念，這也透漏出法官對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的“偏愛”與“關(guān)懷”。這意味著，競(jìng)爭(zhēng)者只要破壞了經(jīng)營(yíng)者既有的商業(yè)模式，就應(yīng)視為對(duì)正當(dāng)利益的侵犯。姑且不論競(jìng)爭(zhēng)者屏蔽視頻廣告行為是否有“搭便車”之嫌，法官選擇保護(hù)既有的商業(yè)模式而忽視技術(shù)創(chuàng)新的做法，難以使競(jìng)爭(zhēng)者與社會(huì)公眾信服。至于消費(fèi)者觀看體驗(yàn)得到提升是否對(duì)利益衡量產(chǎn)生影響，法官在上述案件的說理中亦未明確表態(tài)，僅以消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益將受到損害為由進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者利益的重要性與優(yōu)越性。經(jīng)營(yíng)者利益至上的利益衡量評(píng)判理念昭然若揭。

利益衡量評(píng)判理念出現(xiàn)偏失，究其原委，在于法官普遍形成的“損失規(guī)避”思維定式。目前訴至法院的屏蔽視頻廣告糾紛中的互聯(lián)網(wǎng)公司皆在相關(guān)市場(chǎng)上具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，法官的裁判可能對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生極大影響。然而，理論和先例的缺失導(dǎo)致法官無法準(zhǔn)確判斷其所作的判決能帶來的積極后果有多大。對(duì)此，法官所能做的只是退而求其次，避免產(chǎn)生更嚴(yán)重的消極后果，這便是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“損失規(guī)避”原則。[15]換言之，法官若不能做出最妥當(dāng)正確的判決，至少應(yīng)避免做出錯(cuò)誤的判決。具體到屏蔽視頻廣告案件中，站在法官的立場(chǎng)，可供選擇的裁判方式有如下三種：其一，法官判決商業(yè)模式受到損害的經(jīng)營(yíng)者敗訴。此種裁判可能面臨的后果為，要么沖擊視頻業(yè)的發(fā)展，要么促使經(jīng)營(yíng)者改進(jìn)技術(shù)，獲得更大利潤(rùn)。其二，法官判決實(shí)施屏蔽視頻廣告行為的競(jìng)爭(zhēng)者敗訴，且科以較大的賠償數(shù)額。但此種裁判可能會(huì)固化原有利益格局，引發(fā)行業(yè)壟斷。其三，法官判決實(shí)施屏蔽視頻廣告行為的競(jìng)爭(zhēng)者敗訴，但科以較小的賠償數(shù)額。此種裁判意味著將權(quán)利配置交給市場(chǎng)解決，既不會(huì)沖擊視頻業(yè)，又未對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益造成過多損害。相比較而言，裁判后果最為穩(wěn)妥與保守的方式為最后一種，即選擇輕判實(shí)施屏蔽視頻廣告行為的競(jìng)爭(zhēng)者。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，“優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”“愛奇藝訴Adsafe不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”“‘極路由’屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”等典型屏蔽視頻廣告案件的最終判決正是遵循上述第三種裁判方式，判決實(shí)施屏蔽視頻廣告行為的競(jìng)爭(zhēng)者敗訴，賠償數(shù)額皆在50萬元以下。故而，在“損失規(guī)避”原則的指引下，法官自然會(huì)更傾向于經(jīng)營(yíng)者利益至上的利益衡量評(píng)判理念。

“損失規(guī)避”原則固然可以將決策成本和錯(cuò)誤成本最小化，但是，法官在屏蔽視頻廣告案件的司法裁判中不能忽視第三人的利益，即消費(fèi)者利益。畢竟，屏蔽視頻廣告行為的確提升了觀看體驗(yàn)，有助于增進(jìn)消費(fèi)者福利，消費(fèi)者利益維護(hù)也應(yīng)當(dāng)成為法官利益衡量的重要考量因素。但法官似乎有意忽略判決對(duì)廣大消費(fèi)者的影響，因而當(dāng)前判決并非達(dá)到規(guī)制資源優(yōu)化配置的理想效果。[16]因此，經(jīng)營(yíng)者利益至上的評(píng)判理念過于片面，利益衡量結(jié)果有失公允。

(二) 指導(dǎo)利益衡量的分析方法缺失

誠(chéng)然，利益衡量方法可使法官跳出認(rèn)定抽象的“公認(rèn)的商業(yè)道德”的思維框架，克服法律的機(jī)械性，為法官提供了判定涉案行為正當(dāng)性的新路徑。但是，利益衡量需要法官在法律存在漏洞的前提下，運(yùn)用創(chuàng)新思維和自由裁量權(quán)，對(duì)糾葛復(fù)雜的利益關(guān)系作出具有創(chuàng)造性的價(jià)值判斷和取舍?！袄婧饬空撝校胁簧龠^分任意的或可能過分任意的判斷?！盵13](338)無疑，利益衡量是一種主觀性極強(qiáng)的活動(dòng)，存在著恣意運(yùn)用的可能性。這就需要智慧的法官尋找一種可以指導(dǎo)利益衡量的可操作性方法，將利益衡量限定在富有邏輯的分析框架中，妥當(dāng)?shù)丶s束法官的自由裁量。經(jīng)梳理，目前指導(dǎo)法官在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量的方法主要有兩種，一是參考利益位階，二是訴諸比例原則。[17]參考利益位階方法的適用前提即沖突的利益位階具有高低之分，然而在屏蔽視頻廣告案件中，經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者的利益屬于同一位階，其不像身體權(quán)和健康權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣容易比較。因此，參考利益位階的方法在此類案件中并沒有太大的適用價(jià)值。而比例原則具有具體的規(guī)范構(gòu)成和判斷方法，其教義學(xué)功能在于使利益衡量活動(dòng)更加客觀化與規(guī)范化，以使相互沖突的利益和諧均衡。[18]故而，比例原則在屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定中便有了適用空間。

比例原則(Grundsatz der Verhaltnismassigkeit)本身并非單一性的原則，而是由三個(gè)子原則構(gòu)成的復(fù)雜的規(guī)范結(jié)構(gòu)，具體包括適當(dāng)性原則(Geeignetheit)、必要性原則(Erforderlichkeit)和均衡性原則(Proportionalitat)。[19]其中，適當(dāng)性原則要求為干擾某種利益所采取的手段必須有助于所欲獲得利益的達(dá)成。此原則以目的為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)目的—手段在關(guān)系上的適當(dāng)性。必要性原則要求在數(shù)個(gè)可達(dá)成目的的手段中，必須選擇對(duì)利益干擾最小的手段?！霸跓o法明確立法者的價(jià)值取向時(shí)，法官應(yīng)盡可能適用兩權(quán)相害取其輕的思考方式?！盵20]此原則凸顯了比例原則的內(nèi)核，即強(qiáng)調(diào)利益干擾的適度性。均衡性原則，又稱狹義比例原則，要求干預(yù)利益所造成的損害不能超過其所獲得的利益。換言之，手段和目的在效果上要成比例。應(yīng)當(dāng)注意的是，比例原則的三個(gè)子原則的適用應(yīng)遵循適當(dāng)性—必要性—均衡性的邏輯順序，唯有上一子原則的要求得到滿足后，方能繼續(xù)適用下一子原則，此即“三階理論(Dreistufentheorie)”?？梢?，比例原則經(jīng)過三個(gè)子原則的嚴(yán)格檢驗(yàn)，可妥當(dāng)約束法官的自由裁量，乃將利益衡量客觀化的有效方法。[21]需要指出的是，比例原則雖然作為一項(xiàng)公法原則，主要作用于國(guó)家公權(quán)力可能對(duì)私人權(quán)利產(chǎn)生影響的活動(dòng)領(lǐng)域，但其他法律領(lǐng)域同樣也強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人權(quán)利不被過度干預(yù)和濫用的思想，比例原則適用于公法之外的其他領(lǐng)域并不存在不可逾越的法律障礙。事實(shí)上，比例原則在其他法律領(lǐng)域早有廣泛應(yīng)用。對(duì)此，目前也有學(xué)者指出，比例原則作為處理利益沖突的方法，具有適用的普遍性，屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定同樣可以適用比例原則以使分析更加客觀化。[22]

遺憾的是，在判定屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性的司法實(shí)踐中，我國(guó)法官尚未認(rèn)識(shí)到比例原則的重要功用，未見法官系統(tǒng)地采用比例原則來衡量與解決利益沖突。盡管在個(gè)別案件中法官已運(yùn)用了比例原則思想，如在“優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”二審中，北京市第一中級(jí)人民法院指出，“為了滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)需要，可以采取一定的技術(shù)措施阻止惡意廣告?！雹庠摪阜ü俪姓J(rèn)了滿足用戶需求可以成為限制其他經(jīng)營(yíng)者利益的一種正當(dāng)目的，但這只是適當(dāng)性原則考察的步驟之一，法官并沒有進(jìn)一步說明獵豹公司屏蔽視頻廣告的手段是否有助于達(dá)成這種正當(dāng)目的，而對(duì)行為是否符合必要性原則、均衡性原則更是只字未提。缺少比例原則的約束與指引，利益衡量將同商業(yè)道德具體化裁判路徑一樣，陷入無盡的彷徨與質(zhì)疑中。

四、利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中適用的優(yōu)化路徑

(一) 實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化：利益衡量評(píng)判理念的重塑

依學(xué)界通說，經(jīng)濟(jì)法乃社會(huì)本位法。作為一種區(qū)別于國(guó)家本位和個(gè)人本位的新型本位觀，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位品格決定了經(jīng)濟(jì)法以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化為核心理念。[23]不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)制范疇，法官在衡量當(dāng)事人的利益關(guān)系時(shí)，兼顧絕大多數(shù)主體的利益，秉承實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化理念也是應(yīng)有之義?！吧鐣?huì)公共利益為利益衡量的支點(diǎn)與根基，離開了社會(huì)公共利益，就談不上妥當(dāng)?shù)睦婧饬俊！盵24]實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化乃協(xié)調(diào)利益沖突與價(jià)值沖突的平衡點(diǎn)。

“社會(huì)作為一個(gè)抽象的實(shí)體，其利益欲求的表達(dá)有賴于個(gè)體利益需求的實(shí)現(xiàn)?！盵25]在屏蔽視頻廣告案件中，社會(huì)整體利益所涵蓋的個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)包括與訴爭(zhēng)行為相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者利益、競(jìng)爭(zhēng)者利益以及消費(fèi)者利益。這也意味著，屏蔽視頻廣告案件的裁判應(yīng)旨在實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者利益的共贏，而非僅僅追求經(jīng)營(yíng)者利益得到滿足。其中，經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)者的范圍應(yīng)以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)模式有所區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定已不再局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，而是以是否具有損害的可能性為依據(jù)。如在“‘極路由’屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，極科極客公司所經(jīng)營(yíng)的是路由器硬件的生產(chǎn)和銷售及后續(xù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域，愛奇藝公司所經(jīng)營(yíng)的是視頻分享網(wǎng)站領(lǐng)域，二者看似并非同業(yè)。但是，二者經(jīng)營(yíng)成敗的核心利益都在于網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)量，當(dāng)其中一方以使用影響他人經(jīng)營(yíng)模式等不正當(dāng)手段來增加自身網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí)，該行為必然會(huì)使他人網(wǎng)絡(luò)用戶減少，從而損害對(duì)方的經(jīng)營(yíng)利益。因此，極科極客公司和愛奇藝公司仍存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，消費(fèi)者利益保護(hù)在國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判中已逐漸成為行為正當(dāng)性判定的重要標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，也被稱之為“注意力經(jīng)濟(jì)”(The Economics of Attention)。相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)世界過剩的信息，人們的注意力是稀缺的，因此眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)普遍采用“免費(fèi)+增值”的商業(yè)模式來吸引消費(fèi)者注意力，以期獲取商業(yè)利益。概言之，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的追逐奪力是以消費(fèi)者的深層選擇作為中介的。目前國(guó)外很多法官從消費(fèi)者利益的維度出發(fā)判定涉案行為的正當(dāng)性，如美國(guó)加州法院法官Dolly M.Gee在屏蔽視頻廣告案件“Fox訴Dish Network案”的審理中指出：“消費(fèi)者利益是判定涉案行為是否正當(dāng)?shù)淖钪匾蛩兀b于被告屏蔽廣告的行為迎合了消費(fèi)者需求，故判決駁回原告禁止被告屏蔽廣告行為的請(qǐng)求?！痹凇癦ango訴卡巴斯基案”審理中法官認(rèn)為，“卡巴斯基軟件具有屏蔽廣告功能，但是否使用該軟件是用戶個(gè)人選擇問題，不應(yīng)做過多干預(yù)?！痹摪阜ㄔ哼x擇了消極不作為立場(chǎng)來默認(rèn)消費(fèi)者利益在判定行為正當(dāng)性中的重要作用。除了美國(guó)，德國(guó)近年來也愈加重視消費(fèi)者利益維護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判中的重要性。如在德國(guó)各大媒體公司起訴AdBlock Plus屏蔽廣告的一系列案件中，德國(guó)地方法院都一致認(rèn)為AdBlock Plus屏蔽廣告本身并不違法，因?yàn)榫W(wǎng)民的自由選擇權(quán)得到了充分維護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，若我國(guó)法官不進(jìn)行利益衡量理念的革新，依然堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)者利益至上的觀念，勢(shì)必會(huì)壓縮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新空間，影響我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

需要注意的是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一方利益的實(shí)現(xiàn)總是不可避免對(duì)其他利益造成不同程度的干擾。這就意味著，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域允許損害的存在，但應(yīng)以最小損害實(shí)現(xiàn)整體的最大利益。幾種方案若均能實(shí)現(xiàn)大體相當(dāng)?shù)氖找媾c效果，依照實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化的理念，則應(yīng)選擇對(duì)另一方當(dāng)事人損害更小的方案，這也與法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“成本—收益”理論具有內(nèi)核一致性。

總之，在屏蔽視頻廣告案件司法裁判中適用利益衡量方法時(shí)，既不能繼續(xù)堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)者利益至上的理念，更不能矯枉過正，直接移植國(guó)外司法觀念，過分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益，而是應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者利益、競(jìng)爭(zhēng)者利益和消費(fèi)者利益置于社會(huì)整體利益的視閾中予以綜合權(quán)衡，使得各方利益以最小損害實(shí)現(xiàn)總體利益的最大化。有學(xué)者就此告誡道：“若出現(xiàn)了利益沖突，不能草率地進(jìn)行‘利益權(quán)衡’，以犧牲某種法益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)另外的法益。”[26](50)

(二) 比例原則的引入——以“優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”為例

“比例原則具有較為具體的規(guī)范構(gòu)成以及判斷方法，因而為權(quán)利之間的沖突之解決提供了方法與指南?！盵21]如前所述，比例原則因其三個(gè)子原則的適用具有一定的邏輯順序，且每個(gè)子原則皆有自己的構(gòu)成與判斷，因此可作為屏蔽視頻廣告案件審理中利益衡量的參考框架與方法。在屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定中，法官應(yīng)引入比例原則，結(jié)合案情逐步分析涉案行為是否符合適當(dāng)性原則、必要性原則以及均衡性原則，以使利益衡量更加客觀化，妥當(dāng)約束法官的自由裁量。

為具體呈現(xiàn)比例原則的適用邏輯，本文以“優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”為例證，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化理念的指引下，嚴(yán)格遵循比例原則，對(duì)獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告行為的正當(dāng)與否予以判定。

第一步，適當(dāng)性審查。獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的行為確實(shí)有助于提升用戶的觀看體驗(yàn)，而提升用戶觀看體驗(yàn)?zāi)苏?dāng)目的，因此，涉案行為符合比例原則之適當(dāng)性原則要求。

第二步，必要性審查。從必要性角度出發(fā)，為保護(hù)消費(fèi)者利益的手段必須不存在對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益損害“明顯更小”且能同等實(shí)現(xiàn)改進(jìn)用戶體驗(yàn)的替代方式。具體到本案中，獵豹瀏覽器內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉屏蔽廣告功能的行為，可能破壞優(yōu)酷網(wǎng)“免費(fèi)+增值”商業(yè)模式的完整性，減少優(yōu)酷網(wǎng)的廣告利潤(rùn)，對(duì)視頻業(yè)的發(fā)展造成一定的沖擊。盡管互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式的發(fā)展日新月異，未來可能出現(xiàn)對(duì)用戶利益損害更小的新的商業(yè)模式。但是，新模式的形成時(shí)間與實(shí)踐效果尚不確定，消費(fèi)者卻可能因優(yōu)酷網(wǎng)改為收費(fèi)觀看視頻模式而不再享受免費(fèi)觀看視頻的權(quán)利。可見，獵豹瀏覽器內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉屏蔽廣告功能的行為在效果上嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益。事實(shí)上，尚有另一種對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)損害更小，卻能達(dá)到提升用戶體驗(yàn)同等效果的方式，即瀏覽器內(nèi)置廣告手動(dòng)快進(jìn)功能。手動(dòng)快進(jìn)廣告的步驟明顯比一鍵開啟瀏覽器屏蔽視頻廣告功能更為復(fù)雜，如果不是令人難以忍受的廣告，用戶通常不會(huì)選擇快進(jìn)。因此，同瀏覽器內(nèi)置屏蔽廣告功能的方式相比，此種方式對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)的損害更小，而消費(fèi)者的觀看體驗(yàn)依然可以得到提升。故而，在本案中，獵豹瀏覽器內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉屏蔽廣告功能的行為不符合必要性原則之要求，該行為不具有正當(dāng)性。

第三步，均衡性審查。由于獵豹瀏覽器內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉屏蔽廣告功能的行為不符合必要性原則，根據(jù)“三階理論”，法官無需對(duì)均衡性原則進(jìn)行審查。但是，為驗(yàn)證涉案行為確實(shí)不具有正當(dāng)性，本文嘗試對(duì)涉案行為是否符合均衡性原則作進(jìn)一步剖析。和必要性原則同理，為避免對(duì)行為人過于苛刻，只有在行為所造成的損害明顯大于收益時(shí)，才構(gòu)成對(duì)均衡性原則的違反。[27]如前所述，獵豹瀏覽器內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉屏蔽廣告功能的行為，會(huì)對(duì)視頻行業(yè)的發(fā)展造成一定的沖擊，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看消費(fèi)者的利益亦會(huì)因無法享受免費(fèi)觀看視頻而受損。和消費(fèi)者短期內(nèi)觀看體驗(yàn)得到提升相比，該行為造成的損害明顯更為廣泛而嚴(yán)重。因此，獵豹瀏覽器內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉屏蔽廣告功能的行為亦不符合均衡性原則之要求，印證了該行為不具有正當(dāng)性的結(jié)論。

當(dāng)然，司法的目標(biāo)從來不應(yīng)只是做出從科學(xué)上看來是正確的判決，其判決還必須具有權(quán)威性，通過援引法律以降低判決被接受和執(zhí)行的成本。在這一點(diǎn)上，我們贊同日本利益衡量理論有關(guān)附隨理由的結(jié)論。[28]正是由于法律漏洞的存在，才有利益衡量的適用空間，因此，欲直接在法律規(guī)范中找尋到恰好符合案件事實(shí)的法律規(guī)范并不現(xiàn)實(shí)。法官應(yīng)在法律規(guī)范與法律事實(shí)之間不斷地穿梭與斟酌，在體系化的思考中檢索出最為妥當(dāng)?shù)姆蓷l文?？v觀《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》全文，第2條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)準(zhǔn)則，界定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此該條款最有可能成為利益衡量結(jié)果的法律依據(jù)。至于具體與條文中的哪項(xiàng)規(guī)定匹配，以及如何運(yùn)用法解釋學(xué)方法論證該規(guī)定與事實(shí)連接的合理性，應(yīng)當(dāng)是需要進(jìn)一步研究的題域。

五、結(jié)束語

“概念主義法理學(xué)是從這樣一個(gè)假設(shè)出發(fā)，即實(shí)在法律制度是‘無缺陷’的，因此只要通過‘三段論’式的邏輯分析，便能從現(xiàn)存的實(shí)在法制度中得出正確的結(jié)論?！盵29](144)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的“公認(rèn)的商業(yè)道德”之內(nèi)涵具有高度抽象性，嘗試將商業(yè)道德具體化的裁判路徑，將使屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性判定活動(dòng)更為復(fù)雜。而“利益衡量作為彌補(bǔ)法律漏洞之法學(xué)研究方法”[30]，其將行為正當(dāng)性判定置于富有邏輯的分析框架之中，可作為司法裁判的新路徑。

利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用尚處于起步階段，很多問題亟待解決。一方面，法官所秉持的“經(jīng)營(yíng)者利益至上”的利益衡量評(píng)判理念存在偏失，導(dǎo)致司法裁判偏離了規(guī)制資源優(yōu)化配置之效果；另一方面，法官未能適用規(guī)范的方法來約束與指導(dǎo)利益衡量活動(dòng)，由此得出的裁判結(jié)果將同商業(yè)道德具體化裁判路徑一樣，缺乏科學(xué)性與合理性。對(duì)此，法官應(yīng)樹立實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化的利益衡量評(píng)判理念，將經(jīng)營(yíng)者利益、競(jìng)爭(zhēng)者利益和消費(fèi)者利益放置于社會(huì)整體利益的視閾中予以綜合權(quán)衡，確保各方利益以最小損害實(shí)現(xiàn)總體利益的最大化。在此理念指引下，引入比例原則作為利益衡量的具體分析方法，結(jié)合案情逐步分析涉案行為是否符合適當(dāng)性原則、必要性原則以及均衡性原則，以使利益衡量更加客觀化與規(guī)范化，妥當(dāng)約束法官的自由裁量。

總之，“利益衡量能夠緩解法的穩(wěn)定性與社會(huì)情勢(shì)變更之間的矛盾，滿足個(gè)案的實(shí)質(zhì)合理性要求?！盵31]唯有正確適用利益衡量方法判定屏蔽視頻廣告行為的正當(dāng)性，方能真正發(fā)揮出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制度價(jià)值。

注釋：

① 本案是首例硬件廠商屏蔽視頻廣告引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，判決書在競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的分析上頗具創(chuàng)新意義。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第 21694號(hào)民事判決書、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知民終字第79號(hào)民事判決書。

② 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中行為的正當(dāng)性判定，目前絕大多數(shù)法官以該條款作為裁判依據(jù)，試圖通過解釋涉案行為是否違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”來判定行為的正當(dāng)與否。

③ 參見北京市第一中級(jí)人民法院(2013)民初字第2668號(hào)民事判決書。

④ 參見北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第13155號(hào)民事判決書。

⑤ 參見北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第17359號(hào)民事判決書。

⑥ “自由法運(yùn)動(dòng)”揭開了法律形式主義的外衣，將視線投向真實(shí)的司法過程，承認(rèn)司法的過程需要衡量、需要為價(jià)值判斷，揭示了在法的解釋適用中利益衡量的存在，并認(rèn)為衡量應(yīng)忠于法律條文。

⑦ 參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書。

⑧ 參見上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民三(知)初字第271號(hào)民事判決書。

⑨ 關(guān)于比例原則在反托拉斯法、美國(guó)刑法、美國(guó)民事法、美國(guó)以及各國(guó)憲法上的應(yīng)用介紹，參見 E. Thomas Sullivan & Richard S. Frase.Proportionality Principles in American Law: Controlling Excessive Government Actions. Oxford Uni-versity Press: 2009.

⑩ 參見北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書。

[1] 梁上上. 民商法的轉(zhuǎn)向——以利益衡量為中心展開[M]. 北京:法律出版社, 2015.

[2] Ronald Dworkin. Hard cases [J]. Harvard Law Review, 1975(88): 1057?1109.

[3] 卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論[M]. 陳愛娥譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2005.

[4] 周樨平. 競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué), 2015(5): 92?104.

[5] 范長(zhǎng)軍. 行業(yè)慣例與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[J]. 法學(xué)家, 2015(5): 84?94.

[6] 蘭磊. 比例原則視角下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解釋[J].東方法學(xué), 2015(3): 68?81.

[7] 劉建臣. 瀏覽器屏蔽網(wǎng)頁廣告行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢), 2015(3): 88?98.

[8] 劉風(fēng)景. 例示規(guī)定的法理與創(chuàng)制[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2009(4): 93?105.

[9] 吳太軒, 史欣媛. 互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理中商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則研究[J]. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng), 2016(1): 22?30.

[10] Jeffrey Rosen. The naked crowd: Reclaming security and freedom in an anxious age [M]. New York: Random House, 2008: 33.

[11] 常怡, 常娟. 司法裁判供給中的利益衡量: 一種訴的利益觀[J]. 中國(guó)法學(xué), 2013(4): 79?88.

[12] 張偉強(qiáng). 利益衡量及理論的反思——一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析的視角[J].法學(xué)論壇, 2012(4): 71?76.

[13] 梁慧星. 民法解釋學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 2015.

[14] 趙震江. 法律社會(huì)學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1998.

[15] Daniel Kahneman, Amos Tversky. Prospect theory: An analysis of decisions under risk [J]. Econometrica, 1979(47): 263?291.

[16] 侯猛. 不確定狀況下的法官?zèng)Q策——從“3Q”案切入[J]. 法學(xué), 2015(12): 15?22.

[17] 梁迎修. 權(quán)利沖突的司法化解[J]. 法學(xué)研究, 2014(2): 61?72.

[18] Vgl. Hans Hanau. Der Grundsatz der Verh?ltnism?βigkeit als Schranke privater Gestaltungsmacht [M]. Tübingen: Verlag Mohr Siebeck, 2004: 95.

[19] Vgl. Michael Stürner. Der Grundsatz der Verh?ltnism?βigkeit im Schuldvertragsrecht [M]. Tübingen: Verlag Mohr Siebeck, 2010: 23.

[20] 王利明. 民法上的利益位階及其考量[J]. 法學(xué)家, 2014(1): 84

[21] 鄭曉劍. 比例原則在民法上的適用及展開[J]. 中國(guó)法學(xué), 2016(2): 143?165.

[22] 蘭磊. 比例原則視角下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解釋[J].東方法學(xué), 2015(3): 68?81.

[23] 盧代富. 經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2013(4): 24?31.

[24] 梁上上. 利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J]. 法學(xué)研究, 2002(1): 52?65.

[25] 蔣悟真, 李晟. 社會(huì)整體利益的法律維度——經(jīng)濟(jì)法基石范疇解讀[J]. 法律科學(xué), 2004(2): 45?53.

[26] 康拉德·黑塞. 聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要[M]. 李輝譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2007.

[27] 劉權(quán). 目的正當(dāng)性與比例原則的適用[J]. 中國(guó)法學(xué), 2014(4): 133?150.

[28] 張利春. 關(guān)于利益衡量的兩種知識(shí)——兼行比較德國(guó)、日本的民法解釋學(xué)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2006(3): 110?117.

[29] E. 博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[30] 章劍生. 論利益衡量方法在行政訴訟確認(rèn)違法判決中的適用[J]. 法學(xué), 2004(6): 48?57.

[31] 任彥君. 論利益衡量方法在我國(guó)刑事裁判中的運(yùn)用[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2013(5): 40?47.

Application of interest balancing method in judging the legitimacy of video ad-blocking behavior

SHI Xinyuan

(School of Law, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

In judging the legitimacy of video ad-blocking behavior, the judicial path which tries to determine business ethics has never given detailed argument. The method of interest balancing may be the new path to judge the legitimacy of video ad-blocking behavior, because it emphasizes the substantive judgment of the facts of the case, which may effectively make up the legal loopholes, and it is more operable in the application. In the judicial application of interest balancing, there exist errors in the concept of interest balancing that operator interests are considered first, and there lack specific methods to regulate the activities of interest balancing. Focusing on these issues, judges shall establish the ideal devoted to maximizing the overall interests of society. Besides, judges can introduce the principle of proportion to constrain judges’ discretion. Through interest balancing, the behavior of video ad-blocking in “Youku v cheetahs” constitutes unfair competition.

the behavior of video ad-blocking; unfair competition; balancing of interests; principle of proportion

D912.29

A

1672-3104(2017)01?0026?08

[編輯: 蘇慧]

2016?09?16；

2016?10?12

2015年國(guó)家社科基金年度項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的實(shí)證研究”(15BFX125)

史欣媛(1991?)，女，遼寧沈陽人，廈門大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法