晉 濤

(南開大學(xué) 法學(xué)院,天津 300350)

合憲性原則在風(fēng)險刑法修改中的運用

晉 濤

(南開大學(xué) 法學(xué)院,天津 300350)

憲法是整個法律體系的基石,刑法的制定、修改和解釋應(yīng)以憲法為指針。當(dāng)前風(fēng)險刑法立法進(jìn)程加快,它以犯罪處置早期化為特征,重視平等原則和比例原則所體現(xiàn)的憲法價值,確保權(quán)利保障在風(fēng)險刑法中不至于萎縮。平等原則是合憲性原則的形式審查,比例原則是合憲性原則的實質(zhì)審查。平等原則在刑法中對性別平等、公私財產(chǎn)平等和行業(yè)平等領(lǐng)域有著重要的檢視價值。比例原則是合憲性原則的說理工具,以目的正當(dāng)性為出發(fā)點,構(gòu)建了手段適當(dāng)(方法有效性)、手段必要(損害最小性)和狹義比例(效果經(jīng)濟性)三公式,具有精致的可操作性和說理性。根據(jù)比例原則,相關(guān)罪名具有廢除或修改的必要。

合憲性原則;平等原則;比例原則;風(fēng)險刑法;金融犯罪

憲法對人權(quán)賦予了強力保障。在風(fēng)險社會中,刑法立法迅速擴張的態(tài)勢無法逆轉(zhuǎn),過多的法益保護(hù)早期化立法在一定程度上侵蝕了權(quán)利的合理邊界。刑法的兩大機能是法益保護(hù)和人權(quán)保障,法益保護(hù)受到了全面關(guān)注,人權(quán)保障更多的還停留在呼吁層面,并沒有落實到刑事法的立法和司法實踐之中。合憲性原則強調(diào)憲法對部門法的審查制約作用,更看重人權(quán)保障的落實效果。在刑法中充分運用合憲性原則,需要尊重合憲性原則的基本共識,根據(jù)平等原則和比例原則對刑法進(jìn)行細(xì)致性檢討。

一、合憲性原則的基本內(nèi)涵

“整個法秩序受憲法影響屬于基本法的特點,這也已經(jīng)被其他法秩序所接受?！?默勒斯:《德國基本法:歷史與內(nèi)容》,趙真譯,中國法制出版社2013年版,第71頁。換言之,“法律只能在憲法授權(quán)的基礎(chǔ)上,并在憲法授權(quán)的界限內(nèi),按照憲法規(guī)定的程序予以制定和頒布,并且在內(nèi)容上必須與憲法保持一致?！?齊柏里烏斯:《法學(xué)導(dǎo)論》,金振豹譯,中國政法大學(xué)出版社2007年版,第138頁。對刑法進(jìn)行修改,要合乎憲法規(guī)定和憲法理念。憲法的使命在于約束國家權(quán)力、保障人權(quán),以極其概括的詞匯和語句,表述了最大限度的權(quán)利保障的內(nèi)容。憲法以隱形方式藏身于整個社會,制約著部門法的立法和實施。雖然我國還未確立違憲審查制度,但憲法明文規(guī)定法律制定應(yīng)合乎其精義?！皬男问缴峡?立法表現(xiàn)的是一項專門的技術(shù)性活動,實則是社會主體權(quán)利與利益博弈的過程與結(jié)果。任何立法都不可能逃避特定時代的價值觀、國家法治文明程度以及國家權(quán)力與公民權(quán)利的博弈狀態(tài),立法是反映社會關(guān)系主體利益糾葛的一面鏡子?！?何榮功:《自由秩序與自由刑法理論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第70頁。

合憲性原則中的“憲”首先是憲法典,其次是憲法理念,均指涉基本權(quán)利,共同構(gòu)筑了限制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利的“鋼筋鐵骨”。刑法是國家能使用的最嚴(yán)厲的手段,如果刑法自身存在瑕疵,將會對憲法造成極大的破壞。在刑法修改過程中,犯罪圈和罪刑規(guī)范的設(shè)定應(yīng)符合保障人權(quán)的憲法要求。

“就和任何法律甚至世界上任何事物一樣,憲法的生命在于運用。如果憲法不能被運用到生活中去,那么就注定不會有人在乎它;它就永遠(yuǎn)只能停留在紙上,而非刻在‘公民的心中’;憲法教科書就只能是一篇空洞的說理,永遠(yuǎn)不可能成為記載著人間滄桑、內(nèi)涵豐富多彩的豐碑,永遠(yuǎn)不可能隨著人類政治生活經(jīng)驗的積累而成長?！?張千帆:《倚憲論道》,中國法制出版社2007年版,第17頁。憲法“運用”的方式就是立法的合憲性審查(包括司法層面和制定法過程中)與具體案件的合憲性解釋。在立法層面談合憲性原則,就要求法律必須符合憲法規(guī)定和憲法理念?！帮L(fēng)險刑法實行嚴(yán)格的預(yù)防導(dǎo)向,而是以預(yù)防為核心不同于傳統(tǒng)刑法以結(jié)果本位為中心,提倡以全面預(yù)防代替事后的報復(fù),因此,風(fēng)險刑法是一個超越傳統(tǒng)人本思考范疇的刑法,被視為‘向未來防衛(wèi)’的刑法?！?何榮功:《自由秩序與自由刑法理論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第53頁?！跋啾扔谥撇眯試倚袨?對預(yù)防性國家行為往往更難以在事前規(guī)定明確具體的法律規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格約束,這使得預(yù)防性國家行為更容易逃脫傳統(tǒng)機制對國家權(quán)力的控制?！?勞東燕:《風(fēng)險社會中的刑法:社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》,北京大學(xué)出版社2015年版,第354頁?？梢姡L(fēng)險刑法以預(yù)防為主體特征,在傳統(tǒng)刑法向風(fēng)險刑法轉(zhuǎn)向的過程中,刑法乃至全體刑事法的合憲性自覺就顯得更為急迫。合憲性原則要求刑法的修改符合平等條款和比例原則,這與憲法規(guī)定的基本權(quán)利直接相關(guān),關(guān)系到憲法保護(hù)人權(quán)的最終實現(xiàn)。依據(jù)平等條款和比例原則,可以發(fā)現(xiàn)刑法中存在一些違反憲法規(guī)定和理念的罪刑規(guī)范。

二、平等保護(hù)是合憲性原則的初步展開

在平等理論方面，有形式平等、實質(zhì)平等、機會平等、結(jié)果平等、資源平等、經(jīng)濟平等、社會平等、無差別平等、按比例平等和人類基本需要平等,不同的平等理論對平等內(nèi)涵的認(rèn)識是不同的*吳寧:《社會弱勢群體保護(hù)的權(quán)利視角及其理論基礎(chǔ)——以平等理論透視》,《法制與社會發(fā)展》2004年第3期,第60-68頁。。無論平等的概念多么多元、內(nèi)涵多么豐富,人類對平等擁有最核心、最簡潔和最原始的理解都是在正視合理差別的前提下,在法律上受到平等的對待和保護(hù)?！白鳛橥ㄕf的相對的平等說認(rèn)為,憲法禁止不合理的差別的存在,合理的區(qū)別并不違反憲法。”*小泉洋一、倉持孝司、尾形健等:《憲法の基礎(chǔ)》,法律文化社2011年版,第58頁?！翱墒?作為合理性自身的標(biāo)準(zhǔn),并不存在客觀內(nèi)容的概念,因為抽象的劃定合理性差別的判斷基準(zhǔn)并不容易,針對個案中存在的每個問題,依據(jù)尊重個人的憲法精神對照具體的事實來判定差別合理與否,此外好的方法并不存在?！?大谷實:《エッセンシャル法學(xué)》,成文堂2010年版,第72頁。“毋寧說平等是一種形式概念,它的存在有賴于它的對立面即不平等的存在。沒有不平等,平等就沒有意義,反過來亦然?！?盧曼:《社會的法律》,鄭伊倩譯,人民出版社2009年版,第56頁。平等保護(hù)的對面是歧視,當(dāng)然,不是任何差別對待都構(gòu)成歧視,只要這種差別具有實質(zhì)的正當(dāng)性,就不違反平等保護(hù)原則?！靶谭ü堑湫偷年P(guān)系范疇,屬于群體內(nèi)部的事,它的實現(xiàn)受到自身能力、社會條件等制約,并無法在機會平等面前止步,它總是在抽象平等之外,又給不同社會主體尤其是弱勢群體賦予權(quán)利實現(xiàn)的保障。”*姜濤:《勞動刑法制度研究》,法律出版社2012年版,第205頁。比如,刑法對未滿14周歲的未成年人作為特定犯罪的被害人給予特別保護(hù)原則,對未滿14周歲、16周歲和18周歲的未成年人作為犯罪人的特別保護(hù)。在合憲性原則的指導(dǎo)下,刑法的修改就是要消除不合理的區(qū)別對待規(guī)定,實現(xiàn)平等保護(hù)?！皬倪@一意義上來說,平等所關(guān)心的恰恰是不同性,與此相應(yīng)不平等不同于不同性。”*盧曼:《社會的法律》,鄭伊倩譯,人民出版社2009年版,第58頁。

(一)對性別差別保護(hù)欠缺合理性

“歷史表明,男人總是掌握所有的具體權(quán)力;從父權(quán)制開始,男人就認(rèn)為將女人保持在從屬的地位是有用的?！?波伏瓦:《第二性Ⅰ》,鄭克魯譯,上海譯文出版社2011年版,第199頁。不論是在法律還是在現(xiàn)實生活中,女性都獲得了應(yīng)有的尊重和保護(hù),性別平等已不存在觀念障礙。然而,刑法中還存在一些根據(jù)性別實行區(qū)別對待的條款?！澳信钠降汝P(guān)系最近‘間接差別’的問題被意識到……間接差別的禁止是機會平等的實質(zhì)化,屬于實質(zhì)平等觀念的范疇?！?渋谷秀樹、赤坂正浩:《憲法1人権》,有斐閣アルマ2010年版,第338頁。比如,強奸罪(第二百三十六條,被害人只能是女性),拐賣婦女罪(第二百四十條),收買被拐賣的婦女罪(第二百四十一條),聚眾阻礙解救被收買的婦女罪(第二百四十二條),不解救被拐賣、綁架的婦女罪(第四百十六條第一款),阻礙解救被拐賣、綁架的婦女罪(第四百十六條第二款),只對婦女的性權(quán)益和人身權(quán)利進(jìn)行專門保護(hù)。這些罪中被害人只能是婦女,這意味著將男性*這里僅指已滿14周歲的男性。14周歲以下的男性為兒童,有相應(yīng)的侵犯兒童罪名,如猥褻兒童罪、拐賣兒童罪等。排除出這些犯罪之外,但男性的性自主權(quán)、人身自由和人格尊嚴(yán)也同樣需要保護(hù)。強奸男性、拐賣男性(如山西黑磚窯事件)的行為在現(xiàn)實中屢有發(fā)生,卻不能直接對男性的性自主權(quán)、人身自由和尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù),只能根據(jù)有無傷害等認(rèn)定為故意傷害罪、侮辱罪和尋釁滋事罪等“繞道”罪名。刑法對男女性別實行差別保護(hù),既違反男女平等原則,也違反社會基本正義。立法制造的不合理并不能通過有效的解釋進(jìn)行消解,男人和女人在生物屬性、社會屬性等方面是有區(qū)別,但這種區(qū)別并不能成為刑法區(qū)別對待的合理根據(jù)。他們的共同上位概念是人,由于特征顯著、大眾熟知及界限清晰,不可能將男性解釋為女性,非要如此就是最典型的類推解釋,為罪刑法定所嚴(yán)格禁止。

面對侵犯男性的性自主權(quán)的強奸行為和侵犯男性人身自由、人格尊嚴(yán)的拐賣行為,卻不能按照相應(yīng)的罪名進(jìn)行處罰,這顯然是立法上的不平等對待。這種不平等不但不能對男性提供直接保護(hù),在對女性提供偏向性保護(hù)的同時也通過比較的方式暗示她們是弱者、被同情者,構(gòu)成了一種隱含式歧視,這也是國外女權(quán)主義者堅決反對性別保護(hù)區(qū)別化的原因之一?？疾煨轮袊谭⒎ㄊ?我國舊刑法(1979年)規(guī)定有拐賣人口罪,人口當(dāng)然包括男人和女人,而現(xiàn)行刑法(1997年)卻只處罰拐賣婦女的行為?？梢?從歷史的角度看,現(xiàn)行刑法將男人排除出拐賣罪的被害人范圍也不具有正當(dāng)性。根據(jù)平等保護(hù)原則,應(yīng)當(dāng)將刑法中所有針對已滿14周歲的婦女犯罪修改為包括已滿14周歲男性的所有人。

借代對于漢語常用詞的另一方面的影響就是使詞獲得了借代意義。詞由于借代法產(chǎn)生借代義是漢語多義詞產(chǎn)生新的義項的重要方法和手段之一。[注] 葛本儀:《現(xiàn)代漢語詞匯學(xué)》,第181-182頁。

刑法中具體罪名僅對女性權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定違反了憲法的平等保護(hù)條款,但從《刑法修正案(九)》中看到了這種改變的可能性,其第十三條對強制猥褻、侮辱婦女罪進(jìn)行了修改,將猥褻的對象由原來的婦女?dāng)U大到包含女人和男人的“他人”,這不僅是對現(xiàn)實的回應(yīng),更是平等保護(hù)的巨大進(jìn)步,為下次修法時將強奸罪、拐賣罪的受害人由婦女到包括男人的所有人的修改奠定了基礎(chǔ)。但是諸多被害人僅涉及女性的罪名被沒有顯示出被修改和矯正的跡象,一旦導(dǎo)入合憲性原則,會發(fā)現(xiàn)對這些違反平等保護(hù)條款的規(guī)定有修改的必要。

(二)對公私所有制財產(chǎn)區(qū)別保護(hù)有失公平

“平等只是公正的另一種說法。因此,平等條款或許是基本權(quán)利部分最難把握的規(guī)定,人們很難賦予它始終不變的含義?！?默勒斯:《德國基本法:歷史與內(nèi)容》,趙真譯,中國法制出版社2013年版,第52頁。平等存在基本的共識性理解,意味著差別對待必須有實質(zhì)性理由?！捌降缺Ｗo(hù)要求機會平等和結(jié)果平等,在面對相同侵害時,受到刑法的平等對待并且給予相同的救濟手段。平等是令人向往的,但只有能夠?qū)崿F(xiàn)的平等才是正義的,所以人類不僅要有平等的權(quán)利,而且要有實現(xiàn)平等的保障,前者提供了機會平等,后者則是一種結(jié)果平等,并且僅僅有機會平等恰被證明是不正義的?！?姜濤:《勞動刑法制度研究》,法律出版社2012年版,第365頁。公共財產(chǎn)和私人財產(chǎn)都受憲法的保護(hù),刑法針對公私財產(chǎn)的保護(hù)卻差別很大,其根據(jù)公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)分別立法并不具有正當(dāng)性,明顯不符合憲法的本意。堅持社會主義公有制為主體的經(jīng)濟發(fā)展形態(tài),公有財產(chǎn)和個人財產(chǎn)在國民經(jīng)濟中的作用有所差別,這為國家法律、政策所認(rèn)可,在民法、行政法等指引法中這種區(qū)別具有合理性。刑法是法益保護(hù)法,在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的浪潮下,從財產(chǎn)自身價值受到侵害的角度考察,在刑法中區(qū)別國有財產(chǎn)和私有財產(chǎn),具有違反平等保護(hù)的重大嫌疑。以此來看,非法經(jīng)營同類營業(yè)罪(第一百六十五條),為親友非法牟利罪(第一百六十六條),簽訂、履行合同失職被騙罪(第一百六十七條),國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪,國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪(第一百六十八條),徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪(第一百六十九條)等，都是針對國有單位人員對國有財產(chǎn)實施上述行為進(jìn)行的處罰。如果是私營、私人企業(yè)工作人員對本單位實施上述行為,則無相對應(yīng)的罪名,只能根據(jù)體系解釋,得出成立故意毀壞財物罪等罪名。在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的前提下,在刑法中根據(jù)公私所有制財產(chǎn)設(shè)定罪名,不符合憲法理念,應(yīng)當(dāng)在今后立法中更正。

(三)對個別行業(yè)特別保護(hù)違反平等性

在刑法中還有個別行業(yè)受到特別保護(hù),但并不具有相當(dāng)理由。金融行業(yè)關(guān)系到國家的經(jīng)濟健康,涉及民眾的財產(chǎn)安全,關(guān)系著人民的生活水平,影響到社會的和諧,刑法規(guī)制金融犯罪是必要之舉。因此,破壞金融管理秩序罪規(guī)定了很多針對金融機構(gòu)的犯罪，具有實質(zhì)正當(dāng)性。但撇開金融機構(gòu)代表的金融利益之外,在其他方面也對金融機構(gòu)給予特別保護(hù),則違反了平等原則。就像對公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時給予特別保護(hù)具有合理性*《刑法修正案(九)》第二百七十七條第五款規(guī)定:暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的,依照第一款的規(guī)定從重處罰。就是“襲警”從重條款,該條款并不具有正當(dāng)性,違反了對公務(wù)行為的平等保護(hù)的憲法條款。該條款只是對民意的單方面討好,是典型的民意誘導(dǎo)型立法,增設(shè)該款負(fù)效果眾多。,并不違反平等原則,因為他們代表的是國家機關(guān)的公信力。對執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)員實施普通暴力,即使沒有造成人身傷害,也可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。但是，如果對沒有執(zhí)行公務(wù)時的公務(wù)員也給予特別保護(hù),比如對重傷害沒有執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)員的判罰要比重傷害普通民眾的嚴(yán)厲,原因僅僅是兩者身份不同,這就違反了憲法規(guī)定的平等原則。

在《刑法修正案(八)》實施以前,“盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大的”是盜竊罪中兩個死刑情節(jié)之一。給予金融機構(gòu)特別保護(hù)最為有力的理由在于:在現(xiàn)代社會中,金融機構(gòu)對人民生活非常重要,涉及面廣泛,客戶數(shù)量巨大;金融機構(gòu)的動蕩會引發(fā)一連串連鎖反應(yīng),最終影響國民經(jīng)濟的穩(wěn)定,如全球經(jīng)濟危機即由金融危機肇端。一次盜竊行為引發(fā)經(jīng)濟危機的可能性絕對為零,因為它只能針對某一金融機構(gòu)的特定分支機構(gòu)進(jìn)行?？勺鳛檩o助證據(jù)的是,在全世界大多數(shù)法治成熟國家的《刑法》中,都沒有發(fā)現(xiàn)對金融機構(gòu)給予特別保護(hù)的規(guī)定*白斌:《憲法教義學(xué)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第226-227頁。?！斑@一條款的合理性仍然可能因其所加重的刑罰的嚴(yán)苛程度而被否認(rèn)。也就是說,如果無法為一種高度歧視性的加重找到合理依據(jù)時,那么其作為達(dá)致前述立法目的的手段而言乃是過度的,其所構(gòu)建的差別對待便因程度過當(dāng)而難以接受。”*白斌:《憲法教義學(xué)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第228頁。就像有學(xué)者談到騙取貸款罪時所言：“本罪設(shè)立的重要原因是行為人騙取的對象不是普通社會主體,而是具有強勢社會地位的銀行和金融機構(gòu)。本罪的設(shè)立明顯存在對銀行等金融機構(gòu)利益特殊保護(hù)之嫌。而這不僅有違市場經(jīng)濟的本質(zhì),也違反了刑法平等原則?！?何榮功:《自由秩序與自由刑法理論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第76頁。

這一“普通”規(guī)定經(jīng)許霆案發(fā)酵,成為學(xué)界、司法界和社會輿論關(guān)注的焦點,在經(jīng)歷全民的檢閱和專業(yè)的剖析后,最終伴隨著《刑法修正案(八)》的出臺消失了。原因在于：“如若不能將社會上新出現(xiàn)的社會需要、利益結(jié)構(gòu)、權(quán)利保障的要求體現(xiàn)到法律變革中來,或者在很長時間里都不能滿足主要群體的人權(quán)保障期望,那么法律發(fā)展必將產(chǎn)生合法性危機,從而無法獲得有效性。”*姜濤:《法治社會的理論邏輯與建設(shè)路徑》,《金陵法律評論》2015年春季卷,第109-124頁。

三、比例原則是合憲性原則的論證工具

“一國刑法過于強調(diào)法益保護(hù)機能,則其自由保障機能就會受到限制,因為自由保障機能之目的在于減少公權(quán)力的介入,以充分保障公民的自由。反之,如果刑法過于強調(diào)自由保障機能,則必然帶來法益保護(hù)機能的萎縮?？梢?兩者總是一種緊張關(guān)系?！?姜濤:《勞動刑法制度研究》,法律出版社2012年版,第270頁。在法益保護(hù)和自由保障機能之間導(dǎo)入比例原則,才能找到兩者的最大公約數(shù),才能保證刑法的合理性與穩(wěn)定性,并且符合憲法的整體目的。

比例原則是憲法中一個重要原則,是進(jìn)行合憲性審查時的一把標(biāo)尺。將特定行為犯罪化,特別是將那些與基本權(quán)利相關(guān)的行為犯罪化,一定要符合比例性原則。如果某種行為入罪違反了比例原則,會構(gòu)成公權(quán)力對私權(quán)利的嚴(yán)重侵犯?！皩椃?quán)利進(jìn)行限制時應(yīng)當(dāng)特別慎重,對違反程序條件行使憲法權(quán)利的行為進(jìn)行刑法規(guī)制時更應(yīng)特別謹(jǐn)慎,否則,公民所享有的憲法權(quán)利就會落空,實質(zhì)上就會與憲法精神相沖突。”*張明楷:《刑法格言的展開》,北京大學(xué)出版社2013年版,第178頁。比例原則具有一套穩(wěn)定的判斷規(guī)則,使合憲性原則的審查判斷具有邏輯性和可操作性。

(一)比例原則的概念和內(nèi)容

比例原則是指“在立法、司法與執(zhí)法過程中對國家的公權(quán)力與公民的基本權(quán)利之間的邊界劃分上起著指導(dǎo)與制約作用,并依據(jù)其自身的適當(dāng)性、必要性與均衡性來判斷公權(quán)力運行是否合法、合理的準(zhǔn)則”*姜濤:《追尋理性的罪刑模式:把比例原則植入刑法理論》,《法律科學(xué):西北政法大學(xué)學(xué)報》2013年第1期,第100-109頁。,“一般包括適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個部分”*⑥張翔:《憲法釋義學(xué):原理·技術(shù)·實踐》,法律出版社2013年版,第148頁。;“基本內(nèi)容是通過對公權(quán)力限制基本權(quán)利的手段和限制行為所追求的目的(公益)之間的衡量,來確定何種條件下公權(quán)力的限制行為是合憲的,而在何種情況下是違憲的。比例原則的審查可以分為:一是該限制手段是否為了追求正當(dāng)?shù)哪康?二是限制的手段必須具有適當(dāng)性;三是限制的手段必須是必要的,選擇最溫和的手段;四是狹義比例原則,即將被設(shè)定為目的的利益與基本權(quán)利主體所受損害進(jìn)行衡量,如果后者大于前者,則不應(yīng)采取此限制措施?！雹?/p>

目的正當(dāng)性是比例原則的前提和基礎(chǔ),限制權(quán)利是為了更大程度上拓展權(quán)利,為限制公民權(quán)利提供實質(zhì)性根據(jù)。適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則,分別從手段有效性、損害最小性和效果經(jīng)濟性三個方面審查限制某種行為是否具有合憲性。比例原則反對政治工具的刑法觀?！罢喂ぞ叩男谭ㄓ^則注重為秩序的利益而揮動刑罰的大棒,放任國家權(quán)力一馬平川地馳騁。只要是不利于維系權(quán)力統(tǒng)治的,便會著力打擊與壓制,而不管行為是否具有值得刑罰處罰的法益侵害性,也不管刑法是否有明文的規(guī)定?！?勞東燕:《罪刑法定本土化的法治敘事》,北京大學(xué)出版社2010年版,第178頁。

(二)比例原則在刑事立法中的運用

根據(jù)比例原則,虛報注冊資本罪(第一百五十八條),非法吸收公眾存款罪(第一百七十六條),擾亂國家機關(guān)工作秩序罪(第二百九十條第三款,刑九新增罪名),資助非法聚集罪(第二百九十第四款,刑九新增罪名),賭博罪(第三百零三條),引誘、容留、介紹賣淫罪(第三百五十九條第一款)等，均具有違憲嫌疑。

1.虛報注冊資本罪限制市場主體的準(zhǔn)入門檻。在市場經(jīng)濟中,市場把每一個投資者當(dāng)作一個理性經(jīng)濟人,即使投資失敗,也是經(jīng)濟人培養(yǎng)必經(jīng)的課程。國家規(guī)制市場行為尤其是刑法立法應(yīng)當(dāng)放棄家長主義姿態(tài),因為過度處罰這類原本屬于自由市場的行為,會抑制經(jīng)濟活力。虛報注冊資本罪就是這樣一個罪名,出資人怎么出資、出資多少,完全可以理解為自己的經(jīng)營安排。隨著《公司法》的修改,出資形式由原來的實繳資本改為認(rèn)繳資本,司法解釋將本罪限定為法律要求采用實繳資本(如銀行、證券公司、保險公司等)的虛報注冊資本才構(gòu)成本罪。《公司法》對出資要求的修改表明,現(xiàn)有法律對公司成立管理的過于嚴(yán)格,違背了經(jīng)濟規(guī)律。市場準(zhǔn)入機制應(yīng)該由市場調(diào)節(jié),與公司化治理結(jié)構(gòu)的改革方向相一致。

2.非法吸收公眾存款罪阻礙經(jīng)濟健康發(fā)展。民營企業(yè)尤其是微小企業(yè)發(fā)展的一個重要瓶頸就是資金,一方面民營企業(yè)申請銀行貸款困難重重,另一方面民間還存在大量的閑置資金無法盤活。由于非法吸收公眾存款罪的存在,企業(yè)無法直接向社會融資。非法吸收公眾存款罪的目的是保障銀行對金融的壟斷地位,根據(jù)比例原則,這不具有正當(dāng)性,因為它抑制了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展,對經(jīng)濟發(fā)展造成的損失比它能獲得的收益更大,明顯超越了比例性。因此,非法吸收公眾存款罪不符合比例原則,違反了合憲原則。

3.新增罪名面臨違反比例原則的尷尬?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)了擾亂國家機關(guān)工作秩序罪和資助非法聚集罪,具有侵蝕憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的傾向,是典型的部門法違反憲法的條款。刑法的目的是保護(hù)法益,如果沒有法益侵害或者虛構(gòu)法益侵害,則罪名的存在就是侵犯人權(quán)?！吧罾娴那趾Α⑶趾ξｋU并不存在,國家以所謂的道義違反甚至是社會倫理違反的觀點將一定的行為犯罪化,這超越了國家刑罰權(quán)的界限。”*內(nèi)藤謙:《刑法原論》,巖波書店1997年版,第49頁。刑法既要保護(hù)法益又要保障人權(quán),從根本上說,保護(hù)法益也是為了保障人權(quán)。刑法增設(shè)擾亂國家機關(guān)工作秩序罪、資助非法聚集罪,直接指向公民基本權(quán)利的行使,違反比例原則。

4.賭博罪導(dǎo)致過度處罰。賭博罪是典型的沒有被害人的犯罪,刑法只需要處罰開設(shè)賭場的行為。單純賭博的,不管賭資多大,都不應(yīng)當(dāng)成罪?！疤幜P賭博行為的旨趣首先是保護(hù)國民健全的經(jīng)濟、勞動生活,其次是防止這種行為滋生盜竊等犯罪?！?須之內(nèi)克彥:《刑法概説各論》,成文堂2011年版,第324頁。賭博罪處罰違反健全的經(jīng)濟、勞動生活的行為,但是進(jìn)一步追問賭博到底破壞了什么樣的經(jīng)濟、勞動生活的行為,無非是不勞而獲的生活方式。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及、科技的進(jìn)步、經(jīng)濟的發(fā)展和交往的加強,人們獲取財富的方式愈加多樣化,勞動是一種主要的獲取方式,但不是唯一方式。賭博在一定程度上亦是一種休閑娛樂方式,很多休閑也是要開支的,比如旅游、美食等。再者,一些不勞而獲的生活方式在市場經(jīng)濟中受到一定程度的鼓勵,比如投資股票、購買彩票以及參與眾籌等。“人們必須如何獲取財產(chǎn),或者對于取得財產(chǎn)必須如何使用,以及必須怎樣勞動等,應(yīng)當(dāng)完全交由市民個人判斷,無論如何不應(yīng)由國家將刑法權(quán)作為手段強行推行與勞動相關(guān)的道德、倫理。”*林幹人:《刑法各論》,東京大學(xué)出版社2007年版,第412頁。賭博罪以保護(hù)一種縹緲的法益的名義從實質(zhì)上侵害了個人自由,不具有正當(dāng)性和合理性。

5.引誘、容留、介紹賣淫罪破壞處罰的均衡性?！百u淫是人類最古老的職業(yè)之一,也是最引人爭議的一種職業(yè)。與其他服務(wù)相比,性服務(wù)第一不需要太高的技能,第二不需要太復(fù)雜的工具。一個人只要能支配自己的身體,就有了出售性服務(wù)的本錢。”*張哲瑞聯(lián)合律師事務(wù)所編:《裸露的權(quán)利:美國法與性》,法律出版社2005年版,第53頁。刑法認(rèn)識到賣淫雖然嚴(yán)重違反道德,但沒什么實質(zhì)的社會危害性,因此并沒有對賣淫犯罪化。那么,比賣淫行為更輕的幫助行為(引誘、容留、介紹賣淫)則不應(yīng)該受到處罰,否則就違法了比例原則。因此應(yīng)該刪除引誘、容留、介紹賣淫罪,僅保留組織賣淫罪、強迫賣淫罪。

比例原則是合憲性原則實施的論證工具,是審查刑法條款是否具有實質(zhì)合理性的標(biāo)尺。隨著憲法活性化的加強,比例原則在刑法中的應(yīng)用價值會大幅提升。

憲法是整個法律體系的基石,刑法的制定、修改和解釋應(yīng)以憲法為指針。合憲性原則是憲法旨趣在部門法中的貫徹。刑法視野內(nèi)的合憲性原則在于確立平等原則和比例原則這兩大支柱,平等原則是合憲性原則的形式審查、初步審查,比例原則是合憲性原則的實質(zhì)審查、縱深審查。刑法中,平等原則在性別平等、公私財產(chǎn)平等和行業(yè)平等領(lǐng)域有著重要的檢視價值。強奸罪,拐賣婦女罪,收買被拐賣的婦女罪,聚眾阻礙解救被收買的婦女罪,不解救被拐賣、綁架的婦女罪,阻礙解救被拐賣、綁架的婦女罪等,有違反平等保護(hù)原則之嫌。比例原則是合憲性原則的說理工具,以目的正當(dāng)性為歸宿,構(gòu)建了手段適當(dāng)(方法有效性)、手段必要(損害最小性)和狹義比例(效果經(jīng)濟性)三公式,賦予了比例原則精致的程式化,使其具有較強的可操作性和說理性。根據(jù)比例原則,虛報注冊資本罪，非法吸收公眾存款罪,擾亂國家機關(guān)工作秩序罪,資助非法聚集罪,賭博罪,引誘、容留、介紹賣淫罪等,都欠缺合理性。

(責(zé)任編輯 毛紅霞)

Application of Constitutional Principle in the Modification of Risk Criminal Law

JIN Tao

(LawSchoolofNankaiUniversity,Tianjing, 300350,China)

Constitution is the foundation of the whole legal system, and the formulation, modification and interpretation of criminal law should be based on the constitution. At present, the legislation process has been accelerated for the risk criminal law whose main characteristic is the early disposition of crime. The risk criminal law emphasizes the constitutional value of equality and proportion principles, and ensures that the protection of rights will not shrink. The equality principle is a form of constitutional principle review, while the proportion principle is the substantive review of the constitution principle. The equality principle has important value in the fields of gender equality, equality of public and private properties, and equality of profession in criminal law. Proportion principle is the reasoning tool of constitution principle and uses legitimacy of purpose as the starting point. It constructs the three formulas of appropriate means (method validity), necessary means (minimum damage) and narrow proportion (economic effect), and has exquisite operability and rationality. According to the proportion principle, the relevant offenses have the necessity of repealing or revising.

constitution principle; equality principle; proportion principle; risk criminal law; financial crime

2016-12-26

天津市社科規(guī)劃資助項目(TJFX16-003);國家留學(xué)基金資助課題(留金美〔2016〕7670號)

晉濤,男,河南濮陽人,講師,南開大學(xué)法學(xué)院、日本愛知大學(xué)中國研究科聯(lián)合培養(yǎng)博士生,研究方向為刑法學(xué)。

10.3969/j.issn.1671-2714.2017.03.015