金志平 （江蘇省南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心 226300）

四種助劑與多·酮混用防治小麥穗期病害效果比較

金志平 （江蘇省南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心 226300）

為探索德國(guó)德固賽公司生產(chǎn)的助劑與當(dāng)前小麥生產(chǎn)上大面積推廣的常用藥劑混用的增效作用，于2012-2014年進(jìn)行了4種助劑與多·酮混用防治小麥穗期病害的田間藥效比較試驗(yàn)。結(jié)果表明，多·酮與助劑混用對(duì)防治小麥銹病和白粉病的增效作用不明顯，與多·酮單用的防效相仿；而多·酮與助劑混用對(duì)小麥赤霉病防治效果明顯，適期用藥1次，病穗率防效均優(yōu)于多·酮單用，每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL、多·酮70 g+百滲5 mL兩個(gè)藥劑配方的病指防效優(yōu)于多·酮單用。

助劑；多·酮；小麥；穗期病害；防治效果

百濕露、百滲、施伴和禾伴是德國(guó)德固賽公司生產(chǎn)的新型桶混助劑，為探索這些助劑與當(dāng)前小麥生產(chǎn)上大面積推廣的常用藥劑混用的增效作用，筆者于2012-2014年進(jìn)行了百濕露、百滲、施伴和禾伴分別與多·酮混用，防治小麥穗期病害白粉病、赤霉病、銹病的田間藥效比較試驗(yàn)，現(xiàn)將有關(guān)試驗(yàn)結(jié)果整理如下。

1 材料與方法

1.1 供試藥劑

供試藥劑為60%多·酮WP（江蘇三迪化學(xué)有限公司），助劑為百濕露、百滲、施伴和禾伴助劑（德國(guó)德固賽公司）。1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)在南通市通州區(qū)平東鎮(zhèn)一農(nóng)戶(hù)小麥田內(nèi)進(jìn)行，供試小麥品種為“揚(yáng)麥5號(hào)”，機(jī)條播。試驗(yàn)處理設(shè)計(jì)（見(jiàn)表1），每處理重復(fù)4次，隨機(jī)區(qū)組排列，每小區(qū)面積32.5 m2。4月24日施藥，采用手動(dòng)噴霧器均勻噴霧。

表1 四種助劑與多·酮混用防治小麥穗期病害試驗(yàn)處理設(shè)計(jì)

1.3 氣象資料

試驗(yàn)當(dāng)日晴天，平均氣溫17.5 ℃，藥后第3天開(kāi)始下小雨，藥后7 d中有4 d降雨，雨量累計(jì)56.5 mm。

1.4 調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法

藥后30 d調(diào)查各處理區(qū)小麥白粉病、赤霉病、銹病的發(fā)病情況，每小區(qū)取樣5點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查20株小麥，每小區(qū)調(diào)查100株（穗），最后計(jì)算防病效果，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 對(duì)小麥銹病的防效比較

從表2可知，多·酮與助劑混用對(duì)小麥銹病的病葉率防效與單用的防效相仿，其增效不明顯。其中以每667 m2用多·酮70 g+百滲5 mL、多·酮70 g單用處理的病葉率防效較好，分別為71.04%、70.67%，略高于每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+禾伴10 mL，處理間防效差異不明顯，比每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL的防效（61.19%）分別高9.85%、9.48%，處理間防效差異顯著；每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+禾伴10 mL與每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL處理間防效差異不顯著。

表2 多·酮與助劑混用對(duì)小麥銹病的病葉率防效(單位：%)

從表3可知，多·酮與助劑混用對(duì)小麥銹病的病指防效的總趨勢(shì)與病葉率防效相似，仍以每667 m2用多·酮70 g+百滲5 mL、多·酮70 g單用的兩個(gè)處理為好，其病指防效分別為65.50%、65.20%；其次是每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+禾伴10 mL處理，其病指防效分別為60.76%、61.92%；每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL處理的病指防效最差，僅為54.70%，顯著低于每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g單用處理，也低于每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+禾伴10 mL處理，但處理間防效差異不顯著。

表3 多·酮與助劑混用對(duì)小麥銹病的病指防效（單位：%）

2.2 對(duì)小麥白粉病的防效比較

從表4可知，多·酮與助劑混用對(duì)小麥白粉病的病葉率防效一般，略低于多·酮單用處理，說(shuō)明其增效不明顯。其中每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+百滲5 mL、多·酮70g+禾伴10 mL處理的病葉率防效分別為68.90%、65.71%、64.68%，與每667 m2用多·酮70 g單用（防效為71.66%）相比防效差異不顯著；每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL處理的病葉率防效最差，僅60.82%，比多·酮單用處理的防效低10.84%，兩處理間防效差異顯著，但與其余藥劑處理間防效差異不顯著。

表4 多·酮與助劑混用對(duì)小麥白粉病的病葉率防效(單位：%)

從表5可知，多·酮與4種助劑混用及多·酮單用對(duì)小麥白粉病的病指防效均較好，防效穩(wěn)定在84.17%-90.69%，明顯好于病葉率防效，且處理間防效差異不顯著。

表5 多·酮與助劑混用對(duì)小麥白粉病的病指防效(單位：%)

2.3 對(duì)小麥赤霉病的防效比較

從表6可知，多·酮與助劑混用對(duì)小麥赤霉病的病穗率防效較好，其中以每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL處理的病穗率防效為最好，達(dá)81.37%；其次是每667 m2用多·酮70 g+百滲5 mL處理，其病穗率防效為72.88%；再次是每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+禾伴10 mL處理，其防效分別為62.22%、63.43%。各藥劑處理間病穗率防效均高于多·酮單用，但處理間差異均不顯著。

表6 多·酮與助劑混用對(duì)小麥赤霉病的病穗率防效（單位：%）

從表7可知，多·酮與助劑混用對(duì)小麥赤霉病的病指防效顯著，其增效作用比病穗率防效更為明顯。其中以每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL處理的病指防效最好，為90.25%；其次是每667 m2用多·酮70 g+百滲5 mL處理，其病指防效為81.65%；再次是每667 m2用多·酮70 g+百濕露5 mL、多·酮70 g+禾伴10 mL處理，其病指防效分別為68.85%、70.24%，略低于多·酮單用處理的防效。各藥劑處理間防效差異不顯著。

表7 多·酮與助劑混用對(duì)小麥赤霉病的病指防效（單位：%）

3 小結(jié)與討論

3.1 在本試驗(yàn)期間小麥銹病特大發(fā)生，多·酮與助劑混用對(duì)小麥銹病的病葉率防效為61.19%-71.14%，病指防效為54.70%-65.50%，均與多·酮單用的防效接近。以上結(jié)果說(shuō)明，多·酮與助劑混用的增效作用不明顯，與多·酮單用的防效相仿。同時(shí)，各藥劑處理對(duì)銹病的防治效果均一般，需要加大藥量或增加用藥次數(shù)或改用防效更好的藥劑，以提高對(duì)小麥銹病的防效。

3.2 在本試驗(yàn)期間小麥白粉病大發(fā)生，多·酮與助劑混用對(duì)白粉病具有優(yōu)良的防效，在小麥抽穗揚(yáng)花期用藥1次，對(duì)白粉病的病葉率防效為60.82%-68.90%，均低于多·酮單用的防效；病指防效為84.17%-90.69%，僅每667 m2用多·酮70 g+禾伴10 mL處理的病指防效高于多·酮單用。以上結(jié)果表明，多·酮與助劑混用防治小麥白粉病的增效作用不是明顯，與多·酮單用的防效相仿。

3.3 在本試驗(yàn)期間小麥赤霉病大發(fā)生，多·酮與助劑混用，對(duì)小麥赤霉病的防治效果明顯，適期用藥1次，病穗率防效可達(dá)62.22%-81.37%，優(yōu)于多·酮單用的防效；病指防效可達(dá)68.85%-90.25%，以每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL、多·酮70 g+百滲5 mL兩個(gè)處理的病指防效較好。綜合考慮，每667 m2用多·酮70 g+施伴10 mL、多·酮70 g+百滲5 mL兩個(gè)藥劑配方具有較好的推廣應(yīng)用價(jià)值。

表4 緩釋肥不同用量試驗(yàn)青菜田土壤狀況

2015-07-03