王曉全 駱帝濤 王 奇

?

非正式保險制度與農(nóng)戶風險分擔建模與政策含義*——來自CFPS數(shù)據(jù)的實證研究

王曉全 駱帝濤 王 奇

（西南財經(jīng)大學保險學院 四川成都 611130）

在傳統(tǒng)文化和習俗保存相對較好的農(nóng)村，人們更重視社會關(guān)系和人情往來。當農(nóng)戶面對外來不確定的經(jīng)濟沖擊時，往往會依靠社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等非正式保險制度來進行互助和分擔風險。本文利用中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）2010年全國范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)，對社會網(wǎng)絡(luò)在我國農(nóng)村的風險分擔功能進行實證檢驗。研究發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)有助于平滑消費和分擔風險，但這種風險分擔是不完全的。本研究啟示我們，要重視儒家傳統(tǒng)文化在建立和發(fā)展我國現(xiàn)代保險市場中的影響和作用。

非正式保險制度 社會網(wǎng)絡(luò) 風險分擔 CFPS

一、引 言

我國農(nóng)村家庭在生產(chǎn)和生活過程中會面臨多重風險，如各種自然災(zāi)害給種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、家庭財產(chǎn)和家庭成員人身健康帶來損失和傷害，疾病、紅白喜事等會損害健康、帶來收入的下降和支出的增加。這些風險會減少農(nóng)戶的當期收入和消費水平，引起消費在不同時期之間的波動，進而減少了農(nóng)戶家庭的福利水平。持久收入假說（Freidman，1957）認為家庭當期的消費取決于長期穩(wěn)定的持久性收入，而不確定的、短暫的收入變化并不會引起消費的波動。生命周期消費理論（Modigliani，1986）認為每個家庭都是根據(jù)一生的全部預(yù)期收入來安排當期的消費支出，人們總是在一生中平滑消費：在年輕時，家庭消費大于收入，因此會借貸進行消費；在中年時，收入大于消費，此時一方面進行還債，另一方面進行儲蓄；到老年時，消費大于收入，會動用中年時的儲蓄來進行消費。這兩個理論都假定每個家庭的經(jīng)濟決策是完全理性的，他們會追求一生總的效用最大化，并且金融市場是完全的，沒有借貸約束和風險分擔的限制等（Campbell，2006）。這樣當家庭面臨各種風險時，總是能通過借貸、儲蓄或保險來轉(zhuǎn)移風險、平滑消費，從而避免消費水平的大起大落，提高一生總的福利水平。

對于一般消費者來說，進行風險分擔的目的是減少各種風險給家庭帶來的不利影響，平滑各期的消費水平。從某種意義上講，風險分擔和消費平滑是一個等價命題。從財務(wù)型風險管理的角度來看，居民應(yīng)對風險的手段通常有以下幾大類：社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會保障、商業(yè)保險、正式借貸和預(yù)防性儲蓄。前四者都屬于風險轉(zhuǎn)移，即通過第三方來補償風險帶來的財務(wù)損失。其中社會網(wǎng)絡(luò)是人們之間的互助，屬于非正式的風險分擔機制（或非正式保險制度）。而社會保障和商業(yè)保險則屬于正式的風險分擔制度，有正規(guī)的行為主體和制度安排，居民可通過參加社會保障、購買商業(yè)保險等正式保險渠道的方式進行風險分擔。通過臨時借貸獲得資金是家庭應(yīng)對風險帶來財務(wù)損失的常用手段。預(yù)防性儲蓄屬于自我保險，即通過平時的儲蓄以備不時之需。由于農(nóng)村家庭的收入水平普遍較低，對很多家庭來說難以有足夠多的儲蓄來預(yù)防各種風險（馬小勇和白永秀，2009）。同時目前通過購買商業(yè)保險應(yīng)對風險分擔，這在偏遠的農(nóng)村地區(qū)依然是效率較低的方式（陳玉宇和行偉波，2006）。雖然近年來新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險和新型農(nóng)村養(yǎng)老保險不斷推廣，社會保險制度在農(nóng)村逐步建立和完善，但是社會保障提供的保障水平只能是基礎(chǔ)性的，難以完全分擔農(nóng)戶的風險（王增文和鄧大松，2015）。我國農(nóng)戶家庭通過正規(guī)金融渠道借貸資金的能力受到嚴重制約（李銳和朱喜，2007；薛薇和謝家智，2010）。因此正式的保險渠道和家庭自身的儲蓄都不能很好地保障農(nóng)戶面臨的各種風險。與此同時，非正式制度提供的風險分擔機制在農(nóng)村普遍存在。非正式的風險分擔機制的形式包括：非正式借貸（Rosenzweig，1988；Rosenzweig和Stark，1989）、禮品往來（Dercon和Krishnan，2000；Fafchamps和Lund，2003）。非正式風險分擔機制主要局限于個人社會網(wǎng)絡(luò)之中。例如，當一個貧困家庭成員突發(fā)大病，必然會面臨大量的醫(yī)藥開銷、不能勞動等外生沖擊，而當面臨這樣的情況時，存在的普遍現(xiàn)象是向親友借貸、親友贈送禮品或現(xiàn)金。

社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立分為情感性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和工具性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（張文宏，2005）。構(gòu)建情感性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是基于人的情感需要，是對心理滿足感的一種追求，情感性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的每一個人之間是相互傾訴的對象，又或者是互相消遣時間的對象，這類網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建更多的是基于共同的興趣愛好，這一類的社會網(wǎng)絡(luò)與正式制度間并不存在矛盾。工具性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建是基于生理上的需要，工具性網(wǎng)絡(luò)上的每一個人的目的在于追求“利益”的最大化，這里的“利益”更多的表現(xiàn)在物質(zhì)與金錢方面。正是由于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中存在工具性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才具有風險分擔的功能，使得工具性的社會網(wǎng)絡(luò)與正式制度之間存在可以相互替代、相互補充的關(guān)系。

兩千多年以來，儒家文化一直在中華文明中占據(jù)主導地位。儒家文化倡導的“群體主義”、“和諧互助”等人與人之間關(guān)系的理念貫穿于中國人的生活中。對于“關(guān)系”的重視在華人社會中普遍存在，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響到人們經(jīng)濟生活的方方面面。費孝通（1986）在他的博士論文《江村經(jīng)濟》中深入考察了中國農(nóng)戶的經(jīng)濟行為，發(fā)現(xiàn)以父系和母系為樞紐的親屬關(guān)系在中國農(nóng)戶的生活中占有重要的地位。狄百瑞（2012）認為，儒家文化強調(diào)個體與社群、與他人之間的相互幫助、和諧共處的關(guān)系：個人認同和價值觀透過個人與其所著根的社群間的對話關(guān)系形成；強調(diào)個人權(quán)利對于社會的依賴性，同時社群和國家對個人權(quán)利的實現(xiàn)負有不可推卸的責任；主張個人的善與社群的善統(tǒng)一起來，社群成員以“共同合作”的方式來促進共同善等。

我國農(nóng)村地區(qū)相對于城市，市場經(jīng)濟發(fā)展程度較低，保險市場發(fā)展還很落后，多數(shù)農(nóng)村家庭收入相對較低，借貸能力受到嚴重制約，普通農(nóng)戶通過自身儲蓄和正規(guī)保險制度來抵御和分擔相關(guān)風險的能力較弱。同時傳統(tǒng)習俗和文化在農(nóng)村社會有著較好的傳承和較大的影響力，社會網(wǎng)絡(luò)和人際互助在人們生產(chǎn)生活中的作用更顯著、影響也更大。在我國農(nóng)村地區(qū)，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是否能有效地分擔風險或者說有助于農(nóng)戶平滑消費呢？這正是本文要研究的主題。

二、文獻綜述

（一）國外文獻綜述

耶魯大學教授Scott于1976年出版的經(jīng)典著作《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》最先討論了社會網(wǎng)絡(luò)機制。該書指出，農(nóng)戶應(yīng)對危機的方式是社會網(wǎng)絡(luò)，而形成這類機制的基礎(chǔ)是情感與道德。Kimball（1988）認為時間貼現(xiàn)率在很大程度上能夠影響社會網(wǎng)絡(luò)，倘若時間貼現(xiàn)率越低，社會網(wǎng)絡(luò)機制則越有可能存在，也就是說居民如果更重視未來，那么社會網(wǎng)絡(luò)的風險分擔機制就越能夠發(fā)揮作用。Coate 和 Ravaillon（1993）用非合作動態(tài)博弈模型討論了缺乏承諾能力時，社會網(wǎng)絡(luò)機制是如何實現(xiàn)次優(yōu)的風險分擔的，他們證明了社會網(wǎng)絡(luò)機制作為非正式保險制度實現(xiàn)風險分擔的條件和局限，及其對初始條件的依賴性：比如成員風險厭惡程度的下降或貼現(xiàn)率的上升可能導致非正式保險制度的消失。Posner（1980）認為社會網(wǎng)絡(luò)機制較正式的保險制度有一定程度上的優(yōu)點，他認為在家族層面的社會網(wǎng)絡(luò)風險分擔機制解決了逆向選擇和道德風險等問題，因為家族具有多重功能，退出家族的成本很高，此外家族成員間信息更充分。如果我們將家族層面擴大到村級層面，由于村民間信息更充分、懲罰機制的存在，村級層面的社會網(wǎng)絡(luò)同樣能夠避免逆向選擇和道德風險的問題。Rosenzweig和Stark（1989）利用ICRISAT（印度國際半干旱熱帶研究中心）的數(shù)據(jù)來探討農(nóng)民對收入異質(zhì)風險的轉(zhuǎn)移，研究發(fā)現(xiàn)和其他家庭聯(lián)系較多的家庭更能夠有效地分擔收入風險。Ligon等（2002）同樣使用ICRISAT的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，村莊內(nèi)存在明顯的風險分擔網(wǎng)絡(luò)。Fafchamps 和 Lund（2003）發(fā)現(xiàn)在菲律賓，農(nóng)戶可以通過禮品贈送、收入轉(zhuǎn)移和非正式貸款的方式進行風險分擔，而風險分擔主要是在親戚和以宗族為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)中進行，比較近的親戚主要是通過贈送禮物的方式、而比較遠的親戚則主要通過非正式借貸的方式進行風險分擔。Weerdt 和 Dercon（2006）利用坦桑尼亞的數(shù)據(jù)研究了社會網(wǎng)絡(luò)是否能實現(xiàn)完全的風險分擔，研究結(jié)果雖然不能拒絕食品消費在村莊層面是完全保險的假設(shè)，但是非食品類消費通過社會網(wǎng)絡(luò)只能達到部分保險。Ambrus等（2014）證明了保險程度受制于社會網(wǎng)絡(luò)的廣度，他們發(fā)現(xiàn)在秘魯?shù)囊粋€村莊內(nèi)，社會網(wǎng)絡(luò)能夠充分地進行風險分擔。

（二）國內(nèi)文獻綜述

從國內(nèi)已有文獻來看，陳傳波（2005）的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)戶同其他發(fā)展中國家的農(nóng)戶一樣，也會通過社會網(wǎng)絡(luò)來平滑跨期消費和應(yīng)對風險，但是他更多關(guān)注各類風險沖擊對農(nóng)戶收入轉(zhuǎn)移或借貸行為的影響，未能對各種風險應(yīng)對機制在緩解農(nóng)戶消費波動方面的作用進行嚴格的檢驗。陳玉宇和行偉波（2006）利用廣東省家庭收支調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗了中國城鎮(zhèn)家庭在面臨外生經(jīng)濟沖擊時能否對消費進行風險分擔以達到完全保險，他們的研究拒絕了家庭消費完全保險的假設(shè)，但他們沒有解釋消費平滑的機制。郭云南等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，相比于當選村主任來自其他姓氏的村莊，來自最大姓村莊的農(nóng)戶消費平滑程度更低。甘犁等（2007）運用8個省農(nóng)村家庭16年的面板數(shù)據(jù)證明了當村民有非正規(guī)的融資機會時，村民能夠更有效進行風險分擔。馬小勇和白永秀（2009）使用陜西農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的風險統(tǒng)籌能夠緩解收入風險所帶來的消費波動；跨時期消費平滑機制也發(fā)揮著重要作用；但從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，通過儲蓄實現(xiàn)的自我保險的作用最為重要，信貸市場借款的作用較為有限。

本文用中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）2010年全國范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)，實證研究社會網(wǎng)絡(luò)在我國農(nóng)村家庭分擔風險、平滑消費水平方面的作用。我們的主要貢獻是首次采用全國范圍內(nèi)的微觀數(shù)據(jù)實證檢驗了非正式保險制度的分擔風險功能，為正確理解和處理傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代正式保險制度之間的關(guān)系提供了有益的啟示。

下文的結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分介紹本文使用的數(shù)據(jù)、變量設(shè)定和描述性統(tǒng)計結(jié)果，第四部分為研究的模型和實證結(jié)果分析，最后是文章的結(jié)論和建議。

三、數(shù)據(jù)與變量設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)

本文數(shù)據(jù)來自北京大學中國社會科學調(diào)查中心于2010年開展的“中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查”（CFPS）。該調(diào)查是一項全國性的動態(tài)跟蹤調(diào)查，旨在通過跟蹤調(diào)查個體、家庭、社區(qū)三個層次的樣本，反映中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷。該項目的全國性調(diào)查采用分層抽樣的方法，覆蓋范圍除了西藏、青海、新疆、寧夏、內(nèi)蒙古、海南、香港、澳門和臺灣以外的25個省、直轄市和自治區(qū)。本文所使用的數(shù)據(jù)是CFPS 2010年調(diào)查的截面數(shù)據(jù)，包括社區(qū)問卷、家庭問卷和成人問卷三個部分，來自全國162個區(qū)縣和635個社區(qū)的14798個家庭，包括7104個城市樣本，7694個農(nóng)村樣本。由于研究主題為社會網(wǎng)絡(luò)在我國農(nóng)村地區(qū)的消費平滑，我們只選擇了農(nóng)村7694個觀測樣本，同時刪除了缺漏值，得到實際研究數(shù)據(jù)為5834個農(nóng)村地區(qū)樣本。

（二）變量設(shè)定

根據(jù)持久收入假說（Freidman，1957）和生命周期消費理論（Mordigliani，1986），家庭的當期消費取決于一生預(yù)期的收入水平，而非當期收入。當農(nóng)戶遭遇外來沖擊導致收入水平下降時，一般都會通過對風險進行管理，避免消費水平劇烈波動而降低一生總的福利水平。風險分擔與消費平滑是一個等價命題。因此，我們只需觀測收入沖擊發(fā)生時是否影響到農(nóng)戶當期消費水平，即可了解到農(nóng)戶是否將風險進行分散：如果當期消費對當期收入依賴程度越高，則消費平滑和分散風險的程度越低；反之，如果當期消費對永久收入依賴程度越高，則消費平滑和分散風險的程度越高。為了研究社會網(wǎng)絡(luò)是否能夠分散風險、平滑消費，我們將選取家庭消費作為被解釋變量，實證探討引入社會網(wǎng)絡(luò)前后農(nóng)戶消費水平對永久收入的依賴程度是否增加。

由于消費平滑的程度是指消費者的當期消費水平依賴于一生收入的程度，也就是對當期收入的獨立程度。但是對于單個的消費者來說，衡量其一生的收入水平是不可行的，我們的樣本數(shù)據(jù)也不支持這樣的計量，因此需要找出一生收入水平的代理變量。結(jié)合生命周期理論和持久收入假說，同時借鑒現(xiàn)有文獻（Townsend，1994；郭云南等，2012）的處理辦法，我們選取家庭所在村的平均消費作為其持久收入的代理變量。這樣處理具有理論和現(xiàn)實意義，這是因為：首先，村級平均消費能夠反映消費者面臨的總體經(jīng)濟環(huán)境、消費習慣、文化等因素；其次，消費理論里面有一個示范性消費理論，那么村級平均消費可以體現(xiàn)消費的“示范性”作用；最后，持久收入是家庭一生的收入水平，我們的樣本數(shù)據(jù)是一個截面數(shù)據(jù)，不能夠從時間序列上提供這樣的數(shù)據(jù)，只能用截面數(shù)據(jù)來進行處理。村級平均消費即能夠體現(xiàn)出家庭持久收入狀況，也具有可操作性。因此，我們定義家庭的持久收入為，也就是持久收入等于除自身家庭外的村級平均消費。我們把家庭除禮品外收入作為當期的純收入。社會網(wǎng)絡(luò)（）是一個虛擬變量，涵義為是否有社會網(wǎng)絡(luò)，在本文中我們使用是否收到禮金、春節(jié)期間是否有親戚來訪以及春節(jié)期間是否有朋友來訪等不同方式來度量，有則取1，否則取0。我們的關(guān)注變量包括：持久收入、家庭除禮品外的收入以及社會網(wǎng)絡(luò)?？刂谱兞堪☉糁魅丝诮y(tǒng)計學特征、教育水平、是否是黨員、自評健康、宗教信仰、是否購買商業(yè)保險、村居自然條件和地形、新農(nóng)合開展年限等。具體的變量名稱、釋義及其賦值見表1；相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計見表2。

表1 變量名稱、釋義與賦值

表2 相關(guān)變量描述性統(tǒng)計

由表2描述性統(tǒng)計我們可以看出，農(nóng)村家庭年均消費20171.93元；平均每個家庭擁有4.22個人口；81.45%的家庭戶主為男性，而家庭除社會網(wǎng)絡(luò)收入外，凈收入的均值為22242.41元。其中值得注意的是，家庭年均消費的標準差為22708.5，說明家庭年均消費在全國范圍來講波動較大，這也是區(qū)域發(fā)展不平衡所導致的，居民消費的最小值為175元，而最大值達到433680.5元。除禮品收入外的居民收入平均值為22242.41元，最小值為0元，最大值達到2040300元，直接說明農(nóng)戶貧富差距較大。家庭所在村除自身家庭外的平均消費的均值為20161.92元，最小值為3478.286元，最大值為66684.99元，從村級層面上講，差距較大，這表明區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展極不平衡。社會網(wǎng)絡(luò)的代理變量，春節(jié)期間親戚、朋友分別平均有86%、51%到訪家庭，同時平均有45%的家庭收到禮金。

四、研究模型與實證結(jié)果

（一）模型設(shè)定

檢驗消費平滑可以建立如下模型：

Townsend（1994）指出，在效用函數(shù)滿足CRRA 的情況下，完全平滑消費意味著且。這表明農(nóng)戶消費水平完全依賴于持久收入，而與當期收入完全無關(guān)，即農(nóng)戶消費能夠得到完全平滑。在模型中我們還控制了一些影響家庭消費的特征變量。

由模型（2）可以得到以下模型：

（二）實證結(jié)果

為了更好地發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)是否具有分擔風險、平滑消費的功能，我們先對模型1（沒有考慮社會網(wǎng)絡(luò)和永久收入的交互項）做回歸分析，然后對模型2（考慮了交互項）進行回歸。通過對回歸結(jié)果進行比較分析，我們發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)確實能夠平滑農(nóng)戶的當期消費。

表3 模型1實證回歸結(jié)果

續(xù)表3

解釋變量被解釋變量：LNConsumption被解釋變量：LNConsumption被解釋變量：LNConsumption （1）（2）（3） Permanentincome0.489***0.483***0.480*** （0.040）（0.040）（0.041） 控制變量 Size-0.0304-0.0323 （0.023）（0.023） Age0.03650.0352 （0.024）（0.024） Agesqure-0.000537**-0.000523** （0.001）（0.001） Sex0.419***0.417*** （0.102）（0.012） Education0.01640.0165 （0.010）（0.10） Party-0.196-0.204 （0.137）（0.137） Selfhealth0.0728*0.0733 （0.037）（0.038） Fhealth0.05420.0536 （0.033）（0.034） Religion0.08400.0802 （0.145）（0.145） Nhazard-0.0342-0.0225 （0.084）（0.084） Pollution-0.0632-0.0311 （0.105）（0.107） Nrc0.00005660.00000154 （0.001）（0.001） Distance0.001650.00200 （0.002）（0.002） 村居地形控制控制控制 常數(shù)項1.026**0.2040.0587 （0.445）（0.759）（0.08） R20.0720.086 觀測值417041244124

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平，括號中的數(shù)字為穩(wěn)健的標準誤差。

在表3第一列我們僅僅考慮除禮金收入外的家庭收入與持久收入，并未考慮其他變量，實證結(jié)果表明當期收入對消費的彈性為0.378，而持久收入對消費的彈性為0.489。相對于當期收入，消費更多依賴于持久收入，但是持久收入對消費的彈性僅僅為0.489，遠遠小于1，消費沒有達到完全平滑。在第二列和第三列，我們考慮其它更多的控制變量，實證結(jié)果表明收入，對消費的彈性分別為0.351和0.359，而持久收入對消費的彈性為0.483和0.480。相對于當期收入消費更多依賴于持久收入，但是持久收入對消費的彈性僅僅為0.483和0.480，都遠遠小于1，消費依然未達到完全平滑。

模型1的回歸結(jié)果表明，當我們不考慮社會網(wǎng)絡(luò)時，農(nóng)戶的消費遠未能實現(xiàn)完全平滑，說明農(nóng)戶遭遇風險時未能將風險完全分散，降低了當期的消費和福利水平?，F(xiàn)在我們將社會網(wǎng)絡(luò)代理變量考慮進模型，對模型2進行重新估計。實證結(jié)果如表4：

表4 模型2實證回歸結(jié)果

續(xù)表4

解釋變量被解釋變量：LNConsumption被解釋變量：LNConsumption被解釋變量：LNConsumption （1）（2）（3） Commist-0.128（0.120）-0.126（0.120）-0.124（0.120） Selfhealth0.029（0.033）0.028（0.033）0.028（0.032） Fhealth0.074**（0.029）0.072**（0.029）0.075***（0.029） Religion0.130（0.113）0.133（0.113）0.134（0.113） Insurance0.000（0.000）0.000（0.000）0.000（0.000） Nhazard-0.011（0.729）-0.010（0.073）0.004（0.073） Pollution-0.003（0.915）0.003（0.092）0.007（0.091） Nrc0.000（0.000）0.000（0.000）0.000（0.000） Distance0.002（0.002）0.002（0.002）0.002（0.002） 村居地形控制控制控制 常數(shù)項-0.721（0.630）-0.721（0.631）-0.683（0.628） R20.1150.1150.117 觀測值537553755375

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平，括號中的數(shù)字為穩(wěn)健的標準誤差。

朋友關(guān)系更多建立在利益上，是工具型社會網(wǎng)絡(luò)；親戚關(guān)系更多建立在血緣、道德上，是情感型社會網(wǎng)絡(luò)（張文宏，2005）。因此，在表4的三個模型中，我們分別使用春節(jié)期間是否有朋友來訪（Friend）、春節(jié)期間是否有親戚來訪（Relatives）以及是否收到禮金（Giftincome）作為社會網(wǎng)絡(luò)的代理變量，把社會網(wǎng)絡(luò)代理變量與持久收入代理變量相乘，作為檢驗社會網(wǎng)絡(luò)消費平滑功能的交互項。

根據(jù)生命周期理論和永久收入理論，居民當期消費不依賴于當期收入而依賴于永久性收入，也就是說居民會在整個生命周期上對消費進行安排，從而對消費進行平滑。為了檢驗社會網(wǎng)絡(luò)的消費平滑作用，我們加入社會網(wǎng)絡(luò)與永久收入的交互項進行回歸分析。在表4的第一列和第二列，我們分別用春節(jié)期間是否有朋友來訪、春節(jié)期間是否有親戚來訪作為社會網(wǎng)絡(luò)的代理變量，此時交互項的回歸系數(shù)均為正值，這表明社會網(wǎng)絡(luò)的確具有消費平滑的功能，但這一結(jié)果在統(tǒng)計上并不顯著。在表4的第三列，我們用是否收到禮金作為代理變量與永久收入的交互項繼續(xù)考察社會網(wǎng)絡(luò)的消費平滑功能，實證結(jié)果表明交互項回歸系數(shù)（）與永久收入回歸系數(shù)（）都在1%的顯著水平下為正。因為永久收入對當期消費的影響為交互項系數(shù)和永久收入系數(shù)之和（見前一小節(jié)“模型設(shè)定”里的分析），雖然交互項的系數(shù)很小，僅僅為0.027，但是考慮社會網(wǎng)絡(luò)后當期消費水平對永久收入的彈性系數(shù)為0.543（），大于沒有考慮交互項時的彈性系數(shù)0.480，但仍然小于1。這表明考慮社會網(wǎng)絡(luò)因素后農(nóng)戶消費平滑程度更高，說明社會網(wǎng)絡(luò)的確具有平滑消費和分擔風險的功能；但是這種消費平滑和風險分擔不是完全的，農(nóng)戶依然承擔著消費水平下降和福利損失的風險。同時我們看到，消費水平對當期收入的彈性系數(shù)，在不考慮社會網(wǎng)絡(luò)時為0.359；考慮社會網(wǎng)絡(luò)時為0.389。雖然都在5%的水平上顯著，但系數(shù)變化不大，這對我們所要研究的問題沒有影響，故在此不作更多的分析和討論。

使用是否有親戚來訪與是否有朋友來訪作為社會網(wǎng)絡(luò)的代理變量，并不能顯著地表明社會網(wǎng)絡(luò)具有風險分擔的作用，其原因我們認為有：春節(jié)期間來訪的朋友或親戚數(shù)量僅僅代表其社會網(wǎng)絡(luò)的強度，并沒有在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生實際的交易。但以是否收到禮金為社會網(wǎng)絡(luò)的代理變量，這直接影響到居民的生活水平。中國是一個傳統(tǒng)文化深厚的國家，春節(jié)期間走親訪友是習俗，單純地衡量春節(jié)期間來訪的親戚朋友數(shù)量并不能真正意義上體現(xiàn)出社會網(wǎng)絡(luò)分擔風險和平滑消費的功能；但是當我們使用是否收到禮金作為社會網(wǎng)絡(luò)代理變量的時候，得到了顯著的結(jié)論。

（三）穩(wěn)健性檢驗

考慮到少量的親戚、朋友春節(jié)期間來訪或者少量的禮金往來并不能明確說明社會網(wǎng)絡(luò)平滑消費的作用。為了討論上述估計結(jié)果的穩(wěn)健性，我們以村莊平均春節(jié)期間親戚來訪量、村莊平均春節(jié)期間朋友來訪量與村莊平均禮金量三個村莊平均量為衡量標準，家庭是否超出村莊平均春節(jié)期間朋友來訪量、是否超出村莊平均春節(jié)期間親戚來訪量與是否超出村莊平均禮金收入量為社會網(wǎng)絡(luò)的虛擬代理變量，超出村莊平均則取1，否則取0。分別定義為T_Friend、T_ Relatives與T_Cashgift。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如下：

表5 穩(wěn)健性檢驗表

續(xù)表5

解釋變量被解釋變量：LNConsumption被解釋變量：LNConsumption被解釋變量：LNConsumption 模型1模型2模型3 --0.027***（0.008） R20.1150.1150.117 觀測值537553755375

注：（1）*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平，括號中的數(shù)字為穩(wěn)健的標準誤差；（2）篇幅所限，部分控制變量的結(jié)果沒有在表中列出，包括家庭規(guī)模、戶主性別、戶主年齡、戶主受教育年限、戶主是否是黨員、戶主自評健康、丘陵地區(qū)、高山地區(qū)、平原地區(qū)、草原地區(qū)、漁村、村到縣城距離、新農(nóng)合開展年限。

由表4可以看出，三個超出村莊平均變量得到的回歸結(jié)果與表3社會網(wǎng)絡(luò)代理變量所估計的結(jié)果基本一致。因此，更穩(wěn)健的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所得到的結(jié)果更能說明在我國農(nóng)村地區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)有助于農(nóng)戶的消費平滑和風險分擔。

五、結(jié) 論

在我國農(nóng)村地區(qū)，保險市場發(fā)展還相對落后，多數(shù)農(nóng)村家庭收入較低，正式借貸融資受到嚴重的約束，農(nóng)村家庭通過自身儲蓄和正規(guī)金融來抵御和分擔相關(guān)風險的能力較弱。同時傳統(tǒng)習俗和文化在農(nóng)村有較好的保留和繼承，人們常常通過互助等非正式金融制度安排來共渡難關(guān)。

本文利用中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）2010年全國范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)進行實證研究，表明社會網(wǎng)絡(luò)有利于平滑農(nóng)戶的消費水平，社會網(wǎng)絡(luò)的確具有風險分擔的功能。即使加入社會網(wǎng)絡(luò)代理變量對模型重新進行估計，實證結(jié)果表明家庭依然未能達到消費完全平滑，這也說明社會網(wǎng)絡(luò)未能對風險進行完全分擔。

研究結(jié)果對我們的啟示：1、加快建立和發(fā)展我國農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)代正式的保險制度，為農(nóng)村家庭提供更好的風險保障服務(wù)；2、重視傳統(tǒng)非正式保險制度在社會風險分擔中的作用。充分發(fā)揮儒家傳統(tǒng)文化在社會經(jīng)濟發(fā)展和轉(zhuǎn)型中的作用，能夠保證農(nóng)村家庭消費的穩(wěn)定性，更好地分散風險，使被保險人在遭遇不測災(zāi)難和風險時能夠盡快地恢復(fù)正常的生產(chǎn)和生活，從而為社會的穩(wěn)定提供切實有效的保障。傳統(tǒng)非正式保險制度和現(xiàn)代市場經(jīng)濟的正式保險制度互相補充、共同發(fā)展，有助于減少我國經(jīng)濟發(fā)展和制度變遷中的社會成本，增強社會的穩(wěn)定性，促進社會的和諧健康發(fā)展。

1. 陳傳波：《農(nóng)戶風險與脆弱性：一個分析框架及貧困地區(qū)的經(jīng)驗》[J]，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2005年第8期。

2. 陳玉宇、行偉波：《消費平滑、風險分擔與完全保險———基于城鎮(zhèn)家庭收支調(diào)查的實證研究》[J]，《經(jīng)濟學（季刊）》2006年第6卷第1期。

3. 費孝通：《江村經(jīng)濟》[M]，江蘇人民出版社，1986年。

4. （美）狄百瑞：《亞洲價值和人權(quán): 儒家社群主義的視角》[M]，社會科學文獻出版社，2012年。

5. 甘犁、徐立新、姚洋：《村莊治理、融資和消費保險：來自8 省49 村的經(jīng)驗證據(jù)》[J]，《中國農(nóng)村觀察》2007年第2期。

6. 郭云南、姚洋、Jeremy Foltz：《正式與非正式權(quán)威、問責與平滑消費:來自中國村莊的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》[J]，《管理世界》2012年第1期。

7. 李銳、朱喜：《農(nóng)戶金融抑制及其福利損失的計量分析》[J]，《經(jīng)濟研究》2007年第2期

8. 馬小勇、白永秀：《中國農(nóng)戶的收入風險應(yīng)對機制與消費波動：來自陜西的經(jīng)驗證據(jù)》[J]，《經(jīng)濟學（季刊）》2009年第8卷第4期。

9. 斯科特、詹姆斯·C·：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》[M]，譯林出版社，2013年。

10. 王增文、鄧大松：《農(nóng)村家庭風險測度及風險抵御和防范機制研究——兼論農(nóng)村社會保障制度抵御風險的有效性》[J]，《中國軟科學》2015年第7 期。

11. 薛薇、謝家智：《農(nóng)戶借貸約束、金融機構(gòu)效率與農(nóng)村金融制度結(jié)構(gòu)演進》[J]，《農(nóng)村經(jīng)濟》2010年第11期。

12. 張文宏：《城市居民社會網(wǎng)絡(luò)資本的階層差異》[J]，《社會學研究》2005年第4期。

13. Ambrus Attila,Mobius Markus,Szeidl Adam, 2014,“Consumption Risk-Sharing in Social Networks” [J],104(1),PP149-182.

14. Campbell, John Y., 2006, “Household Finance” [J],, Vol. LXI, NO. 4, Aug., pp1553-1604.

15. Coate, S .and M. Ravallion,1993, “Reciprocity without Commitment: Characterization and Performance of Informal Insurance Arrangements” [J],40(1), PPl-24.

16. Dercon, Stefan, Krishnan, Pramila, 2000,“In Sickness and in Health: Risk-sharing within Households in Rural Ethiopia” [J],108 (4),PP688–727.

17. De Weerdt, Joachim, and Stefan Dercon, 2006,“Risk-sharing Networks and Insurance Against Illness” [J],81(2): 337-356

18. Fafchamps, Marcel, Lund, Susan, 2003, “Risk Sharing Networks in Rural Philippines” [J],, 71,PP261–287.

19. Friedman, Milton, 1957, A Theory of the Consumption Function, [M], Princeton University Press.

20. Kimball, Miles S.,1988, “Farmers' Cooperatives as Behavior toward Risk” [J],, Vol. 78, No.1, Mar.,PP224-232.

21. Ligon, E., J. P. Thomas, and T. Worrall, 2002, “Informal Insurance Arrangements with Limited Commitment: Theory and Evidence from Village Economies” [J],69, PP209-244.

22. Modigliani, F., 1986, “The Life Cycle, Individual Thrift, and the Wealth of Nations” [J],vol. 76 (3), PP297-313.

23. Posner, Robert, 1980,“A Theory of Primitive Society, with Special Reference to Low” [J],23(1), PP235-279.

24. Rosenzweig, M.R., Stark, O., 1989, “Consumption Smoothing, Migration and Marriage: Evidence from Rural India” [J],, 97 (4), PP905–926.

25. Rosenzweig, Mark R., Wolpin, Kenneth, 1988, “Migration Selectivity and the Effect of Public Programs” [J],, 37, PP470–482.

26. Townsend, Robert, 1994,“Risk and insurance in Village India” [J],62 (3), PP539–591.

（G）

* 感謝匿名審稿人的修改意見。