肖燕雄?

摘 要：任何一部《新聞法》都要解決兩個(gè)核心問題：誰可以辦新聞媒體？為什么要辦新聞媒體？也就是新聞自由的主體和功能問題。如何對(duì)待新聞自由是我國(guó)新聞法制建設(shè)的困難所在，而且，困難還不只在于如何處理新聞自由引發(fā)的相關(guān)矛盾上，還在于如何糾正對(duì)新聞自由的性質(zhì)、主體等根深蒂固的偏識(shí)上，如：中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)于自由的認(rèn)識(shí)基本是在精神層面上進(jìn)行思考；現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，對(duì)于新聞自由的主體的認(rèn)識(shí)，一直存在著多種不同的意見。這些自由觀念有違法治精神，制約著中國(guó)新聞法制的建設(shè)進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：新聞法制；新聞自由；觀念；性質(zhì)；主體

中圖分類號(hào)：G21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）12-0004-05

一、引 言

隨著大眾傳媒在社會(huì)生活中扮演的角色日益重要，人們?cè)桨l(fā)認(rèn)識(shí)到新聞傳播法治之須臾不可無；加之，我國(guó)是大陸法系國(guó)家，重要的領(lǐng)域應(yīng)該有成文法賦權(quán)與限權(quán)，因此，人

們很自然地翹首企盼我國(guó)以新聞立法為核心的新聞法制建設(shè)更上層樓。

但是，新聞立法又是十分繁難的事。魏永征曾提出，在我國(guó)現(xiàn)行新聞體制下，制定新聞法存在難以解決的五組矛盾：法的剛性和意識(shí)形態(tài)的彈性的矛盾；新聞媒介表達(dá)功能與社會(huì)控制功能的矛盾；權(quán)利的普遍性和權(quán)力的等級(jí)性的矛盾；法的穩(wěn)定性和輿論導(dǎo)向的隨機(jī)性的矛盾；依法行政和隨機(jī)調(diào)控的矛盾[1]。牛靜則歸納道，我國(guó)新聞立法的難點(diǎn)主要集中在新聞自由、媒體創(chuàng)辦和媒體批評(píng)（輿論監(jiān)督）等方面[2]。相類似地，張晶晶也認(rèn)為，基于實(shí)現(xiàn)新聞傳播立法的需求，我們必須首先從思想上和理論上切實(shí)澄清三個(gè)問題：新聞自由是誰的自由；誰可以辦報(bào)；當(dāng)采訪報(bào)道遭遇國(guó)家公權(quán)力，如何協(xié)調(diào)[3]。

普遍的觀點(diǎn)都認(rèn)可，新聞法的核心問題是，如何平衡保護(hù)新聞自由權(quán)利和防止濫用新聞自由行為之間的關(guān)系，其關(guān)鍵詞是：新聞自由。依據(jù)此說，并綜合以上研究者的看法，筆者認(rèn)為，如何措置新聞自由的確是我國(guó)新聞法制建設(shè)的困難所在，而且，困難還不只在于如何處理新聞自由引發(fā)的相關(guān)矛盾上，還在于如何糾正對(duì)新聞自由的性質(zhì)、主體等根深蒂固的偏識(shí)上。

要討論新聞自由，必須首先將其納入宏觀的“自由”觀念之中思考。

中國(guó)新聞法制建設(shè)曲曲折折，個(gè)中原因多有，有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、觀念等方方面面的屏障，如，既有與現(xiàn)存體制相沖突的擔(dān)憂，也有與現(xiàn)有法律不協(xié)調(diào)的規(guī)避，更有不能形之于外的觀念性屏障。但是其中歸根結(jié)底是觀念性屏障，因?yàn)轶w制和法律是意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)或結(jié)晶，而意識(shí)形態(tài)都受觀念影響。觀念對(duì)于人類文明的重要性，以賽亞·伯林有過很好的強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)觀念被那些理應(yīng)對(duì)其保持關(guān)注的人——也就是那些受到訓(xùn)練能夠?qū)τ^念進(jìn)行批判性檢查的人——忽視的時(shí)候，它們便可能獲得一種未被制約的動(dòng)力，對(duì)無數(shù)變得太激烈以致不受理性批判影響的人產(chǎn)生無法抵擋的力量。約一百年前，德國(guó)詩人海涅提醒法國(guó)人，不要輕視觀念的影響力：教授在沉靜的研究中所培育出來的哲學(xué)概念可能摧毀一個(gè)文明。[4]”人是觀念的動(dòng)物，觀念支配行動(dòng)，觀念就是行動(dòng)；文明的秩序正是建立在一系列的觀念基礎(chǔ)之上；觀念可以影響和塑造歷史，進(jìn)步的觀念帶來好的歷史與現(xiàn)實(shí)。就本文而言，影響中國(guó)新聞法制文明的是那些根蒂性觀念，其中必然包括國(guó)人的自由觀念。下面文章從國(guó)人對(duì)于自由的性質(zhì)和主體的認(rèn)識(shí)兩個(gè)方面作點(diǎn)粗淺討論。

二、三大國(guó)際人權(quán)典章中的新聞自由

為了便于對(duì)比認(rèn)識(shí)我國(guó)流行的自由觀念，在此先行將世界上最有影響的三個(gè)國(guó)際人權(quán)典章中的新聞自由條款羅列出來并作簡(jiǎn)要分析。

1948年3～4月，在日內(nèi)瓦舉行的聯(lián)合國(guó)新聞自由會(huì)議通過了“國(guó)際新聞自由公約草案”。其中包括美國(guó)提出的“國(guó)際新聞采訪及傳遞公約”，法國(guó)提出的“國(guó)際新聞錯(cuò)誤更正權(quán)公約”，英國(guó)提出的“新聞自由公約”?！靶侣勛杂晒s”第1條說：“人人有發(fā)表或接收各種新聞與意見的自由，并且透過合法媒介收聽或傳遞新聞與意見的自由，而政府也應(yīng)該讓人民有公平接近使用合法傳播媒介的機(jī)會(huì)，并且不得干涉人民有關(guān)新聞自由的權(quán)利，對(duì)于新聞采訪的自由亦要尊重?！?/p>

《世界人權(quán)宣言》是聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1948年12月10日通過的一份旨在維護(hù)人類基本權(quán)利的文獻(xiàn)。該《宣言》并非強(qiáng)制性的國(guó)際公約，但是它為之后的兩份具有強(qiáng)制性的聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》做了鋪墊?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條內(nèi)容如下：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！毙侣勛杂稍诼?lián)合國(guó)審議之初就被視為個(gè)人權(quán)利而獲采納，這種自由不問目的，也不言限制，可以在任何空間、以任何媒介實(shí)現(xiàn)之，而且可以以積極的姿態(tài)去“尋求”消息和思想，進(jìn)而持有之或表達(dá)之。

1950年11月4日，歐洲理事會(huì)在羅馬簽署了《歐洲人權(quán)公約》，并于1953年9月3日生效。它將“新聞自由”置于第10條：“（一）人人享有表達(dá)自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有主張的自由，以及在不受公共機(jī)構(gòu)干預(yù)和不分國(guó)界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由。本條不得阻止各國(guó)對(duì)廣播、電視、電影等企業(yè)規(guī)定許可證制度。（二）行使上述各項(xiàng)自由，因?yàn)樨?fù)有義務(wù)和責(zé)任，必須接受法律所規(guī)定的和民主社會(huì)所必需的程式、條件、限制或者是懲罰的約束。這些約束是基于對(duì)國(guó)家安全、領(lǐng)土完整或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的名譽(yù)或者權(quán)利，為了防止秘密情報(bào)的泄漏，或者為了維護(hù)司法的權(quán)威與公正的因素的考慮?！北戎凇妒澜缛藱?quán)宣言》，本《公約》刪除了積極“尋求”信息和思想的權(quán)利，認(rèn)可各國(guó)電子媒體管理的許可證制度，增加了六個(gè)方面的限制內(nèi)容，著意注明“新聞自由”不受公共機(jī)構(gòu)的干預(yù)，而非不受政府的干涉。

1966年，聯(lián)合國(guó)在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。其中第19條說：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的，或通過他所選擇的任何其他媒介。（三）本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：（1）尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；（2）保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德?！毕啾扔凇稓W洲人權(quán)公約》，該《國(guó)際公約》重新肯定了《世界人權(quán)宣言》中個(gè)人“尋求”消息和思想的權(quán)利；在限制性內(nèi)容中則減去了犯罪、泄密和干涉司法公正的事項(xiàng)，因?yàn)榉乐狗缸锾^寬泛，防止泄密與積極“尋求”信息有沖突，而新聞報(bào)道與司法獨(dú)立的關(guān)系又太復(fù)雜；也刪去了“不受公共機(jī)構(gòu)干預(yù)”的表述，可能因?yàn)槿绱它c(diǎn)名太過具體，而對(duì)媒體的干涉不只來自國(guó)家和政府，也不只來自其他公權(quán)力部門，如果這么明言，首先忽視了經(jīng)濟(jì)實(shí)體的干預(yù)，于公共部門不公平，其次表明“新聞自由”似乎只是針對(duì)特定對(duì)象而言，窄化了其功能。但不管怎樣變化，三大國(guó)際人權(quán)典章都強(qiáng)調(diào)，新聞自由是一種法律權(quán)利，其主體是具體的每一個(gè)個(gè)體（everyone）。

三、中國(guó)自由的性質(zhì)：精神的自由、集體的自由

張佛泉在《自由與人權(quán)》中將自由分為兩種，一是指政治方面的保障，是“作權(quán)利解的自由”、“基本人權(quán)”、“權(quán)利學(xué)說和制度”等；二是指人之內(nèi)心生活的某種狀態(tài)，是“作內(nèi)心自由生活解的自由”、“內(nèi)心自由”等。當(dāng)代西方學(xué)者不主張第二種自由。阿倫特說：“我們首先是在與他人的交往中，而不是在與自我交往中，意識(shí)到了自由與自由的對(duì)立面。在自由成為一種思想屬性或意志品格之前，它被理解為自由人的身份，這種身份能讓他自由遷徙，走出家門進(jìn)入世界，在那里用言辭和行動(dòng)與他人相遇?！薄白杂刹皇且环N意志現(xiàn)象”[5]。第一種自由的確切意義就是：諸權(quán)利即諸自由，自由就等于權(quán)利。從17、18世紀(jì)時(shí)始直到現(xiàn)在，“自由”一詞常常被用為“權(quán)利”的同義詞，或被用以概括一切已有的權(quán)利。這種權(quán)利是具體的，可以列舉的。所以自由不只是紙上的權(quán)利，還是一種實(shí)際的保證制度?；緳?quán)利具有二重性：它一面是現(xiàn)實(shí)，一面是法律準(zhǔn)則。就其已“器化”（即“工具化”）來說，基本權(quán)利即為現(xiàn)實(shí)，就其尚待充實(shí)而言，基本權(quán)利即為法律準(zhǔn)則[6]。

自由的基本權(quán)利說與個(gè)性主義主張有著天然的聯(lián)系。J·格雷在《自由主義》一書中標(biāo)示出自由主義的四個(gè)特征是：個(gè)體主義、平等主義、普同主義（普世主義）、淑世主義（改善主義）。其中，個(gè)體主義這一特征是整個(gè)自由主義思想的核心觀念。因此，可以簡(jiǎn)單地這么說，自由主義就是一種以個(gè)體主義為根本特征的社會(huì)價(jià)值觀及與此相適應(yīng)的一套社會(huì)政治思想[7]。西方自由主義者主張，自由體現(xiàn)于政治、經(jīng)濟(jì)與思想的“市場(chǎng)”之中，通過三個(gè)市場(chǎng)中的制度制衡來保障個(gè)人的選擇和發(fā)展。密爾由此認(rèn)為，受法律保護(hù)的個(gè)性的充分發(fā)展乃自由之根本所在。

如果說西方自由傳統(tǒng)取徑于基本權(quán)利的法律保護(hù)，那么，中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)于自由的認(rèn)識(shí)則基本上在精神層面上思考。張東蓀認(rèn)為，在一切自由之中，精神的自由是最根本的[8]。1948年，胡適曾批評(píng)“中國(guó)古人太看重‘自己，‘自然中的‘自字，所以往往看輕外面的拘束力量，故意回到自己內(nèi)心去求安慰，求自由。[9]”張佛泉也說：“在我國(guó)傳統(tǒng)中‘自由終不成法律名詞。第二指稱下的自由觀念，吾人則可謂早已有之。”《論語》《中庸》《大學(xué)》、佛教禪宗里的“自由”都是指內(nèi)心生活中的“自由自得”的精神境界、“自由自在”的精神狀態(tài)或倫理原則[10]。張氏沒有提及《莊子》，其實(shí)《莊子》的“逍遙游”更是古人掙脫外在物役、實(shí)現(xiàn)心理超脫的極致表現(xiàn)。道家的無所規(guī)范、無拘無束，很能體現(xiàn)一般中國(guó)人對(duì)自由的理解。“這與西方近代那種法治下的自由相距何止千里，難怪孫中山一起抱怨中國(guó)人過于自由，一盤散沙?！边@種自由，到晚清轉(zhuǎn)化為“沖擊網(wǎng)羅”的個(gè)人解放訴求，在“五四”則發(fā)展為無政府主義的浪漫思潮[11]。近代名人章太炎的一次著名舉動(dòng)很能看出時(shí)人的自由觀念。

在我國(guó)近代的新聞自由斗爭(zhēng)中，最有興味的事是南京臨時(shí)政府撤銷《民國(guó)暫行報(bào)律》事件。該報(bào)律約法三章的內(nèi)容是有關(guān)新聞雜志出版注冊(cè)、煽動(dòng)危害國(guó)家安全、失實(shí)侵害公民名譽(yù)的事項(xiàng)。即使放在今天來看，它們也是應(yīng)該入“法”的。章太炎卻對(duì)報(bào)律大加撻伐，所持理由是：1.美國(guó)、法國(guó)沒有所謂的報(bào)律；2.民國(guó)政府的法律百?gòu)U待興，卻單單指定報(bào)律；3.立法權(quán)在國(guó)會(huì)，不在內(nèi)務(wù)部；4.有關(guān)條文過于粗略，如第二、三章的“應(yīng)得之罪”、“弊害”、“名譽(yù)”等沒有確定界限；5.第一章的未呈報(bào)則不準(zhǔn)發(fā)行過于嚴(yán)苛[12]。細(xì)細(xì)對(duì)比檢視該報(bào)律，除第三條和第五條理由說得過去外，其余的都是錯(cuò)誤的理由或過高的要求。美法兩國(guó)都是憲政國(guó)家，言論自由早已入憲，而且美國(guó)以判例法為傳統(tǒng)，沒有報(bào)律乃是正常；在特殊時(shí)期，新聞的作用巨大，新聞就是政治，所以民國(guó)政府單單指定報(bào)律也是適時(shí)且無奈之舉；至于章太炎要求報(bào)律在言及“名譽(yù)”時(shí)要明確區(qū)分新聞侵犯公民名譽(yù)的法律之責(zé)與道德之責(zé)，這已經(jīng)是繞進(jìn)了法學(xué)中的一個(gè)亙古的話題，小小報(bào)律豈能解決得了？尋繹章太炎這次行為的根源，恐怕是因?yàn)槠浔С忠粋€(gè)“（新聞）自由”就是放任不管的心態(tài)，從而對(duì)法律存有恐懼與偏見。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)情和在當(dāng)時(shí)的人們看來，任何法律都是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，法律與政治是名二實(shí)一的概念，法律就是統(tǒng)制。這自然與章氏所認(rèn)定的“自由”就是自我解放、意志自主的人格，存在內(nèi)在的緊張。他必然要反對(duì)包括這一制度在內(nèi)的所有的法律制度。于是，“新聞自由就是反對(duì)外在控制”自然被換算成“新聞自由就是反對(duì)（實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者意志的）法律”。他不知道自由與法律之間的本真關(guān)系。最后，孫中山接受了章太炎的觀點(diǎn)，為了不“使議者疑滿清鉗制輿論之惡政，復(fù)見于今”，明令撤銷報(bào)律。

中國(guó)知識(shí)分子的回到內(nèi)心畢竟沒有像道家那樣走得太遠(yuǎn)，而是最終返回到現(xiàn)實(shí)中來。儒家所持的自由觀念的內(nèi)核是建立在道德基礎(chǔ)上的意志自由，即以陸王心學(xué)的“為人由己”（道德自主）來銜接康德的意志自由。比如，20世紀(jì)的新儒家就極力主張將“道德自主性”融入到“自由”當(dāng)中，從道德的“內(nèi)圣”出發(fā)駕馭外在的自由王國(guó)，即以“內(nèi)圣”充實(shí)民主、憲政的“外王”。如此，很容易地將個(gè)體意志的“自由”對(duì)接上了集體主義的“自由”，由個(gè)體的精神轉(zhuǎn)變?yōu)榧w的虛幻。嚴(yán)復(fù)在翻譯《群己權(quán)界論》時(shí)，由于中國(guó)傳統(tǒng)語匯里沒有與“個(gè)性”、“個(gè)體”相對(duì)等的詞，就以“特操”一詞置換之?！疤夭佟奔扔袀€(gè)別的含義，又有儒家所主張的道德內(nèi)涵，即，“民少特操，其國(guó)必衰”[13]。而且，從個(gè)別上升到了一般，其所強(qiáng)調(diào)的是后者。梁?jiǎn)⒊凇缎旅裾f》中指出：“文明自由者，自由于法律之下?！睓?quán)利與權(quán)利相較，產(chǎn)生新法律。但是，他接著又說，法律不是事先制定的規(guī)范，而是出自于人人心中的良知，這種良知“保我自由而亦不侵人自由”，法律上的自我治理形同于倫理上的自我克制。而這種自我克制的結(jié)果會(huì)怎樣呢？有論者說：“他的法律自治主張因此很容易從原先以保障個(gè)人自由為要旨，轉(zhuǎn)成為以爭(zhēng)取群利（遂可能箝制個(gè)人自由）為目的；他所理解的法律重要性也常常落在維系群體生活的秩序這一要求上，……簡(jiǎn)而言之，梁?jiǎn)⒊@里所指出法律的意義，已經(jīng)從限制個(gè)人以求他人自由的保障，轉(zhuǎn)成為限制個(gè)人以求群體的利益。[14]”就連新自由主義的代表人物胡適都對(duì)個(gè)體主義的個(gè)人自由觀念心懷警惕，表示要反對(duì)“獨(dú)善的個(gè)人主義”，進(jìn)而提倡過一種立志于社會(huì)改造的“非個(gè)人主義的新生活”[15]。

張灝認(rèn)為，從二十世紀(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)代初期到“五四”時(shí)代，國(guó)民的個(gè)人自覺意識(shí)凸現(xiàn)。其表現(xiàn)出為兩方面，一是講自由、服膺自由，二是極端的人本意識(shí)。但是，這種個(gè)人觀念立刻被激化。就“自由”而言，其激化表現(xiàn)也有二：一是自由觀念被群體意識(shí)所滲透而時(shí)有集體主義的傾向，二是時(shí)人的精神自由觀把個(gè)人自由與人格獨(dú)立、自尊、自任、自立混為一談。就第一種激化表現(xiàn)來看，“精神我”是“大我”，“軀體我”是“小我”。所以，“精神自由落實(shí)地講，常常就是群體自由應(yīng)該放在第一位，而個(gè)人自由應(yīng)該入在第二位的意思。[16]”奧克肖特指出，集體主義的道德觀，“偏好‘安全勝于‘自由，偏好‘團(tuán)結(jié)勝于‘進(jìn)取，偏好‘平等勝于‘自主，每一個(gè)人都是‘社會(huì)的債務(wù)人，他們欠了社會(huì)永遠(yuǎn)無法償還的債，社會(huì)因此也成了他們必須‘集體承擔(dān)義務(wù)的一種象征”[17]。于是，有論者說，二十世紀(jì)五六十年代的集體主義要求，“大我之下沒有小我，個(gè)人的欲望與利益甚至成為一種原罪”[11]。在這樣的背景下，要想建設(shè)以保障公民個(gè)人自由為宗旨的新聞法制何其難哉！

四、中國(guó)新聞自由的主體：新聞媒體、媒體所有者或其他集體組織

上述國(guó)人對(duì)于自由的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)決定了我們對(duì)新聞自由的主體的認(rèn)識(shí)。

2008年7月3日，就網(wǎng)友普遍關(guān)注的為何中國(guó)沒有《新聞法》，原國(guó)家新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰在接受強(qiáng)國(guó)論壇訪談時(shí)說：“世界上多數(shù)國(guó)家也沒有《新聞法》，為什么？新聞立法的難度是很大的。你是保護(hù)公眾的新聞自由、保護(hù)新聞工作者的新聞自由還是保護(hù)當(dāng)事者的新聞自由，這個(gè)角度是很難選的。[18]”這就道出了新聞法制建設(shè)的前提性問題：新聞自由的主體是誰？

我國(guó)一著名新聞傳播學(xué)者認(rèn)為，在西方，傳媒的體制基本是私營(yíng)，因而傳媒是商業(yè)的一部分，而且是一種對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大精神影響的產(chǎn)業(yè)。媒體的新聞自由的主體是誰？根據(jù)商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則，新聞自由的主體只能是傳媒的老板。在傳媒工作的人，哪怕是總編輯、總經(jīng)理，其工作性質(zhì)都是為老板打工，貫徹老板的意志的。記者、編輯需要保護(hù)的只是自己的言論自由權(quán)，而不是新聞自由權(quán)。中國(guó)與西方國(guó)家不一樣，它的新聞自由的主體是“居民”，上升到國(guó)家層面便是公民，這可以從我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定得知。因?yàn)橹黧w不一樣，西方國(guó)家的新聞自由與言論自由之間存在著固有的矛盾，因此，不少學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)[19]。從上文推斷，在作者心目中，新聞自由與言論自由是不同的；西方的新聞自由與中國(guó)的新聞自由也不同；新聞自由的主體至少存在如下幾種相區(qū)別的對(duì)象：新聞媒體所有者、新聞從業(yè)者、公民。該學(xué)者的觀點(diǎn)代表了國(guó)內(nèi)認(rèn)識(shí)新聞自由的主體的主流看法：新聞自由是新聞媒體的自由。

新聞自由到底是誰的自由？新聞自由的主體是普適固定的，還是會(huì)因?yàn)閲?guó)情不同而有區(qū)別的？

筆者的觀點(diǎn)是，新聞自由的最終主體是、且只能是公民，中外皆然。新聞工作者的采訪、編輯自由只是作為公民權(quán)利受托方在滿足公民的知情權(quán)利，他們的自由歸根結(jié)蒂是公民的自由；新聞媒體也能夠享有新聞自由，成為主體，但同樣也是受公民所托，作為與公民一樣的法律主體——法人——在享有權(quán)利；新聞傳播活動(dòng)的相對(duì)方，即新聞當(dāng)事人的免受新聞傳播傷害的權(quán)利是公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非新聞自由權(quán)利；只有當(dāng)主體被異化后，才導(dǎo)致西方新聞自由的主體變成了媒體所有者，此時(shí)的“新聞自由”已經(jīng)不是新聞自由了，而是謀取私利的自由。

言論自由有廣義、中義、狹義之分。廣義是指表達(dá)自由，包括藝術(shù)表現(xiàn)自由，不包括游行、結(jié)社、集會(huì)自由；中義是指口頭和書面表達(dá)的自由，包括出版自由；狹義是指口語表達(dá)思想、意見的自由。與新聞自由同時(shí)并舉的言論自由指的是其狹義層面含義，即談話自由、演講自由、講學(xué)自由，顯著特征是口語性。新聞自由與言論自由的區(qū)別在：載體不同；主體在相同中有不同：一是公民和法人，一是自然人。作為新聞自由的主體常常表現(xiàn)為作為公民權(quán)利受托方的個(gè)人，也常常表現(xiàn)為媒體，但他或它都要有集體訴求、代表公共利益，而不像言論自由主體那樣可以只代表一己之利。個(gè)人言論如果關(guān)涉公益，訴諸媒體，基于事實(shí)真相進(jìn)行表達(dá)，就是新聞自由的問題了，其個(gè)人也就不再只是個(gè)人，而是公民了。

記者因個(gè)人言論而被老板解雇不是言論自由與新聞自由的固有矛盾所致（如上所述，兩者之間本來就不存在所謂的固有矛盾），而是記者言論中的傾向性與老板的一己之利的沖突所致，因?yàn)槔习鍨榱双@得外來支持必須保證報(bào)道的“政治正確性”，而記者的言論也有片面之處。因此，從根本上而言，是兩個(gè)不同個(gè)體的觀念、訴求之間的沖突，形之于外就是言論間的沖突。這恰是以個(gè)人之見和一己之利傷害了新聞自由，即記者的主觀偏頗和老板的事實(shí)至上的新聞理念的缺失導(dǎo)致了矛盾升級(jí)。正確的做法是，記者應(yīng)該寫出全面準(zhǔn)確的報(bào)道，老板應(yīng)該以報(bào)道的事實(shí)失據(jù)或記者將個(gè)人立場(chǎng)帶入報(bào)道來處罰員工，而不是以與媒體的立場(chǎng)或價(jià)值觀不同為由解雇員工。我們不能將媒體老板看作是新聞自由的主體，更不能將西方媒體老板的做法看作是西方新聞自由的本質(zhì)，不是西方新聞自由傷害了個(gè)人的言論自由，而是罔顧事實(shí)的個(gè)人意見之間的相互傷害。

新聞自由和言論自由都需要保護(hù)，但保護(hù)二者所基于的目的不一樣。保護(hù)新聞自由的目的是實(shí)現(xiàn)公共利益，即以探明真相為手段去實(shí)現(xiàn)公益；保護(hù)言論自由的目的與追求真理無關(guān)，它只有一個(gè)目的，即保證每個(gè)人能夠發(fā)出自己的聲音，保證這個(gè)世界永遠(yuǎn)有不同的聲音，不希望到了某一天，人們只發(fā)出一種聲音，哪怕是公認(rèn)的“真理之聲”。所以，言論自由更寬松，新聞自由有限制，故需要法律，新聞自由是一個(gè)法律概念。

接下來的是，西方的新聞界是如何對(duì)抗新聞自由的主體異化為媒體所有者這一現(xiàn)象的呢？于此，新聞自由與內(nèi)部新聞自由的關(guān)系有待破解。新聞自由的相對(duì)方是政府、財(cái)團(tuán)、既得利益者、采訪報(bào)道對(duì)象等。而內(nèi)部新聞自由是相對(duì)媒體老板和媒體所有者而言的新聞從業(yè)人員的報(bào)道權(quán)、編輯權(quán)。西方學(xué)者提出內(nèi)部新聞自由的概念以抗?fàn)幟襟w管理者、所有者的行政權(quán)力。內(nèi)部新聞自由是新聞自由的具體體現(xiàn)，既保護(hù)的是新聞自由，也是對(duì)個(gè)人言論自由的維護(hù)。媒體老板不能因?yàn)橛浾摺⒕庉嫷臉I(yè)務(wù)言論忤逆于己而濫用淫威。這樣，新聞自由與言論自由重疊了。這再次證明了新聞自由與言論自由沒有固有矛盾，雙方主體可以合而為一。

如果將新聞自由的主體定為新聞媒體、媒體所有者或新聞工作者，那就會(huì)從源頭上阻斷了許多人的新聞自由權(quán)利，就真正變成經(jīng)典馬克思主義者所批判的那樣，新聞自由變成了金錢的奴隸（因?yàn)樵谫Y本主義國(guó)家，只有有了金錢才可能創(chuàng)辦媒體），新聞自由變成了新聞從業(yè)資格掌控者手中的玩物。新聞自由權(quán)利應(yīng)該是指公民的參與權(quán)（包括媒體創(chuàng)辦權(quán)、接近權(quán)）、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)（包括自媒體上的表達(dá)）、監(jiān)督權(quán)。其中媒體創(chuàng)辦權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)利，其他權(quán)利是其自然延伸。新聞法首先要解決的就是該權(quán)利如何落實(shí)，亦即新聞自由的主體如何落實(shí)。如，1988年出臺(tái)的三個(gè)《新聞法》草案的主要不同就是“誰可以辦報(bào)”。新聞出版署文稿規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位（另一方案還包括其他公民集體），可以申請(qǐng)創(chuàng)辦新聞報(bào)社、通訊社、新聞期刊社、新聞圖片社?！鄙虾Ｎ母逡?guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、科學(xué)教育文化機(jī)構(gòu)及其他取得法人資格的組織均可申請(qǐng)或聯(lián)合申請(qǐng)出版報(bào)刊。”中國(guó)社科院新聞研究所“試擬稿”規(guī)定：“新聞機(jī)關(guān)的創(chuàng)辦，由國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)企業(yè)組織，以及公民團(tuán)體進(jìn)行。報(bào)紙、期刊的創(chuàng)辦也可由自然人進(jìn)行。[3]”比較可以看出，中國(guó)社科院的文本認(rèn)為，一般民眾和個(gè)體都可以創(chuàng)辦報(bào)刊，這與其他兩家的新聞自由的觀念存在一定差距。目前，這種認(rèn)識(shí)差距仍然存在，而且越拉越大，突破這一觀念屏障必須假以時(shí)日。

職是之故，新世紀(jì)之初，曾經(jīng)參與上述最后一個(gè)《新聞法》“試擬稿”制訂的學(xué)者孫旭培也只能說：我國(guó)的新聞自由以“漸進(jìn)”為好，“漸進(jìn)”就是在不斷擴(kuò)大社會(huì)主義民主的進(jìn)程中，逐步提高新聞出版自由度。我們既要樹立目標(biāo)模式，又要考慮過渡模式，即設(shè)計(jì)出一步一步接近目標(biāo)的途徑、步驟和方法。根據(jù)憲法關(guān)于公民有言論、出版自由的規(guī)定，我們可以確立這樣的目標(biāo)：公民可以從事新聞出版活動(dòng)。但從過渡模式看，不妨提出：在一些大城市中，可以創(chuàng)辦幾家有別于機(jī)關(guān)報(bào)的公共報(bào)紙，這種報(bào)紙不是對(duì)某一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而是對(duì)憲法和法律負(fù)責(zé)[20]。其根本想法就是試圖擴(kuò)大新聞媒體的創(chuàng)辦主體，逐步落實(shí)新聞自由權(quán)利。

五、結(jié) 語

通過上面的討論可知，三大國(guó)際典章談及新聞自由的主體時(shí)用的都是單數(shù)人稱代詞（everyone），它們明確，新聞自由的行使不受時(shí)空限制，也一般不明言它的對(duì)立方，以便擺脫所有外來束縛。之所以如此，其觀念性根源是，西方新聞自由的基礎(chǔ)理論是基本人權(quán)，其基本功能是發(fā)現(xiàn)真理和真相；其最終主體只能是公民個(gè)人，作為法人的媒體也可以是其主體，但只有當(dāng)它成為公民的代表時(shí)，才能以這種主體面目出現(xiàn)（正如政府是人民的受托對(duì)象一樣）。而促生西方新聞自由這兩個(gè)特征的是，自由的個(gè)人主義或社群主義性質(zhì)。不管是個(gè)人主義還是社群主義，它們都以保護(hù)個(gè)性鮮明、不能見同于多數(shù)的個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)。但是，要履行好這種個(gè)人權(quán)利的保護(hù)角色殊為不易，西方先哲基于悲觀主義人性論和懷疑主義認(rèn)識(shí)論的前提，主張通過訂立法律制度明確相關(guān)權(quán)利并劃出外來干預(yù)絕對(duì)不能觸碰的領(lǐng)域，這樣才能很好地保證弱勢(shì)的個(gè)人擁有自由的空間。而中國(guó)人的自由及新聞自由觀念是：自由是精神的自由、集體的自由，其主體是新聞媒體所有者。如果我們認(rèn)可世界三大人權(quán)典章的基本理念，希望融進(jìn)世界秩序并進(jìn)而發(fā)揮積極影響，那么我們未來的新聞法制建設(shè)就應(yīng)該以國(guó)際上通行的新聞自由觀念為基礎(chǔ)去奠定法律精神、搭建法律框架，同時(shí)，自由的性質(zhì)應(yīng)該是可以法律化的自由，而不能是與法律不能通約的精神自由；其主體也不應(yīng)該還在反復(fù)爭(zhēng)論之中而遠(yuǎn)未取得共識(shí)。但是，通觀這些方面，我國(guó)傳統(tǒng)的自由觀念為我們法制建設(shè)豎立的是一堵多么厚實(shí)而牢固的屏障！

林毓生教授提出一個(gè)觀點(diǎn)：“借思想文化以解決問題?！痹谒磥?，“要振興腐敗沒落的中國(guó)，只能從徹底改變中國(guó)人的世界觀和完全重建中國(guó)人的思想意識(shí)著手”?！斑M(jìn)一步設(shè)想，實(shí)現(xiàn)文化改革——符號(hào)、價(jià)值和信仰體系的改革的最好途徑是改變?nèi)说乃枷?，改變?nèi)藢?duì)宇宙和人生現(xiàn)實(shí)所持的整個(gè)觀點(diǎn)，以及改變對(duì)宇宙和人生現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系所持的全部概念，即改變?nèi)说氖澜缬^。”[21]誠(chéng)如林毓生所言，文化改革的根本希望正維系于觀念的改變，但是，法律、政策等容易改變，可以說要改就改，而觀念卻不易變。這就需要我們認(rèn)真探索改變觀念的途徑。當(dāng)然，這已是另外一個(gè)話題了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：22.

[2] 牛靜.媒體權(quán)利的保障與約束研究[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014：26-28.

[3] 張晶晶.為什么我們沒有“新聞法”[J].政法論叢，2014（1）.

[4] （英）以賽亞·伯林著.胡傳勝譯.自由論[M].北京：譯林出版社，2011：168.

[5] （美）漢娜·阿倫特著.王寅立，張立立譯.過去與未來之間[M].北京：譯林出版社，2011：141-143.

[6] 張佛泉.自由與權(quán)利：憲政的中國(guó)言說[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：504.

[7] 胡偉希.理性的誤區(qū)：二十世紀(jì)中國(guó)的自由主義[J].學(xué)術(shù)月刊，1992（4）.

[8] 蕭乾.自由主義者的信念[N].大公報(bào)（上海版），1948-01-08.

[9] 胡適文集（12）[C].北京：北京大學(xué)出版社，1998：805.

[10] 張佛泉.自由與權(quán)利：憲政的中國(guó)言說[M].北京：清華大學(xué)出版社，，2010：446.

[11] 許紀(jì)霖.大我的消解：現(xiàn)代中國(guó)個(gè)人主義思潮的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊，2010（26）.

[12] 張之華.中國(guó)新聞事業(yè)史文選[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：74.

[13] （英）密爾著.嚴(yán)復(fù)譯.群己權(quán)界論[M].北京：商務(wù)印書館，1981：68.

[14] 楊貞德.自由與自治——梁?jiǎn)⒊嗡枷胫械霓D(zhuǎn)折[J].二十一世紀(jì)（香港），2004（84）.

[15] 胡適.非個(gè)人主義的新生活[J].新潮，1920：2（3）.

[16] （美）張灝.幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)[M].北京：新星出版社，2010：249.

[17] （英）邁克爾·奧克肖特著.顧枚譯.哈佛講演錄：近代歐洲的道德與政治[M].上海：上海文藝出版社，2003：28.

[18] 柳斌杰談“中國(guó)為何沒有《新聞法》[EB/OL].http：//media.people. com.cn/GB/120837/7466392.html.

[19] 陳力丹.西方新聞自由與言論自由的固有矛盾[J].新聞大學(xué)，2008（3）.

[20] 柴葳，王永亮.孫旭培：甘為新聞改革鋪路奠基[EB/OL].http：//www. people.com.cn/GB/14677/22114/31734/31735/2332306.html.

[21] （美）林毓生.中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義[M].貴州：貴州人民出版社，1986：43-44.

[責(zé)任編輯：思涵]