江鵬程

年底勞動(dòng)爭(zhēng)議這些法律誤區(qū)你不得不知

江鵬程

又是一年歲末至。每年此時(shí)候，農(nóng)民討薪問題都是社會(huì)熱議問題。從法律上來看，包括《勞動(dòng)法》在內(nèi)的系列部門法對(duì)于勞動(dòng)者保護(hù)有了很大的傾斜。司法實(shí)踐中，各地法院在年底時(shí)也多為農(nóng)民工討薪問題開設(shè)了“綠色通道”，保障農(nóng)民工及時(shí)主張權(quán)利，拿到“血汗錢”回家過年。然而，法律的規(guī)定也常會(huì)引發(fā)當(dāng)事人誤讀，給當(dāng)事人主張權(quán)利帶來麻煩。筆者從年底討薪案例中選擇一些特殊案件，就其中的法律問題與大家一起探討:

一、“腳踏兩只船”的勞動(dòng)者如何向公司索賠

張文是華昌物業(yè)管理公司的一名電工，雙方存在正式勞動(dòng)關(guān)系。在一次電路維修過程中，張文從梯子上摔落，身體多處受傷，相關(guān)部門認(rèn)定其為工傷。后來，華昌物業(yè)管理公司發(fā)現(xiàn)，張文還和當(dāng)?shù)匦慢埼飿I(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并由新龍物業(yè)公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)。華昌物業(yè)管理公司認(rèn)為由于張文存在不誠(chéng)信的雙重勞動(dòng)行為，自己不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償。

【法官說法】

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，可能導(dǎo)致勞動(dòng)市場(chǎng)的不誠(chéng)信的道德示范。該種觀點(diǎn)看來，如果存在雙重勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)只認(rèn)定一重勞動(dòng)關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)生活中，的確有諸多雙重或多重事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在。尤其在一些水電、裝修、物業(yè)等行業(yè)更為普遍。此類行業(yè)中，勞動(dòng)者一般處于較為劣勢(shì)地位，一旦對(duì)于其雙重用工身份不予認(rèn)可，不但會(huì)影響正常的用工秩序，還有可能因?yàn)橄嗷コ镀び绊憚趧?dòng)者后續(xù)治療的問題。此類問題，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)武斷認(rèn)定勞動(dòng)合同無效，從而免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。當(dāng)然，為了平衡雙方利益，法院一般會(huì)根據(jù)勞動(dòng)者過錯(cuò)程度賦予用工單位合同解除權(quán)?！秳趧?dòng)合同法》第39條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正時(shí)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同且無需向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金。”可見，當(dāng)勞動(dòng)者在雙重勞動(dòng)關(guān)系中存在明顯過錯(cuò)時(shí)，賦予了用人單位解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。但是，在勞動(dòng)合同依法解除之前，用人單位與勞動(dòng)者之間依然存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，不能免去用人單位所應(yīng)承擔(dān)的為勞動(dòng)者提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。所以最終對(duì)華昌物業(yè)管理公司的抗辯，法官未予認(rèn)可。

二、“退休人員返聘”，《勞動(dòng)法》管還是不管

董尚是某攝影公司的資深攝影師，在業(yè)界小有名氣。退休后，單位沒有合適人選代替，所以返聘其回單位工作。在工作中，由于和領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生摩擦，董尚開始消極怠工，并在圈內(nèi)散播一些單位負(fù)面信息。后來，攝影公司決定不再雇傭董尚工作并即刻停止董的工資發(fā)放。董尚以單位違反雙方所簽訂的《勞動(dòng)合同法》為由將單位訴至法院。

【法官說法】

董尚的勞動(dòng)者身份是否認(rèn)定直接關(guān)系到是否適用《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律。顧名思義，勞動(dòng)關(guān)系的主體是勞動(dòng)者和用人單位。但法律也無法做出事無巨細(xì)的規(guī)定，關(guān)于勞動(dòng)者退休后返聘原單位工作的情況相關(guān)勞動(dòng)法律沒有明確界定。筆者認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者的認(rèn)定主要集中在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：年齡因素和身體因素。在社會(huì)生活中也約定俗成了男60歲、女55歲基本要退休的社會(huì)共識(shí)。由此可以推定，退休人員不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。因此，用人單位返聘此類人員，不符合勞動(dòng)關(guān)系主體要求。所以不應(yīng)適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，而成立民事雇傭關(guān)系，按照一般民事爭(zhēng)議處理即可。雖然司法實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議很大，但筆者傾向于本案不應(yīng)適應(yīng)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用有關(guān)雇傭關(guān)系的民事法律。

三、特殊“一裁終裁”案件類似案件說法不同

張東在老鄉(xiāng)劉輝的帶領(lǐng)下來京打工，兩人與某物業(yè)單位簽訂勞動(dòng)合同從事該單位清潔工作。后來兩人與單位因勞動(dòng)報(bào)酬問題發(fā)生爭(zhēng)議。張東認(rèn)為，單位沒有按照勞動(dòng)合同所約定支付自己相應(yīng)的加班費(fèi)用。單位認(rèn)為，張東的部分加班費(fèi)用由劉輝代為領(lǐng)取，單位并未拖欠，但無法提供相應(yīng)的證據(jù)。后劉輝訴至該地仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。仲裁機(jī)關(guān)支持張東的訴訟請(qǐng)求。單位不服，向法院提起訴訟。法院以該案屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的“一裁終局”案件為由裁定駁回起訴。后單位以劉輝為被告，向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁，要求其退還多收取的勞動(dòng)報(bào)酬，被仲裁機(jī)構(gòu)駁回。單位不服，向法院起訴，劉輝認(rèn)為本案和張東案件相似，都屬于“一裁終局”案件，法院無權(quán)受理。但法院最終對(duì)劉輝的意見不予認(rèn)可，受理了該案。

【法官說法】

本案案情并不復(fù)雜。根據(jù)我國(guó)法律，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理體制實(shí)行“協(xié)商、調(diào)解、一裁兩審、仲裁前置”的基本構(gòu)建。同時(shí)為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，防止部分單位假借各種程序拖延時(shí)間、惡意訴訟，對(duì)于部分案件實(shí)行有條件的“一裁終局”。案中追索勞動(dòng)報(bào)酬案就屬于這一類型。但是，這其中還有一個(gè)法律上的隱藏前提往往被勞動(dòng)者所忽略。即，“一裁終局”案件僅限于特定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的申請(qǐng)人是勞動(dòng)者的情形，對(duì)于申請(qǐng)人是用人單位的，不適用一裁終局，公司仍然可以訴訟。這也是平衡公司一方利益的適當(dāng)傾斜。所以，本案由于起訴主體不同，同樣的訴訟理由和案情，張東和劉輝訴訟結(jié)果卻大相徑庭。

四、用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不前置

王智在某IT公司從事編程工作。但是，其職位提升問題一直沒有落實(shí)。2015年2月，王智在知會(huì)公司后跳槽到了原競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手某工作室從事編程工作。原IT公司認(rèn)為，王智從事與先前工作相類似業(yè)務(wù)，借助了公司資源，會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生不利后果，王智的行為違反了雙方所簽訂的勞動(dòng)合同。而工作室明知道王智為自己?jiǎn)挝粏T工，還實(shí)施“挖角”行為，侵犯了公司的商業(yè)秘密。為此，IT公司將工作室告上法庭，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。王智以第三人身份參與訴訟。訴訟中，工作室認(rèn)為，本案屬于勞動(dòng)糾紛，應(yīng)該先進(jìn)行仲裁裁決，法院無權(quán)受理。

【法官說法】

本案又是一起涉仲裁前置案件。為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，防止部分單位假借各種程序拖延時(shí)間、惡意訴訟，我國(guó)法律推行了“一裁兩審、仲裁前置”的糾紛化解模式。對(duì)于一般涉勞動(dòng)案件，仲裁前置是“硬性”規(guī)定。本案中，王智與IT公司的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定雖然是責(zé)任分配的重要基礎(chǔ)，但是本案中IT公司畢竟是以工作室為被告進(jìn)行訴訟。換言之，本案是兩個(gè)用人單位之間的侵權(quán)爭(zhēng)議。所以無需按照《勞動(dòng)法》規(guī)定實(shí)行仲裁前置程序。如果是IT公司以王智不遵守勞動(dòng)合同為由進(jìn)行訴訟，則工作室將會(huì)以第三人身份參與訴訟，就會(huì)適用《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定形成仲裁前置程序。

五、“請(qǐng)求不同”仲裁時(shí)效有講究

張望是某民辦學(xué)校老師，在校期間由于工作業(yè)績(jī)不佳且與同事關(guān)系僵硬而備受“排斥”。后來，張望由于獎(jiǎng)金問題與單位鬧僵，用人單位根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，將張望予以辭退。但單位并未給張望辦理轉(zhuǎn)移檔案、辦理社會(huì)保險(xiǎn)移轉(zhuǎn)手續(xù)等。一年后，張望受聘于另一單位時(shí)由于未辦理檔案、社會(huì)保險(xiǎn)移轉(zhuǎn)手續(xù)而遲滯。張望以原單位為被告訴至法院，要求單位為其辦理轉(zhuǎn)移檔案、辦理社會(huì)保險(xiǎn)移轉(zhuǎn)手續(xù)，并以侵權(quán)為由要求單位賠償自己損失。

【法官說法】

為了防止勞動(dòng)者怠于行使自己權(quán)利，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)也有時(shí)效規(guī)定。很多勞動(dòng)者對(duì)此有些誤解，不少勞動(dòng)者認(rèn)為，自己就算仲裁時(shí)效過了，喪失仲裁請(qǐng)求權(quán)。自己還可以通過訴訟途徑予以解決。殊不知，仲裁時(shí)效不僅對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁至為重要，對(duì)于訴訟程序同樣意義重大。因?yàn)閯趧?dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間在訴訟程序中同樣適用，效果與訴訟時(shí)效相同。換言之，當(dāng)事人超時(shí)仲裁的話，其不僅喪失仲裁請(qǐng)求權(quán)，還會(huì)喪失訴訟勝訴權(quán)。

為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》將《勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁時(shí)效從60日延長(zhǎng)至1年。即使如此，本案中，張望訴請(qǐng)仲裁的時(shí)間也已經(jīng)超過一年。然而，勞動(dòng)關(guān)系中，既有財(cái)產(chǎn)性的關(guān)系，包括工資報(bào)酬、加班收入、侵權(quán)賠償?shù)?，也有勞?dòng)者生命、身體、人格息息相關(guān)的相關(guān)權(quán)利，例如檔案材料、社會(huì)保險(xiǎn)等，這些都具有強(qiáng)烈的人身屬性。在司法實(shí)踐中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于人身屬性的義務(wù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)則不適用。因?yàn)檫@些義務(wù)是用人單位的法定義務(wù)，其履行關(guān)系到勞動(dòng)者基本生存與就業(yè)的實(shí)現(xiàn)，具有強(qiáng)制性。即使勞動(dòng)者未能在仲裁時(shí)效期間提出，也必須得到法律的保護(hù)。所以，張望要求單位辦理為其轉(zhuǎn)移檔案、辦理社會(huì)保險(xiǎn)移轉(zhuǎn)手續(xù)等具有人身屬性的請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效。但是，以這些權(quán)利被侵犯為由要求用人單位賠償自己損失則屬于財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求權(quán)，由于超過仲裁時(shí)效，不能得到法律的保護(hù)。

（責(zé)任編輯／鄭潔）