案例四保理合同中銀行是否有權(quán)對買方和賣方同時主張權(quán)利
A銀行與B公司簽訂《貿(mào)易金融授信業(yè)務總協(xié)議》《國內(nèi)保理業(yè)務合同(有追索權(quán))》,約定A銀行向B公司提供授信額度,用于辦理國內(nèi)保理(有追索權(quán))業(yè)務;由D公司提供連帶責任還款保證;B公司(銷貨方)將商務合同項下的應收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行,并向C公司(購貨方)發(fā)送《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知(有追索權(quán))》,告知C公司將其在商務合同項下的應收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行,并指示C公司向A銀行發(fā)送《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》并按照約定將應收賬款按時足額支付至A銀行的指定賬戶或“國內(nèi)保理業(yè)務專用賬戶”。
如果B公司或C公司出現(xiàn)違約或其他可能影響A銀行國內(nèi)保理業(yè)務(有追索權(quán))項下融資款項及時足額收回的情形,則A銀行有權(quán)要求B公司立即回購A銀行未收回的“應收賬款”。之后A銀行與D公司簽訂《保證合同》,對上述債務提供連帶責任保證。
之后,B公司提出申請,將其對C公司(購貨方)享有的應收賬款98 823 759.54元轉(zhuǎn)讓給A銀行;申請融資金額合計78 123 047.38元。A銀行向B公司支付了融資款78 123 047.38元。
B公司向C公司出具了《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知(有追索權(quán))》,C公司予以回執(zhí)確認并承諾向A銀行履行付款責任,最遲應于2014年12月9日支付貨款。但C公司未在最遲付款日履行付款責任,A銀行分別向B公司、D公司、C公司發(fā)送了律師函,主張權(quán)利。現(xiàn)A銀行訴至法院,要求:1.判令C公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付應收賬款債權(quán)本金98 823 759.54元;2.判令B公司在融資金額78 123 047.38元及逾期罰息范圍內(nèi)對應收賬款債權(quán)承擔回購責任;3.判令D公司對B公司的上述債務承擔連帶保證責任;4.如C公司未向A銀行履行第一項義務,由B公司履行回購義務,在B公司履行回購義務或D公司履行相應的保證責任后,A銀行將相應的應收賬款轉(zhuǎn)回給B公司,在該被轉(zhuǎn)回的應收賬款范圍內(nèi),免除C公司的相應付款義務。
經(jīng)法庭釋明,A銀行首先要求C公司在判決生效后10日內(nèi)支付應收賬款債權(quán)本金98 823 759.54元。C公司逾期履行付款義務,A銀行要求B公司就上述應收賬款債權(quán)承擔回購責任。
本案的焦點問題是:A銀行是否有權(quán)對B公司和C公司同時主張權(quán)利,即向C公司繼續(xù)主張應收賬款的同時,要求B公司承擔應收賬款的回購義務。A銀行與B公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務合同(有追索權(quán))》中,對此沒有明確約定。
法院分析認為:A銀行依據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務合同(有追索權(quán))》第22條的約定,有權(quán)要求B公司立即回購A銀行未收回的“應收賬款”;同時B公司已經(jīng)將應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了A銀行,該行為合法有效,因此A銀行要求C公司繼續(xù)支付應收賬款債權(quán)本金的請求,合法有據(jù)。因此,A銀行有權(quán)對B公司和C公司同時主張權(quán)利。
本案的難點問題是:A銀行既有權(quán)要求B公司回購債權(quán),同時也有權(quán)要求C公司支付應收賬款,但是B公司獲得的融資款數(shù)額與A銀行享有的對C公司的應收賬款債權(quán)數(shù)額并不相同,在實際執(zhí)行中,如果C公司實際支付了部分應收賬款,A銀行則相應減少B公司對應收賬款的回購義務,即相應減少B公司支付融資款的數(shù)額。同樣,B公司在完成回購義務或D公司承擔連帶保證責任后,A銀行享有的與之相對應的對C公司的應收賬款債權(quán)應當轉(zhuǎn)回至B公司,并相應免除C公司就此筆應收賬款債權(quán)向A銀行的償還責任。B公司融資款數(shù)額為78 123 047.38元,A銀行從B公司受讓的應收賬款為98 823 759.54元,兩者的折算比例為0.79:1。因此,法院依據(jù)該比例準確地確定了上述兩種情況下各被告如何履行義務的問題。
建議當事人在訂立保理合同時,明確約定銀行在對方出現(xiàn)違約情形時既可以要求銷貨方(債權(quán)轉(zhuǎn)讓方)及時回購應收賬款,又有權(quán)要求購貨方按約支付應收賬款,同時就雙方各自履行義務的對應關(guān)系進行明確約定。